Дело № 2-2686/2019 г

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

22 мая 2019 года

Балашихинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Быстряковой О.А.,

при секретаре судебного заседания Деркунской А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов по оплате госпошлины, расходов по оплате нотариальной доверенности, расходов по оплате услуг представителя,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО2 обратилась в суд с настоящим иском к ответчику ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов по оплате госпошлины, расходов по оплате нотариальной доверенности, расходов по оплате услуг представителя, указывая на то, что она встречалась с ФИО1 с августа 2013 года. Поскольку она и ответчик совместно не проживали ответчик неоднократно просил у неё денежные средства небольшими суммами в долг. Отдать обещал долей в квартире, которую намеривался приобрести и проживать в ней совместно с нею. В подтверждения намерений в октябре 2013 года ответчик обратился к её матери ФИО5, с просьбой дать ему денежные средства в долг на покупку квартиры, в которой он будет проживать с её дочерью ФИО3. Её мать, поверив в добрые намерения ответчика также дала денежные средства ему в долг. Однако, с покупкой ответчик тянул, при этом, она по требованию ответчика передавала денежные средства для его личных нужд, поскольку о том куда шли данные денежные средства она не знала. При чем, все денежные средства передавались ответчику в долг, о чем последний знал. Она была уверена, что ответчик исполнит договоренности и денежные средства будут ей возвращены в виде доли в квартире. ДД.ММ.ГГГГ ответчик заключил кредитный договора № 

<

***> на общую сумму 3 360 000 руб. 00 коп. и приобрел в ипотеку квартиру. Единоличным собственником квартиры, несмотря на договоренности, стал ответчик, при чем ей пояснил, что поскольку они станут мужем и женой, после выплаты ипотеки он подарит ей долю. Обустраивал указанную квартиру, поскольку квартира была в черновом варианте и требовала ремонта, ответчик совместно с нею. С момента покупки квартиры, она неоднократно передавала ответчику денежные средства для оплаты ежемесячных платежей по ипотеке. Кроме того, получив премиальные денежные средства в октябре 2017 года, в размере 113 000 руб. 00 коп., она передала их ответчику для внесения досрочного платежа. Ответчик и она весной 2017 года подали заявление в ЗАГС, заказали ресторан для проведения свадебного торжества и готовились к свадьбе. Регистрация была назначена на ДД.ММ.ГГГГ. Однако, свадьба не состоялась из-за того, что накануне между нею и ответчиком возникла ссора. Однако, ответчик смог убедить её, что свадьба переносится на осень, а в ноябре 2017 года ответчик и она окончательно расстались. Денежные средства, которые были переданы ответчику в долг для приобретения жилья были ответчиком использованы в личных целях, поскольку приобретенная в ипотеку квартира осталась за ответчиком. Она была вынуждена покинуть квартиру. Общая сумма, которая была передана ею ответчику в долг составляет 405 379 руб. 00 коп. Она неоднократно пыталась вернуть переданные ответчику денежные средства, однако, ответчик, во-первых уже проживал с другой женщиной и минимизировал общение с нею, а во-вторых не желал возвращать ей ни копейки. 

Истец ФИО2 просит суд взыскать с ответчика ФИО1, в её пользу, денежные средства в счет неосновательного обогащения, в размере 405 379 руб. 00 коп.; расходы по оплате услуг представителя, в размере 35 000 руб. 00 коп.; расходы по оформлению нотариальной доверенности, в размере 1 900 руб. 00 коп.; судебные расходы по оплате госпошлины, в размере 7 254 руб. 00 коп.

В судебное заседание истец ФИО2 явилась, исковые требования поддержала в полном объеме и пояснила, что с августа 2013 года она начала встречаться с ФИО1, отношения были близкие. Она проживала с ребенком на съемной квартире и ФИО1 проживал на съемной квартире. Периодически они проживали совместно, а именно оставались друг у друга по несколько дней. Периодически ФИО1 занимал у неё денежные средства в долг, обещая отдать долей в квартире, которую намеривался приобрести. В конце 2016 года ФИО1 приобрел квартиру в единоличную собственность и в 2016 года она и ФИО1 стали проживать в квартире совместно, вести общее хозяйство и совместный бюджет. ФИО1 намеривался с ней вступить в брак и весной 2017 года она и ФИО1 подали заявление в ЗАГС для регистрации брака, регистрация брака была назначена на ДД.ММ.ГГГГ, был заказан ресторан. Перед свадьбой ФИО1 стал высказывать сомнения по поводу регистрации брака и сказал, что ему нужно подумать, в связи с чем свадьба была перенесена на осень 2017 года. Она совместно с ФИО1 проживала в квартире до октября 2017 года. Затем её отношения с ФИО1 совсем разладились и ФИО1 съехал с квартиры, а она осталась проживать в квартире и проживала до августа 2018 года. Потом она сняла квартиру и переехала вместе с ребенком на съемное жильё. ФИО1 не намерен возвращать ей денежные средства, взятые в долг, он также не намерен переоформить на её долю квартиры, как ранее обещал.

Представитель истца по доверенности ФИО6 в судебное заседание явилась, просила суд удовлетворить исковые требования ФИО2 в полном объеме.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, его представитель по доверенности ФИО7 в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, представила письменные возражения на исковое заявление (л.д. 35-41).

Выслушав истца, её представителя, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Подпункт 7 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации называет в качестве самостоятельного основания возникновения гражданских прав и обязанностей неосновательное обогащение, которое приводит к возникновению отдельной разновидности внедоговорного обязательства, регулируемого нормами главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации (статьи 1102 - 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно ст. 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

В силу ст. 1104 ГК РФ, имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре. Приобретатель отвечает перед потерпевшим за всякие, в том числе и за всякие случайные, недостачу или ухудшение неосновательно приобретенного или сбереженного имущества, происшедшие после того, как он узнал или должен был узнать о неосновательности обогащения. До этого момента он отвечает лишь за умысел и грубую неосторожность.

В соответствии со ст. 1105 ГК РФ, в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения. Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Согласно ст. 1109 ГК РФ, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: 1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; 2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; 3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; 4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Одним из условий, при котором денежные суммы не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения является осознание передающей стороны отсутствия обязательства перед другой стороной.

По смыслу указанной нормы не подлежит возврату неосновательное обогащение в том случае, если передача денежных средств или иного имущества произведена добровольно и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего, либо с благотворительной целью.

Данные положения согласуются с общей нормой п. 5 ст. 10 ГК РФ, устанавливающей принцип добросовестности участников гражданских правоотношений.

Согласно ст. 1107 ГК РФ, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ). 

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

На основании ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из госпошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В. П. 13 постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Судом установлено, что согласно выписки с банковского счета ФИО2 следует, что общая сумма денежных операций по картам истца ФИО2 и ответчика ФИО1 составляет 405 379 руб. 00 коп. Как видно из представленной выписки, по карте ФИО2 периодически совершались операции как по списанию денежных средств, так и пополнению. Таким образом, с августа 2013 года истец ФИО2 и ответчик ФИО1 многократно разными суммами перечисляли друг другу на карты денежные средства (л.д. 15-18, 44-45).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 направила в адрес ФИО1 претензионное письмо с просьбой вернуть ей денежные средства, в размере 405 379 руб. 00 коп. не позднее 5 дней с момента получения настоящего претензионного письма (л.д. 8-9).

Истец ФИО2 при подаче искового заявления понесла расходы по оплате услуг представителя, в размере 35 000 руб. 00 коп. (л.д. 19-22, 46-52); расходы по оформлению нотариальной доверенности, в размере 1 900 руб. 00 коп. (л.д. 23) и судебные расходы по оплате госпошлины, в размере 7 254 руб. 00 коп. (л.д. 33-34).

Оценивая представленные доказательства, и в совокупности, по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд полагает, что исковые требования ФИО2 к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, не подлежат удовлетворению, поскольку как предусмотрено п. 4 ст. 1109 ГК РФ, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности. Так, при рассмотрение дела было установлено, что ФИО2 на момент совершения перечисления денежных средств на счет ФИО1 было известно, что данное перечисление денежных средств не связано со счетной ошибкой, с ошибками в указании получателя платежа и не связано также с ошибочным указанием банковских реквизитов получателя денежных средств. При этом, денежные средства перечислялись истцом ответчику добровольно, то есть действия истца носили намеренный характер. Наличия какого-либо встречного обязательства ФИО1, которое он обязан был исполнить, получая денежные средства от истца, в ходе рассмотрения дела не установлено. Истец, перечисляя денежные средства, не ставил ответчика в известность о том, что при наступлении каких-либо обстоятельств он будет обязан вернуть ей полученную сумму. Таким образом, истцом не представлено суду доказательств подтверждающих, что у ответчика перед нею имеются какие-либо неисполненные обязательства, наличие которых порождало бы обязанность ответчика возвратить истцу указанные денежные средства. Истцом не доказано возникновение обязательств, образовавшихся вследствие неосновательного обогащения, предусмотренных ст. ст. 1102, 1103 ГК РФ, следовательно, основания для взыскания с ответчика в пользу истца спорной суммы отсутствуют. Изменение взаимоотношений и обстоятельств проживания сторон не привело к возникновению у ответчика ФИО1 обязательства по возврату денежных средств, так как наличие обязательства должно иметь место на момент предоставления истцом ответчику денежных средств. На счет ответчика ФИО1 периодически переводились истцом ФИО2 денежные средства без целевого назначения, как и на счет истца ФИО2 периодически переводились ответчиком ФИО1 денежные средства без целевого назначения. Никакого письменного договора или соглашения в отношении указанных денежных средств между истцом и ответчиком не подписывалось. Истцом не представлено бесспорных доказательств, свидетельствующих о наличии между сторонами договоренности о возвратном характере предоставленных ею денежных средств. Денежные средства перечислялись истцом добровольно и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности, в связи с чем, в силу ч. 4 ст. 1109 ГК РФ, истец не вправе требовать возврата в качестве неосновательного обогащения, заявленные денежные средства. Ссылки истца и её представителя на то, что ответчик ФИО1 обязался перед истцом оформить истцу долю в квартире, суд считает несостоятельными, поскольку относимых, допустимых, достаточных и достоверных доказательств, свидетельствующих о вышеуказанной обязанности ФИО1, стороной истца суду не представлено. Напротив в судебном заседании установлено, что с августа 2013 года истец и ответчик состояли в близких отношениях, периодически проживали совместно, а с конца 2016 года истец и ответчик стали проживать совместно, вели общее хозяйство и имели общий бюджет, готовились к регистрации брака.

В ходе судебного заседания представителем ответчика заявлено ходатайство о применении срока исковой давности по обращению истца о взыскании неосновательного обогащения в части денежных средств, в размере 64 700 руб. 00 коп.

Статьей 196 ГК РФ установлен общий срок исковой давности, который составляет три года. 

Согласно ч. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

П. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2001 года № 15 и Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ от 15.11.2001 года № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм гражданского кодекса РФ об исковой давности», предусматривает, что в соответствии со ст. 200 ГК РФ, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, независимо от того, кто обратился за судебной защитой: само лицо, право которого нарушено, либо в его интересах другие лица в случаях, когда закон предоставляет им право на такое обращение.

Согласно пп. 2 п. 1 постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.09.2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности», если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Учитывая, что истцом ФИО2 заявлены исковые требования о взыскании с ответчика ФИО1 суммы неосновательного обогащения с 2013 года, тогда как исковое заявление подано в суд ДД.ММ.ГГГГ, то срок исковой давности по заявленным истцом ФИО2 требованиям до ДД.ММ.ГГГГ истек, в связи с чем ходатайство представителя ответчика о применении срока исковой давности по заявленным истцом требованиям о взыскании неосновательного обогащения в части денежных средств, в размере 64 700 руб. 00 коп., подлежит удовлетворению.

В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Принимая во внимания, что суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска в части взыскания неосновательного обогащения, требования ФИО2 к ФИО1 о взыскании судебных расходов по оплате госпошлины, в размере 7 254 руб. 00 коп.; расходов по оформлению нотариальной доверенности, в размере 1 900 руб. 00 коп. и расходов по оплате услуг представителя, в размере 35 000 руб. 00 коп., также подлежат отклонению, как производные от основного иска.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска ФИО2 к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, в размере 405 379 руб. 00 коп.; судебных расходов по оплате госпошлины, в размере 7 254 руб. 00 коп.; расходов по оплате нотариальной доверенности, в размере 1 900 руб. 00 коп.; расходов по оплате услуг представителя, в размере 35 000 руб. 00 коп., отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мособлсуд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, через Балашихинский городской суд Московской области.

Судья О.А.Быстрякова