1-506/2020 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

15 октября 2020 г. г. Пермь

Судья Индустриального районного суда г. Перми Подыниглазов В.В., с участием государственного обвинителя – помощника прокурора 

<

адрес> Шатровой С.С., защитников адвокатов Пепеляева А.Ю., Отегова А.С., Каневчева А.А., подсудимых ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, при секретаре судебного заседания Макаричевой Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159; п. «а» ч. 3 ст. 174.1 УК РФ,

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159; п. «а» ч. 3 ст. 174.1 УК РФ,

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159; п. «а» ч. 3 ст. 174.1 УК РФ,

ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

В производстве Индустриального районного суда г. Перми находится уголовное дело по обвинению ФИО1, ФИО2, ФИО3 и ФИО4 в совершении мошенничества, т.е. хищения чужого имущества путем обмана и (или) злоупотребления доверием, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере. ФИО1, ФИО2 и ФИО3 также обвиняются в совершении финансовых операций и других сделок с денежными средствами или иным имуществом, приобретенным лицом в результате совершения им преступления, в целях придания правомерного вида владению, пользованию и распоряжению указанными денежными средствами или иным имуществом, совершенное группой лиц по предварительному сговору.

В судебном заседании судом был поставлен на обсуждение вопрос о возвращении уголовного дела прокурору в порядке п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, поскольку обвинительное заключение составлено с нарушениями уголовно-процессуального закона, препятствующими вынесению судом приговора либо принятию иного решения на основе данного заключения.

Государственный обвинитель возражал против возвращения уголовного дела прокурору, сославшись на то что предварительное слушание по этому поводу судом не назначалось, выявленные нарушения возможно устранить в судебном заседании.

Подсудимые и защитники не возражали против возвращения уголовного дела прокурору.

Выслушав мнение участников судебного заседания, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

В соответствии с требованиями п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения, если обвинительное заключение или обвинительный акт составлены с нарушением требований уголовно-процессуального закона, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения или акта.

Согласно уголовно-процессуальному законодательству, под допущенными при составлении обвинительного заключения или обвинительного акта нарушениями требований уголовно-процессуального закона следует понимать такие нарушения, изложенные в ст. ст. 220, 225 УПК РФ положений, которые исключают возможность принятия судом решения по существу дела на основании данного заключения или акта.

Согласно ч. 1 ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится в отношении обвиняемого лишь по предъявленному обвинению, при этом в соответствии с ч. 2 ст. 171 и ст. 220 УПК РФ постановление о привлечении в качестве обвиняемого и обвинительное заключение должны содержать описание преступного деяния, с указанием места, времени его совершения, а также иные обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела, и подлежащие обязательному доказыванию в соответствии с пп. 1-4 ст. 73 УПК РФ.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 220 УПК РФ в обвинительном заключении следователем должно быть указано существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела.

Согласно ч. 4 ст. 220 УПК РФ к обвинительному заключению прилагается список подлежащих вызову в судебное заседание лиц со стороны обвинения и защиты с указанием их места жительства и (или) места нахождения.

Указанные требования закона органами предварительного расследования при составлении обвинительного заключения соблюдены не были.

Так, ФИО1, ФИО2 и ФИО3 обвиняются следствием в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 174.1 УК РФ. При этом, по версии следствия, объективная сторона преступления выразилась в том, что ФИО2 подготовил договор купли-продажи без номера от ДД.ММ.ГГГГ о приобретении нержавеющей трубы, ФИО1 внесла наличные денежные средства через кассу ООО «

<

данные изъяты>», ФИО3 принял от ФИО2 и поставил на баланс ООО «

<

данные изъяты>» трубу нержавеющую.

Место совершения указанных действий вопреки требованию закона органом предварительного следствия не установлено и в обвинительном заключении не указано, что свидетельствует об отсутствии в обвинительном заключении предусмотренных уголовно-процессуальным законом сведений о месте совершения преступления.

Содержащаяся в обвинительном заключении формулировка о внесении ФИО1 денежных средств через «кассу ООО «

<

данные изъяты>» Филиала «

<

данные изъяты>» ООО «

<

данные изъяты>» ИНН 

<

данные изъяты>», не свидетельствует о выполнении следователем требований закона об указании места преступления, поскольку адрес кассы с указанием ее местонахождения (названия города, улицы, номера дома) не установлен. Приведенная в обвинительном заключении формулировка создает неопределенность, поскольку не понятно, относятся ли указанные сведения к юридическому лицу либо к кассе.

Вменяя ФИО5 и ФИО4 совершение преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, следствие не установило и не указало в обвинительном заключении место совершения ФИО2 действий, связанных с электронной перепиской и телефонными переговорами с менеджером ООО «

<

данные изъяты>» Л, с размещением заявки на сайте на перевозку груза и заключением договора об оказании транспортных услуг с ИП М, которые входят в объективную сторону преступления.

Вместе с тем, материалы дела свидетельствуют о том, что ФИО2 оспаривает совершение указанных действий. Неустановление и неуказание следствием в обвинительном заключении всех обстоятельств инкриминируемых действий, в частности места их совершения, ограничивает право подсудимого на эффективную защиту.

Изложенное в обвинительном заключении обвинение по ч. 4 ст. 159 УК РФ создает неопределенность относительно способа совершения мошенничества. Следствием вменено, что у ФИО1 возник умысел на хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, далее по тексту указаны разные варианты осуществления умысла: путем обмана, путем обмана или злоупотребления доверием, путем обмана и злоупотребления доверием.

Формулировка предъявленного обвинения, которая в силу п. 4 ч. 1 ст. 220 УПК РФ должна содержаться в обвинительном заключении, также не позволяет конкретизировать способ совершения преступления, поскольку содержит указание о том, что мошенничество было совершено путем обмана и (или) злоупотребления доверием.

Следует отметить неконкретность формулировки предъявленного обвинения и по п. «а» ч. 3 ст. 174.1 УК РФ, которая содержит указание как на совершение финансовых операций, так и на совершение сделок, как с денежными средствами, так и с иным имуществом. При таких обстоятельствах, формулировка предъявленного обвинения не согласуется с описанием преступного деяния.

Таким образом, изложенные обстоятельства свидетельствуют о несоответствии обвинительного заключения требованиям закона.

По мнению суда, указанные обстоятельства лишают суд возможности постановления приговора на основании данного обвинительного заключения, поскольку не позволяет определить точные пределы судебного разбирательства применительно к требованиям ст. 252 УПК РФ.

Указанные нарушения также ущемляет гарантированное обвиняемым право знать, в чем они конкретно обвиняются (ст. 47 УПК РФ), а также осуществлять свою защиту от предъявленного обвинения.

Вопреки доводам прокурора, допущенные при составлении обвинительного заключения нарушения могут быть устранены лишь органом предварительного расследования.

Тот факт, что судом не было назначено предварительное слушание для решения вопроса в порядке ст. 237 УПК РФ, не свидетельствует о невозможности разрешения указанного вопроса на более поздней стадии уголовного судопроизводства.

Более того, следует отметить, что вопреки требованиям ч. 4 ст. 220 УПК РФ, в прилагающемся к обвинительному заключению списке лиц, подлежащих вызову в судебное заседание, не указано фактическое место нахождения ряда свидетелей. Так, у свидетеля М в качестве места жительства указан не существующий в 

<

адрес>; у свидетеля Я в качестве места жительства (места нахождения) указано СНТ «

<

данные изъяты>», у свидетеля Ш в качестве места жительства указан адрес: 

<

адрес>, где он в настоящее время не проживает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 237 УПК РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

1. Уголовное дело в отношении ФИО1, ФИО2, ФИО3, обвиняемых в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159; п. «а» ч. 3 ст. 174.1 УК РФ, и ФИО4, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, направить прокурору 

<

адрес>, на основании ст. 237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом.

2. Меру пресечения ФИО1, ФИО2, ФИО3 и ФИО4 сохранить в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

3. Настоящее постановление может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Индустриальный районный суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья В.В. Подыниглазов