№ 2а-508/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Новосибирск 24 апреля 2019 года

Ленинский районный суд г.Новосибирска в составе:

судьи Нестеровой А. В., 

при секретаре судебного заседания Поляковой Д. В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г.Новосибирска к ФИО1 ФИО6 об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ИФНС по Дзержинскому району г.Новосибирска обратилась в суд с административным иском к ФИО1 об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации,

В обоснование заявленных требований административный истец указал, что ответчик имеет задолженность по уплате страховых взносов, пеней и штрафов, 30.01.2018 г. ответчику выставлено требование, которое в установленный срок не исполнено. Налоговый орган вынес постановление о взыскании налога, сбора, пени, штрафа, процентов за счет имущества налогоплательщика. 18.05.2018 г. судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство. 

Административный истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Административный ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, по извещению за телеграммой не явилась.

Суд, исследовав письменные доказательства, приходит к следующему.

Согласно ст.2 Федерального закона от 15.08.1996 г. № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», право российского гражданина выехать из Российской Федерации может быть ограничено не иначе как по основаниям и в порядке, предусмотренными указанным законом.

В соответствии с ч.5 ст.15 данного Федерального закона право гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации может быть временно ограничено в случаях, если он уклоняется от исполнения обязательств, наложенных на него судом, – до исполнения обязательств, либо до достижения согласия сторонами.

При этом как указано в определении Конституционного Суда РФ от 24.02.2005 г. № 291-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Хлюстова Вячеслава Игоревича на нарушение его конституционных прав пунктом 5 статьи 15 Федерального закона «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», предусмотренная п.5 ст.15 названного Федерального закона возможность временного ограничения права гражданина на выезд из Российской Федерации в случае уклонения от исполнения обязательств, наложенных на него судом, направлена на защиту конституционно значимых целей и не может рассматриваться как нарушающая конституционные права заявителя. 

Согласно ч.3 ст.67 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», если исполнительный документ, сумма задолженности по которому превышает 10000,00 руб., или исполнительный документ неимущественного характера выданы не на основании судебного акта или не являются судебным актом, то взыскатель или судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд с заявлением об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации.

Из системного толкования приведенных норм закона следует, что право гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации может быть временно ограничено в случае уклонения должника от исполнения требований исполнительных документов. Ограничение права гражданина на выезд из Российской Федерации ставится законодателем в зависимость как от наличия формальных оснований (наличия обязательств, наложенных на гражданина), так и связанным с ними конкретных фактических обстоятельств. 

Ограничение на выезд с территории Российской Федерации является мерой воздействия на должника, уклоняющегося от исполнения обязательств, и может быть применено, если это уклонение носит виновный, противоправный характер.

При этом, право на выезд из Российской Федерации может быть ограничено федеральным законом лишь в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства. Разрешая заявление, суд должен учитывать соразмерность применяемой меры последствиям неисполненного обязательства, заявителем должны быть представлены доказательства, подтверждающие факт явного уклонения должника от возложенных на него обязательств. 

Согласно разъяснению, данному в п.49 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», в случаях, когда взыскатель или судебный пристав-исполнитель обращаются в суд с заявлением об установлении временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации, срок действия такого временного ограничения по общему правилу устанавливается судом с учетом конкретных обстоятельств дела, но не более срока, указанного заявителем. 

Мера государственного принуждения в виде запрета на выезд должника за пределы Российской Федерации может применяться лишь при строгом соблюдении процедуры взыскания задолженности. 

В судебном заседании установлено, что ответчик имеет задолженность по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование, обязательное медицинское страхование, по которым произведено начисление пени. 

Обязательным этапом во взыскании задолженности является направление должнику требования. 

Вместе с тем, требование об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов должным образом ФИО1 не направлено. 

Налоговый орган указывает, что должник проживает по адресу: 

<

...>. Именно по указанному адресу налогоплательщику 26.07.2018 г. направлялось требование № 3451. 

Однако, согласно сведениям, полученным из отдела адресно-справочной работы Управления по вопросам миграции ГУ МВД РФ по Новосибирской области, ФИО1 с регистрационного учета по указанному административным истцом адресу снята 31.03.2015 г., с 21.06.2016 г. по 21.06.2019 г. зарегистрирована по месту пребывания по адресу: 

<

...>.

Также в суд не представлено доказательств направления должнику по месту пребывания постановления о возбуждении исполнительного производства. 

Положения ст.ст.12, 13 Федерального закона от 21.07.1997 г. № 118-ФЗ «О судебных приставах» обязывают судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций. 

Из материалов дела, в том числе истребованных судом материалов исполнительного производства в отношении ФИО1, не усматривается, что судебный пристав-исполнитель устанавливал место проживания (пребывания) должника, также не представлено доказательств, что административный ответчик (должник) в соответствующие периоды проживала по адресу, по которому ей направлялась корреспонденция. 

Согласно ч.2 ст.62 КАС РФ, лица, участвующие в административном деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен Кодексом.

В данном случае достаточных доказательств виновного противоправного уклонения ФИО1 от исполнения требований исполнительных документов административным истцом не представлено.

При изложенных обстоятельствах суд отказывает в удовлетворении иска в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст.175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного иска отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд через Ленинский районный суд г.Новосибирска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение суда изготовлено в окончательной форме 07.05.2019 г.

Судья (подпись) А. В. Нестерова

Подлинник решения находится в административном деле № 2а-508/2019 Ленинского районного суда г.Новосибирска.