Дело № 2-934/2026

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 марта 2026 года г. Владикавказ

Промышленный районный суд г. Владикавказ РСО - Алания в составе:

председательствующего судьи Арбиевой И.Р.,

помощника судьи Плиева Р.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО9, ФИО7 о выделе доли в натуре и прекращении права долевой собственности

у с т а н о в и л:

ФИО2 обратилась в Промышленный районный суд г. Владикавказа с исковыми требованиями к ответчикам ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО9, ФИО7 и просила суд:

1. Произвести раздел общего домовладения, расположенного по адресу 

<

адрес>, выделив в собственность мне, ФИО2, изолированную часть здания, расположенного по адресу 

<

адрес>, состоящую из литеров И, и, И2, общей площадью 86,3 кв.м.

2. Прекратить право долевой собственности ФИО2, в праве общей долевой собственности в домовладении, расположенном по адресу 

<

адрес>.

В обосновании заявленного требования указано, что ФИО2, в соответствии со свидетельством о праве нанаследство по закону, является собственником 10/100 долей здания общей площадью 644,9 кв.м, в праве общедолевой собственности домовладения,расположенного по адресу 

<

адрес>.

Принадлежащая ей часть домовладения состоит из помещений под литерами И, и, И2.

Другими совладельцами домовладения в соответствии с выпиской из ЕГРН, являются ФИО3 (доля в праве 1/100 и 2/100), ФИО4 (доля в праве 4/100), ФИО5 (доля в праве 13/100), ФИО6 (доля в праве 5/100), ФИО9

ФИО10 (доля в праве 18/100), ФИО7 (доля в праве 12/100).

Кроме указанных совладельцев, 9/100 долей принадлежали ФИО8, скончавшемуся ДД.ММ.ГГГГ, наследство после которого еще никем не принято.

Поскольку помещения, которые принадлежат ФИО2 изолированы, и у ее части здания имеется отдельная изолированная часть двора и отдельный выход на ул. Интернациональную, что усматривается из технического паспорта, в этой связи выдел долей, принадлежащих истцу, возможен без ущерба имуществу других совладельцев. Фактически, ее часть домовладения является домом блокированной застройки.

В судебном заседании истец ФИО2 свои исковые требования поддержала и просила их удовлетворить.

В судебное заседание ответчики ФИО3, ФИО4 ФИО5, ФИО6, ФИО9, ФИО7 не явились, о причинах неявки суду не сообщи, о рассмотрении дела были извещены надлежащим образом.

Суд, заслушав истца, исследовав материалы дела, приходит к выводу о том, что исковые требования ФИО2 о выделе доли в натуре, прекращении права долевой собственности, подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 17 Конституции РФ в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с настоящей Конституцией. Осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Ст. 35 ч. 2 и 3 Конституции РФ гласит, что «каждый вправе иметь имущество, владеть пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами...».

Согласно ч. 1 ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (ч. 2 ст. 252 ГК РФ).

В силу ч. 3 ст. 252 ГК РФ при не достижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Из содержания приведенных положений ст. 252 ГК РФ следует, что участникам долевой собственности принадлежит право путем достижения соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них произвести между собой раздел общего имущества или выдел доли, а в случае не достижения такого соглашения - обратиться в суд за разрешением возникшего спора.

Как следует из материалов дела, целью обращения истца с настоящим иском в суд являлся раздел общего имущества в связи с невозможностью достигнуть соглашение.

Материалами дела установлено следующее:

Как следует из выписки из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ совладельцами домовладения, расположенного по адресу 

<

адрес>, являются ФИО2 (доля в праве 10/100), ФИО3 (доля в праве 1/100 и 2/100), ФИО4 (доля в праве 4/100), ФИО5 (доля в праве 13/100), ФИО6 (доля в праве 5/100), ФИО9

ФИО10 (доля в праве 18/100), ФИО7 (доля в праве 12/100), ФИО8 (доля в праве 9/100).

Из заявления в Промышленный районный суд г. Владикавказа от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО9, ФИО7 согласны и не препятствуют выделу ФИО2 из общедолевой собственности.

Согласно заключения строительно-технической экспертизы №ст от ДД.ММ.ГГГГ., выполненного экспертом ООО «Эксперт М» ФИО12, выдел в натуре доли, принадлежащей ФИО2 на праве общей долевой собственности на домовладение по адресу: 

<

адрес>, возможен. К ФИО2 отходят строения лит. И,и,И2 общей площадью 86,3 кв.м, фактически занимаемые ею. Все указанные помещения компактно находятся на обособленной части домовладения, имеющей отдельный вход.

При выделе из общего домовладения на его части, фактически принадлежащей ФИО2, имеются жилые комнаты, кухня, санузел, вспомогательные помещения.

Имеются также все необходимые инженерные коммуникации (обособленные, со своими узлами учета): электроэнергия, газопровод, холодное и горячее водоснабжение, канализация.

Как следует из технического паспорта, на домовладение по адресу: 

<

адрес>, отметок о самовольном перепланировании либо реконструкции строений Литеров И,и,И2, не имеется.

Принимая во внимание, что принадлежащие истцу Литеры И,и,И2, в домовладении по адресу 

<

адрес>, отвечают характеристикам жилого дома, так как являются индивидуально-определенным зданием, которое состоит из комнат, а также помещений вспомогательного использовании, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком здании, имеет отдельный самостоятельный вход в дом, изолирован от других помещений домовладения, учитывая фактически сложившийся порядок пользования имуществом между совладельцами домовладения, суд считает правомерным выделить принадлежащие истцу Литеры И,и,И2, из общего имущества собственников домовладения и соответственно прекратить права долевой собственности истца на домовладение.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО2 (паспорт гражданина РФ №) к ФИО3 (паспорт гражданина РФ №), ФИО4 (паспорт гражданина РФ №), ФИО5 (паспорт гражданина РФ №), ФИО6 (паспорт гражданина РФ №), ФИО9 (паспорт гражданина РФ №), ФИО7 (паспорт гражданина РФ №), о выделе доли в натуре и прекращении права долевой собственности, удовлетворить.

1. Произвести раздел общего домовладения, расположенного по адресу 

<

адрес>, выделив в собственность ФИО2, изолированную часть здания, расположенного по адресу 

<

адрес>, состоящую из литеров И, и, И2, общей площадью 86,3 кв.м.

2. Прекратить право долевой собственности ФИО2, в праве общей долевой собственности в домовладении, расположенном по адресу 

<

адрес>.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца в Верховный Суд РСО-Алания.

Мотивированное решение суда изготовлено 27 марта 2026 г.

Судья И.Р. Арбиева