Дело №2- 1685/19 

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

2 августа 2019 г. г.Барнаул 

Ленинский районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Жупиковой А.И.,

при секретаре Топоровой К.А.,

с участием представителя истца ГУП г.Москвы «Мосгортранс» в лице филиала Трамвайное управление ГУП «Мосгортранс» ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску государственного унитарного предприятия г.Москвы «Мосгортранс» в лице филиала Трамвайное управление ГУП «Мосгортранс» к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного работодателю, -

у с т а н о в и л :

ГУП г.Москвы «Мосгортранс» в лице филиала Трамвайное управление ГУП «Мосгортранс» обратилось в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного работодателю, в размере 57339,49 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 1920 руб.

В обоснование требований указывает, что между истцом и ответчиком 07.03.2017 был заключен трудовой договор №48/17. На момент заключения трудового договора ФИО2 была ФИО3

В соответствии с условиями данного договора приказом от 07.03.2017 №490-к ФИО3 была принята истцом на работу в должности водителя трамвая на регулярных городских пассажирских маршрутах.

19.06.2017 по адресу: /// произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Тойота-Камри, государственный регистрационный номер ..., принадлежащего 

<

данные изъяты> и трамваем, принадлежащим ГУП «Мосгортранс», под управлением ФИО3

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении виновным в совершении данного ДТП был признан водитель трамвая ФИО3, которая не исполнила требование пункта 9.10 ПДД РФ при его управлении.

Решением Арбитражного суда города Москвы по делу № А-40-184691/18-93-2253 от 05.12.2018 в пользу ФКУ «ГЦАХ и ТО МВД России» с ГУП «Мосгортранс» взысканы денежные средства в общей сумме 57339,49 руб. в счет возмещения причиненного ФИО3 ущерба.

Приказом от 31.01.2018 № 50-к ФИО3 уволена с предприятия на основании п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ - по собственному желанию 

04.09.2018 после изменения фамилии ФИО2 заключила трудовой договор от 04.09.2018 №306/18 и на основании приказа от 04.09.2018 №879-к работает в должности водителя трамвая.

Платежным поручением от 26.03.2019 №10498 ГУП «Мосгортранс» на основании постановления о возбуждении исполнительного производства №36710/19/77054-ИП были перечислены денежные средства в сумме 57339,49 руб. в адрес судебного пристава-исполнителя.

Претензионный порядок был исполнен, однако денежных средств от ФИО2 не поступало. Ссылаясь на ст.ст.238, ч.6 ст.243 ТК РФ, просит удовлетворить заявленные требования.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 на требованиях настаивал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, подтвердил обстоятельства и доводы заявленных требований.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще, в том числе о проведении судебного заседания посредством видеконференцсвязи в Головинском районном суде г.Москвы.

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела в их совокупности, суд приходит к следующему. 

Согласно пункту 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых обязанностей (служебных, должностных) обязанностей.

В силу пункта 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Статьей 238 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Статьей 241 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено Кодексом или иными федеральными законами.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим Кодексом или иными федеральными законами (часть 2 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации).

Пунктом 6 части первой статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае причинения им ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006№52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» разъяснено, что работник может быть привлечен к полной материальной ответственности, если по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении судьей, органом, должностным лицом, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях, было вынесено постановление о назначении административного наказания (пункт 1 абзаца первого части 1 статьи 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), поскольку в указанном случае факт совершения лицом административного правонарушения установлен.

Под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам (п.15 Постановления от 16.11.2006 №52).

В судебном заседании установлено, что приказом от 07.03.2017 №490-к ФИО3 была принята на работу в ГУП Москвы «Мосгортранс» в лице Филиала Трамвайное Управление ГУП «Мосгортранс», отдел эксплуатации, на должность водителя трамвая регулярных городских пассажирских маршрутов 4 разряда и с ней был заключен трудовой договор от 07.03.2017 №48/17 (л.д.30, 18-23). 

19 июня 2017 г. в 14.10 час. по адресу: /// произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Тойота-Камри, государственный регистрационный номер ... принадлежащего 

<

данные изъяты> и трамваем, принадлежащим ГУП «Мосгортранс», под управлением ФИО3, в результате которого автомобилю Тойота-Камри, государственный регистрационный номер ... застрахованному в 

<

данные изъяты> были причинены механические повреждения.

Вина ФИО3 в данном ДТП подтверждается постановлением должностного лица ОБДПС ГИБДД УВД по ЮЗАО г.Москвы от 19.062017 №18810277176600619391 о привлечении ее к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ и наложении на нее административного штрафа в размере 1500 руб., в связи с тем, что ФИО3 в указанном месте и в указанное время неправильно выбрала дистанцию до двигающегося впереди транспортного средства, в результате чего совершила столкновение с автомобилем Тойота –Камри, г.р.з. ... чем нарушила требования п.9.10 ПДД РФ (л.д.12). 

Согласно приказу заместителя директора ГУП Москвы «Мосгортранс» в лице Филиала Трамвайное Управление ГУП «Мосгортранс» от 31.01.2018 ФИО3 уволена на основании п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ – по собственному желанию (л.д.31).

Решением Арбитражного суда города Москвы по делу №А-40-184691/18-93-2253 от 28.11.2018 в пользу ФКУ «ГЦАХ и ТО МВД России» с ГУП «Мосгортранс» взысканы денежные средства в общей сумме 57339,49 руб. в счет возмещения причиненного ФИО3 ущерба.

Платежным поручением от 26.03.2019 ... на основании постановления о возбуждении исполнительного производства от 07.03.2019 №36710/19/77054-ИП и решения Арбитражного суда г.Москвы по делу №А-40-184691/18-93-2253 от 05.12.2018, истцом через УФК по г.Москве (ОСП по Центральному району АО №2 УФССП по г.Москве) в пользу ФКУ «ГЦАХ и ТО МВД России» перечислены денежные средства в размере 57339,49 руб.(л.д.13).

Установлено, что ФИО3 в связи с заключением брака сменила фамилию на ФИО4 (л.д.14-15).

Приказом от 04.09.2018 №879-к ФИО5 была принята на работу в ГУП Москвы «Мосгортранс» в лице Филиала Трамвайное Управление ГУП «Мосгортранс», отдел эксплуатации, на должность водителя трамвая регулярных городских пассажирских маршрутов 4 разряда и с ней был заключен трудовой договор от 04.09.2018 №306/18 (л.д.32, 24-29). Работает по настоящее время (л.д.33). 

24 апреля 2019 г. истцом в адрес ФИО2 было направлено претензионное письмо №53-09-1071 с предложением выплатить причиненный ею материальный ущерб в сумме 57339,49 руб., которое ответчиком получено, однако оставлено без исполнения (л.д.34-35).

Таким образом, ФИО5 при исполнении возложенных на нее трудовых обязанностей причинила ущерб ГУП г.Москвы «Мосгортранс» в лице Филиала Трамвайное Управление ГУП «Мосгортранс», допустив нарушение п. 9.10 ПДД РФ и столкновение с автомобилем Тойта-Камри, г.р.з. ... в результате чего была привлечена к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ.

До настоящего времени ФИО2 является работником ГУП г.Москвы «Мосгортранс», Филиал Трамвайное Управление ГУП «Мосгортранс».

Изложенные обстоятельства подтверждаются материалами дела и ничем не опровергнуты.

Исследовав и оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ, руководствуясь названными правовыми нормами, регулирующими спорные правоотношения, суд приходит к выводу о наличии законных оснований для удовлетворения требований ГУП г.Москвы «Мосгортранс» в лице Филиала Трамвайное Управление ГУП «Мосгортранс» о взыскании с ФИО2 материального ущерба, причиненного действиями работника, исходя из того, что в процессе судебного разбирательства нашло подтверждение то обстоятельство, что ФИО2 в рамках возложенных на нее должностных обязанностей водителя трамвая регулярных городских пассажирских маршрутов был нарушен п.9.10 ПДД РФ, в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие и автомобилю марка автомобиля, Тойота-Камри, г.р.з. ... застрахованному в 

<

данные изъяты> был причинен ущерб. В связи с допущенным нарушением Правил дорожного ущерба Российской Федерации ФИО5 была привлечена к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ. Доказательства обратного ответчик, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, в суд не представила.

Поскольку ответчиком ущерб причинен в результате административного проступка, установленного органами ГИБДД, то в силу п.6 ч.1 ст.243 ТК РФ на ответчике лежит обязанность возмещения ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей, в полном объеме.

В силу ст. 246 ТК РФ размер ущерба, причиненного работодателю при порче, определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества.

При оценке доказательств, подтверждающих размер причиненного работодателю ущерба, суду необходимо иметь в виду, что в соответствии с частью первой статьи 246 ТК РФ при утрате и порче имущества он определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества.

Истцом в соответствии со ст.57 ГПК РФ в качестве доказательства размера ущерба предоставлено решение Арбитражного суда г.Москвы от 28.11.2018, согласно которому размер материального ущерба, подлежащего взысканию с истца составил 57339,49 руб.

Согласно статье 250 Трудового кодекса Российской Федерации орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника. Снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не производится, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях.

Как разъяснено в пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. №52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что работник обязан возместить причиненный ущерб, суд в соответствии с частью первой статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности. При этом следует иметь в виду, что в соответствии с частью второй статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не может быть произведено, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях. Снижение размера ущерба допустимо в случаях как полной, так и ограниченной материальной ответственности. Оценивая материальное положение работника, следует принимать во внимание его имущественное положение (размер заработка, иных основных и дополнительных доходов), его семейное положение (количество членов семьи, наличие иждивенцев, удержания по исполнительным документам) и т.п.

Таким образом, по смыслу статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений по ее применению, содержащихся в пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 2006 г. №52, правила этой нормы о снижении размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, могут применяться судом при рассмотрении требований о взыскании с работника причиненного работодателю ущерба не только по заявлению работника, но и по инициативе суда. В случае, если такого заявления от работника не поступило, суду при рассмотрении дела с учетом части 2 статьи 56 ГПК РФ необходимо вынести на обсуждение сторон вопрос о снижении размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, и для решения этого вопроса оценить обстоятельства, касающиеся материального и семейного положения работника.

По пояснению представителя истца ФИО1 размер среднемесячной заработной платы ФИО2 составляет более 50 000 руб., в ее личном деле документы, подтверждающие то обстоятельство, что у нее на иждивении находятся несовершеннолетние дети или иные нетрудоспособные лица, что имеются иные обстоятельства, свидетельствующие о ее затруднительном материальном и финансовом положении, не имеется. ФИО2 состоит в браке, следовательно, имеется общее имущество супругов, ведется общее хозяйство и общий семейный бюджет. На предложение заключить соглашение о выплате работодателю ущерба на протяжении 6-7 месяцев в сумме порядка 5000 руб. в месяц, ФИО2 ответа не дала. 

ФИО2 судом было предложено предоставить в суд письменный отзыв на исковое заявление с указанием оснований, в случае несогласия с заявленными требованиями. Однако такой отзыв ответчиком в суд не был предоставлен. 

Судом установлено, что среднемесячная зарплата ФИО2 на настоящий момент составляет порядка 62 730,10 руб. (за минусом НДФЛ) (л.д.81).

В ходе рассмотрения гражданского дела ответчиком сведения об имущественном положении также не были представлены в суд, в связи с чем у суда отсутствуют основания для снижения размера материального ущерба.

Таким образом, при вышеизложенных обстоятельствах суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ФИО2 в пользу истца ущерб, причиненного работодателю, в размере 57339,49 руб. 

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи чем в пользу истца в возмещение расходов на оплату государственной пошлины необходимо взыскать с ФИО2 1920 руб. 

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

Исковые требования государственного унитарного предприятия г.Москвы «Мосгортранс» в лице филиала Трамвайное управление ГУП «Мосгортранс» удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу государственного унитарного предприятия г.Москвы «Мосгортранс» в лице филиала Трамвайное управление ГУП «Мосгортранс» ущерб, причиненный работодателю, в размере 57339,49 руб., судебные расходы по уплате госпошлины в размере 1 920 руб., а всего 59259,49 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Ленинский районный суд г. Барнаула в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. 

Судья А.И.Жупикова

Решение в окончательной форме изготовлено 07.08.2019.