Дело № 2-566 /2018 

Изг. 05.06.2018 г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации 

город Ярославль 03 мая 2018 года

Заволжский районный суд г.Ярославля в составе

председательствующего судьи Ратехиной В.А., 

при секретаре Скрипченко Е.А., Сизоненко Д.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к 

<

...> о защите трудовых прав,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к 

<

...> о нарушении трудовых прав. В обоснование иска указала, что согласно срочному трудовому договору № от 14.05.2013 г., заключенному с ответчиком, приступила к работе в должности техника I категории межрайонного отдела № (площадка г. Ярославль) с должностным окладом 2 707 руб., персональным повышающим коэффициентом 1,7 оклада – 4 601,90 руб. С 01.07.2014 г. переведена в отдел по г. Ярославлю и Ярославскому району на должность инженера II категории с должностным окладом 3 456 руб., персональным повышающим коэффициентом 1,5 оклада - 5 184 руб., повышающим коэффициентом за выслугу лет в системе Росреестра в размере 0,1 оклада – 345,60 руб. С 01.01.2016 г. переведена на другую работу в Межрайонный отдел филиала на должность инженера II категории с окладом 3 456 руб. с сохранением иных стимулирующих выплат. Основной обязанностью истца являлось выполнение действий при реализации следующих технологических процессов: осуществление государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, предоставление сведений, содержащихся в ЕГРН. 29.12.2017 г. истец была уволена по сокращению штата.

За ненадлежащее исполнение должностных обязанностей, выразившееся в невыполнении п. 2.8. должностной инструкции инженера II категории межрайонного отдела приказом директора филиала № 03-15/15 от 18.12.2017 г. истцу было объявлено замечание. С данным взысканием истец не согласна. Дисциплинарное взыскание было наложено в связи с отказом истца выполнять обязанности по переводу кадастровых дел в электронную форму. Между тем, кадастровые дела, которые требовалось перевести в электронную форму, являлись архивными материалами, должностные обязанности работника отдела ведения архива на истца не возлагались. Начальник межрайонного отдела ФИО2 была не вправе поручать выполнять работу ведения отдела архива без согласия истца. С 06.12.2017 г. истец принуждалась ответчиком к выполнению не обусловленной трудовым договором указанного дополнительного объема работ, фактически ответчиком была изменена трудовая функция истца, перевод в другой отдел. 

Кроме того, в течение всего 2017 года ежемесячно ответчик необоснованно ограничивал истца в оплате труда. В соответствии с Положением об оплате труда, утвержденным приказом 

<

...> от 22.03.2016 № П/094 (Положение об оплате), оплата труда работников филиала состоит из оклада, выплат компенсационного и стимулирующего характера. В состав оплаты труда, в качестве выплат стимулирующего характера входят премиальные выплаты по итогам работы. Премиальные выплаты по итогам работ осуществляются из средств федеральной субсидии на оказание филиалом государственных услуг (премия из ФЗП), а также из средств от приносящей дополнительный доход деятельности филиала (премия за месяц счет ПДД). Премиальные выплаты по итогам работы из этих источников ежегодно до наступления следующего финансового года планируются филиалом, утверждаются и затем финансируются учреждением Планам финансово-хозяйственной деятельности (план ФЗП). Расчет (обоснование) выплат персоналу (приложение 2 к плану ФЗП) производится каждой штатной должности, содержит среднемесячный размер оплаты труда на одного работника, включая премиальные выплаты. Из расчетных листков за первый месяц (июль 2016) после перехода на новые условия оплаты труда работников следует, что ежемесячная премия по итогам работы рассчитана по каждому источнику финансирования и должна производиться из расчета 100 % штатного оклада каждого работника филиала, при условии, что штатное расписание не имеет вакантных должностей. Поскольку на протяжении всего 2017 года при финансировании штатного состава филиала в количестве 307 штатных единиц государственное задание выполнялось численностью 200 работников и менее, то в соответствии с Положением об оплате премиальные выплаты по итогам работы из средств ФЗП и премиальные выплаты из средств ПДД должны были составить гораздо больший размер чем 100% к должностному окладу. Премии по итогам работы за месяц в течении 2017 года согласно приказам о премировании устанавливались в размере 131% до 170,3% к должностному окладу. 

Вместе с тем, в отношении истца ежемесячно размер премирования необоснованно ограничивался, незаконно изымалась часть заработной платы. О наличии приказов по филиалу, на основании которых снижались размеры премирования по итогам работы, истец уведомлялась ответчиком. Кроме того, положением об оплате установлен конкретный перечень нарушений, которые служат основанием для снижения размеров премирования по итогам работы филиала; положением о филиале директор не наделен правом устанавливать иные системы оплаты труда. 

Согласно п. 5 приказа о премировании работников филиала 

<

...> по итогам работы за декабрь 2017 года истцу был снижен размер премии за декабрь 2017 года на сумму 50% должностного оклада. Мотивировано снижение размера премии наличием у истца дисциплинарного взыскания в виде замечания, наложенного приказом от 18.12.2017 №03-15/15 «О применении дисциплинарного взыскания». При величине должностного оклада инженера 2 категории в размере 7154 рублей снижение размера премирования составляет сумму 7154 руб.*50%/100% = 3577руб. Приказ о премировании работников филиала 

<

...> по итогам работы за декабрь 2017 года от 22.12.2017 № 03-12/18 установил инженерам 2 категории размер премиальных выплат в размере 95% от должностного оклада из средств субсидии на выполнение государственного задания, что составляет сумму 6796,3 руб., в размере 95% от должностного оклада из средств от приносящей дополнительный доход деятельности, что составляет сумму в размере 6796,3 руб. Таким образом премиальные выплаты инженеру 2 категории по приказу о премировании за декабрь составляют сумму 13592,6 руб. При снижении премиальных выплат на величину 3577 руб., размер премиальной выплаты должен был составить сумму 13592,6-3577=10015,6 руб. Фактически истцу было выплачено премии в размере 3398,15 руб. из средств субсидии и в размере 3398,15 руб. от приносящей дополнительный доход деятельности, что в сумме составляет 6796,3 руб. Таким образом, невыплаченная истцу заработная плата по состоянию на день увольнения составила сумму в размере 10015,6 - 6796,3 = 3219,3 руб. Данная сумма является частью невыплаченной заработной платы за декабрь 2017 года по пункту 14 заявления об уточнении исковых требований. На указанную сумму подлежат начислению проценты за задержку выплаты заработной платы в размере 76,78 руб.

С учетом заявлений об уточнении исковых требований, окончательно истец просила:

1) отменить дисциплинарное взыскание в виде замечания, наложенное на истца приказом от 18.12.2017 № 03-15/15.

2) установить условия оплаты труда по трудовому договору от 14.05.2013 № 49, заключенному между истцом и ответчиком, в период с 01.01.2017 по 29.12.2017.

3) признать незаконным приказ от 03.02.2017 № 03-12/1 о премировании работников филиала за выполнение государственного задания за январь месяц 2017 года в части ограничения истцу премиальной выплаты в размере 69,75 % должностного оклада из средств субсидии на выполнение государственного задания (ФЗП) и в размере 120,9% должностного оклада из средств от приносящей дополнительный доход деятельности (ПДД). Установить премиальную выплату Истцу в размере 170,3% должностного оклада из средств ФЗП, в размере 268,55% должностного оклада из средств ПДД, согласно приказу о премировании от 03.02.2017 № 03-12/1. Взыскать с ответчика не начисленную и невыплаченную заработную плату в сумме 17756,20 рублей. 

4) признать незаконным приказ от 03.03.2017 № 03-12/2 о премировании работников филиала за выполнение государственного задания за февраль месяц 2017 года в части ограничения истцу премиальной выплаты в размере 69,75% должностного оклада из средств ФЗП и в размере 120,9% должностного оклада из средств ПДД. Установить премиальную выплату истцу в размере 170,3% должностного оклада из средств ФЗП, в размере 268,55% должностного из средств ПДД, согласно приказу о премировании от 03.02.2017 № 03-12/5. Взыскать не начисленную и невыплаченную заработную плату в сумме 17756,20 рублей. 

5) признать незаконным приказ от 05.04.2017 № 03-12/4 о премировании работников филиала за выполнение государственного задания за март месяц 2017 года в части ограничения истцу премиальной выплаты в размере 93% должностного оклада из средств ФЗП и в размере 93% должностного оклада из средств ПДД. Установить премиальную выплату истцу в размере 98,25% должностного оклада из средств ФЗП, в размере 170,3% должностного из средств ПДД, согласно приказу о премировании от 05.04.2017 № 03-2/4. Взыскать не начисленную и невыплаченную заработную плату в сумме 5905,62 рублей. 

6) признать незаконным приказ от 04.05.2017 № 03-12/5 о премировании работников филиала за выполнение государственного задания за апрель месяц 2017 года в части ограничения истцу премиальной платы в размере 93% должностного оклада из средств ФЗП и в размере 93% должностного оклада из средств ПДД. Установить премиальную выплату истцу в размере 131% должностного оклада из средств ФЗП, в размере 131% должностного из средств ПДД, согласно приказу о премировании от 04.05.2017 № 03-12/5, взыскать не начисленную и невыплаченную заработную плату в сумме 2718,52 рублей. 

7) признать незаконным приказ о премировании работников филиала за выполнение государственного задания за май месяц 2017 года в части ограничения истцу премиальной выплаты в размере 93% должностного оклада из средств ФЗП и в размере 93% должностного оклада из средств ПДД. Установить премиальную выплату истцу в размере 131% должностного оклада из средств ФЗП, в размере 131% должностного из средств ПДД, согласно приказу о премировании, взыскать не начисленную и невыплаченную заработную плату в сумме 5437,04 рублей. 

8) признать незаконным приказ о премировании работников филиала за выполнение государственного задания за июнь месяц 2017 года в части ограничения истцу премиальной выплаты в размере 93% должностного оклада из средств ФЗП и в размере 93% должностного оклада из средств ПДД. Установить премиальную выплату истцу в размере 131% должностного оклада из средств ФЗП, в размере 131% должностного из средств ПДД, согласно приказу о премировании. Взыскать не начисленную и невыплаченную заработную плату в сумме 5437,04 рублей.

9) признать незаконным приказ о премировании работников филиала за выполнение государственного задания за июль месяц 2017 года в части ограничения истцу премиальной выплаты в размере 93% должностного оклада из средств ФЗП и в размере 93% должностного оклада из средств ПДД, установить премиальную выплату истцу в размере 116 % должностного оклада из средств ФЗП, в размере 104,4% должностного из средств ПДД, согласно приказу о премировании. Взыскать не начисленную и невыплаченную заработную плату в сумме 3534,08 рублей.

10) признать незаконным приказ о премировании работников филиала за выполнение дарственного задания за август месяц 2017 года в части ограничения истцу премиальной выплаты в размере 93% должностного оклада из средств ФЗП и в размере 83,7% должностного оклада из средств ПДД установить премиальную выплату истцу в размере 116% должностного оклада из средств ФЗП, в размере 104,4 % должностного из средств ПДД, согласно приказу о премировании. Взыскать не начисленную и невыплаченную заработную плату в сумме 1902,96 рублей.

11) признать незаконным приказ о премировании работников филиала за выполнение государственного задания за сентябрь месяц 2017 года в части ограничения истцу премиальной выплаты в размере 95% должностного оклада из средств ФЗП и в размере 85,5% должностного оклада из средств ПДД. Установить премиальную выплату истцу в размере 116% должностного оклада из средств ФЗП, в размере 104,4% от должностного из средств ПДД, согласно приказу о премировании. Взыскать не начисленную и невыплаченную заработную плату в сумме 2038,89 рублей.

12) признать незаконным приказ о премировании работников филиала за выполнение дарственного задания за октябрь месяц 2017 года в части ограничения и истцу премиальной выплаты в размере 95% должностного оклада из средств ФЗП и в размере 71,25% должностного оклада из средств ПДД, установить премиальную выплату истцу в размере 116% должностного оклада из средств ФЗП, в размере 87% должностного из средств ПДД, согласно приказу о премировании. Взыскать не начисленную и невыплаченную заработную плату в сумме 2629,1 рублей.

13) признать незаконным приказ о премировании работников филиала за выполнение государственного задания за ноябрь месяц 2017 года в части ограничения истцу премиальной выплаты в размере 95% должностного оклада из средств ФЗП и в размере 71,25% должностного оклада из средств ПДД, установить премиальную выплату истцу в размере 116% должностного оклада из средств ФЗП, в размере 87% должностного из средств ПДД, согласно приказу о премировании. Взыскать не начисленную и невыплаченную заработную плату в сумме 2378,7 рублей.

14) признать незаконным приказ о премировании работников филиала за выполнение государственного задания за декабрь месяц 2017 года в части ограничения истцу премиальной выплаты в размере 47,5% должностного оклада из средств ФЗП и в размере 47,5% должностного оклада из средств ПДД. Установить премиальную выплату истцу в размере 116% должностного оклада из средств ФЗП, в размере 116% должностного из средств ПДД, согласно приказу о премировании. Взыскать не начисленную и невыплаченную заработную плату в сумме 9800,98 рублей.

15) признать незаконным приказ о премировании работников филиала за выполнение государственного задания за 1 квартал 2017 года в части ограничения истцу премиальной выплаты в размере 26,33% от суммы окладов, надбавок и премиальных выплат из ФЗП за фактически отработанное рабочее время в 1 квартале 2017 года. Установить премиальную выплату истцу в размере 50% от суммы окладов, надбавок и премиальных выплат из ФЗП за фактически отработанное рабочее время в 1 квартале, согласно приказу о премировании. Взыскать не начисленную и невыплаченную заработную плату в размере 9779,11 рублей.

16) признать незаконным приказ о премировании работников филиала за выполнение государственного задания за 2 квартал 2017 года в части ограничения Истцу премиальной выплаты в размере 24,12% от суммы окладов, надбавок и премиальных выплат из ФЗП за фактически отработанное рабочее время во 2 квартале 2017 года. Установить премиальную выплату истцу в размере 50% от суммы окладов, надбавок и премиальных выплат из ФЗП за фактически отработанное рабочее время во 2 квартале, согласно приказу о премировании. Взыскать не начисленную и невыплаченную заработную плату в сумме 9627,57 рублей.

17) признать незаконным приказ о премировании работников филиала за выполненное государственного задания за 3 квартал 2017 года в части ограничения истцу премиальной выплаты в размере 23,4% от суммы окладов, надбавок и премиальных выплат из ФЗП за фактически отработанное рабочее время в 3 квартале 2017 года. Установить премиальную выплату Истцу в размере 50% от суммы окладов, надбавок и шальных выплат из ФЗП за фактически отработанное рабочее время в 3 квартале, согласно приказу о премировании. Взыскать не начисленную и невыплаченную заработную плату в сумме 9221,93 рублей. 

18) признать незаконным приказ о премировании работников филиала за выполнение государственного задания за 4 квартал 2017 года в части ограничения истцу премиальной выплаты в размере 22,1% от суммы окладов, надбавок и премиальных выплат из ФЗП за фактически отработанное рабочее время в 4 квартале 2017 года. Установить премиальную выплату истцу в размере 50% от суммы окладов, надбавок и премиальных выплат из ФЗП за фактически отработанное рабочее время в 4 квартале, согласно приказу о премировании. Взыскать не начисленную и невыплаченную заработную плату в сумме 11227,31 рублей.

19) признать принудительным труд по переводу в электронный вид архивных документов в период с 12 по 29 декабря 2017 года(14 рабочих дней). Взыскать причиненный незаконными действиями ответчика ущерб, применив для его расчета нормы трудового законодательства, регулирующие доплату за совмещение профессий в размере 30% должностного оклада, выплаты за выслугу лет, премии по итогам работы из средств ФЗП и из средств ПДД за фактически отработанное время в сумме 5422,73 рублей.

20) взыскать проценты за задержку выплаты заработной платы в размере 76,78 руб.

21) взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда 100 000 рублей.

В судебном заседании истец, представитель истца ФИО3, действующий на основании доверенности, поддержали заявление об уточнении иска, просили исковые требования удовлетворить в полном объеме. Дополнительно пояснили, что суммы начисленных согласно приказам о премировании премий за спорный период были выплачены истцу в полном объеме. 

Представители ответчика ФИО4, ФИО5, действующие на основании доверенностей, исковые требования не признали по основаниям, изложенным в письменных возражениях (т. 1 л.д. 30 -37). 

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Рассматривая требование истца об установлении оплаты труда по трудовому договору от 14.05.2013 г. № в период с 01.01.2017 г. по 29.12.2017 г., суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении, указанное требование носит неконкретизированный характер, права истца в данной части не нарушены. Судом установлено, что согласно срочному трудовому договору № от 14.05.2013г., заключенному с ответчиком, приступила к работе в должности техника I категории межрайонного отдела № (площадка г. Ярославль) с должностным окладом 2 707 руб., персональным повышающим коэффициентом 1,7 оклада – 4 601,90 руб. С 01.07.2014 г. переведена в отдел по г. Ярославлю и Ярославскому району на должность инженера II категории с должностным окладом 3 456 руб., персональным повышающим коэффициентом 1,5 оклада - 5 184 руб., повышающим коэффициентом за выслугу лет в системе Росреестра в размере 0,1 оклада – 345,60 руб. С 01.01.2016 г. переведена на другую работу в Межрайонный отдел филиала на должность инженера II категории с окладом 3 456 руб. с сохранением иных стимулирующих выплат.

В соответствии со ст. 74 ТК РФ в случае, когда по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда (изменения в технике и технологии производства, структурная реорганизация производства, другие причины), определенные сторонами условия трудового договора не могут быть сохранены, допускается их изменение по инициативе работодателя, за исключением изменения трудовой функции работника. О предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, работодатель обязан уведомить работника в письменной форме не позднее чем за два месяца, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

21.04.2016 год истец была ознакомлена и согласилась с предстоящим изменением условий трудового договора в связи с изменениями организационных условий труда (т. 1 л.д. 45). Истцу предложено с 01.07.2016 года продолжить работу в должности инженера II категории межрайонного отдела с окладом 7154 руб. в месяц на новых условиях. ФИО1 с 01.07.2016 года фактически продолжила работу в филиале на предложенных ей условиях. Таким образом, изменение условий труда имело место с согласия истца. Изменения определенных сторонами условий трудового договора, вводимые в соответствии с настоящей статьей, не должны ухудшать положение работника по сравнению с установленным коллективным договором, соглашениями (п. 8 ст. 74 ТК РФ. Изменение размера оплаты труда не ухудшило положение истца, поскольку оклад установлен больше размером; анализ доходов, полученных работником филиала за 2017 год и аналогичный период 2016 года, свидетельствует о сохранении уровня заработной платы.

Согласно ст.22 ТК РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные ТК РФ. 

Заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты) (ст. 129 ТКРФ).

Материалы дела содержат табели учета использования рабочего времени, справки о доходах истца, расчетные листки о начислении заработной платы. Заработная плата истцу начислялась и выплачивалась в соответствии с установленным ей окладом.

Истец не согласна с размером начисленной премии, выплаченной ей по итогам за месяц, квартал 2017 г. 

Филиалом утверждено Положение об оплате труда работников федерального государственного бюджетного учреждения 

<

...> от 17.12.2013 года, в дальнейшем принято от 22.03.2016 года. 

После изменения условий труда и введения в действие Положения об оплате труда от марта 2016 года, оплата труда работников состоит из оклада, выплат компенсационного и стимулирующего характера в соответствии с перечнем видов выплат компенсационного и стимулирующего характера, утвержденными приказами Минздравсоцразвития России от 29.12.2007 года № 822 «Об утверждении Перечня видов выплат компенсационного характера в федеральных бюджетных, автономных, казенных учреждениях и разъяснения о порядке установления выплат компенсационного характера в этих учреждениях», и от 29.12.2007 года № 818 «Об утверждении Перечня видов выплат стимулирующего характера в федеральных бюджетных, автономных, казенных учреждениях и разъяснения о порядке установления выплат стимулирующего характера в этих учреждениях». 

В соответствии с разделом 5 Положения в целях поощрения работников за выполненную работу в Учреждении в соответствии с Перечнем видов выплат стимулирующего характера в федеральных бюджетных, автономных, казенных учреждениях, утвержденным приказом Минзравсоцразвития России № 818, в пределах фонда оплаты труда работников учреждения устанавливаются следующие выплаты стимулирующего характера: выплаты за интенсивность и высокие результаты работы; выплаты за качество выполняемых работ; выплаты за выслугу лет; премиальные выплаты по итогам работы. За интенсивность и высокие результаты работы единовременно выплачивается премия. При определении ее размера учитываются: интенсивность работы, характеризующая степень занятости работника активной работой в течение всего рабочего времени; напряженность работы, характеризуемая систематическим сокращением затрат рабочего времени на выполнение трудовых операций относительно установленных норм времени; результативность труда, характеризующаяся систематическим достижением (превышением) установленных плановых показателей (норм), а также успешное выполнение сверхплановых заданий по поручению директора Учреждения (филиала); особый режим работы; организация и проведение мероприятий, направленных на повышение авторитета и имиджа учреждения среди населения, выполнение особо важных и срочных работ; иные достижения, характеризующиеся высокими показателями. 

Размер премии и решение о каждой конкретной выплате принимается по каждой конкретной выплате директором учреждения в отношении работников филиала учреждения (п. 35 положения). При этом при размере премиальных выплат учитываются в совокупности несколько факторов: эффективность деятельности работника, качество и количество оказанных им услуг, успешное и добросовестное исполнение работником своих должностных обязанностей в соответствующем периоде, и др. (п. 34 Положения). 

Из представленных ответчиком приказов и приложений к ним о премировании работников следует, что премиальные выплаты производились всем инженерам в одинаковом размере, дискриминации в отношении истца не допущено. 

Установление размера премии является прерогативой работодателя. Следовательно, оснований полагать, что истцу не в полном размере была выплачена заработная плата, включая стимулирующие и компенсационные выплаты, у суда не имеется. Доводы истца документально не подтверждены, напротив, опровергаются представленными ответчиком документами. 

Доводы истца о том, что ограничений в максимальном размере премии Положение не содержит и в связи с этим истец имеет право на доплату денежных средств (премиальных выплат), суд считает несостоятельными в силу п. 35 Положения. Установление конкретного размера премии является правом работодателя.

Судом установлено, что за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей, выразившееся в невыполнении п. 2.8. должностной инструкции инженера II категории межрайонного отдела приказом директора филиала № 03-15/15 от 18.12.2017 г. истцу было объявлено замечание (т. 1 л.д. 4). Одновременно истец заявляет о принуждении к бесплатному труду, не предусмотренному трудовым договором и должностными обязанностями. Указывает, что в декабре 2017 года принуждался ответчиком к выполнению работы по сканированию архивных документов.

В силу ст. 2 ТК РФ исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются, в том числе, запрещение принудительного труда и дискриминации в сфере труда.

Принудительный труд запрещен (ст. 4 ТК РФ). Принудительный труд - выполнение работы под угрозой применения какого-либо наказания (насильственного воздействия), в том числе: в целях поддержания трудовой дисциплины; в качестве меры ответственности за участие в забастовке; в качестве средства мобилизации и использования рабочей силы для нужд экономического развития; в качестве меры наказания за наличие или выражение политических взглядов или идеологических убеждений, противоположных установленной политической, социальной или экономической системе; в качестве меры дискриминации по признакам расовой, социальной, национальной или религиозной принадлежности. К принудительному труду также относится работа, которую работник вынужден выполнять под угрозой применения какого-либо наказания (насильственного воздействия), в то время как в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами он имеет право отказаться от ее выполнения.

Вместе с тем, в силу п. 6 заключенного между сторонами трудового договора от 14.05.2013 г. (т. 1 л.д. 39) работник обязуется исполнять приказы, распоряжения и указания вышестоящих в порядке подчиненности руководителей, отданные в пределах их должностных полномочий, за исключением незаконных. Согласно п. 1.3. должностной инструкции инженер II подчиняется непосредственно начальнику отдела, заместителю начальника отдела. 

Кроме того, должностные обязанности инженера II категории межрайонного отдела филиала, утвержденные в январе 2017 г., содержат прямую обязанность по переводу документов в форму электронного образа документов, осуществлению иных функций в соответствии с задачами и функциями отдела, установленными Положением об отделе, нормативными правовыми актами и поручениями руководства Учреждения и филиала (п. 2.2.5, 2.8., т. 1 л.д. 59-60).

Таким образом, утверждения истца о том, что ФИО1 принуждалась к бесплатному труду, не предусмотренному трудовым договором и/или должностными обязанностями, несостоятельны. Истцом не представлено суду доказательств, что он каким-либо образом, под угрозой каких-либо действий (бездействия) работодателя принуждался последним к бесплатному труду. Одновременно суд приходит к выводу о том, том материалами дела подтверждается факт совершения истцом дисциплинарного проступка, что в соответствии с требованиями ст. 192 ТК РФ позволяло работодателю применить к истцу дисциплинарное взыскание в виде замечания. 

Вместе с тем, суд находит обоснованными требования истца в части взыскания недоначисленного размера премии за декабрь 2017 г., соответствующей доплаты премии за 4 квартал 2017 г. 

Согласно приказу от 22.12.2017 г. № 03-12/18 (т. 1 л.д.147-156) инженерам II категории Межрайонного отдела филиала за декабрь месяц 2017 г. была начислена и выплачена премия в размере 190% от должностного оклада. 

П. 5 приказа от 22.12.2017 г. № 03-12/18 (т. 1 л.д.147-156) ФИО1 была снижена премия за декабрь 2017 г. на 50% в связи с привлечением к дисциплинарной ответственности, снижение проведено за счет средств от приносящей доход деятельности и за счет субсидии на финансовое обеспечение выполнения государственного задания, всего начислено и выплачено – 95% (47,5*2) от оклада, или 6796,3 руб. (3398,15 руб*2) (т. 1 л.д. 11).

Вместе с тем, из буквального толкования п. 5 приказа следует, что снижению подлежала не премия на 50%, а установленный размер премии за декабрь 2017 г. (190% должностного оклада) на 50% должностного оклада. Доводы ответчика о том, что размер премии подлежал снижению на 50% согласно протоколу № 14 от 21.12.2017 г. заседания комиссии по определению размера выплат стимулирующего характера по итогам работы за декабрь и IV квартал 2017 г., судом не принимаются. Суд исходит из того, что все сомнения и противоречия должны толковаться в пользу работника как более слабой стороны трудовых правоотношений.

Таким образом, в пользу ФИО1 должно было быть начислено 13 592,6 руб. (190% от оклада (7154 руб.). Итого к выплате: 13592,6 – 3577= 10015,6 руб. Фактически истцу выплачено 6 796,3 руб. Задолженность составляет 3219,3 руб. На основании ст. 236 ТК РФ на указанную сумму подлежит начислению денежная компенсация за заявленный истцом период с 01.01.2018 г. по 26.04.2018 г. в размере 76,2 руб. 

С учетом расчета ответчика (т. 1 л.д. 53) в пользу истца подлежит взысканию недоначисленная премия за IV квартал 2017 г. в размере 536, 55 руб.:

Размер премии за 4 квартал: (20120,63+18204,39+15023,40+3219,3)*50/3= 9427,95 руб. Истцу выплачено 8891,40 руб. (т. 1 л.д. 11). Задолженность составляет 536,55 руб. (9427,95-8891,40)

В силу ст.ст. 151, 1099 ГК РФ моральный вред подлежит компенсации лицу, понесшему физические или нравственные страдания, в случае нарушения его личных неимущественных прав. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием) нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации только в случаях, прямо предусмотренных законом. 

Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. 

С учетом обстоятельств дела, степени вины работодателя, требований разумности и справедливости, суд считает, что оснований для взыскания компенсации морального вреда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 56, 98, 103, 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с филиала 

<

...> в пользу ФИО1 задолженность по премиальным выплатам за декабрь 2017 г. в размере 3219,3 руб., за IV квартал 2017 г. – 536,55 руб., денежную компенсацию за задержку оплаты труда – 76, 2 руб., а всего взыскать 3832,05 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с 

<

...> в бюджет городского округа г. Ярославль государственную пошлину в размере 400 рублей.

Решение суда может быть обжаловано сторонами и другими лицами, участвующими в деле в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы в Ярославский областной суд через Заволжский районный суд г. Ярославля в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья В.А. Ратехина