Дело № 12-33/2017

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление мирового судьи по делу

об административном правонарушении

24 марта 2017 г. гор. Воронеж.

Судья Железнодорожного районного суда города Воронежа Авдеев О.А. с участием:

-лица привлеченного к административной ответственности ФИО7, представившего паспорт ......... № ....., выданный ДД.ММ.ГГГГ ........., зарегистрированного и проживающего по 

<

адрес> 

-защитника адвоката Кулешова Е.Ю., представившего удостоверение ........., выданное ДД.ММ.ГГГГ начальником .........,

рассмотрев жалобу защитника Кулешова Е.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ на постановление мирового судьи судебного участка № ..... Железнодорожного района гор. Воронежа ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.26 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № ..... Железнодорожного района гор. Воронежа от ДД.ММ.ГГГГ (далее по тексту Постановление от ДД.ММ.ГГГГ) ФИО7 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.26 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год восемь месяцев. 

Указанное административное правонарушение, как следует из Постановления от ДД.ММ.ГГГГ имело место при следующих обстоятельствах. ДД.ММ.ГГГГ в 19 час. 25 мин. ФИО7, управляя автомобилем «.........», г.р.з.№ ..... возле 

<

адрес> отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, не выполнив, таким образом, законное требование сотрудника полиции, тем самым нарушив п.2.3.2 ПДД РФ. 

Вышеизложенное подтверждается исследованными мировым судьей доказательствами, а именно: 

-протоколом об административном правонарушении № ..... от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.3);

-протоколом отстранения ФИО7 от управления транспортным средством № ..... от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.6);

-актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № ..... от ДД.ММ.ГГГГ с бумажным носителем (4,5); 

-протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № ..... от ДД.ММ.ГГГГ.(л.д.7);

-протоколом о доставлении лица, совершившего административное правонарушение от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.13); 

-рапортом участкового уполномоченного ПП№ ..... ОП № ..... УМВД России по гор. Воронежу ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8);

-рапортом инспектора ДПС ФИО6;

-объяснениями свидетелей ФИО2 и ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ.(10-11); 

Вышеприведенные доказательства виновности ФИО7 в совершении административного правонарушения мировым судьей признаны допустимыми, последовательными и достоверными, а доводы ФИО7 в свою защиту неубедительными. 

ДД.ММ.ГГГГ защитник адвокат Кулешов А.Ю., не согласившись с постановлением от ДД.ММ.ГГГГ обжаловал это постановление в Железнодорожный районный суд гор.Воронежа.

Участникам судебного заседания разъяснены права и обязанности. Заявлений об отводе, самоотводе и ходатайств не поступило.

Оглашена жалоба защитника адвоката Кулешова А.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ на Постановление от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании защитник адвокат Кулешов А.Ю., поддержав доводы своей жалобы, просил обжалуемое постановление отменить, а производство по делу прекратить. ФИО7 в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 14 час. 30 мин. проезжая по 

<

адрес> в 

<

адрес>, до остановки его автомобиля сотрудником полиции ФИО4, в состоянии алкогольного опьянения не находился. Запах алкоголя в его автомобиле, по его мнению, мог быть в связи с тем, что в салоне его автомобиля была пролита спиртосодержащая стеклоомывающая жидкость. От прохождения освидетельствования с помощью алкотектора он действительно отказался, потому что не доверял сотрудникам полиции, от прохождения медицинского освидетельствования в медицинском учреждении, он не отказывался, однако проходить медицинское освидетельствование ему не предлагали. После того как его отпустили из помещения ПП № ..... ОП № ..... УМВД России по гор. Воронежу он сразу же прибыв в гор. Воронеж направился в наркологический диспансер, где самостоятельно прошел медицинское освидетельствование, а результат освидетельствования подтверждает то, что он не находился в состоянии опьянения. Постановление от ДД.ММ.ГГГГ он просил отменить, а производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения. 

Рассмотрев жалобу защитника адвоката Кулешова А.Ю., считаю, что постановление мировым судьей вынесено необоснованно и преждевременно, без учета обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела. 

1)В соответствии со ст. 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности за те правонарушения, в отношении которых установлена вина и считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном Кодексом РФ об административных правонарушениях. 

Так из рапорта ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ и составленного им же протокола о доставлении лица, совершившего административное правонарушение от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 час. 38 мин. ФИО7 доставлен в ПП № ..... ОП № ..... УМВД России по гор. Воронежу для составления протокола об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Основанием полагать, что ФИО7 находился в состоянии алкогольного опьянения как следует из рапорта ФИО4 - характерный запах алкоголя из полости рта. Из объяснения, данного ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании стажером - оперуполномоченным ФИО5 усматривается, что в период времени с 14 час. 30 мин. до 14 час. 40 мин. ДД.ММ.ГГГГ, когда он на личном автомобиле ехал вместе с участковым уполномоченным ФИО4 по 

<

адрес> возле нового детского сада им перегородил дорогу для проезда автомобиль «.........». Они вышли из автомобиля, и подошли к автомобилю, преградившему им дорогу. Из салона автомобиля «.........» ощущался запах алкоголя. После того, как по требованию ФИО4 водитель ФИО7, припарковав свой автомобиль недалеко от детского сада и закрыл его, они доставили водителя в ПП № ...... О доставлении ФИО7 в ПП № ..... ФИО4 доложил в дежурную часть ОП № ..... УМВД росии по гор. Воронежу и вызвал сотрудников ДПС. 

В соответствии с ч.1 ч.3 ст. 27.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, а также лица, совершившие административные правонарушения, предусмотренные частью 1 статьи 12.3, частью 2 статьи 12.5, частями 1 и 2 статьи 12.7 настоящего Кодекса, подлежат отстранению от управления транспортным средством до устранения причины отстранения. Об отстранении от управления транспортным средством, составляется соответствующий протокол, копия которого вручается лицу, в отношении которого применена данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении. 

Из вышеизложенного усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 час. 38 мин. ФИО4 фактически отстранил ФИО7 от управления транспортным средством, не составляя протокол об отстранении от управления транспортным средством, и доставил ФИО7 в ПП № ....., где последний находился до прибытия сотрудников ДПС.

Из протокола об отстранении ФИО7 от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что в 18 час. 30 мин. ФИО7 отстранен сотрудником ДПС ФИО6 от управления транспортным средством в связи с наличием оснований полагать, что ФИО7 находится в состоянии опьянения, а к таковым основаниям относятся: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение не соответствующе обстановке. Таким образом, после четырех часов нахождения ФИО7 в ПП № ..... у него появились дополнительные признаки алкогольного опьянения, о которых ни ФИО4 в рапорте, ни ФИО5 в судебном заседании не сообщали. 

Кроме того, в соответствии со ст.27.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях отстранению от управления транспортным средством подлежит лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида, однако ФИО7 по состоянию на 18 час. 30 мин., как это следует из протокола о доставлении лица, совершившего административное правонарушение, не менее 4-х часов таковым не являлся. При таких обстоятельствах достоверность сведений, указанных в протоколе об отстранении от управления транспортным средством вызывает обоснованные сомнения.

2)Кроме того из показаний ФИО7 усматривается, что он не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Достоверность протокола о направлении на медицинское освидетельствование так же вызывает обоснованные сомнения так как в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения собственноручной записи, исполненной ФИО7 об отказе нет, а также потому что ФИО7 самостоятельно прошел медицинское освидетельствование в БУЗ ВО «Воронежский областной клинический наркологический диспансер» и согласно копии акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ № ..... состояние опьянения не установлено. Достоверность копии указанного акта проверена. ДД.ММ.ГГГГ в суд поступил ответ главного врача БУЗ ВО «Воронежский областной клинический наркологический диспансер» о том, что ФИО7 в 22 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ прошел по личному заявлению освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Состояние опьянения не установлено. 

3)В соответствии со ст.12.26 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях административная ответственность по указанной статье наступает за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния. 

Несмотря на то, что формально все протоколы по делу и иные документы составлены правильно, согласуются между собой, достоверность материалов дела, на основании которых мировым судьей принято решение о доказанности вины ФИО7 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.26 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях вызывают обоснованные сомнения. Так требование сотрудника полиции должно быть законным. В связи с тем, что фактически инспектор ДПС ФИО6 не отстранял ФИО7 от управления транспортным средством, а также в связи с тем, что спустя непродолжительное время после составления указанных протоколов, признаков алкогольного опьянения у ФИО7 в медицинском учреждении не были выявлены, законность требований уполномоченного лица - в данном случае также вызывает сомнение. 

Устранение данных сомнений возможно лишь путем получения доказательств, свидетельствующих о том, что:

-ФИО7 по состоянию на 14 час. 38 мин. ДД.ММ.ГГГГ являлся водителем транспортного средства;

-в момент отстранения ФИО7 от управления транспортным средством у последнего имелись признаки алкогольного опьянения;

-установления того, что факт требования со стороны сотрудника ДПС - пройти освидетельствование в медицинском учреждении имел место, а ФИО7 выполнить это требование отказался. 

Устранить выявленные противоречия в ходе рассмотрения жалобы не представилось возможным, в связи с неявкой в судебное заседание свидетелей ФИО2 и ФИО3 

Учитывая вышеизложенное, полагаю, что постановление мирового судьи судебного участка № ..... Железнодорожного района гор.Воронежа ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ не может признано законным и подлежит отмене. Вместе с тем законных оснований для принятия решения о прекращении производства по делу не усматривается, поскольку все доводы в защиту ФИО7, содержащиеся в жалобе его защитника от ДД.ММ.ГГГГ и высказанные в судебном заседании, подлежат проверке. По указанным основаниям дело об административном правонарушении в отношении ФИО7 следует возвратить на новое рассмотрение мировому судье судебного участка № ..... Железнодорожного района города Воронежа.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.7 ч.1 п.4, 30.8-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № ..... Железнодорожного района города Воронежа от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.26 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении ФИО7 отменить, а дело об административном правонарушении в отношении ФИО7 возвратить на новое рассмотрение мировому судье судебного участка № ..... Железнодорожного района города Воронежа.

Решение обжалованию не подлежит, вступает в законную силу немедленно.

Судья О.А. Авдеев