Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

11 ноября 2019 года город Сызрань

Сызранский городской суд Самарской области в составе: 

председательствующего судьи Ереминой И.Н.

при секретаре Илюхиной Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3211/2019 по иску ФИО1 к ООО Строительная компания «Ростстрой» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда, 

У С Т А Н О В И Л :

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ООО Строительная Компания «Ростстрой» о взыскании задолженности по заработной плате за период с июня по август 2019 года в размере 48707,49 рублей, компенсации морального вреда в размере 5000 рублей, ссылаясь на то, что согласно записи в трудовой книжке от 

<

дата> был принят в ООО СК «Ростстрой» в бригаду по ремонту теплоэнергетического оборудования ремонтного цеха электросварщиком ручной сварки 5 разряда. Согласно трудового договора установлена заработная плата в размере 79,06 руб./ч., премия в размере 50% за выполнение в полном объеме и с надлежащим качеством всех видов работ, а также доплата в размере 12,5% от часовой тарифной ставки за фактически отработанное время. 

<

дата> трудовой договор с ответчиком был прекращен по п. 5 ст. 77 ТК РФ. За июнь 2019 года был выдан только аванс, что подтверждается расчетными листками, а также выпиской по счету. Общая сумма задолженности за период с июня по август 2019 года по заработной плате составляет 48707,49 рублей, в связи с чем, истец обратился в суд. 

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, представил заявление, в котором просил о рассмотрении дела без его участия, исковые требования поддерживает. 

В судебное заседание представитель ответчика – ООО СК «Ростстрой» не явился, о месте и времени слушания дела извещался надлежащим образом, по месту регистрации юридического лица по адресу: Самарская область, 

<

адрес>, офис 23, а также по адресу: Самарская область, 

<

адрес>, однако судебные извещения, направленные в адрес ответчика возвращены в суд в связи с отсутствием такой организации.

Согласно ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с абз. 2 п. 3 ст. 54 ГК РФ, юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, которые поступили по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в ЕГРЮЛ, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

В силу п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 

<

дата> N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Согласно п. 68. Указанного Постановления ст. 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Таким образом, суд расценивает неполучение ответчиком судебной корреспонденции как уклонение от участия в судебном разбирательстве, ответчик доказательств наличия уважительных причин неявки в суд не представил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил, в связи с чем, суд признает извещение ответчика надлежащим.

Суд, исследовав письменные материалы дела, находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям. 

Статьями 21, 22 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено право работника на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы, а также обязанность работодателя выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Согласно ст. 129 Трудового кодекса РФ заработная плата (оплата труда работника) представляет собой вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В соответствии со ст. 135 Трудового кодекса РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

В соответствии со ст. 136 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

Судом установлено, что ФИО1 с 

<

дата> по 

<

дата> работал в ООО Строительная компания «Ростстрой» в бригаду по ремонту теплоэнергетического оборудования ремонтного цеха на должность электросварщика ручной сварки 52 разряда, что подтверждается трудовым договором № *** от 

<

дата> и трудовой книжкой истца. 

В период работы ФИО1 у работодателя образовалась задолженность по выплате заработной платы за период с июня 2019 года по август 2019 года. При увольнении с истцом не был произведен окончательный расчет. 

Согласно расчетных листков ООО СК «Ростстрой» за июнь 2019 года перед ФИО1 с учетом выплаченного аванса имеется задолженность по заработной плате в сумме 17554,61 рублей, за июль 2019 года в сумме 13334,08 рублей, за август 2019 года в сумме 17818,80 рублей, а всего 48707,49 рублей.

При таких обстоятельствах, суд полагает исковые требования ФИО1 следует удовлетворить, взыскать с ООО СК «Ростстрой» в пользу истца задолженность по заработной плате в размере 48707,49 рублей.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В соответствии со ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 ГК РФ и статьей 151 ГК РФ.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает характер физических страданий истца, требования разумности и справедливости. 

Суд полагает, что исходя из обстоятельств дела, исковые требования истца о взыскании компенсации морального вреда следует удовлетворить, взыскать с ООО СК «РостСтрой» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, при этом суд учитывает характер нарушений трудовых прав истца, степень физических и нравственных страданий, причиненных истцу, требования разумности и справедливости.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Истец освобожден от уплаты государственной пошлины в силу п. 1 ч. 1 ст. 333.36 НК РФ. При таких обстоятельствах с ООО СК «Ростстрой» подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 1661,22 рублей.

Поскольку в соответствии со статьей 211 ГПК РФ предусмотрено немедленное исполнение решение суда о выплате работнику заработной платы в течение трех месяцев, решение суда в части взыскания заработной платы подлежит немедленному исполнению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ООО Строительная компания «Ростстрой» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда удовлетворить.

Взыскать с ООО Строительная компания «Ростстрой» в пользу ФИО1 задолженность по заработной плате за период с июня 2019 года по август 2019 года в размере 48707,49 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

Взыскать с ООО Строительная компания «РостСтрой» в доход в доход местного бюджета г.о. Сызрань государственную пошлину в размере 1661,22 рублей.

Решение в части взыскания заработной платы подлежит немедленному исполнению.

Решение суда может быть обжаловано в Самарский областной суд через Сызранский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда.

Мотивированное решение изготовлено 14 ноября 2019 года.

Судья: Еремина И.Н.