УИД № 61RS0004-01-2024-003975-48

Дело № 2-2849/2024

ЗАОЧНОЕ 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

24 июня 2024 года г. Ростов-на-Дону

Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Власенко А.В.,

при секретаре Землянской М.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлениюФИО1,ФИО3 к ООО специализированному застройщику «МСК-КАПИТАЛ» о взыскании неустойки по договору долевого участия в строительстве, штрафных санкций, компенсации морального вреда, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истцы указывают о том, что заключили ДД.ММ.ГГГГ с ООО СЗ «МСК-КАПИТАЛ» договор №/ГУР/7/2019 долевого участия в строительстве многоквартирного дома по ул. 23 линия 54 в г. Ростове-на-Дону.

Объектом долевого строительства по договору является жилое помещение – квартира с условным номером 474 на 18 этаже общей площадью 59, 48 кв. м., многоквартирного дома позиции 7, находящейся по адресу: 

<

...> 

<

адрес>.

Согласно п. 3.1. договора цена договора составляет 2646 860 рублей.

В соответствии с п. 5.2. договора срок передачи объекта участнику долевого строительства – не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, до настоящего времени объект долевого строительства истцу не передан, т.е. нарушен предусмотренный п. 5.2. договора срок.

На основании изложенного, истцы, просят взыскать с ответчика неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 212984 рубля, компенсацию морального вреда 10000 рублей, штраф предусмотренный законом о Защите прав потребителей в сумме 111492 рубля, судебные расходы по оплате услуг представителя 21500 рублей.

Истцы надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, представитель истцов по доверенности ФИО8 просит о рассмотрении дела в отсутствие истцов, о чем указано в заявлении.

Представитель ответчика ООО СЗ «МСК-КАПИТАЛ», в судебное заседание не явился, представил письменные возражения, в которых выражает несогласие с заявленными исковыми требованиями, просил снизить неустойку по основаниям ст. 333 ГК РФ и услуги представителя, полагая их несоразмерными, просит отсрочить исполнение решения суда в части взысканной неустойки и штрафа с учетом Постановления ФИО4 № от 18.03.2024г.. 

Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся истцов, представителя истца, в порядке ст. 167 ГПК РФ, в отсутствие ответчика в порядке заочного производства. 

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно п.2 ст.27 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации, его действие распространяется на отношения, связанные с привлечением денежных средств участников долевого строительства для строительства (создания) многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, разрешения на строительствокоторых получены после вступления в силу данного Федерального закона.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», в соответствии с п.9 ст.4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и овнесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» к отношениям, возникающим из договора участия в долевом строительстве, заключенного гражданином в целях приобретения в собственность жилого помещения и иных объектов недвижимости исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, законодательство о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной данным законом.

В соответствии с п.1 ст.4 Федерального закона №214-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» (далее - Федерального закона №214-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ) по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силамии (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно п.1 ст.6 Федерального закона №214-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.

В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации (п. 3 ст. 6 ФЗ).

Обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства, что следует из п.1 ст.12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

В судебном заседании установлено, что истцы заключили ДД.ММ.ГГГГ с ООО СЗ «МСК-КАПИТАЛ» договор №/ГУР/7/2019 долевого участия в строительстве многоквартирного дома по ул. 23 линия 54 в г. Ростове-на-Дону.

Объектом долевого строительства по договору является жилое помещение – квартира с условным номером 474 на 18 этаже общей площадью 59, 48 кв. м., многоквартирного дома позиции 7, находящейся по адресу: 

<

...> 

<

адрес>.

Согласно п. 3.1. договора цена договора составляет 2646 860 рублей.

В соответствии с п. 5.2. договора срок передачи объекта участнику долевого строительства – не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, до настоящего времени объект долевого строительства истцу не передан, т.е. нарушен предусмотренный п. 5.2. договора срок.

Таким образом, все существенные условия договора участия в долевом строительстве сторонами были согласованы при его заключении, что подтверждается имеющимися в договоре подписями сторон.

В судебном заседании установлено, что истцы выполнили перед ответчиком свои обязательства по договору участия в долевом строительстве, оплатив, стоимость квартиры в полном объеме.

Ответчик получил претензию ДД.ММ.ГГГГ, в которой истцы просили выплатить неустойку, предусмотренную ст. 6 Федерального закона №214-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ.

Ответчик неустойку не выплатил.

В соответствии с п.2 ст.6 Федерального Закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В силу ст.10 Федерального Закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежащее исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

В определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 41-КГ17-26 сформулирован подход, согласно которому при исчислении неустойки, подлежащей взысканию с застройщика в связи с просрочкой передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, суду следует применять ставку рефинансирования, действовавшую по состоянию на предусмотренный договором день исполнения застройщиком своих обязательств по передаче объекта, а если обязательство подлежит исполнению в определенный срок, то на последний день этого срока.

Такой подход направлен на формирование единой практики применения спорных положений, в том числе на достижение большей определенности при разрешении вопроса, касающегося исчисления неустойки, а также предсказуемости ее размера, поскольку для всех участников долевого строительства в силу части 1 статьи 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» разрешение судами вопросов о применении ставки ЦБ РФ при определении размера неустойки должно быть единообразным.

Правительство РФ ДД.ММ.ГГГГ утвердило постановление от ДД.ММ.ГГГГг. № «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве», которым освободило застройщиков от взыскания неустоек и пеней за нарушение обязательств по передаче строящегося жилья по договорам долевого участия.

По общему правилу если застройщик нарушил сроки сдачи дома, предусмотренные договором участия в долевом строительстве, то по требованию дольщика он обязан выплатить неустойку. Ее размер составляет 1/300 ставки рефинансирования ЦБ на дату исполнения обязательств от цены договора за каждый день просрочки.

Согласно п. 2 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГг. в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ включительно размер процентов, неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций по договорам участия в долевом строительстве, исчисляется исходя из текущей ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательств, но не выше ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действовавшей по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ Таким образом, для расчетов с дольщиками по уплате процентов и неустоек зафиксирована ключевая ставка на уровне ДД.ММ.ГГГГ, когда она была 7,5% годовых.

Особенности, установленные настоящим постановлением, применяются, в том числе к правоотношениям, возникшим из договоров участия в долевом строительстве, заключенных до дня вступления в силу настоящего постановления.

Таким образом, при расчете неустойки за нарушение срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства подлежит применению значение ключевой ставки Банка России, действующее на последний день исполнения застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства, предусмотренный договором долевого участия в строительстве. При этом данное значение ключевой ставки применяется ко всему периоду просрочки исполнения обязательства застройщиком и не зависит от последующего изменения Банком России ключевой ставки.

Указанная правовая позиция по разрешению подобной категории дел и применение размера ставки ЦБ РФ, содержится в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 127-КГ23-18-К4.

Таким образом, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год в пользу истцов подлежит взысканию неустойка в размере 187927, 06 рублей, исходя из расчета 2646 860х 142х2х1:300х7,5%.

В пользу каждого истца подлежит взысканию неустойка в размере 93963, 53 рубля.(187927, 06 рублей :2).

Анализируя обстоятельства дела, представленные доказательства, суд приходит к выводу о нарушении исполнения обязательств ответчиком, взятых на себя по договору участия в долевом строительстве. Доказательств отсутствия вины суду не представлено. Указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии оснований для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности, и взысканию неустойки.

Доводы возражений указанные ответчиком в письменном отзыве сводятся к несогласию с соразмерностью неустойки и требованиям снизить размер неустойки по основаниям ст. 333 ГК РФ, не указал обстоятельств, подтверждающих доводы о снижении размера неустойки.

Как усматривается из материалов дела, ответчиком представлен отзыв, в котором ответчик считает размер неустойки, заявленный истцом, подлежащим снижению в соответствие со ст. 333 ГК РФ, так как неустойка, в заявленном истцом размере явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств Застройщиком. 

Оснований для удовлетворения заявления ответчика о снижении размера неустойки в порядке ст.333 ГК РФ суд не усматривает, по следующим основаниям.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с п.34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение ст.333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из положений указанных выше правовых норм и разъяснений в их взаимосвязи, суд при определении размера подлежащей взысканию неустойки вправе применить ст.333 ГК РФ и снизить ее размер только по заявлению ответчика в исключительных случаях установления явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств.

При этом снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

ООО СЗ «МСК-Капитал» в нарушение положений ч.1 ст.56 ГПК РФ не представило доказательств явной несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, основания для применения положений ст. 333 ГК РФ в данном случае отсутствуют.

Принимая решение по требованиям истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда и штрафа, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст.15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Исходя из фактических обстоятельств дела, непредставления истцом сведений о наступлении крайне негативных последствий в связи с нарушением ответчиком срока передачи объекта, а также принципов разумности и справедливости, суд считает подлежащим удовлетворению требование каждого истца о взыскании компенсации морального вреда в пользу каждого в размере 5 000 рублей. 

В силу п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В судебном заседании установлено, что требования истца о выплате неустойки ответчиком до настоящего времени не исполнены, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф, исходя из расчета: (93963, 53 рубля + 5 000) х 50% = 49481, 76 рублей.

Доводы ответчика указанные в письменных возражениях по существу иска, не опровергают обоснованности заявленных истцами требований. 

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ.

Истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя ФИО8 в размере 21500 рублей. 

Оплата услуг представителю подтверждается договором от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ФИО8 и П.П. и ФИО1, распиской в получении ФИО8 денежных средств 21500 рублей. 

Объем юридических услуг сводится к представлению интересов в суде при рассмотрении гражданского дела по иску к ответчику, подготовке документов, представление интересов истца в суде, исполнению решения суда. 

При определении размера подлежащих взысканию судебных расходов суд учитывает разъяснения, содержащиеся в п.11,12 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», согласно которым суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе и расходов по оплате услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся вделе доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. 

Принимая во внимание правовую позицию Конституционного Суда РФ, изложенную в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О, и п.12 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», учитывая объем оказанной истцу правовой помощи, предмет и основания заявленных требований, неявку представителя истца в судебные заседания, а также то, что ответчик не оспаривал юридические значимые обстоятельства для дела, что избавило истца предоставлять новые доказательства. Суд также учитывает, что представитель ФИО8 представляет интересы истцов по данной категории дела, Ленинским районным судом г. Ростова-на-Дону рассмотрено большое количество дел, по искам подписанным ФИО8 Верховный суд РФ разъяснил в Обзорах общение судебной практики, применение закона, регламентирующего данные правоотношения, в связи, с чем дела данная категория дел не относится к сложным, а исковые заявления по иным делам, содержат одни и те же обстоятельства, исковые предъявлены к одному и тому же застройщику. Исходя из соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле, и соотношения судебных расходов с объемом защищаемого права, а также учитывая в совокупности указанные выше обстоятельства, суд приходит к выводу о снижении размера услуг представителя истцов, подлежащих взысканию с ответчика до 15000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Истец в силу закона был освобожден от уплаты госпошлины при подаче иска, поэтому в соответствии с положениями ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истцы были освобождены, подлежат взысканию с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, соразмерно удовлетворенным судом требованиям.

В этой связи в соответствии с положениями ст. 333.19 НК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета, размер которой определен пропорционально удовлетворенным требованиям имущественного характера и требованиям неимущественного характера, взыскание компенсации морального вреда.

Между тем, исполнение решения суда в части взыскания финансовых санкций (неустойки и штрафа) следует отсрочить до ДД.ММ.ГГГГ включительно, с учетом содержания Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 326.

руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требованияФИО1,ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО специализированного застройщика «МСК-КАПИТАЛ» (ОГРН 

<

***>) в пользуФИО1 (паспорт выдан ДД.ММ.ГГГГ серия № 

<

адрес> г. Ростова-на-Дону)неустойку в сумме 93963, 53 рубля, компенсацию морального вреда 5000 рублей, штраф в размере 49481, 76 рублей, оплату услуг представителя 7 500 рублей. 

Взыскать с ООО специализированного застройщика «МСК-КАПИТАЛ» (ОГРН 

<

***>) в пользуФИО3 (паспорт выдан ДД.ММ.ГГГГ серия № отделом 

<

адрес>неустойку в сумме 93963, 53 рубля, компенсацию морального вреда 5000 рублей, штраф в размере 49481, 76 рублей, оплату услуг представителя 7 500 рублей. 

Взыскать с ООО специализированного застройщика «МСК-КАПИТАЛ» (ОГРН 

<

***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5258 рублей.

После вступления решения суда в законную силу предоставить ООО СЗ «МСК-Капитал» отсрочку исполнения решения суда в части взысканных в пользуФИО1,ФИО2 и штрафа на срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно. 

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: А.В. Власенко 

Решение в окончательной форме изготовлено 01.07.2024 года.