К делу № 2-2381/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Краснодар 

6 июня 2017 года 

Советский районный суд г. Краснодара в составе

председательствующего судьи Мурсалова В.В.,

при секретаре Горловой К.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к АО «ГСК «ЮГОРИЯ» о взыскании страхового возмещения, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском, с учетом уточнения в порядке ст. 39 ГПК РФ, к АО «ГСК «ЮГОРИЯ» о взыскании неустойки в размере 

<

данные изъяты>, компенсации морального вреда в размере 

<

данные изъяты>, а также судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 

<

данные изъяты>, расходов по удостоверению доверенности в размере 

<

данные изъяты>

В обоснование иска истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля 

<

данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности истцу и под его управлением и автомобиля принадлежащего БАН и под управлением ЧВВ, в результате которого автомобилю истца были причинены механические повреждения. Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия признан ЧВВ Ответчиком данный случай был признан страховым, выплата страхового возмещения составила 

<

данные изъяты> Согласно заключению оценщика, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 

<

данные изъяты> На основании указанного заключения истец обратился к ответчику с претензией о доплате ему страхового возмещения. По результатам рассмотрения досудебной претензии истца осуществлена доплата страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты> Страховое возмещение выплачено с нарушением сроков. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с иском в суд.

Представитель истца по доверенности ФИО2 в судебном заседании на удовлетворении уточненных требований иска настаивал, просил иск удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика по доверенности ФИО3 против удовлетворения иска возражала, также просила снизить сумму неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав стороны, приходит к следующему.

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца были причинены механические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика от истца поступило заявление о прямом возмещении убытков.

Ответчиком данный случай был признан страховым, выплата страхового возмещения составила 

<

данные изъяты> (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ).

С целью установления стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истец обратился к оценщику. Согласно заключению ИП ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 

<

данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком произведена доплата страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты>

Обсуждая требования истца о взыскании неустойки, суд приходит к следующему.

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки исходя из 1 % за каждый день просрочки выплаты страхового возмещения в сумме 

<

данные изъяты> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. 

Сроки рассмотрения заявления потерпевшего о страховой выплате и ее выплата (30 дней или 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней) установлены законодателем в зависимости от даты заключения договора ОСАГО виновника ДТП, то есть до или после ДД.ММ.ГГГГ. 

Поскольку виновник ДТП заключил договор ОСАГО после ДД.ММ.ГГГГ, то к порядку и срокам урегулирования страхового случая применяются положения п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 223-ФЗ (в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, сроки рассмотрения заявления потерпевшего о страховой выплате и ее выплата 20 дней).

Как разъяснено в пункте 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО).

В абзаце втором п. 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

С учетом приведенных разъяснений высшей судебной инстанции, неустойка должна исчисляться со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21 дня и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Размер неустойки определяется разницей между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и суммой, выплаченной страховой компанией в установленный законом 20-дневный срок.

Учитывая то, что истцом поданы необходимые ответчику документы ДД.ММ.ГГГГ, то страховое возмещение должно быть выплачено не позднее 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, то есть не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Между тем, страховое возмещение выплачено только ДД.ММ.ГГГГ, то есть с задержкой на 8 дней. При этом выплата страхового возмещения произведена в неполном размере – 

<

данные изъяты> вместо 

<

данные изъяты>

При указанных обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 

<

данные изъяты> (

<

данные изъяты> х 1 % х 8) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика подана претензия с требованием добровольно исполнить обязательство по выплате страхового возмещения, полученная ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком произведена доплата страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты>

Поскольку страховщик своевременно не выплатил в полном размере сумму страхового возмещения, то за просрочку исполнения обязательства подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик выплатил страховое возмещение в неполном объеме, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

При указанных обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию также неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты> (

<

данные изъяты> х 1 % х 78).

При этом факт соблюдения или несоблюдения страховщиком претензионного порядка при определении периода расчета неустойки правового значения не имеет.

Вместе с тем, с учетом положений ст. 333 ГК РФ, суд считает возможным снизить размер неустойки с 

<

данные изъяты> до 

<

данные изъяты>, так ее размер явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства. 

Согласно ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Исходя из принципов разумности, справедливости и соразмерности, суд считает возможным взыскать в счёт компенсации морального вреда в пользу истца 

<

данные изъяты>

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

На основании ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд, учитывая категорию дела, фактически затраченное время на его разрешение, а также принципы разумности и целесообразности, считает обоснованными заявленные истцом расходы на оплату услуг представителя в размере 

<

данные изъяты>

Требование истца о взыскании с ответчика судебных расходов по удостоверению доверенности в размере 

<

данные изъяты> удовлетворению не подлежит, поскольку расходы на оформление доверенности могут быть признаны судебными издержками, если доверенность выдана специально для участия в конкретном деле или заседании (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»). 

В деле находиться только светокопия доверенности, подлинник к делу не приобщен. 

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ при цене иска 

<

данные изъяты> (при этом размер неустойки исчисляется без применения ст. 333 ГК РФ) государственная пошлина за имущественные требования составит 

<

данные изъяты>, за неимущественные требования о взыскании морального вреда – 

<

данные изъяты>, а всего 

<

данные изъяты>, которая подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к АО «ГСК «ЮГОРИЯ» о взыскании страхового возмещения – удовлетворить частично.

Взыскать с АО «ГСК «ЮГОРИЯ» в пользу ФИО1 неустойку в размере 

<

данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты>, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 

<

данные изъяты>, а всего 

<

данные изъяты>

В остальной части требований отказать.

Взыскать с АО «ГСК «ЮГОРИЯ» в доход федерального бюджета 

<

данные изъяты> государственной пошлины за рассмотрение иска.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Советский районный суд г. Краснодара в течение месяца в апелляционном порядке.

Судья: