Дело № 5-62/2018 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

21 сентября 2018 года г. Тверь

Судья Тверского гарнизонного военного суда ФИО6, в открытом судебном заседании, в помещении военного суда, расположенного по адресу: 

<

...>, рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в отношении бывшего военнослужащего войсковой части 41521 ефрейтора запаса ФИО7, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, холостого, со средним профессиональным образованием, в период с 18 июня 2015 года по 21 июня 2018 года проходившего военную службу по контракту в должности водителя-слесаря отделения, ранее неоднократно привлекавшегося к административной ответственности за совершение административных правонарушений, предусмотренных гл. 12 КоАП РФ, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, фактически проживающего по адресу: 

<

адрес>,

установил:

25 мая 2018 года в 23 часа 55 минут ФИО7, находясь у 

<

...> в г. Твери, являясь водителем принадлежащего ему транспортного средства – автомобиля марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, действуя в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ (далее по тексту – ПДД), не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания в суд не прибыли командир СБ ДПС ГИБДД ОР УМВД России по Тверской области, а также военный прокурор Тверского гарнизона. Помимо этого, в суд не прибыли один из защитников ФИО7 – Тихомиров А.А., а также свидетели ФИО1 и ФИО2.

Определением судьи Тверского гарнизонного военного суда от 18 сентября 2018 года с учетом мнения участников производства по делу об административном правонарушении признано возможным рассмотрение дела в отсутствие указанных выше не явившихся в судебное заседание лиц, поскольку их отсутствие не препятствует всестороннему, полному, объективному и своевременному выяснению обстоятельств дела и разрешению его в соответствии с законом и не нарушает право ФИО7 на защиту, реализуемое им, в том числе, путем участия в деле его защитника Тихомировой Т.Н.

В судебном заседании ФИО7 вину в административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, не признал и по обстоятельствам дела пояснил, что 25 мая 2018 года со своими друзьями на природе он отмечал день рождения, при этом его автомобиль 

<

данные изъяты> был припаркован во втором ряду дороги в районе 

<

...> в г. Твери, поскольку расположить автомобиль в другом месте не представлялось возможным ввиду отсутствия свободных парковочных мест. Прекрасно понимая, что его автомобиль полностью перекрывает проезжую часть и мешает проезду, он, ФИО7, попросил свою мать, Тихомирову Т.Н., забрать свой автомобиль и переместить его в другое место, поскольку сам в тот день в связи с праздником употреблял алкоголь, на что она согласились, сообщив о том, что переставит автомобиль после работы.

После 19 часов он, ФИО7, со своим товарищем ФИО2 вернулся к автомобилю, чтобы забрать из него теплые вещи и сигареты, а затем продолжить празднование дня рождения. После того, как необходимые вещи были взяты из автомобиля, последний был поставлен под охрану. Через непродолжительное время их окрикнул ранее незнакомый им ФИО3, который сообщил о том, что автомобиль 

<

данные изъяты> начал самопроизвольное движение с пригорка в сторону припаркованного у обочины автомобиля марки 

<

данные изъяты>, принадлежащего, как в последующем оказалось, ФИО4 Принятыми мерами остановить движущийся автомобиль не удалось и он совершил столкновение с автомобилем ФИО4.

По какой причине принадлежащий ему, ФИО7, поставленный под охрану автомобиль 

<

данные изъяты> с заглушенным двигателем начал самопроизвольное движение, ему непонятно и неизвестно. В качестве одной из версий происходящего ФИО7 предположил, что в ходе забора вещей из автомобиля случайным образом были задеты механизмы автомобиля, отвечающие за его нахождение в припаркованном состоянии (ручка коробки передач или ручной тормоз, который, как пояснил ФИО7, не в полной степени исправен).

После столкновения у находящегося на обочине автомобиля 

<

данные изъяты> сработала сигнализация и через некоторое время на улицу вышел его собственник ФИО4, который стал интересоваться происходящим. Через некоторое время ФИО4 вызвал сотрудников ДПС, которые осмотрели место дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту – ДТП) и стали оформлять процессуальные документы.

ФИО7, неоднократно обращая внимание на некомпетентность сотрудников ДПС, составивших в отношении него протокол об административном правонарушении и иные процессуальные документы, выразившуюся, в том числе, в представлении ему неполного комплекта документов на техническое средство измерения, сообщил, что на момент предъявления ему требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения транспортным средством он не управлял, следовательно, водителем не являлся. Вместе с тем, административная ответственность по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ наступает лишь в случае невыполнения законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, адресованного водителю транспортного средства.

При этом содержащееся на видеозаписи, осуществляемой сотрудниками ДПС и приобщенной к материалам дела, его сообщение об управлении им транспортным средством следует относить не ко времени совершения им ДТП, а к предшествующему ДТП периоду времени, поскольку в момент самопроизвольного движения его припаркованного автомобиля и столкновения последнего с другим транспортным средством он за рулем принадлежащего ему автомобиля не находился. Указанное его заявление об управлении транспортным средством сотрудниками ДПС истрактовано в свою пользу, т.е. неверно, что искажает содержание происходящих 25 мая 2018 года событий.

Помимо этого, ФИО7 пояснил, что его отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения был вызван исключительной некомпетентностью сотрудников ДПС, которые ему в ходе оформления документов не представились, не подтвердили знание ими своих должностных обязанностей, позволяли себе обращаться к нему на «ты», разговаривали с ним в некорректной форме. На его, ФИО7, просьбу предоставить ему иных, более компетентных, сотрудников ДПС, с которыми он согласился бы пройти медицинское освидетельствование, ему безмотивно было отказано.

Таким образом, заключил ФИО7, требование о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения было невыполнено им вынужденно, а воспрепятствовали ему в выполнении такого требования некомпетентные сотрудники ДПС, которые не смогли и не захотели обеспечить ему участие в данном мероприятии более компетентных должностных лиц.

Пояснения свидетеля ФИО4 о том, что в момент ДТП последний находился у своего автомобиля, в связи с чем совершенно точно видел, что за рулем транспортного средства 

<

данные изъяты> в момент ДТП находился ФИО7, последний счел надуманными, несоответствующими действительности, нуждающимися в критической оценке, в обоснование чего указал о том, что, во-первых, светопропускание стекол его, ФИО7, автомобиля снижено на 50% путем использования специальной тонировочной пленки, что исключает идентификацию водителя автомобиля, особенно в вечернее время, а, во-вторых, ФИО4, изначально высказав у мирового судьи такую свою позицию, несмотря на установленные в последующем обстоятельства дела об административном правонарушении, свидетельствующие о ее несостоятельности, вынужден в настоящее время придерживаться своих первоначальных показаний под угрозой применения к нему административного наказания за дачу заведомо ложных показаний в суде.

Тихомирова Т.Н., защищая в суде интересы ФИО7, позицию своего подзащитного поддержала в полном объеме по указанным выше доводам, при этом полагала, что к показаниям допрошенного в судебном заседании свидетеля – инспектора ДПС лейтенанта полиции ФИО5 следует относиться критически, поскольку указанный свидетель, по ее мнению, может находиться в товарищеских или приятельских отношениях с ФИО4, о чем напрямую свидетельствует их неофициальное общение в момент оформления процессуальных документов.

Рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, заслушав доводы и пояснения участников производства по делу об административном правонарушении, изучив имеющиеся в материалах дела и дополнительно представленные доказательства, прихожу к выводу о том, что несмотря на непризнание ФИО7 своей вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и соответствующую позицию его защитника Тихомировой Т.Н. виновность ФИО7 в содеянном полностью подтверждается следующими исследованными доказательствами:

- протоколом об административном правонарушении от 26 мая 2018 года 69 ПК № 138513, описательная часть которого полностью соответствует изложенным выше обстоятельствам дела. Из объяснений ФИО7, содержащихся в протоколе, следует, что с административным правонарушением он не согласен, требования о направлении его на медицинское освидетельствование являются незаконными, поскольку выдвинуты некомпетентными сотрудниками полиции;

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 25 мая 2018 года 69 ОТ № 025550, в соответствии с которым ФИО7 был отстранен от управления автомобилем марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № в связи с наличием достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта). Копию названного протокола ФИО7 получить отказался;

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 69 НА № 039316 в связи с отказом ФИО7 от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Как прямо следует из протокола, ФИО7 пройти медицинское освидетельствование отказался, что было запечатлено на видеозаписи. Копию указанного протокола ФИО7 получить также отказался;

- протоколом о задержании транспортного средства от 26 мая 2018 года 69 ЗД № 000328, согласно которому автомобиль марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № был задержан и помещен на специализированную стоянку;

- рапортом инспектора СБ ДПС ГИБДД ОР УМВД России по Тверской области лейтенанта полиции ФИО1 от 25 мая 2018 года;

- схемой места совершения административного правонарушения от 25 мая 2018 года, содержащей сведения об обстоятельствах ДТП и расположении транспортных средств ФИО7 и ФИО4 на проезжей части;

- справкой о ДТП от 25 мая 2018 года;

- письменными объяснениями ФИО4 по обстоятельствам дела об административном правонарушении, данными им инспектору ДПС 25 мая 2018 года.

Изучив процессуальные документы, имеющиеся в материалах дела об административном правонарушении, прихожу к выводу о том, что они составлены уполномоченным должностным лицом в соответствии с требованиями КоАП РФ, каких-либо нарушений или противоречий, которые могли бы повлечь их недопустимость или свидетельствовать о некомпетентности составивших их должностных лиц, вопреки мнению ФИО7 и его защитника об обратном, не содержат, сомнений в объективности и достоверности отраженных в них сведений не имеется;

- видеозаписями, содержащимися на приобщенном к материалам дела компакт-диске, из содержания которых следует, что ФИО7 в связи с привлечением его к административной ответственности сотрудником ДПС были оглашены права лица, привлекаемого к административной ответственности, в свою очередь ФИО7, явно находясь в состоянии сильного опьянения, ведет себя по отношению к сотрудникам ДПС вызывающе дерзко и нагло, явно провоцирует их на конфликт, неоднократно указывает на их некомпетентность, обращается к ним на «ты», проявляя явное к ним неуважение в присутствии иных лиц, после чего фактически отказывается от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте, а затем и от медицинского освидетельствование на состояние опьянения, выражая согласие пройти таковые обследования лишь в присутствии более компетентных сотрудников полиции.

При этом ФИО7 не отрицал факта управления им транспортным средством 

<

данные изъяты>, указывая при этом на стоящего рядом с ним ФИО2, также находящегося в состоянии опьянения, как на лицо, являющееся пассажиром его транспортного средства;

- показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля ФИО4, согласно которым 25 мая 2018 года около 21 часа 35 минут он находился рядом со своим автомобилем марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, припаркованным на обочине проезжей части, расположенной в районе торца дома № 17 по ул. Стартовой в г. Твери, и готовился к предстоящему отъезду в г. Москву. В этот момент двигающийся вдоль указанного дома автомобиль 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, осуществляя поворот направо, совершил столкновение с его автомобилем, находящимся в неподвижном состоянии, в результате чего автомобилю 

<

данные изъяты> были причинены повреждения порога и арки заднего правого крыла. После ДТП из автомобиля 

<

данные изъяты> вышли водитель, как в последующем было установлено сотрудниками ДПС – ФИО7, а со стороны переднего пассажирского места – еще один гражданин, фамилии которого он, ФИО4, не знает. При этом ФИО7, находясь с признаками алкогольного опьянения в виде запаха алкоголя изо рта, вел себя вызывающе грубо, сообщал о том, что обстоятельства произошедшего никто доказать не сможет, урегулировать возникшую ситуацию в добровольном порядке отказался, предложив починить поврежденный автомобиль находящимся у него в машине молотком. В этой связи он, ФИО4, был вынужден вызвать по телефону сотрудников ДПС для установления всех обстоятельств произошедшего, которые прибыли на место ДТП спустя 20-30 минут;

- показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля – инспектора СБ ДПС ГИБДД ОР УМВД России по Тверской области лейтенанта полиции ФИО5, который показал, что 25 мая 2018 года в вечернее время, неся службу со своим напарником ФИО1, они получили сообщение из дежурной части о ДТП, произошедшем в районе дома № 17 по ул. Стартовой в г. Твери, после чего на служебном автомобиле выдвинулись к месту ДТП для установления его обстоятельств. Прибыв на место ДТП, путем опроса владельца пострадавшего в ДТП автомобиля – ФИО4, а также в ходе пояснений об обстоятельствах произошедшего, озвученных ФИО7, было установлено, что в момент столкновения автомобилей транспортным средством 

<

данные изъяты> управлял именно ФИО7 При этом в связи с явным наличием у ФИО7 признаков алкогольного опьянения в виде запаха алкоголя изо рта последнему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с использованием штатного алкотестера и предъявлением в отношении указанного прибора всех необходимых документов, а после его неоднократных необоснованных отказов – пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении, от прохождения которого ФИО7 также необоснованно отказался.

В ходе выяснения обстоятельств произошедшего и составления процессуальных документов ФИО7 вел себя неадекватно, грубил, хамил, проявлял всяческое неуважение к сотрудникам полиции, в грубой форме высказывался об их некомпетентности и для прохождения медицинского освидетельствования требовал предоставить ему иных, более компетентных в этих вопросах, сотрудников.

Представленными стороной защиты доказательствами установлены следующие обстоятельства.

Так, из показаний допрошенного в судебном заседании свидетеля ФИО3 следует, что в конце мая 2018 года, находясь в вечернее время в мкр. Южный Д в г. Твери, он стал очевидцем ДТП, которое произошло при следующих обстоятельствах.

Так, проходя мимо автомобиля 

<

данные изъяты>, он увидел, как гражданин (как в последующем было установлено – ФИО7) достал из автомобиля вещи, после чего закрыл дверь и поставил автомобиль на сигнализацию. Через некоторое время автомобиль 

<

данные изъяты> покатился, в связи с чем он, ФИО3, стал кричать ФИО7 об этом. После того, как автомобиль 

<

данные изъяты> врезался в другой автомобиль, ФИО7 подошел к свидетелю и взял у него номер телефона для возможной необходимости в дальнейшем подтвердить обстоятельства произошедшего.

Дополнительно свидетель показал, что ни в участвующих в ДТП автомобилях, ни рядом с указанными автомобилями на момент их столкновения никого не было.

Согласно сведениям, содержащимся в карточке операции с водительским удостоверением, ФИО7 имеет водительское удостоверение №, выданное ему 8 мая 2014 года и действительное до 8 мая 2024 года.

Из списка административных правонарушений, совершенных ФИО7, усматривается, что лишь в течение 2018 года им было совершено 6 административных правонарушений, предусмотренных гл. 12 КоАП РФ.

Оценив приведенные доказательства в их совокупности и собранные по делу фактические данные, прихожу к выводу, что содеянное ФИО7 следует расценивать как невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, т.е. совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, вина в совершении которого, несмотря на приведенные стороной защиты доводы, оценка которым будет дана ниже, установлена и доказана полностью, что влечет установленную законом ответственность.

В ходе судебного разбирательства достоверно установлено, что указанное правонарушение каких-либо признаков уголовно наказуемых деяний, предусмотренных ст.ст. 264 и 264.1 УК РФ, не содержит.

В соответствии с абз. 7 п. 2.1 ПДД водителем является лицо, управляющее каким-либо транспортным средством.

Согласно п.п. 2.3 и 2.3.2 ПДД, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с ч.ч. 1.1, 2, 3, 5, 6 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, а в отношении водителя транспортного средства Вооруженных Сил РФ, войск национальной гвардии РФ, инженерно-технических, дорожно-строительных воинских формирований при федеральных органах исполнительной власти или спасательных воинских формирований федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на решение задач в области гражданской обороны, – также должностными лицами военной автомобильной инспекции в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

О направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения составляется соответствующий протокол, копия которого вручается лицу, в отношении которого применена данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении.

Протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения подписывается должностным лицом, его составившим, и лицом, в отношении которого применена данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении.

В случае отказа лица, в отношении которого применена данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении, от подписания соответствующего протокола в нем делается соответствующая запись.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством РФ.

В соответствии с п.п. 2, 3, 5, 8-12 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года № 475 (в редакции от 10 сентября 2016 года) (далее по тексту – Правила освидетельствования), освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения.

Достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков:

а) запах алкоголя изо рта;

б) неустойчивость позы;

в) нарушение речи;

г) резкое изменение окраски кожных покровов лица;

д) поведение, не соответствующее обстановке.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения осуществляется с использованием технических средств измерения, обеспечивающих запись результатов исследования на бумажном носителе, разрешенных к применению Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения, поверенных в установленном порядке Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии, тип которых внесен в государственный реестр утвержденных типов средств измерений.

Факт употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха.

Результаты освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отражаются в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, форма которого утверждается Министерством внутренних дел РФ по согласованию с Министерством здравоохранения РФ. К указанному акту приобщается бумажный носитель с записью результатов исследования. Копия этого акта выдается водителю транспортного средства, в отношении которого проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

В случае отказа водителя транспортного средства от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не составляется.

Направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит:

а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

О направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения составляется протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, форма которого утверждается Министерством внутренних дел РФ по согласованию с Министерством здравоохранения РФ. Копия протокола вручается водителю транспортного средства, направляемому на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Должностное лицо, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, или должностное лицо военной автомобильной инспекции обязано принять меры к установлению личности водителя транспортного средства, направляемого на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Оценив в судебном заседании доводы ФИО7 о том, что на момент ДТП он не являлся водителем, т.е. лицом, управляющим транспортным средством, поскольку принадлежащий ему автомобиль 

<

данные изъяты> двигался самостоятельно, нахожу их несостоятельными, поскольку такая позиция лица, привлекаемого к административной ответственности, в связи с чем прямо заинтересованного в положительном для себя исходе дела, ничем по делу не подтверждается, а, напротив, опровергается не только подробными, последовательными показаниями свидетеля ФИО4 об обратном, а именно о том, что 25 мая 2018 года в вечернее время за рулем транспортного средства 

<

данные изъяты> в момент его столкновения с автомобилем 

<

данные изъяты> находился именно ФИО7, покинувший после ДТП свой автомобиль через водительскую дверь, но и содержащимися на видеозаписи пояснениями об этом самого ФИО7, не отрицавшего факта управления им транспортным средством.

При этом с учетом конкретных обстоятельств происходивших на видеозаписи событий указанные выше высказывания ФИО7 не могут быть восприняты иначе, как относящиеся непосредственно к моменту совершения ДТП с его участием.

Оценивая доводы ФИО7 и его защитника о том, что автомобиль 

<

данные изъяты> был припаркован ФИО7 во втором ряду проезжей части для его продолжительной стоянки, нахожу их нелепыми и абсурдными, а потому несостоятельными, по следующим основаниям.

Так, из содержания имеющихся в материалах дела видеозаписей, соответствующих пояснений свидетелей следует, что расположение транспортного средства 

<

данные изъяты> на проезжей части во втором ряду с учетом ее общей ширины исключает возможность проезда по указанной дороге других транспортных средств, а потому при обычных обстоятельствах может быть обусловлено лишь вынужденной остановкой (поломка транспортного средства, ДТП), либо кратковременной остановкой транспортного средства, к примеру, для посадки/высадки пассажиров, но никак не целенаправленной длительной остановкой транспортного средства (стоянкой).

Более того, приведенные в предыдущем абзаце обстоятельства, являющиеся совершенно очевидными, подтвердил в суде и сам ФИО7

Довод ФИО7 об отсутствии в пределах видимости других мест для парковки его автомобиля с учетом конкретных обстоятельств дела полагаю надуманным и несостоятельным, опровергающимся в указанной части показаниями свидетеля ФИО4 о наличии в момент ДТП свободного места для парковки непосредственно за его автомобилем.

Оценив показания допрошенного в судебном заседании свидетеля – инспектора ДПС ФИО5, прихожу к выводу о том, что какой-либо личной, профессиональной заинтересованности в исходе настоящего дела он не имеет, а потому данные им в суде показания полагаю по существу правильными и достоверными, объективно отражающими обстоятельства совершенного ФИО7 административного правонарушения.

При этом в ходе рассмотрения дела доказательств о возможном сговоре между сотрудником ДПС ФИО5 и свидетелем ФИО4, на что обращалось внимание защитником Тихомировой Т.Н., установлено не было и участниками судебного разбирательства не представлено, названные свидетели, каждый в отдельности, в суде пояснили, что друг с другом до 25 мая 2018 года знакомы не были и познакомились исключительно в связи с выяснением обстоятельств ДТП. Доказательств обратного в суде не представлено и не установлено.

К показаниям допрошенного в судебном заседании свидетеля ФИО3 отношусь критически и нахожу их несостоятельными, поскольку они полностью противоречат установленной в судебном заседании картине происходящего, свидетельствующей об управлении ФИО7 в момент ДТП автомобилем 

<

данные изъяты>.

При таких обстоятельствах, установив, что ФИО7 являлся водителем транспортного средства, имеющим признаки опьянения в виде запаха алкоголя изо рта, нахожу, что сотрудники ДПС имели законные основания для направления ФИО7 как на освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, так и на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого ФИО7, в свою очередь, неправомерно отказался, совершив тем самым 25 мая 2018 года в 23 часа 55 минут у 

<

...> в г. Твери административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Таким образом, событие административного правонарушения (время, место, способ его совершения), указанное в протоколе об административном правонарушении в отношении ФИО7, в ходе судебного разбирательства нашло свое подтверждение и было доказано полностью.

При таких обстоятельствах доводы привлекаемого к административной ответственности лица и его защитника о том, что требование о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения может быть адресовано лишь водителю транспортного средства, являются состоятельными, основанными на положениях действующего законодательства и соответствующими обстоятельствам рассматриваемого дела об административном правонарушении.

Оценивая довод ФИО7 и его защитника о некомпетентности сотрудников ДПС, проводивших установление обстоятельств, якобы, совершенного ФИО7 административного правонарушения, учитываю, что в соответствии с ч. 1 ст. 28.3 КоАП РФ протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных КоАП РФ, составляются должностными лицами органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях в соответствии с гл. 23 КоАП РФ, в пределах компетенции соответствующего органа, к которым, в частности, в соответствии со ст. 23.3 КоАП РФ относятся органы внутренних дел (полиция).

В соответствии с п. 1 ст. 1, п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 12 и п. 1 ст. 13 Федерального закона от 7 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции» полиция предназначена для защиты жизни, здоровья, прав и свобод граждан РФ, иностранных граждан, лиц без гражданства, для противодействия преступности, охраны общественного порядка, собственности и для обеспечения общественной безопасности.

Основными направлениями деятельности полиции являются защита личности, общества, государства от противоправных посягательств; предупреждение и пресечение преступлений и административных правонарушений; производство по делам об административных правонарушениях, исполнение административных наказаний; обеспечение правопорядка в общественных местах; обеспечение безопасности дорожного движения.

На полицию возлагаются обязанности принимать и регистрировать (в том числе в электронной форме) заявления и сообщения об административных правонарушениях, о происшествиях; прибывать незамедлительно на место совершения административного правонарушения, место происшествия, пресекать противоправные деяния, устранять угрозы безопасности граждан и общественной безопасности, документировать обстоятельства совершения административного правонарушения, обстоятельства происшествия, обеспечивать сохранность следов административного правонарушения, происшествия; выявлять причины административных правонарушений и условия, способствующие их совершению, принимать в пределах своих полномочий меры по их устранению; обеспечивать безопасность граждан и общественный порядок на улицах, площадях, стадионах, в скверах, парках, на транспортных магистралях, вокзалах, в аэропортах, морских и речных портах и других общественных местах; пресекать административные правонарушения и осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, отнесенных законодательством об административных правонарушениях к подведомственности полиции; оформлять документы о дорожно-транспортном происшествии.

Полиции для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставляются права требовать от граждан и должностных лиц прекращения противоправных действий, проверять документы, удостоверяющие личность граждан, если имеется повод к возбуждению в отношении этих граждан дела об административном правонарушении, а равно если имеются основания для их задержания в случаях, предусмотренных федеральным законом; вызывать в полицию граждан и должностных лиц по находящимся в производстве делам об административных правонарушениях; требовать от граждан (групп граждан) покинуть место совершения административного правонарушения, место происшествия, если это необходимо для проведения следственных действий, оперативно-розыскных мероприятий, документирования обстоятельств совершения административного правонарушения, обстоятельств происшествия; составлять протоколы об административных правонарушениях, собирать доказательства, применять меры обеспечения производства по делам об административных правонарушениях, применять иные меры, предусмотренные законодательством об административных правонарушениях; доставлять граждан, находящихся в общественных местах в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения и утративших способность самостоятельно передвигаться или ориентироваться в окружающей обстановке, в медицинские организации; осуществлять в порядке, установленном законодательством об административных правонарушениях, личный досмотр граждан, досмотр находящихся при них вещей, а также досмотр их транспортных средств; производить регистрацию, фотографирование, аудио-, кино- и видеосъемку, дактилоскопирование лиц, подвергнутых административному наказанию; останавливать транспортные средства, если это необходимо для выполнения возложенных на полицию обязанностей по обеспечению безопасности дорожного движения, проверять документы на право пользования и управления ими, документы на транспортные средства и перевозимые грузы, наличие страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства; использовать в деятельности информационные системы, видео- и аудиотехнику, кино- и фотоаппаратуру, а также другие технические и специальные средства, не причиняющие вреда жизни и здоровью граждан, а также окружающей среде.

Квалификационные требования к должностям в органах внутренних дел определены в ст. 9 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

В суде на основании свидетельских показаний и приобщенных к материалам дела копий служебных удостоверений достоверно установлено, что лейтенанты ФИО5 и ФИО1 являются сотрудниками органов внутренних дел (полиции), что предъявляет к ним соответствующие требования, связанные с наличием у них определенной квалификации, обусловленной их должностным положением. Следовательно, доводы ФИО7 и его защитника об отсутствии должной квалификации (компетенции) у названных выше сотрудников являются надуманными и голословными, ничем по делу не подтверждающимися, выдвинутыми с целью поставить под сомнение законность привлечения ФИО7 к административной ответственности.

При этом доводы ФИО7 о некомпетентности сотрудников ДПС как об основаниях законного, по его мнению, отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения нахожу несостоятельными, поскольку медицинское освидетельствование проводится не сотрудниками ДПС, а врачами (медицинскими работниками) в соответствующих медицинских учреждениях (организациях).

При этом некомпетентность и нетактичность сотрудников ДПС (о чем голословно утверждалось ФИО7 и его защитником) вовсе не свидетельствует об отсутствии события и состава административного правонарушения, доказанных в ходе производства по делу, в связи с чем вышеприведенные доводы, к тому же ничем по делу не подтвержденные, не могут повлечь освобождение виновного лица от административной ответственности.

Оценив доводы ФИО7 о нарушениях в отношении него процедуры проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, выразившихся в непредоставлении ему полного комплекта документов на техническое средство измерения (алкотестер), а также нарушении целостности упаковки индивидуальной трубки, что могло свидетельствовать о ее подложности для установления состояния алкогольного опьянения, нахожу их несостоятельными по следующим основаниям.

Так, в соответствии с п.п. 6 и 7 Правил освидетельствования перед освидетельствованием на состояние алкогольного опьянения должностное лицо, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, или должностное лицо военной автомобильной инспекции информирует освидетельствуемого водителя транспортного средства о порядке освидетельствования с применением технического средства измерения, целостности клейма государственного поверителя, наличии свидетельства о поверке или записи о поверке в паспорте технического средства измерения.

При проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения должностное лицо, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, или должностное лицо военной автомобильной инспекции проводит отбор пробы выдыхаемого воздуха в соответствии с инструкцией по эксплуатации используемого технического средства измерения.

Из показаний допрошенного в суде свидетеля ФИО5 следует, что указанный выше порядок действий, связанный с необходимостью проведения в отношении ФИО7 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, был сотрудниками ДПС соблюден полностью, а именно, ФИО7 был проинформирован о порядке освидетельствования, ему был продемонстрировано техническое средство для измерения, целостности клейма государственного поверителя, а также действующее свидетельство о поверке технического средства измерения. Помимо этого, в соответствии с Правилами освидетельствования после извлечения из упаковки и установки в прибор индивидуальной трубки для измерения ФИО7 было предложено убедиться в исправности прибора и его готовности к использованию.

Указанная выше совокупность произведенных инспектором ДПС действий, помимо показаний об этом свидетеля ФИО5, полностью подтверждается содержанием просмотренной в суде видеозаписи.

При этом названными выше Правилами освидетельствования не предусмотрено предъявление освидетельствуемому лицу иных, кроме прямо предусмотренных Правилами, документов на техническое средство измерения, следовательно, требования ФИО7 о предоставлении ему неких других документов не основаны на законе.

Ко всем иным доводам стороны защиты, высказанным в ходе судебного заседания, отношусь критически, полагаю, что их высказывание на фоне имеющихся в деле изобличающих вину ФИО7 доказательств основано исключительно на желании привлекаемого к административной ответственности лица избежать справедливой ответственности за содеянное, и расцениваю их как избранный таким образом способ защиты.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.5 КоАП РФ за совершение административных правонарушений в области дорожного движения военнослужащие несут административную ответственность на общих основаниях.

Выписками из приказов статс-секретаря – заместителя Министра обороны РФ от 18 июня 2015 года № 370, командующего дальней авиацией от 6 июля 2018 года № 38 и командира войсковой части 41521 от 20 июня 2018 года № 110 установлено, что ефрейтор ФИО7 в период с 18 июня 2015 года по 21 июня 2018 года проходил военную службу по контракту в войсковой части 41521 в должности водителя-слесаря отделения.

Таким образом, на момент совершения административного правонарушения (25 мая 2018 года) ФИО7 являлся военнослужащим.

В качестве отягчающего административную ответственность ФИО7 обстоятельства признаю повторное совершение им однородного административного правонарушения, то есть совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 КоАП РФ за совершение однородного административного правонарушения.

Обстоятельств, смягчающих административную ответственность ФИО7, по материалам дела не установлено.

С учетом конкретных обстоятельств дела и характера совершенного ФИО7 административного правонарушения, его последствий, личности виновного в виде его молодого возраста, а также положительной служебной характеристики в период прохождения им военной службы по контракту, учитывая также наличие отягчающего административную ответственность обстоятельства, прихожу к выводу о необходимости назначения ФИО7 наказания за совершенное им административное правонарушение в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 23.1, 29.9, 29.10, 32.2, 32.6, 32.7 КоАП РФ,

постановил:

ФИО7 – признать виновным в невыполнении водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, т.е. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, на основании которой наложить на него административный штраф в размере 30000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 11 (одиннадцать) месяцев.

Административный штраф подлежит уплате посредством его перечисления по следующим платежным реквизитам: получатель платежа – УФК по Тверской области (Управление МВД РФ по Тверской области), ИНН 

<

***>, р/с 

<

***>, банк получателя: Отделение Тверь ГУ Банк России по Центральному федеральному округу, БИК 042809001, КПП 695201001, КБК 18811630020016000140, ОКТМО 28701000, УИН 18810469180030013167.

Разъяснить ФИО7, что в соответствии с ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен им не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу.

Водительское удостоверение подлежит сдаче ФИО7 в органы ГИБДД в течение трех рабочих дней со дня вступления постановления в законную силу.

Срок лишения права управления транспортными средствами исчислять со дня вступления постановления в законную силу, а в случае уклонения ФИО7 от добровольной сдачи водительского удостоверения или заявления об утрате водительского удостоверения в органы ГИБДД – со дня изъятия водительского удостоверения, а равно получения органом ГИБДД заявления ФИО7 об утрате водительского удостоверения.

Постановление может быть обжаловано в Московский окружной военный суд через Тверской гарнизонный военный суд в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии.

Судья Тверского гарнизонного

военного суда ФИО6

Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2018 года.

День изготовления постановления в полном объеме, являющийся днем его вынесения – 21 сентября 2018 года.