Судья Гуркун О.Ю. Материал № 22-508/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Южно-Сахалинск 12 мая 2025 года

Суд апелляционной инстанции Сахалинского областного суда в составе:

председательствующего - судьи Поликиной Е.С.,

при помощнике судьи Борисовой И.А.,

с участием: 

прокурора отдела прокуратуры Сахалинской области Поповой А.Б., 

рассмотрел в открытом судебном заседании материал судебного производства по апелляционной жалобе представителя Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Сахалинской области ФИО1 на постановление Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 20 марта 2025 года, которым частично удовлетворено заявление представителя реабилитированного ФИО2 – ФИО3 о возмещении имущественного вреда, с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО2 взысканы денежные средства в размере 

<

данные изъяты>.

Изучив представленные суду апелляционной инстанции материалы, выслушав мнение прокурора Поповой А.Б., полагавшей необходимым судебное решение оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

20 ноября 2024 года представитель реабилитированного ФИО2 – ФИО3 обратилась в Южно-Сахалинский городской суд с заявлением о возмещении реабилитированному ФИО2 имущественного вреда в размере 

<

данные изъяты>, выплаченных адвокатам за оказанную юридическую помощь по уголовному делу, и в размере 

<

данные изъяты>, выплаченных за производство экспертизы. 

Постановлением Южно-Сахалинского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ данное заявление удовлетворено частично, в пользу реабилитированного ФИО2 с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации взыскано 

<

данные изъяты>.

Не согласившись с постановлением, представитель Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по 

<

адрес> ФИО1 подала апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нормы уголовно-процессуального права, правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации, считает, что взысканная судом сумма оплаты услуг адвокатов чрезмерно завышена, не отвечает принципам разумности, справедливости и соразмерности, непропорциональна объему оказанных заявителю услуг. 

Полагает, что суд не учел, что расходы должны быть реальными, разумными и понесенными заявителем по необходимости. 

Обращает внимание на то, что категория дела не отличается особой сложностью, количество представленных доказательств и трудовые затраты минимальны. 

Просит постановление отменить, в удовлетворении требований представителя реабилитированного к Министерству финансов Российской Федерации отказать в полном объеме.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Конституция Российской Федерации признает право каждого на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями или бездействием органов государственной власти и их должностных лиц (статья 53), гарантируя реализацию этого права обязанностью государства обеспечивать защиту, в том числе судебную, прав и свобод человека и гражданина (статья 45, часть 1; статья 46, части 1 и 2), доступом к правосудию и правом потерпевших от преступлений и злоупотреблений властью на компенсацию нанесенного ущерба (статья 52). 

Исходя из требований ст.133 УПК РФ право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеет подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным п. 1, 2, 5 и 6 части первой ст. 24 и п. 1 и 4 - 6 части первой ст. 27 УПК РФ.

Согласно п.4 ч.1 ст.135 УПК РФ возмещение реабилитированному имущественного вреда включает в себя возмещение сумм, выплаченных им за оказание юридической помощи.

В силу положений ч. 1 ст. 133, ч. 4 ст. 135 УПК РФ размер выплат, подлежащих возмещению реабилитированному, определяется судом с учетом индекса роста потребительских цен по месту работы или жительства реабилитированного. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции была дана надлежащая оценка установленным по делу обстоятельствам, имеющим значение для разрешения требований представителя реабилитированного. 

Как следует из материалов судебного производства, право заявителя на реабилитацию подтверждается вступившим в законную силу постановлением от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении уголовного дела (уголовного преследования) в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.112 УК РФ, на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, в связи с отсутствием в деянии состава преступления, с признанием за ним права на реабилитацию.

В период уголовного преследования по данному уголовному делу юридическую помощь ФИО2 на основании договоров (соглашений), заключенных ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, оказывали адвокаты Фризюк И.М., Эртне Ю.А., Сорокин Н.Н. и Янчук И.И. соответственно. 

Стоимость выполненных адвокатами и оплаченных ФИО2 работ составила 

<

данные изъяты>, а именно: ДД.ММ.ГГГГ адвокатом Фризюк И.М. от него получено 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ адвокатом Эртне Ю.А. – 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ адвокатом Сорокиным Н.Н. – 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ адвокатом Сорокиным Н.Н. - 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ адвокатом Янчуком И.И. – 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ адвокатом Янчуком И.И. – 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ адвокатом Сорокиным Н.Н. – 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ адвокатом Сорокиным Н.Н. – 

<

данные изъяты>.

Проанализировав представленные в подтверждение понесенных расходов документы, а также характер и объем оказанной адвокатами Фризюк И.М., Эртне Ю.А., Сорокиным Н.Н. и Янчуком И.И. юридической помощи, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что выплаченные адвокатам суммы соответствуют объему фактически проделанной ими работы, а потому подлежат возмещению ФИО2 в полном объеме. 

С учетом объема оказанной ФИО2 юридической помощи, периода времени, в течение которого адвокаты ее осуществляли, а также характера и тяжести выдвигавшегося обвинения, суд апелляционной инстанции полагает, что, вопреки доводам апелляционной жалобы, сумма, выплаченная реабилитированным лицом за оказание юридической помощи, отвечает требованиям разумности и справедливости.

Расчет индексации понесенных расходов с учетом уровня инфляции произведен судом верно и автором жалобы не оспаривается.

Рассмотрение судом первой инстанции заявления осуществлено в соответствии с установленной процедурой судопроизводства, с соблюдением прав, гарантированных сторонам, а в вынесенном по итогам судебного заседания постановлении отражены и надлежащим образом оценены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения заявления. 

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих изменение или отмену обжалуемого постановления, в том числе по доводам жалобы, судом первой инстанции не допущено. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Южно-Сахалинского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым частично удовлетворено заявление о возмещении реабилитированному ФИО2 имущественного вреда, оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Сахалинской области ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ. 

Кассационная жалоба (представление) подаются непосредственно в Девятый кассационный суд общей юрисдикции и рассматриваются в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.10 - 401.12 УПК РФ.

Председательствующий Е.С. Поликина