Дело № 2-9501/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 июня 2017 года гор. Волгоград 

Дзержинский районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Волынец Ю.С.,

при секретаре Ромах Н.В.,

с участием истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о признании договора на передачу квартиры в собственность граждан недействительным, выделении доли в жилом помещении, включении в договор приватизации,

У С Т А Н О В И Л:

истец ФИО5 обратился в суд с иском к ответчикам ФИО3, ФИО4 о признании договора на передачу 

<

адрес> в 

<

адрес> в собственность граждан недействительным. В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ между администрацией 

<

адрес> и ответчиками заключен договор на передачу квартиры в собственность граждан. Ордер на жилое помещение выдавался истцу, с ДД.ММ.ГГГГ истец проживает в спорной квартире и несет бремя расходов по содержанию спорного имущества и по оплате коммунальных платежей. В феврале 2017 года обратился в управляющую организацию за копией лицевого счет, где узнал, что не является собственником квартиры. Истец убежден в том, что никаких документов по поводу приватизации квартиры он не подписывал, доверенность на заключение договор приватизации никому не выдавал, нотариуса для написания отказа от приватизации не посещал. Или же, по причине его неосведомленности, его ввели в заблуждение и получили его подпись обманным путем, так о заключенном договоре приватизации истец не знал. На основании ст.166, 168 ГК РФ просит признать договор от ДД.ММ.ГГГГ на передачу 

<

адрес> в 

<

адрес> в собственность граждан недействительным, выделить ему полагающуюся долю в жилом помещении, обязать БТИ включить ФИО8 в договор приватизации.

Истец ФИО5 исковые требования поддержал. Пояснил, что при подписал согласие об отказе от участия в приватизации спорной квартиры под влиянием заблуждения или обмана, не знал, что подписывает.

Иные лица, участвующие в деле, будучи извещенными о времени и месте рассмотрения гражданского дела, в судебное заседание не явились.

От истца ФИО9 поступило ходатайство об отложении 

Выслушав истца, исследовав письменные доказательства, суд полагает требования истца не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что истец ФИО5 зарегистрирован по адресу: 

<

адрес>, ул.им.ФИО6, 31-149, с ДД.ММ.ГГГГ и по настоящее время.

ДД.ММ.ГГГГ между администрацией 

<

адрес> и ФИО3, ФИО4 заключен договор на передачу квартиры в собственность граждан, согласно которому в собственность ответчиков в равных долях передана квартира, по адресу: 

<

адрес>, ул.им.ФИО6, 31-149.

Договор о безвозмездной передаче жилого помещения в собственность был заключен в соответствии с действующим законодательством на основании личных заявлений ответчиков, проживающих в нем.

Право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке, о чем свидетельствует выписка из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст.166 ГК РФ, в редакции от ДД.ММ.ГГГГ, действующей на момент заключения договора, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу ст.168 ГК РФ, в редакции от ДД.ММ.ГГГГ, действующей на момент заключения договора, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно пункту 1 ст. 178 ГК РФ в редакции, подлежащей применению к спорным правоотношениям, сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения.

Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.

В силу ст. 179 ГК РФ в редакции от ДД.ММ.ГГГГ, сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

В силу ст. 2 Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» от ДД.ММ.ГГГГ N 1541-1 в редакции от ДД.ММ.ГГГГ, действовавшей на момент заключения договора приватизации, Граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. Жилые помещения передаются в общую собственность либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних.

Из приведенного положения Закона в его взаимосвязи с ч.2 ст.69 ЖК РФ следует, что передача жилого помещения в собственность граждан возможна только с согласия на приватизацию всех совершеннолетних членов семьи нанимателя.

Из материалов инвентаризационного дала видно, что ДД.ММ.ГГГГ истец подписал согласие, которым согласился на приватизацию ответчиками квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, и сам отказался от приватизации данной квартиры. Согласие заверено и.о.нотариуса 

<

адрес> ФИО10, реестровый №, и.о.нотариуса удостоверено, что подпись истец ставил лично, в присутствии нотариуса, личность его установлена, дееспособность проверена. 

В судебном заседании истец не оспаривал, что подписывал согласие лично.

Одновременно суд отмечает, что истец собственноручно подписал заявление, где прямо указано, что он дает согласие на приватизацию квартиры в общую долевую собственность ФИО3, ФИО4 и отказывается от своего права на участие в приватизации.

С учетом этого суд приходит к вывод о том, что истец знал о последствиях такого отказа и не был лишен возможности отказаться от подписания данного согласия.

Утверждение истца об имевшем место заблуждении либо обмане не подтверждено доказательствами и является голословным.

При таких обстоятельствах отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

в иске ФИО5 к ФИО3, ФИО4 о признании договора на передачу квартиры в собственность граждан недействительным, выделении доли в жилом помещении, включении в договор приватизации – отказать.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Дзержинский районный суд г. Волгограда в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. 

Решение изготовлено в окончательной форме 30 июня 2017 года. 

Судья подпись Ю.С.Волынец

Верно:.

Судья Ю.С.Волынец