Дело № 2-1130/2024 

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 июня 2024 года г.Комсомольск-на-Амуре Хабаровского края

Ленинский районный суд г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края

в составе председательствующего судьи Ивановой С.С.,

с участием истца ФИО1,

при секретаре судебного заседания Тужилкиной С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, Хурбаеву Илхомжону о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с вышеназванным иском, ссылаясь на то, что по вине ответчика ФИО2, управлявшего транспортным средством «Toyota Рrobox», государственный регистрационный знак 

<

***>, владельцем которого является ответчик ФИО4, принадлежащему ей автомобилю «Nissan Note», государственный регистрационный номер 

<

***>, причинены механические повреждения.

В обоснование заявленных требований истец указала, что 04.02.2024г. в 15 часов, в результате столкновения с автомобилем «Toyota Рrobox», государственный регистрационный знак 

<

***>, под управлением ответчика ФИО2, который двигаясь задним ходом, не убедился в безопасности маневра и совершил столкновение с транспортным средством «Nissan Note», государственный регистрационный номер 

<

***>, принадлежащим ей на праве собственности, чем причинил материальный ущерб. По факту произошедшего ДТП, сотрудниками ОГИБДД по г. Комсомольску-на-Амуре в отношении виновного водителя вынесено определение от 04.02.2024г. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. Автомобиль «Toyota Рrobox», государственный регистрационный знак 

<

***>, при использовании которого ей причинен материальный ущерб, принадлежит на праве собственности ФИО4 Гражданская ответственность владельца транспортного средства, при использовании которого ей причинен материальный ущерб, на момент совершения ДТП, не была застрахована в установленном законом порядке. Для определения размера причинённого ущерба, была вынуждена обратиться в независимую экспертную организацию. Каких-либо мер по восстановлению поврежденного транспортного средства ответчики не предприняли, были приглашены на осмотр транспортного средства посредством услуг почтовой связи, в связи с чем она понесла расходы в сумме 249 руб. Согласно отчету № 017/КНА/2024 от 19.03.2024г., выполненному экспертной организацией «Краевая Экспертно-Оценочная Лаборатория» ИП ФИО5, размер материального ущерба определен в сумме 74000 руб. Стоимость услуг экспертной организации составила 4000 руб. 18.04.2024г. направила ответчикам предложение о добровольном возмещении причиненного ущерба, с предоставлением копии экспертного заключения, в связи с чем, понесла почтовые расходы в сумме 172 руб. Соглашение между сторонами достигнуто не было, до настоящего времени причиненный ущерб не возмещен. В связи с обращением в суд с настоящим иском понесла дополнительные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2553 руб. и юридических услуг в сумме 5000 руб. По указанным основаниям истец просит взыскать с ответчиков материальный ущерб, причиненный повреждением транспортного средства в размере 74000 руб.; затраты на оплату услуг экспертной организации в сумме 4000 руб.; почтовые расходы в размере 249 руб. на уведомление ответчиков об осмотре автомобиля экспертом и в сумме 172 руб. по направлению ответчикам претензии; расходы на оплату юридических услуг в размере 5000 руб. и государственной пошлины в размере 2553 руб.

В судебном заседании истец ФИО1, дав пояснения аналогичные обстоятельствам, изложенным в иске, поддержала заявленные требования, на их удовлетворении настаивала. 

Ответчики в судебное заседание не явились. О месте и времени судебного заседания извещались в установленном законом порядке и надлежащим образом, путем направления судебной почтовой корреспонденции по адресам регистрации и проживания, указанным в иске, адресных справках, материалах ДТП, которая не получена ответчиками, возвращена в суд с отметкой об истечении срока хранения, что подтверждается почтовыми конвертами, отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором. Ответчику ФИО2 30.05.2024г. доставлено СМС-сообщение о явке в суд, что подтверждается отчётом об извещении с помощью СМС-сообщения.

Руководствуясь положениями ст. 165.1 ГК РФ, ст.ст. 117, 167, 233 ГПК РФ, учитывая требования ст. 154 ГПК РФ о сроках рассмотрения гражданских дел, нарушение которых согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2007г. № 52, существенно нарушает конституционное право на судебную защиту, ущемляет права участников судебного процесса, в том числе истца, суд, учитывая мнение истца, полагает, что в данном случае отложение судебного разбирательства не может быть признано обоснованным и находит возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства.

Выслушав истца, изучив материалы дела, материалы по факту ДТП (ЖУП № 172), суд приходит к следующему.

На основании ч. 1, ч. 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч. 1, ч. 2 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Статьей 1079 ГК РФ предусмотрено, что граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе, использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Исходя из содержащегося в ст. 1079 ГК РФ понятия источника повышенной опасности как деятельности следует, что ответственность за вред может наступить только в том случае, если вред возник в результате действия, то есть использования источника повышенной опасности. 

Применительно к автомобилю – это его движение самопроизвольное или управляемое, а также иные действия, связанные с этим движением и иной эксплуатацией транспортного средства (буксировка, стоянка, парковка, остановка и т.д.). По общему правилу под положения ст. 1079 ГК РФ подпадает находящееся в движении и используемое транспортное средство, ввиду наличия у него вредоносных свойств.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 04.02.2024г. в 15 часов 00 мин. во дворе дома № 79 по ул. Кирова в г. Комсомольске-на-Амуре Хабаровского края, воитель ФИО2, управляя транспортным средством «Toyota Рrobox», государственный регистрационный знак 

<

***>, двигаясь задним ходом, совершил столкновение с автомобилем «Nissan Note», государственный регистрационный номер 

<

***>, под управлением водителя ФИО1, в результате чего, указанное транспортное средство получило повреждения. 

По факту данного ДТП, ст. ИДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Комсомольску-на-Амуре вынесено определение от 04.02.2024г. в отношении водителя ФИО2 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении на основании п.2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ. 

Из материалов ЖУП № 172 усматривается, что в письменных объяснениях от 04.02.2024г., отобранных сотрудником полиции, водитель ФИО2 подтвердил обстоятельства произошедшего ДТП, в результате которого совершил столкновение с автомобилем «Nissan Note», государственный регистрационный номер 

<

***>.

В схеме происшествия от 04.02.2024г., составленной сотрудником полиции в присутствии водителей, участвующих в ДТП, зафиксированы траектория и направление движения транспортных средств, место их столкновения.

Оба участника ДТП были ознакомлены с данной схемой под роспись. Каких-либо замечаний относительно неверного изображения направления, траектории движения, расположения транспортных средств, участвующих в ДТП, места столкновения транспортных средств, иных обозначений не внесли и их не оспаривали. 

Следовательно, схема дорожно-транспортного происшествия составленная сотрудниками полиции фактически отражает реальное событие дорожно-транспортного происшествия и не вызывает сомнений.

В дополнении к протоколу от 04.02.2024г. имеются сведения о транспортных средствах, участвующих в ДТП, механических повреждениях, водителях, владельцах ТС.

В отношении водителя ФИО1, управлявшей автомобилем «Nissan Note», государственный регистрационный номер 

<

***>, определений, постановлений о привлечении к ответственности за нарушение ПДД РФ, не выносилось.

Под дорожно-транспортным происшествием, понимается событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором, в том числе, повреждены транспортные средства (п. 1.2 ПДД РФ). 

Согласно п. 8.1 ПДД РФ, при выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Учитывая вышеприведенные требования Правил дорожного движения РФ, характер действий каждого из участников произошедшего ДТП, суд приходит к выводу, что несоблюдение водителем ФИО2 данных требований привело к столкновению с автомобилем под управлением истца.

На момент ДТП (на 04.02.2024г.) полис ОСАГО у водителя ФИО2 отсутствовал. Автомобиль «Nissan Note», государственный регистрационный номер 

<

***> находился в собственности истца ФИО1; автомобиль «Toyota Рrobox», государственный регистрационный знак 

<

***>, которым управлял водитель ФИО2, – в собственности ФИО4, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС, ПТС, данными с сайта РСА, материалами ЖУП № 172, выписками из государственного реестра транспортных средств, содержащими расширенный перечень информации о транспортных средствах. 

При разрешении настоящего спора обстоятельства рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия, наличие в нем вины водителя ФИО2, как и факт повреждения в указанном ДТП автомобиля истца, объективно подтверждаются материалами ЖУП № 172 и ответчиками не опровергнуты. 

В действиях водителя ФИО1 нарушений ПДД РФ, повлекших совершение ДТП, сотрудниками ГИБДД не установлено, не усматривает таковых и суд.

Таким образом, виновником указанного ДТП, в результате которого автомобилю истца были причинены механические повреждения, является водитель ФИО2, управлявший автомобилем, владельцем которого является ФИО4

Достаточных, допустимых и достоверных доказательств, свидетельствующих об обратном, ответчиками, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представлено и в судебном заседании не добыто. 

Разрешая заявленный спор, суд принимает во внимание что в соответствии со ст.ст. 12, 56 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом. При обращении в суд истец избирает способ защиты нарушенного права, а также указывает свое материально-правовое обоснование и требование адресованное суду.

В данном случае дорожно-транспортное происшествие, как упоминалось выше, произошло в результате взаимодействия двух источников повышенной опасности – транспортных средств.

Факт повреждения автомобиля истца в результате рассматриваемого ДТП и наличие в нем вины водителя ФИО2 в судебном заседании установлен и не оспорен.

Согласно экспертному заключению № 017/КНА/2024 от 19.03.2024г., выполненному экспертом-техником ФИО5 «Краевая Экспертно-Оценочная Лаборатория», наличие, характер и объем (степень) технических повреждений, причиненные ТС, определены при осмотре и зафиксированы в акте осмотра от 19.03.2024г. (Приложение 1) и фототаблице (Приложение 2), являющимися неотъемлемой частью настоящего экспертного заключения. Размер затрат на проведение восстановительного ремонта автомобиля «Nissan Note», государственный регистрационный номер 

<

***>, без учета износа, составляет 74000 руб.

Оценив данное экспертное заключение, суд принимает его в качестве доказательства по делу, поскольку оно является относимым и допустимым доказательством, содержит подробное описание проведенного исследования, формулировки используемых понятий и основания для их применения.

Исследование проведено экспертом-техником, включенным в государственный реестр экспертов-техников (№ 7268), имеющим специальное образование, профессиональную подготовку, продолжительный стаж экспертной работы.

В обоснование сделанных выводов эксперт основывается на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, результаты осмотра поврежденного транспортного средства, а также на использованной при исследовании научной и методической литературе.

Оснований не доверять выводам эксперта, сомневаться в них, у суда не имеется.

При этом суд учитывает отсутствие иных достоверных и допустимых доказательств, опровергающих выводы проведенных экспертом исследований. 

Таким образом, размер материального ущерба, причиненного истцу в связи с повреждением транспортного средства, суд определяет в размере 74000 руб. на основании экспертного заключения № 017/КНА/2024 от 19.03.2024г.

Кроме того, в результате произошедшего ДТП истцом понесены убытки, связанные с затратами на оплату услуг экспертной организации по составлению экспертного заключения в сумме 4000 руб.; на уведомление ответчиков о проведении осмотра транспортного средства экспертом в сумме 249 руб. и направление ответчикам экспертного заключения для ознакомления с предложением возместить причиненный ущерб, в сумме 172 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 19.03.2024г. на сумму 4000 руб., ИП ФИО5; квитанциями Почты России.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях согласно ст. 1064 ГК РФ.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого заключен договор страхования, в силу ч. 4 ст. 931 ГК РФ, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Страховой случай – это наступившее событие, в результате которого возникает гражданская ответственность страхователя и иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования за причинение вреда имуществу потерпевших при использовании транспортного средства.

Выдача страхового полиса является доказательством, подтверждающим заключение договора обязательного страхования гражданской ответственности, пока не доказано иное. Под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда, причиненного, в том числе, имуществу потерпевшего. 

Согласно ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ч. 1 ст. 322 ГК РФ, солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Статьей 323 ГК РФ предусмотрено, что при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. 

Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должником. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью. 

В ст. 1080 ГК РФ закреплено, что лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

Анализируя установленные по делу фактические обстоятельства и принимая во внимание, что автомобиль «Toyota Рrobox», государственный регистрационный знак 

<

***>, которым в момент ДТП управлял водитель ФИО2, не имевший на момент ДТП полис ОСАГО и являющийся причинителем вреда имущественным интересам истца, находится в собственности ФИО4, суд, руководствуясь положениями ст.ст. 15, 322, 323, 1064, 1079, 1080 ГК РФ, приходит к выводу, что материальный ущерб, причиненный истцу в связи с повреждением автомобиля «Nissan Note», государственный регистрационный номер 

<

***>, и понесённые в связи с этим убытки, подлежат возмещению за счет ответчиков в солидарном порядке. 

С учетом изложенного, требования истца являются обоснованными и подлежат удовлетворению. С ответчиков солидарно в пользу истца подлежит взысканию: 74000 руб. в счет возмещения материального ущерба, причиненного повреждением транспортного средства в результате дорожно-транспортного происшествия; 4000 руб. затрат по оплате услуг экспертной организации за составление экспертного заключения; 249 руб. расходов на уведомление ответчиков о проведении экспертом осмотра поврежденного автомобиля; 172 руб. расходов по направлению ответчикам экспертного заключения для ознакомления с предложением возместить причиненный ущерб в добровольном порядке. 

По общему правилу, установленному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. 

В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы, состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в силу ст. 94 ГПК РФ, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, расходы на оплату услуг представителей, почтовые расходы, связанные с рассмотрением дела, а также другие, признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Частью 1 ст. 48 Конституции РФ предусмотрено, что каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи.

В соответствии со ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителя. Личное участие в деле гражданина не лишает его право иметь по этому делу представителя, получать от него юридическую помощь, в том числе путем юридических консультаций и составления письменных документов, объяснений по делу.

При рассмотрении дела истцом понесены судебные издержки на оплату юридических услуг в сумме 5000 руб., которые подтверждены подлинными документами: договором на оказание консультационных (юридических) услуг от 06.05.2024г., заключенным между ФИО1 (заказчик) и ИП ФИО6 (исполнитель); кассовым чеком от 07.05.2024г. на суму 5000 руб., ИП ФИО6

Учитывая, что вышеназванные судебные издержки подтверждены документально, непосредственно связаны с рассмотрением настоящего дела, являются необходимыми для истца и при этом не являются чрезмерными, суд считает возможным компенсировать истцу эти судебные издержки за счет проигравшей стороны, то есть за счет ответчиков в солидарном порядке.

Размер государственной пошлины, подлежащей взысканию солидарно с ответчиков в пользу истца, в соответствии с правилами ст. 98 ГПК РФ, п. 1 ч. 1 ст. 333-19 НК РФ, составляет 2553 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 235-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, Хурбаеву Илхомжону о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №, СНИЛС №, ИНН №) и Хурбаева Илхомжона, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №, СНИЛС №, ИНН №) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (паспорт №, СНИЛС №): 74000 руб. в счет возмещения материального ущерба, причиненного повреждением транспортного средства в результате дорожно-транспортного происшествия; 4000 руб. затрат по оплате услуг экспертной организации; 249 руб. почтовых расходов на уведомление ответчиков; 172 руб. почтовых расходов по направлению ответчикам претензии; 5000 руб. судебных издержек на оплату юридических услуг; 2553 руб. государственной пошлины.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения копии заочного решения.

Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене заочного решения суда, в Хабаровский краевой суд через Ленинский районный суд г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, в Хабаровский краевой суд через Ленинский районный суд г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края.

Судья С.С. Иванова