копия

Дело № 12-147/2018

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

«15» октября 2018 года г.Ярославль

Красноперекопский районный суд г.Ярославля в составе:

судьи Исаевой С.Б.,

при секретаре Романовой И.В., 

с участием ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Ярославле жалобу ФИО1 на постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Красноперекопского судебного района г.Ярославля от 03 августа 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

у с т а н о в и л :

Постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Красноперекопского судебного района г.Ярославля от 03 августа 2018 года, ФИО1 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере ... руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок .... В данном постановлении указано, что суть правонарушения, совершенного ФИО1, в следующем: 02.06.2018 г. в 08 часов 10 минут у дома АДРЕС водитель ФИО1, управляя автомобилем 1 с признаком алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта), не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в нарушение п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ, при отсутствии уголовно наказуемого деяния. 

17.08.2018 г. ФИО1 подал в суд жалобу, в обоснование которой сослался на то, что в указанные в постановлении время и месте находился в трезвом состоянии и от медицинского освидетельствования не отказывался. Кроме того, имеются разногласия между протоколом об административном правонарушении от 02.06.2018 г. и протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 02.06.2018 г. – в одном протоколе указано, что он не отказывался от прохождения медицинской экспертизы, а в другом – об отказе. При составлении указанных протоколов понятные не присутствовали. На всех судебных заседаниях заявитель ходатайствовал о предоставлении видеозаписи и вызове понятых, указанных в протоколе для дачи свидетельских показаний. Видеозапись отсутствует, понятых ни на одном судебном заседании не было. Считает, что суду не представлено доказательств его вины. Просит постановление от 03.08.2018 г. отменить, производство по делу прекратить, в связи с отсутствием правонарушения.

ФИО1 в судебном заседании жалобу поддержал, подтвердив изложенные в ней доводы. Просил жалобу удовлетворить, производство по делу прекратить. 

ГИБДД УМВД России по Ярославской области, ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ярославской области, извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание своих представителей не направили, об отложении дела не просили.

С учетом мнения ФИО1 суд счел возможным рассмотреть дело по жалобе при данной явке.

Проверив доводы жалобы, выслушав ФИО1, исследовав и оценив письменные материалы и все доказательства по делу в их совокупности, суд считает, что жалоба ФИО1 удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст.26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события правонарушения, лицо, его совершившее, виновность этого лица, обстоятельства, смягчающие и отягчающие его ответственность, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Все эти обстоятельства, в силу ст.ст.26.2-26.3 КоАП РФ, подлежат доказыванию органом, должностным лицом, привлекающим виновное лицо к административной ответственности.

В соответствии с ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В силу ч.1.1 ст.27.12 КоАП РФ, лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно п.3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 г. № 475 (далее – Правила от 26.06.2008 г. № 475), достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: а) запах алкоголя изо рта; б) неустойчивость позы; в) нарушение речи; г) резкое изменение окраски кожных покровов лица; д) поведение, не соответствующее обстановке.

Нормы раздела III указанных Правил от 26.06.2008 г. № 475 воспроизводят указанные в части 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.

Из материалов дела следует, что 02.06.2018 г. в 08 часов 10 минут у дома АДРЕС водитель ФИО1, управляя автомобилем 1 с признаком алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта), в связи с чем должностным лицом ГИБДД он был отстранен от управления транспортным средством, ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от прохождения которого ФИО1 отказался. Отказ ФИО1 зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 02.06.2018 г. и подтверждается актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 02.06.2018 г., где указано, что освидетельствование не проводилось (отказ). При этом, ни протокол об административном правонарушении от 02.06.2018 г., ни протокол об отстранении от управления транспортным средством от 02.06.2018 г., не содержат сведений о согласии ФИО1 либо его отказе от прохождения медицинского освидетельствования.

Таким образом, в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения ФИО1 в указанные в протоколе об административном правонарушении время и месте не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Приведенные обстоятельства подтверждаются собранными доказательствами: протоколом об административном правонарушении 76 АВ № 196767 от 02.06.2018 г.; протоколом об отстранении от управления транспортным средством 76 АО № 238235 от 02.06.2018 г.; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 76 АА № 087206 от 02.06.2018 г.; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 76 НВ № 201840 от 02.06.2018 г.; протоколом о задержании транспортного средства 76 АК № 088426; которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

Таким образом, мировой судья пришел к обоснованному выводу о совершении ФИО2 административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Доводы жалобы ФИО1 о том, что суду первой инстанции не было представлено доказательств его вины, а именно, не исследованы данные видеорегистраторов, не допрошены в качестве свидетелей понятые, указанные в протоколе, не содержат правовых оснований к изменению либо отмене обжалуемого постановления мирового судьи, поскольку данные видеорегистраторов запрашивались мировым судьей, инспекторы ФИО 1, ФИО 2, понятые ФИО 3, ФИО 4 вызывались для допроса в суд, в связи с чем, рассмотрение дела неоднократно откладывалось.

Согласно сообщению ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ярославской области от 17.07.2018 г. представить запись с носимых видеорегистраторов и видеорегистратора, установленного в патрульном автомобиле за 02.06.2018 г. не представляется возможным, ввиду истечения срока хранения записи.

Инспектор ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ярославской области ФИО 1 был допрошен при рассмотрении дела мировым судьей.

Понятые ФИО 3, ФИО 4, извещенные о явке к мировому судье надлежащим образом, на рассмотрение дела мировым судьей не явились. Таким образом, мировым судьей по ходатайству ФИО1 предприняты меры к вызову понятых. При этом, явку понятых в суд сам ФИО1 не обеспечил. 

Вывод мирового судьи о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, основан на совокупности исследованных доказательств и не вызывает сомнения.

Все представленные по делу доказательства исследованы и при вынесении обжалуемого судебного постановления оценены всесторонне, полно, объективно, в их совокупности.

Протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1 составлен в соответствии со ст.28.2 КоАП РФ, в нем отражены все сведения, необходимые для разрешения дела. Права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ и ст.51 Конституции РФ, ФИО1 разъяснены, что также указано и в обжалуемом постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении от 03.08.2018 г., в котором содержатся все сведения, предусмотренные ч.1 ст.29.10 КоАП РФ, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании. Выводы мирового судьи, изложенные в постановлении, мотивированы. Дело рассмотрено с соблюдением правил подсудности в соответствии с требованиями ст.29.5 КоАП РФ.

Постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

При назначении ФИО1 административного наказания требования ст.ст.3.1, 3.13, 4.1-4.3 КоАП РФ соблюдены. Наказание назначено в пределах санкции ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, является обоснованным и справедливым.

Нарушений гарантированных Конституцией РФ и ст.25.1 КоАП РФ прав, в том числе, права на защиту, не усматривается. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в ст.ст.1.5, 1.6 КоАП РФ, при рассмотрении дела не допущено.

Доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы мировым судьей при рассмотрении дела и получили надлежащую правовую оценку, соответствующую требованиям ст. 26.11 КоАП РФ.

Несогласие ФИО1 с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием мировым судьей норм КоАП РФ не свидетельствует о том, что судом первой инстанции допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные КоАП РФ процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст.24.5 КоАП РФ, не установлено.

При данных обстоятельствах, не имеется оснований для удовлетворения жалобы ФИО1 и отмены обжалуемого постановления, которое в полном объеме является законным. 

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, районный суд

Р Е Ш И Л:

Постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Красноперекопского судебного района г.Ярославля от 03 августа 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 на данное постановление - без удовлетворения. 

Судья (подпись) С.Б. Исаева

Копия верна.

Судья