Апелляционный номер 12-177/2018 (дело № 5-492/2017)

Р Е Ш Е Н И Е

г.Ленинск-Кузнецкий 25 июля 2018 года

Судья Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области Лозгачева С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Ленинск-Кузнецкого городского судебного района Кемеровской области от 27.11.2017 о привлечении к административной ответственности,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Ленинск-Кузнецкого городского судебного района Кемеровской области от 27.11.2017 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и подвергнут административному штрафу в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

ФИО1 с данным постановлением не согласен, просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения, мотивирует тем, что обжалуемое постановление вынесено с нарушением норм материального и процессуального права, без учета фактических обстоятельств дела, материалам дела не дана оценка с учетом действующего законодательства, которые содержат недостоверные и противоречивые сведения, в том числе указания признаков опьянения, с которыми он не согласен, из представленного видео признак «нарушение речи» отсутствует, признак «запах алкоголя изо рта» ничем не подтвержден, и не может быть подтвержден видеозаписью, поэтому его необходимо рассматривать с иными указанными, а поскольку признак – «нарушение речи» - является недостоверным, следовательно, признак «запах алкоголя изо рта» не может быть достоверно подтвержден; кроме того, поскольку в протоколе об административном правонарушении отсутствуют сведения о наличии протокола о задержания транспортного средства он должен был быть признан недопустимым доказательством по делу, как полученный с нарушением закона.

В судебное заседание ФИО1 не явился, извещен надлежащим образом, представил ходатайство о рассмотрении жалобы в его отсутствие с участием защитника, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.

В судебном заседании защитник ФИО1 – Старосотникова А.А., чьи полномочия подтверждены доверенностью, доводы жалобы поддержала в полном объеме, просит обжалуемое постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения, дополнительных доказательств, требующих исследования, суду апелляционной инстанции не представила. 

Должностное лицо, составившее протокол об административных правонарушениях, ФИО2, в судебном заседании пояснил, что после освидетельствования, он показал результаты на экране ФИО3 и зафиксировал на видео, первоначально чек распечатался не читаемый, села батарейка, затем он заменил батарейку, распечатал заново. На бумажном носителе просматривался весь текст, он только внес данные о ФИО1, месте освидетельствования, свои данные и автомобиля, в суд представил данный измерительный прибор, архивные сведения с распечаткой о работе прибора Alcotector pro-100 combi, заводской номер прибора 637189, пояснив, что информация сохраняется в памяти в течение 1 года. 

Пояснил, что вопрос о задержания транспортного средства, решается после составления протокола, поскольку водитель имеет право передать управления данным автомобилем иному лицу, а в данном случаи и собственнику автомобиля, которым является супруга ФИО3, и только если граждан не воспользовался данным правом, вызывается эвакуатор, осуществляется погрузка, и составляется протокол о задержании транспортного средства. Эти сведения не могут быть внесены в протокол, после его составления, поскольку копия уже вручена лицу, в отношении которого составлен протокол. 

Суд, заслушав участников процесса, изучив письменные материалы дела, видеозапись, доводы жалобы, считает постановление мирового судьи законным обоснованным и не подлежащим отмене, жалобу не подлежащей удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 данной статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В присутствии участников процесса, был осмотрен алкотестер, название на приборе Alcotector pro-100 combi, заводской номер прибора 637189, после введения времени и даты освидетельствования ФИО1 – в 05час. 30 мин. 21.09.2017 прибор выдал бумажный носитель, на котором значится название прибора Alcotector – Ru 831 pro-100 comb1, номер прибора 637189, показатель составил 0,289 мг/л.. Исследован и распечатан бумажный носитель с предыдущего освидетельствования данным прибором, показатель составил 0,00 мг/л., произведенного в 

<

данные изъяты>. 

<

дата>.

Анализ исследованных судом апелляционной инстанции доказательств, подтверждает, что при рассмотрении дела мировой судья обоснованно пришел к выводу о виновности ФИО1 в совершении 21.09.2017 в 05 час. 10 мин. административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях. 

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление, вопреки доводам жалобы, соответствуют требованиям ст.28.2 КоАП РФ, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены. 

Принимая во внимание, что существенным недостатком протокола является отсутствие данных, прямо перечисленных в части 2 статьи 28.2 КоАП РФ, и иных сведений в зависимости от их значимости для данного конкретного дела об административном правонарушении (например, отсутствие данных о том, владеет ли лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, языком, на котором ведется производство по делу, а также данных о предоставлении переводчика при составлении протокола и т.п.), отсутствие в протоколе об административном правонарушении сведений о наличии протокола о задержании транспортного средства, не является нарушением и не влияет на законность принятого судом решения не противоречит требованиям закона, поскольку, обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении, предусмотренные статьей 26.1 КоАП РФ, мировым судьей установлены.

Обеспечительные меры в виде задержания транспортного средства, предусмотренные п.7 ч.1 статьей 27.1 КоАП РФ, по данному делу применены в целях пресечения административного правонарушения. Факт задержания транспортного средства и составления должностным лицом протокола о задержании транспортного средства, ФИО1 не оспаривает.

Из материалов дела усматривается, что все процессуальные действия в отношении ФИО1 были проведены в строгой последовательности, что не оспаривается ФИО1, составленные в отношении него протоколы соответствуют требованиям закона, основания для признания их недопустимыми доказательствами отсутствуют, в связи с чем, доводы жалобы о признании недопустимым доказательством протокола об административном правонарушении, суд находит апелляционной инстанции не состоятельными.

Факт управления ФИО1 транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, подтверждается совокупностью доказательств по делу, в том числе протоколом об отстранении от управления транспортным средством, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, по результатам которого в отношении ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения, и которые были проверены судом апелляционной инстанции, нашли свое подтверждение в представленных архивных сведениях с распечаткой о работе прибора, его подписью на бумажном носителе результатов освидетельствования и вышеуказанном акте, протоколом об административном правонарушении, протоколом о задержании транспортного средства, согласно которым при наличии внешних признаков алкогольного опьянения – запах алкоголя изо рта, нарушение речи, установленных сотрудником ГИБДД, которому в силу должностных обязанностей, как должностному лицу, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, предоставлено право самостоятельно определять признаки алкогольного опьянения лица, управляющего транспортным средством, и при наличии оснований, в том числе достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения, отстранять его от управления транспортным средством до устранения причины отстранения - при управлении транспортным средством. 

ФИО1 собственноручно указал в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, что с результатами согласен, что в том числе не оспаривает в доводах жалобы, в связи с чем, после освидетельствования в отношении ФИО1 был обоснованно составлен протокол об административном правонарушении.

Процедура освидетельствования, согласно представленным материалам дела, видеозаписи, а также вышеуказанным данным архивных сведений с распечаткой о работе прибора, проведена в соответствии с Правилами медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, с фиксацией совершения процессуальных действий путем применения видеозаписи, следовательно, без участия понятых, то есть с соблюдением положений ч.6 ст.25.7 КоАП РФ, что ФИО1 не оспаривает, результаты освидетельствования оформлены надлежащим образом, в соответствии с требованиям Правил, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 475 от 26.06.2008 года, что подтверждается подписью ФИО1 в акте освидетельствования, выполнение которой ФИО1 также не оспаривается, с вышеуказанными результатами ФИО1 согласился, о чем прямо указал в акте, и не оспаривает в суде апелляционной инстанции. 

Доводы, изложенные ФИО1 в жалобе, в части указания недостоверных и противоречивых сведений относительно признаков опьянения, опровергаются вышеуказанными письменными доказательствами, имеющимися в материалах дела об административном правонарушении, доказательств, требующих проверки, суду не представлено, в связи с чем, доводы жалобы, суд находит необоснованными.

Учитывая согласие ФИО1 с результатами освидетельствования, оснований для направления его сотрудниками ДПС на медицинское освидетельствование не имелось. 

Таким образом, факт управления ФИО1 транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, при отсутствии в его действиях, уголовно наказуемого деяния, то есть факт совершения им административного правонарушения, предусмотренного ст.12.8 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, сомнений у суда не вызывает. Выводы мирового судьи о виновности ФИО1 обоснованы, основаны на исследованных доказательствах, с учетом представленных ФИО1 объяснений, которым дана правильная правовая оценка, что прямо опровергает доводы жалобы о том, что обжалуемое постановление вынесено без учета фактических обстоятельств дела, материалам дела не дана оценка. 

Судом апелляционной инстанции при рассмотрении жалобы, с учетом выше установленного, обстоятельств для прекращения производства по делу в отношении ФИО1 не установлено, в том числе в связи с отсутствием состава административного правонарушения, как о том указано в жалобе.

Правильным является и вывод мирового судьи в части определения вида и размера наказания ФИО1 в виде минимального наказания, предусмотренного санкцией статьи – административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, данное наказание назначено с учетом обстоятельств совершенного правонарушения, характера совершенного правонарушения, данных о личности виновного, отсутствием обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность.

Таким образом, мировым судьей административное дело рассмотрено всесторонне, полно и объективно, с соблюдением требований ст.24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, установлены все юридически значимые обстоятельства, дана правильная оценка всем имеющимся доказательствам, в том числе с учетом ст.26.2 КоАП РФ, нарушений, влекущих невозможность использования доказательств, не установлено. 

Назначенное наказание мотивировано, по итогам рассмотрения дела вынесено постановление о назначении административного наказания, соответствующее требованиям ст.29.10 КоАП РФ. В связи с чем, постановление мирового судьи судебного участка № 3 Ленинск-Кузнецкого городского судебного района Кемеровской области от 27.11.2017 законно, не подлежит отмене и изменению.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь ст. ст. 30.3, 30.7.-30.8. Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 3 Ленинск-Кузнецкого городского судебного района Кемеровской области от 27.11.2017 о признании виновным и привлечении к административной ответственности ФИО1 по ст.12.8 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях - оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения. 

Судья: подпись

Подлинный документ находится в материалах дела об административном правонарушении № 5-492/2017 (апелляционный номер 12-177/2018) судебного участка № 3 Ленинск-Кузнецкого городского судебного района Кемеровской области (в г.Ленинске-Кузнецком Кемеровской области).