Дело № 12-125/2021

Р Е Ш Е Н И Е

23 июля 2021 года г. Каменск-Уральский

Красногорский районный суд г. Каменска-Уральского Свердловской области

в составе: судьи Лобановой Н. С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Красногорского судебного района Свердловской области от 18.06.2020 года, которым 

ФИО1, ***

- привлечена к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Красногорского судебного района Свердловской области от 18.06.2021 года ФИО1 признана виновной в том, что 08.05.2021 года в 19 часов 00 минут в районе подъездной дороги к коллективному садоводческому товариществу №29 в г. Каменске-Уральском Свердловской области, она управляла транспортным средством – автомобилем «*** находясь в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно-наказуемого деяния. 

Действия ФИО1 квалифицированы по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по которой назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев. 

ФИО1 не согласилась с указанным постановлением и подала жалобу, в которой просила постановление мирового судьи отменить и прекратить производство по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В обоснование жалобы указала на нарушение процессуальных требований при составлении протокола об административном правонарушении, в котором неверно указано место совершения административного правонарушения, что является существенным недостатком по его содержанию, сотрудниками ДПС не составлен рапорт. 

Инспектор ДПС ФИО2 её не задерживал, он прибыл в коллективный сад только спустя 30 минут и за рулем в это время она не находилась. 

В патрульный автомобиль ей было предложено пройти только тогда, когда они с инспектором ДПС ФИО3 вернулись из садового домика, где она передала документы на автомобиль и при инспекторе выпила успокоительные, который впоследствии данный факт отрицал. Однако, мировой судья необоснованно приняла во внимание показания сотрудников полиции, а к её показаниям отнеслась критически. Законом не предусмотрено покидать место правонарушения до приезда экипажа ДПС. 

Просит учесть, что в данном случае освидетельствование проведено намного позже, тем самым сотрудниками полиции было спровоцировано совершение правонарушения. 

Кроме того, из видеозаписи нарушения усматривается, что дорога в лесу извилистая, поэтому её автомобиль двигался неустойчиво, вилял, при этом правое зеркало автомобиля случайно зацепило ветками от деревьев при их погрузке в багажник и сброса в мусорный контейнер. 

Просит также учесть, что покраснение у неё лица является реакцией организма на жару в тот день - температура воздуха – 35 градусов и духота. 

На тот момент она находилась на больничном и принимала сильные антибиотики, применение лекарственных препаратов могло подтвердить медицинское освидетельствование, от прохождения которого она не отказывалась, алкоголь в тот день она не принимала. 

В постановлении мирового судьи ошибочно указано, что факт употребления ею пива не отрицался. Свою подпись в протоколе поставила, так как считала это обязательным, согласившись на уговоры сотрудников ГИБДД дала указанные объяснения.

В судебном заседании ФИО4 доводы жалобы поддержала, дополнительно указала, что болела, принимала сильные антибиотики, которые могли дать положительный результат при освидетельствовании. 8.05.2021 она ехала по извилистой дороге к коллективному саду, где ее остановил сотрудник полиции и попросил документы, которых не было. Она с полицейским сходила в садовый домик, где выпила Новопассит и Корвалол в качестве успокоительного. Потом они вернулись и она в присутствии понятых прошла освидетельствование, которое показало положительный результат, с которым она согласилась. Объяснение о том, что она выпила банку пива написала со слов инспектора ФИО2

Считает, что положительный результат дали употребляемые ею на протяжении лечения антибиотики и выпитые лекарства перед освидетельствованием.

Свидетель ФИО2 суду показал, что 8.05.2021 велось скрытое патрулирование ИДПС ФИО3, им был замечен автомобиль, который вилял по дороге к коллективному саду. Водитель был остановлен, им оказалась ФИО1, вызвали их патруль, т.к. у них был алкотектер. ФИО1 прошла освидетельствование в присутствии понятых, результат был положительным. С ним ФИО1 согласилась.

Адрес он указал исходя из данных карты, объяснения ФИО1 не диктовал, просил написать как было.

Заслушав лицо, подавшее жалобу, должностное лицо, изучив представленные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Часть 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях устанавливает административную ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния. 

В соответствии с п. 2.7. Правил дорожного движения Российской Федерации водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения; водителям запрещается употреблять алкогольные напитки, наркотические, психотропные или иные одурманивающие вещества после того, как транспортное средство было остановлено по требованию сотрудника полиции, до проведения освидетельствования с целью установления состояния опьянения или до принятия решения об освобождении от проведения такого освидетельствования;

Факт управления ФИО1 транспортным средством 08.05.2021 года в районе подъездной дороги к КСТ №29 в г. Каменске-Уральском Свердловской области не оспаривается ею, фактом составления в отношении нее протокола об административном правонарушении и иных процессуальных документов, а также объективным доказательством – видеозаписями (л.д.14,37-38), на которых запечатлен как факт управления транспортным средством ФИО1, так и процесс производства освидетельствования на состояние опьянения на месте остановки транспортного средства в присутствии двух понятых.

Внешние признаки опьянения – запах алкоголя изо рта, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица были выявлены у ФИО1 и внесены в протокол об отстранении от управления транспортным средством и акт освидетельствования (л.д. 6,8). 

В акте освидетельствования ФИО1 собственноручно указала о согласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, каких-либо замечаний по процедуре проведения освидетельствования не заявила.

Факт пребывания ФИО1 в состоянии опьянения также подтверждается актом освидетельствования на состояние опьянения, проведенного на месте прибором «Алкотектор», № 901225, с действующим свидетельством о поверке (л.д.36), показания прибора составили 0, 607 мг/л, что подтверждено представленным чеком (л.д.7).

Довод жалобы о том, что в протоколе об административном правонарушении неверно указано место совершения административного правонарушения, несостоятелен. Из материалов дела следует, что сведения о месте совершения административного правонарушения в постановлении мирового судьи уточнены и указаны верно: район подъездной дороги к коллективному садоводческому товариществу №29 в г. Каменске-Уральском Свердловской области.

Ссылка ФИО1 на то, что процедура освидетельствования проведена позже, не свидетельствует об отсутствии ее вины.

Доводы жалобы о том, что сотрудниками полиции было спровоцировано совершение административного правонарушения, материалами дела не подтверждаются.

Согласно ст. 12 Закона РФ «О полиции», на полицию возлагаются, в частности, следующие обязанности: документировать обстоятельства совершения административного правонарушения, пресекать административные правонарушения, осуществлять государственный контроль (надзор) за соблюдением правил, стандартов, технических норм и иных требований нормативных документов в области обеспечения безопасности дорожного движения.

Из ст. 13 Закона РФ «О полиции» следует, что полиции для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставляются, в частности, следующие права: требовать от граждан и должностных лиц прекращения противоправных действий; составлять протоколы об административных правонарушениях; проверять документы, удостоверяющие личность граждан, если имеется повод к возбуждению в отношении этих граждан дела об административном правонарушении.

Исходя из указанных требований законодательства, у сотрудников полиции имелись основания для остановки транспортного средства под управлением ФИО1 для проверки у неё документов. В судебном заседании суда первой инстанции было установлено, что в ходе требования о предоставлении документов, у ФИО1 были обнаружены признаки алкогольного опьянения.

Что касается утверждения ФИО1 о том, что незадолго до тестирования она выпила успокоительное средство «Ново-Пассит» и «Корвалол»», а также принимала сильные медицинские препараты - антибиотики, то суд приходит к следующему. ФИО1 были назначены медицинские препараты (л.д.25-26), но при этом она, как водитель, была обязана принимать их с осторожностью, соблюдая требования п.2.7 ПДД РФ. Кроме того, прием препаратов непосредственно после остановки транспортного средства и до принятия решения о проведении освидетельствования или принятии решения о его не проведении запрещен п.2.7 ПДД РФ.

Доводы о том, что ФИО1 написала объяснения об употреблении ею спиртного со слов инспектора ДПС опровергнуты показаниями свидетеля ФИО2

Наличие рапорта подтверждено материалами дела (л.д.12).

Составлением протокола об административном правонарушении иным сотрудником, который непосредственно не останавливал водителя не запрещено положениями КоАП РФ.

Оснований для признания протокола об административном правонарушении недопустимым доказательством суд не усматривает.

Все исследованные доказательства получили в соответствии со ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях надлежащую оценку в постановлении мирового судьи, оснований для их переоценки судья не усматривает, а стороной, подавшей жалобу, такие обстоятельства не приведены.

Таким образом, мировым судьей правильно установлены фактические обстоятельства правонарушения и дана верная юридическая квалификация действий ФИО1 по ч.1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, наказание назначено с учетом ее личности, тяжести правонарушения, обстоятельств, смягчающих наказание, отсутствия отягчающих, наказание в виде лишения права управления транспортным средством назначено в минимальном размере.

Существенных нарушений процессуального закона при возбуждении и рассмотрении дела об административном правонарушении допущено не было.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч.1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Красногорского судебного района Свердловской области от 18 июня 2021 года о назначении ФИО1 наказания в виде штрафа в сумме 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в силу со дня его вынесения.

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано (опротестовано) путем подачи жалобы (протеста) непосредственно в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Красногорского районного суда

Каменска-Уральского Свердловской области подпись Н.С. Лобанова 

КОПИЯ ВЕРНА:

Судья Красногорского районного суда

Каменска-Уральского Свердловской области Н.С. Лобанова