Дело № 2-431/2017

РЕШЕНИЕ

 

именем Российской Федерации 

16 августа 2017 года г.Карачев Брянской области 

Карачевский районный суд Брянской области в составе:

председательствующего судьи Ковалева Ю.А.,

при секретаре судебного заседания Нехаевой Н.Д.,

с участием помощника прокурора Карачевского района Брянской области Усачевой Л.А., 

а также с участием: истца ФИО2;

представителя ответчика Муниципального бюджетного учреждения муниципального образования «Карачевский район» «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг в Карачевском районе» ФИО3, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к Муниципальному бюджетному учреждению муниципального образования «Карачевский район» «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг в Карачевском районе» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании компенсации за несвоевременную выплату заработной платы, расходов на проезд, а также компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в Карачевский районный суд с исковым заявлением к Муниципальному бюджетному учреждению муниципального образования «Карачевский район» «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг в Карачевском районе» о восстановлении его на работе в прежней должности, взыскании с ответчика в его пользу суммы среднего заработка за время вынужденного прогула, взыскании с ответчика компенсации за несвоевременную выплату заработной платы в размере № ставки рефинансирования с ДД.ММ.ГГГГ. по дату фактического исполнения денежного обязательства, взыскании с ответчика в его пользу компенсации за причиненный моральный вред в размере № руб. 

В ходе судебного разбирательства истец дополнил исковые требования и просит также взыскать в его пользу моральный вред в размере № руб., стоимость проездных билетов в размере № рублей, материальную помощь в размере № руб.

Требования мотивированы тем, что с ДД.ММ.ГГГГ. он работал в учреждении МБУ МО «Карачевский район «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг в Карачевском районе» в должности ведущего специалиста по социальной работе. Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ. трудовой договор прекращен. Решением Карачевского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ. восстановлен на прежнем месте работы. За задержку выплаты ему заработной платы, компенсации стоимости проездных билетов и иных причитающихся выплат он приостановил работу. ДД.ММ.ГГГГ. он узнал, что уволен с работы по непонятной причине.

В судебном заседании истец ФИО2 исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям изложенных в исковом заявлении. 

Представитель ответчика Муниципального бюджетного учреждения муниципального образования «Карачевский район» «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг в Карачевском районе» ФИО3 с исковыми требованиями не согласилась, пояснив следующее.

МФЦ исполнило решение суда в части восстановления ФИО2 на работе и ДД.ММ.ГГГГ истец приступил к работе. В части выплат решение суда не вступило в законную силу. В соответствии с ФЗ № истец по решению суда должен получить исполнительный лист, доставить его в Казначейство, или же уполномочить суд выставить указание МФЦ. Когда поступит предписание о выплате тогда МФЦ на основании предписания производит выплаты. 

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ. № по МБУ «МФЦ ПГ и МУ в Карачевском районе» установлены сроки выплаты заработной платы (10-го числа каждого месяца) и аванса (25 числа каждого месяца).

ДД.ММ.ГГГГг. истцу был перечислен аванс, а ДД.ММ.ГГГГг. перечислена заработная плата пропорционально отработанному времени, в соответствии с табелем рабочего времени и приказом от ДД.ММ.ГГГГ. № ДД.ММ.ГГГГг. истец вручил директору МБУ «МФЦ ПГ и МУ в Карачевском районе» заявление о том, что он прекращает свою трудовую деятельность. С ДД.ММ.ГГГГг. по дату увольнения ДД.ММ.ГГГГг. истец на рабочем месте (окно №) не появлялся, о чем составлены акты. На дату ДД.ММ.ГГГГ. от истца не было представлено никаких пояснений по поводу его отсутствия на рабочем месте. В соответствии со ст.81 ТК РФ истец был уволен по пп. «а» п.6 ч.1. Истец от получения приказа об увольнении, трудовой книжки, записки – расчета и уведомления от ДД.ММ.ГГГГ. № о получении приказа и трудовой книжки или даче согласия на отправку их Почтой России отказался, о чем составлен акт. Направленные в адрес истца документы им не получены и возвращены обратно.

Проведенные государственной инспекцией труда Брянской области проверки по жалобе истца фактов нарушения и ущемления прав истца не выявили.

Выслушав стороны, свидетелей, исследовав материалы дела, выслушав заключение прокурора полагавшего необходимым отказать в удовлетворении исковых требований, суд приходит к выводу, что исковое заявление ФИО2 не подлежит удовлетворению по следующим основаниям. 

Конституция Российской Федерации, провозглашая человека, его права и свободы высшей ценностью и возлагая на государство обязанность по их соблюдению и защите (статья 2), гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод (статья 46, часть 1), в том числе закрепленных статьей 37 Конституции Российской Федерации прав в сфере труда.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 56 Трудового кодекса РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Согласно ст.381 Трудового кодекса РФ индивидуальный трудовой спор - неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора (в том числе об установлении или изменении индивидуальных условий труда), о которых заявлено в орган по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.

Индивидуальным трудовым спором признается спор между работодателем и лицом, ранее состоявшим в трудовых отношениях с этим работодателем, а также лицом, изъявившим желание заключить трудовой договор с работодателем, в случае отказа работодателя от заключения такого договора.

Заключая трудовой договор, работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, трудовую дисциплину, выполнять установленные нормы труда (ст. 21 ТК РФ).

В соответствии со ст.192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания:

1) замечание;

2) выговор;

3) увольнение по соответствующим основаниям.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

В соответствии с пп. "а" п. 6 ст. 81 ТК РФ расторжение трудового договора по инициативе работодателя возможно в связи с однократным грубым нарушением работника трудовых обязанностей, а именно прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

В силу п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

В соответствии со ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Не предоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что приказом № л/с от ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор между истцом и ответчиком прекращен на основании пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, документы основания – акты об отсутствии на рабочем месте, акты об отказе от дачи объяснений, акт о не предоставлении пояснений на уведомления, анализ комиссии об отсутствии на рабочем месте.

Данный приказ вручен истцу не был в связи с отказом его получить.

Данный приказ был оглашен в судебном заседании. Ознакомиться, получить копию приказа и трудовую книжку истец ФИО2 отказался.

Факт своего отсутствия на рабочем месте с ДД.ММ.ГГГГ истец не отрицал, в своих объяснениях пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ. он подал директору МБУ МФЦ ПГ и МУ в Карачевском районе заявление о том, что с целью защиты своих прав согласно ч.2 ст.142 ТК РФ уведомляет о приостановлении работы с ДД.ММ.ГГГГ. до выплаты причитающейся ему заработной платы и иных сумм. 

Из материалов дела следует, что ФИО2 во исполнение решения Карачевского районного суда Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ. по гражданскому делу №, приказом директора МБУ «МФЦ ПГ и МУ в Карачевском районе» от ДД.ММ.ГГГГ. №-П «О восстановлении ФИО2» допущен к исполнению трудовых обязанностей по должности ведущего специалиста по социальной работе с ДД.ММ.ГГГГ. Главному бухгалтеру, в соответствии с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ. указано на необходимость при предоставлении исполнительного листа ФИО2 выплатить средний заработок за время вынужденного прогула в размере № руб. № коп., выплатить компенсацию морального вреда в размере № руб. В графе «С приказом ознакомлены» ФИО2 подпись не поставил, однако рядом собственноручно написал – не согласен с п.2 (поставил подпись и дату ДД.ММ.ГГГГ.) (л.д.23).

ДД.ММ.ГГГГ. был составлен акт № об отсутствии на рабочем месте ведущего специалиста по социальным вопросам ФИО2 В этот же день ДД.ММ.ГГГГ. составлены акты № и № об отказе в даче объяснений ведущим специалистом по социальным вопросам ФИО2 

Судом установлено, что работодателем в адрес ФИО2 направлялись заказными письмами уведомления о даче письменных объяснений отсутствия на рабочем месте, однако в связи с неудачной попыткой вручения, согласно отчетов об отслеживании отправлений, конверты возвращались отправителю. 

Как следует из материалов дела в период времени с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. директором МБУ «МФЦ ПГ и МУ в Карачевском районе» в присутствии сотрудников МБУ «МФЦ ПГ и МУ в Карачевском районе» составлялись акты об отсутствии на рабочем месте ведущего специалиста по социальным вопросам ФИО2

Факты отсутствия на рабочем месте ФИО2, отказы его давать объяснения подтверждены в судебном заседании свидетелями ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11 не доверять которым оснований не имеется.

Из акта № от ДД.ММ.ГГГГг. «О вручении приказа об увольнении и трудовой книжки ведущему специалисту по социальной работе ФИО2» следует, что ФИО2 в категорической форме отказался знакомиться с приказом об увольнении, с уведомлением об увольнении и взятии трудовой книжки у директора МБУ «МФЦ ПГ и МУ в Карачевском районе». Данные обстоятельства подтверждены в судебном заседании свидетелями ФИО9 и ФИО12, показания которых суд признает достоверными.

Рассматривая основания приостановления ФИО1 работы в связи с невыплатой ему заработной платы и иных сумм, суд находит их необоснованными.

В соответствии со ст. 142 ТК РФ, в случае задержки выплаты заработной платы на срок более 15 дней работник имеет право, известив работодателя в письменной форме, приостановить работу на весь период до выплаты задержанной суммы (п. 2); на период приостановления работы за работником сохраняется средний заработок (п. 3); работник, отсутствовавший в свое рабочее время на рабочем месте в период приостановления работы, обязан выйти на работу не позднее следующего рабочего дня после получения письменного уведомления от работодателя о готовности произвести выплату задержанной заработной платы в день выхода на работу (п. 4).

При этом, сумма заработной платы за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере № рублей № копеек и сумма компенсации морального вреда в размере № рублей, всего: № рублей № копеек, которые по мнению истца ему невыплачены и на основании чего он приостановил работу, взысканы с ответчика по решению Карачевского районного суда Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ, решение в законную силу не вступило. 

Решением Карачевского районного суда Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ, по гражданскому делу № по исковому заявлению ФИО2 к Муниципальному бюджетному учреждению муниципального образования «Карачевский район» «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг в Карачевском районе» о взыскании материальной помощи, компенсации за несвоевременную выплату заработной платы с ДД.ММ.ГГГГ, морального вреда, в котором были заявлены требования о взыскании материальной помощи, в размере № руб. № коп., компенсации за несвоевременную выплату заработной платы, морального вреда и материальной помощи согласно ст.396 ТК РФ в размере 1/150 ставки ЦБ РФ с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения денежного обязательства, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ., ФИО2 – отказано.

Определением Карачевского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в части требований о взыскании материальной помощи прекращено на основании абз.3 ст.220 ГПК РФ.

В соответствии с ч.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Карачевского районного суда Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что постановлением администрации Карачевского района Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ. № для работников МБУ «МФЦ ПГ и МУ в Карачевском районе» введена новая система оплаты труда, утверждено Положение о системе оплаты труда работников МБУ «МФЦ ПГ и МУ в Карачевском районе».

В разделе 2 Положения указаны ежемесячные и дополнительные выплаты. К ежемесячным и дополнительным выплатам относится (п.2.1) в том числе и материальная помощь в размере 2 должностных окладов.

Как указано в п.2.1.4 положения работникам учреждения выплачивается материальная помощь за счет средств фонда оплаты труда. Выплата предоставляется в течение календарного года и осуществляется по заявлению работника на основании приказа директора учреждения. 

Выплата материальной помощи работникам осуществляется равными долями два раза в год, в первом и втором полугодии, соответственно, в котором у работника возникло право на оказание ему материальной помощи. В случае неполучения работником материальной помощи в первом полугодии выплата причитающейся ему материальной помощи за первое полугодие переносится на второе полугодие года, в котором у работника возникло право на получение им материальной помощи. Выплата материальной помощи на следующий год переносу не подлежит.

При увольнении работника выплата материальной помощи осуществляется за период, в котором производится его увольнение. Выплата материальной помощи работнику при увольнении осуществляется с учетом фактически отработанного им рабочего времени. 

Из смысла указанного Положения и указанного пункта в частности следует, что работодатель стимулирует выплатой материальной помощи работников при увольнении.

Пунктом 3.3 указанного выше дополнительного соглашения об изменении определенных сторонами условий трудового договора выплата материальной помощи также указана в качестве поощрения выплатой стимулирующего характера. 

Согласно п.3.4 дополнительного соглашения одним из условий осуществления выплаты стимулирующего характера является достижение значений показателей, предусмотренных должностными обязанностями работника.

Предусмотренная пунктом п.2.1.4 указанного Положения и абз.5 п.3.3 дополнительного соглашения льгота законодательством не предусмотрена, а введена данным конкретным работодателем только для своих работников за счет собственных средств предприятия, производится работодателем в дополнение к установленным государственным гарантиям, при наличии финансовых возможностей и при условии достижения значений показателей, в связи с чем работники имеют право на такую денежную выплату только при соблюдении условий, установленных в данном Положении и трудовом договоре.

Условия этого Положения расширительному толкованию не подлежат и понудить работодателя к предоставлению льгот, предусмотренных данным Положением и трудовым договором, без соблюдения условий, указанных в этом Положении и договоре, нельзя.

При этом, судом установлено, что ФИО2 была выплачена материальная помощь в связи с увольнением, согласно Положения о системе оплаты труда работников МБУ «МФЦ ПГ и МУ в Карачевском районе» и он не обращался с заявлением о выплате ему материальной помощи.

Факт получения материальной помощи за ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с указанным Положением истцом ФИО2 не оспаривается. 

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о необоснованности доводов истца о приостановлении работы в связи с невыплатой ему, в том числе, материальной помощи за ДД.ММ.ГГГГ

Согласно расчетного листка за ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 начислено № руб. № коп., удержано № руб. № коп., перечислено в банк (аванс) № руб. № коп., к выплате № руб. № коп.

Вместе с тем, согласно табелю учета рабочего времени истец с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 отработано № дней, что им не оспаривалось в ходе судебного разбирательства.

Согласно ч. 1 ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной стопятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

В судебном заседании установлено и не оспаривается истцом ФИО2, что аванс и заработную плату за март месяц получил своевременно – ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. При этом, размер полученной им заработной платы (с учетом полученного аванса) им не оспаривается. 

Заработная плата за ДД.ММ.ГГГГ выплачивалась в соответствии с требованиями п.6 ч.2 ст.22, ч.6 ст.136 ТК РФ.

Однако в период с ДД.ММ.ГГГГ по день увольнения ДД.ММ.ГГГГ истец отсутствовал на рабочем месте, то есть отсутствовал на рабочем месте длительный период непрерывно, и истец указанные обстоятельства не оспаривает, ссылаясь на то, что он реализовал свое право на приостановление работы на основании ст. 142 ТК РФ, о чем надлежащим образом уведомлял работодателя заявлением от ДД.ММ.ГГГГ.

Рассматривая настоящий спор, суд приходит к выводу о том, что у ответчика перед истцом задолженность по заработной плате отсутствовала и отсутствует, а значит, несостоятельны доводы истца о том, что с его стороны имело место приостановление работы в порядке ст. 142 ТК РФ.

При таких обстоятельствах, и требования истца о выплате компенсации за несвоевременную выплату заработной платы в соответствии со ст.232 ТК РФ с ДД.ММ.ГГГГ ничем не обоснованы.

Относительно требования о взыскании задолженности по оплате проездного билета, суд не находит оснований для их удовлетворения. Маршрутный лист, имеющийся в материалах дела свидетельствует о том, что ДД.ММ.ГГГГ. ведущий специалист по социальной работе ФИО2 убыл в 

<

адрес>, о чем в графе «Отметка организации куда прибыл и откуда убыл» проставлена подпись без расшифровки и печать «Бошинская сельская администрация». При этом в графе «стоимость проезда» указано с № до №, подпись без расшифровки. Платежный документ суду не представлен.

Таким образом, доказательств, подтверждающих расходы на проезд истцом не представлено.

В соответствии с п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при рассмотрении дел о восстановлении на работе следует иметь в виду, что при реализации гарантий, предоставляемых Кодексом работникам в случае расторжения с ними трудового договора, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, в том числе и со стороны работников.

При установлении судом факта злоупотребления работником правом суд может отказать в удовлетворении его иска о восстановлении на работе (изменив при этом по просьбе работника, уволенного в период временной нетрудоспособности, дату увольнения), поскольку в указанном случае работодатель не должен отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны работника.

Истец сознательно допустил злоупотребление своими правами, искусственно создав условия для последующего обращения в суд.

Согласно ст.193 ТК РФ дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу, что истец без уважительной причины отсутствовал на рабочем месте с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что является прогулом. Увольнение истца произведено ответчиком в установленном законом порядке.

При таком положении суд приходит к выводу о совершении истцом дисциплинарного проступка в виде прогула и наличии у работодателя правовых оснований для его привлечения к дисциплинарной ответственности в виде увольнения. 

Рассматривая требования истца о компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

Суд вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (задержке заработной платы).

Согласно ч. 1 ст. 237 ТК РФ, разъяснениям, содержащимся в абз. 2 п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 17.03.2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», суд вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Принимая во внимание, что в ходе судебного разбирательства не нашло подтверждение нарушение работодателем трудовых прав ФИО2, требование истца о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.

На основании вышеизложенного, суд находит исковые требования ФИО2 к Муниципальному бюджетному учреждению муниципального образования «Карачевский район» «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг в Карачевском районе» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании компенсации за несвоевременную выплату заработной платы, расходов на проезд, а также компенсации морального вреда, не подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Брянского областного суда через Карачевский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий: . Ю.А. Ковалев

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ