Дело № 2-5, 2020 г.

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

поселок Пушкинские Горы 21 января 2020 года

Пушкиногорский районный суд Псковской области в составе: 

Председательствующего Е.Е. Миллер

при секретаре И.Н. Турьяновой

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску 

ФИО1 к Государственному бюджетному общеобразовательному учреждению «Пушкиногорская санаторная школа-интернат», (далее – ГБОУ «Пушкиногорская санаторная школа – интернат»), законному представителю несовершеннолетнегоК. – ФИО2, законному представителю несовершеннолетнего А. – ФИО3 о взыскании материального ущерба, в сумме 81100 рублей и расходов, связанных с оплатой государственной пошлины, в размере 2633 рубля, 

У С Т А Н О В И Л :

Первоначально ФИО1 обратился в суд с иском к ГБОУ «Пушкиногорская санаторная школа -интернат» о взыскании материального ущерба, в сумме 81100 рублей и расходов, связанных с оплатой государственной пошлины, в размере 2633 рубля, ФИО24 о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ, в период с 13 часов до 14 часов 45 минут, несовершеннолетние К. и А., имея умысел на повреждение чужого имущества, пришли к гаражам, расположенным не далеко от домов № и № по 

<

адрес> в п. Пушкинские Горы, Псковской области, где путем срыва навесного замка, незаконно проникли в принадлежащий истцу гараж и повредили автомобиль марки 

<

данные изъяты> а именно: разбили две задние фары, заднее ветровое стекло, нанесли механические повреждения в виде сколов лакокрасочного покрытия и вмятин на кузове автомобиля, тем самым, причинив ФИО1 имущественный ущерб.

На момент совершения преступления, несовершеннолетние К. и ФИО9 не достигли установленного законом возраста уголовной ответственности, в связи с чем, в возбуждении уголовного дела органами следствия было отказано.

Вместе с тем, материалами проверки Отделения МВД России по Пушкиногорскому району Псковской области установлено, что причинителями вреда являются несовершеннолетние К. и А., которые на момент причинения ущерба находились под надзором образовательной организации – ГБОУ «Пушкиногорская санаторная школа – интернат».

В соответствии с ч. 3 ст. 1073 ГК Российской Федерации ответственность за причиненный истцу вред несовершеннолетними К. и А. несет образовательная организация, то есть ГБОУ «Пушкиногорская санаторная школа – интернат».

Для установления размера ущерба, истец обратился к автотехническому эксперту, из заключения которого следует, что итоговая сумма причиненного ущерба составила 59696 рублей.

При покупке запчастей автомашины, стоимость некоторых из них превысила стоимость, указанную в экспертном заключении, в частности, стоимость заднего стекла, как указано в экспертном заключении составляет 8363 рубля, тогда как по факту, ФИО1 приобрел его за 13540 рублей, стоимость заднего левого фонаря, по заключению эксперта составляет 5323 рубля, по факту приобретено истцом за 9816 рублей, задний левый фонарь по заключению эксперта стоит 5390 рублей, по факту приобретен истцом за 9816 рублей, что подтверждается товарными чеками.

Согласно экспертного заключения, стоимость ремонтных работ по замене двух задних фонарей, составила 336 рублей, по факту истец заплатил 450 рублей, замена заднего стекла произведена за 2850 рублей, что превышает стоимость, указанную в заключении на 834 рубля.

Поврежденное транспортное средство марки 

<

данные изъяты>» находится на гарантии, в связи с чем, вышеназванные ремонтные работы проводились официальным дилером.

В связи с чем, ФИО1 просит взыскать сумму ущерба, указанную в экспертном заключении, а также разницу потраченных денежных средств на восстановление автомобиля, а именно 15044 рубля.

Стоимость экспертного заключения, согласно договора от ДД.ММ.ГГГГ, составила 5000 рублей, расходы истца, понесенные в связи с транспортировкой автомашины в г. Псков и обратно в п. Пушкинские Горы, составила сумму 1360 рублей, включая затраты на приобретение бензина и билетов на проезд в общественном транспорте в г. Псков и обратно.

На основании вышеизложенного, ФИО1 просит взыскать с ГБОУ «Пушкиногорская общеобразовательная школа-интернат» материальный ущерб, причиненный несовершеннолетним К., временно находившимся под надзором данной образовательной организации на общую сумму 81100 рублей и расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, в размере 2633 рубля.

В ходе рассмотрения данного гражданского дела, ФИО1 уточнил исковые требования, в части привлечения к участию в дело в качестве соответчика – законного представителя несовершеннолетнего К., опекуна ФИО2.

Суд, в соответствии со ст. 40 ГПК Российской Федерации, по своей инициативе, в связи с невозможностью рассмотрения дела без участия – законного представителя несовершеннолетнего А., опекуна ФИО3, в связи с характером спорного правоотношения, привлек её к участию в деле в качестве соответчика.

В судебном заседании ФИО1 заявленные исковые требования поддержал, в дополнение пояснил, что ГБОУ «Пушкиногорская санаторная школа-интернат» несет ответственность за противоправные действия несовершеннолетних К. и А., которые на момент причинения вреда, находились под надзором данной образовательной организации.

Несовершеннолетние нарушили внутренний распорядок образовательного учреждения, вместе с тем, по мнению истца, это не снимает ответственность с образовательного учреждения, под надзором которого они находились.

Доводы представителя ГБОУ «Пушкиногорская санаторная школа-интернат» о том, что они не несут ответственность за действия несовершеннолетних, которые являются учащимися данной школы и проживают в данном образовательном учреждении, противоречат закону.

По мнению истца, за причиненный ему материальный вред, в заявленной сумме, должны отвечать законные представители несовершеннолетних и образовательное учреждение, под надзором которых они находились.

В связи с вышеизложенным, ФИО1 просит взыскать с ответчиков причиненный ему материальный ущерб, в сумме 81100 рублей и расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, в размере 2633 рубля, распределив размер взыскания с каждого ответчика, по принципу долевой ответственности.

Ответчик – и.о. директора ГБОУ Псковской области «Пушкиногорская санаторная школа-интернат» ФИО4, исковые требования ФИО1 не признала. В обоснование своих возражений, суду пояснила следующее.

Согласно п. 6.2, 6.3 Устава ГБОУ «Пушкиногорская санаторная школа-интернат» предметом деятельности учреждения является образовательная деятельность, а также реализация основных общеобразовательных программ, дополнительных общеобразовательных программ, оказание психолого-педагогической, медицинской и социальной помощи обучающимся, содержание обучающихся, включая обеспечение их питанием, необходимыми медикаментами.

В соответствии с ч. 6 ст. 28 Закона «Об образовании в Российской Федерации», образовательная организация обязана осуществлять свою деятельность в соответствии с законодательством об образовании, в том числе создавать безопасные условия обучения, воспитанияобучающихся, присмотра и ухода за обучающимися, их содержания в соответствии с установленными нормами, обеспечивающими жизнь и здоровье обучающихся, работников образовательной организации.

Под присмотром и уходом за детьми понимается комплекс мер по организации питания и хозяйственно-бытового обслуживания детей, обеспечению соблюдения ими личной гигиены и режима дня (п. 34 ст. 2 Закона об образовании), данная обязанность закреплена за дошкольными образовательными организациями (ч. 1 ст. 65, п. 2 ч. 6 ст. 28 Закона об образовании) и не относится к ГБОУ «Пушкиногорская санаторная школа-интернат».

В соответствии с п. 1.7 Соглашения между родителями (законными представителями) обучающихся в ГБОУ «Пушкиногорская санаторная школа-интернат», учреждение несет ответственность за жизнь и здоровье обучающихся во время осуществления учебной, воспитательной и иной деятельности при нахождении обучающегося в образовательной организации и на территории школы, а также за пределами образовательной организации и территории школы, если такое пребывание осуществляется в соответствии с учебной, воспитательной и иной деятельностью образовательной организации.

Согласно п. 1.13 вышеназванного Соглашения, образовательная программа вправе требовать от обучающегося и его родителей (законных представителей) соблюдения Устава школы, правил внутреннего распорядка и иных актов образовательной организации, регламентирующих её деятельность в части их касающихся.

Согласно Правилам внутреннего распорядка для обучающихся, обучающиеся школы обязаны выполнять требования педагогов, в части отнесенной Уставом учреждения и локальными актами к их компетенции, соблюдать режим дня, а также, обучающимся школы запрещается производить любые действия, влекущие за собой опасные последствия для окружающих и самого обучающегося.

В соответствии с п. 4.3 Положения об интернате, учащимся (воспитанникам), проживающим в интернате, запрещается самовольно покидать территорию интерната.

В нарушение вышеперечисленного, несовершеннолетние обучающиеся К. и А. самовольно, без сопровождения воспитателя покинули территорию школы, были приняты меры к их поиску, спустя час, они были обнаружены в спальне, в ходе беседы с обучающимися, они пояснили, что за территорию образовательного учреждения они не выходили

На основании изложенного, представитель ГБОУ «Пушкиногорская санаторная школа-интернат» полагает, что образовательная организация не несет ответственности за причиненный несовершеннолетними К. и ФИО16 истцу материальный ущерб, так как, действия учащихся являются следствием ненадлежащего исполнения законными представителями несовершеннолетних – опекунами, своих обязанностей по воспитанию опекаемых.

В связи с чем, по мнению представителя ГБОУ «Пушкиногорская санаторная школа-интернат», заявленная истцом сумма, подлежит взысканию с законных представителей несовершеннолетних, действиями которых ФИО1 причинен материальный ущерб.

В судебном заседании законный представитель несовершеннолетнего А. – опекун ФИО3 и её представитель ФИО11 исковые требования ФИО1 признали частично.

В обоснование своей позиции суду пояснили, что на момент причинения ФИО1, материального вреда, несовершеннолетний А. обучался в 6 классе школы-интернат. Несовершеннолетний постоянно проживал в данном учебном учреждении, опекун забирала его на выходные дни и каникулы.

По мнению опекуна ФИО3 и её представителя ФИО5, они не снимают с себя ответственности за причиненный истцу материальный вред, так как, непосредственно несовершеннолетний А. вместе с К. причинили повреждения автомашине, принадлежащей истцу.

Вместе с тем, полагают что ГБОУ «Пушкиногорская общеобразовательная школа-интернат», должна нести ответственность за причиненный ущерб, в связи с ненадлежащим присмотром за несовершеннолетними. 

Несовершеннолетние на момент причинения вреда, отсутствовали в спальном корпусе и на территории школы около двух часов, никаких мер по их поиску, администрацией образовательного учреждения не предпринимались, они самостоятельно вернулись.

Законный представитель несовершеннолетнего А. – опекун ФИО6 и её представитель ФИО5 полагают, что со стороны образовательного учреждения не осуществлялся должный надзор за детьми, что привело к таким последствиям.

Несовершеннолетний А. на сегодняшний день обучается в гимназии в г. Опочка, опекун постоянно участвует в воспитании и обучении несовершеннолетнего, посещает школьные мероприятия, находится в тесном контакте с классным руководителем гимназии. 

А. характеризуется с положительной стороны, участвует в общешкольных мероприятиях, проводимых в гимназии, у него хорошая успеваемость по школьным предметам, никаких нареканий со стороны органов опеки и попечительства в адрес опекуна не поступало.После ДД.ММ.ГГГГ, несовершеннолетний А., в связи с требованиями закона поставлен на учет в комиссию по делам несовершеннолетних, в профилактических целях.

На основании изложенного, законный представитель несовершеннолетнего ФИО3 и её представитель ФИО5 полагают, что взыскание ущерба, причиненного ФИО1, подлежит взысканию со всех ответчиков, с учетом долевой ответственности каждого.

В судебном заседании третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований –Комитет по образованию Псковской области, в лице ФИО7, уполномоченного надлежащей доверенностью, полагает, что исковые требования ФИО8 к ГБОУ «Пушкиногорская общеобразовательная школа-интернат» не подлежат удовлетворению.

Федеральным законодательством в сфере образования, предусмотрено, что органы государственной власти субъектов Российской Федерации имеют право на создание образовательных организаций субъекта Российской Федерации и организацию в них общего образования.

Основываясь на предоставленных законом полномочиях, было создано ГБОУ «Пушкиногорская общеобразовательная школа-интернат».

В соответствии с Уставом Учреждения основными целями его деятельности являются: 

- оказание помощи семье в воспитании детей, нуждающихся в длительном лечении и получении ими образования;

- обеспечение проведения реабилитационных и лечебно-оздоровительных мероприятий;

- осуществление образовательной деятельности по образовательным программам начального общего, основного общего и среднего общего образования.

<

адрес> определены меры социальной поддержки обучающихся в подобных учреждениях, которые содержатся в Законе Псковской области от 03.02.2010 № 952-ОЗ «О мерах социальной поддержки отдельных категорий обучающихся, воспитанников образовательных учреждений, находящихся в ведении Псковской области».

В соответствии с ними обучающиеся Учреждения на период из обучения и проживания обеспечиваются содержанием – бесплатным питанием, одеждой, обувью, общежитием. В силу ст. 1 вышеназванного Закона, его действие не распространятся на детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, обучающихся и проживающих в образовательных учреждениях, находящихся в ведении Псковской области.

Таким образом, в учреждении могут находиться дети, защита прав и законных интересов которых осуществляется родителями (лицами, их заменяющими)

Защита прав и законных интересов ребенка в соответствии со ст. 56 Семейного кодекса Российской Федерации, осуществляется родителями (лицами, их заменяющими), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, органом опеки и попечительства, прокурором и судом. 

Родители имеют преимущественное право на обучение и воспитание своих детей перед всеми другими лицами. (ст. 63 Семейного кодекса РФ).

В соответствии со ст. 64 Семейного кодекса Российской Федерации, родители являются законными представителями своих детей и выступают в защиту их прав и интересов в отношениях с любыми физическими и юридическими лицами, в том числе в судах, без специальных полномочий.

В случае, когда родители по каким-либо причинам не могут исполнять свои обязанности в отношении несовершеннолетних детей, органами опеки и попечительства принимается решение об устройстве таких детей под опеку или попечительство:

- в соответствующую организацию для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей;

- в семью опекуна, попечителя, приемных родителей.

Отношения, возникающие в связи с установлением, осуществлением и прекращением опеки и попечительства регулируются ФЗ «Об опеке и попечительстве», в соответствии с которым решение о назначении или об отказе в назначении опекуна или попечителя принимается органами опеки и попечительства.

Таким образом, при зачислении несовершеннолетних детей, находящихся под опекой или попечительством на обучение в Учреждение к нему не переходят права и обязанности опекуна или попечителя по отношению к таким обучающимся.

Данный вывод подтверждается положениями п. 4 ст. 11 и п. 6 ст. 15 ФЗ «Об опеке и попечительстве», в соответствии с которыми временное пребывание подопечного в образовательной организации в целях получения образовательных услуг, когда опекун или попечитель по уважительным причинам не может исполнять свои обязанности в отношении подопечного, не прекращает права и обязанности опекуна или попечителя в отношении подопечного. При временном отсутствии подопечного в месте жительства, в частности в связи с обучением, не прекращается осуществление прав и исполнение обязанностей опекуна или попечителя в отношении подопечного.

П. 2 ст. 15 вышеназванного Федерального закона подтверждены нормы Семейного кодекса Российской Федерации о том, что именно опекуны являются законными представителями своих подопечных и выступают в защиту прав и законных интересов своих подопечных в любых отношениях без специального полномочия.

На основании изложенного, Комитет по образованию Псковской области считает, что ответственность за причиненный материальный ущерб ФИО1 должны нести законные представители несовершеннолетних детей, причинивших ущерб. 

Привлеченная в качестве соответчика – законный представитель несовершеннолетнего К. – опекун ФИО2, надлежащим образом извещенная о дне и времени судебного заседания, что подтверждается телефонограммой, имеющейся в материалах дела, в судебном заседании не участвовала, о причинах неявки суд не известила, ходатайств об отложении не заявляла.

Суд, в соответствии со ст. 167 ГПК Российской Федерации, рассмотрел данное гражданское дело в отсутствие законного представителя несовершеннолетнего К., опекуна ФИО2.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 3 ГПК Российской Федерации,заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов самостоятельно, определив способы их судебной защиты, соответствующие ст. 12 ГК Российской Федерации, в частности, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 2 указанной нормы права лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст. 1082 ГК Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В соответствии с пунктами 1 и 2 ст. 15 ГК Российской Федерации,лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из положений ст. 15 и ст. 1064 ГК Российской Федерации следует, что ответственность наступает при совокупности условий, которая включает наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

В соответствии с п. 1 ст. 1073 ГК Российской Федерацииза вред, причиненный несовершеннолетним, не достигшим четырнадцати лет (малолетним), отвечают его родители (усыновители) или опекуны, если не докажут, что вред возник не по их вине.

Пункт 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», ответственность за вред, причиненный несовершеннолетним, не достигшим четырнадцати лет (малолетним), в соответствии со статьей 1073 ГК РФ несут его родители (усыновители), опекуны, а также организация для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, в которую он был помещен под надзор, если они не докажут, что вред возник не по их вине.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пп. «а» п. 16 вышеназванного Постановления, при рассмотрении дел по искам о возмещении вреда, причиненного малолетними и несовершеннолетними, необходимо учитывать следующее: родители (усыновители), опекуны, попечители, а также организация для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, в которую несовершеннолетний был помещен под надзор (статья 155.1 СК РФ), отвечают в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1073, пунктом 2 статьи 1074 ГК РФ за вред, причиненный несовершеннолетним, если с их стороны имело место безответственное отношение к его воспитанию и неосуществление должного надзора за ним (попустительство или поощрение озорства, хулиганских и иных противоправных действий, отсутствие к нему внимания и т.п.). Обязанность по воспитанию на указанных лиц возложена статьями 63, 148.1 и 155.2 СК РФ.

Таким образом, условием ответственности родителей, законных представителей является их собственное виновное поведение, при этом под виной родителей, законных представителей понимается как неосуществление ими должного надзора за малолетними, так и безответственное отношение к их воспитанию.

Из материалов дела следует, что ФИО1 является собственником автотранспортного средства 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, что подтверждается договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, карточкой учета транспортного средства. (л. д. 18-20; л. д. 108)

Ответчики ФИО2 и ФИО3 являются опекунами несовершеннолетних К., ДД.ММ.ГГГГ года рождения и А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, соответственно, что подтверждается удостоверениями №, выданным ТУ 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ и №-№, выданными ТУ 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ. (л. д. 7; л. д. 237).

Несовершеннолетние К. и А. на момент рассматриваемых событий, являлись учащимися ГБОУ «Пушкиногорская санаторная школа-интернат». 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обнаружил на принадлежащем ему автомобиле повреждения и обратился в Отделение МВД России по Пушкиногорскому району.

Из материалов проверки № ОМВД России по Пушкиногорскому району следует, что истцом ДД.ММ.ГГГГ было обнаружено незаконное проникновение в гараж, расположенный по адресу: 

<

адрес>, р.

<

адрес>, между домами под № и №, где находилась принадлежащая ему автомашина, которая имела повреждения, а именно: деформирована левая средняя часть панели крыши, с образованием вмятины, размером 30х20 мм, глубиной до 20 мм; стекло заднее разрушено; крышка багажника – деформация средней части ребра жесткости с образованием вмятины задней части, размером 35х60 мм, глубиной до 3 мм, на левой задней части нарушено лакокрасочное покрытие, царапины; фонарь задний левый – разрушен частично рассеиватель; фонарь задний правый – частично разрушен рассеиватель; крыло заднее левое – деформирована задняя часть с образованием вмятины, размером 40х30 мм; бампер задний – деформированы верхняя средняя часть облицовки, нарушено лакокрасочное покрытие; панель (облицовка полки багажника – нарушена целостность поверхности материала, задиры, царапины).

В ходе проведенной проверки по обращению истца было установлено, что вышеуказанные повреждения на автомашине были причинены действиями малолетних детей К. и А.

Выводы о причастности указанных малолетних детей к причиненному ФИО1 ущерба, основаны на их собственных объяснениях, отобранных у них в присутствии педагогов, сотрудником полиции.

Из письменных объяснений К., данных ДД.ММ.ГГГГ следует, что он является учащимся 6 класса ГБОУ «Пушкиногорская санаторная школа – интернат», вместе с ним учится А. ДД.ММ.ГГГГ он, вместе с А. около 14 часов, они гуляли возле сараев, расположенных в р.п. Пушкинские Горы, с помощью найденного железного прута, К. попытался сломать замок на воротах гаража, у него не получилось, после чего, подошел А. и доломал замок. Открыв ворота гаража увидели белую машину марки 

<

данные изъяты> металлическим прутом К. разбил заднее стекло автомобиля, затем разбил задние фары и нанес один удар по правому стеклу задней двери автомобиля. Все это время А. говорил К., чтобы он этого не делал, на что он никак не реагировал.

В своих объяснениях А. дал аналогичные пояснения по факту незаконного проникновения в гараж, где находилась автомашина принадлежащая истцу, при этом указал, что машина была закрыта, К. стал наносить металлическим прутом удары по автомобилю, по правой задней фаре, по заднему ветровому стеклу, несколько ударов по корпусу автомобиля в районе багажника сверху и снизу.После чего К. нашел какой-то флакон с веществом, вылил на багажник автомашины, нашел в гараже зажигалку и попытался поджечь багажник, у него ничего не получилось. Затем несовершеннолетние спрятали металлический прут, прикрыли ворота гаража и вернулись в школу. А. пытался отговорить К. не разбивать автомобиль, на что он никак не реагировал.

Доказательств, опровергающих вышеуказанные обстоятельства, стороной ответчиков по правилам ст. 12 и ст. 56 ГПК Российской Федерации, суду не представлено.

ДД.ММ.ГГГГ следователем СГ отделения МВД России по Пушкиногорскому району было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по ч. 3 ст. 30 – ч. 2 ст. 167 УК Российской Федерации и ч. 1 ст. 167 УК Российской Федерации в отношении несовершеннолетних К., ДД.ММ.ГГГГ года рождения и А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, по ч. 1 ст. 20 УК Российской Федерации, в связи с не достижением установленного законом возраста уголовной ответственности, в связи с отсутствием состава преступления. (п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ).

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленному Независимой экспертной компанией «Мосэкспертиза» размер причиненного ущерба автомобилю истца (стоимость восстановительного ремонта, с учетом его износа и технического состояния) составил 59 696 рублей.

В экспертном заключении имеется таблица определения средней стоимости деталей, из которой следует, что средняя стоимость стекла заднего составила – 8363 рублей; заднего левого габаритного фонаря – 5323 рубля; заднего правого габаритного фонаря – 5390 рублей.

Вместе с тем, из представленного истцом товарного чека, следует, что истец фактически приобрел вышеуказанные поврежденные запасные части за следующую сумму: заднее стекло – 13540 рублей; фонарь левый – 9816 рублей; фонарь правый – 9816 рублей, таким образом, истец фактически понес затраты на приобретение запасных частей, в размере 33172 рубля, что на 14096 рублей превышает сумму, указанную в экспертном заключении. 

Стоимость восстановительного ремонта автомашины HyundaiSolaris по замене вышеназванных запасных частей составила, указанная в экспертном заключении составила 2352 рубля, тогда как фактически истец понес затраты на сумму 3300 рублей, что подтверждается заказ-нарядом № № от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, ФИО1 фактически понес затраты на восстановление автомашина на 15044 рубля больше, чем указано в экспертном заключении.

Определяя размер ущерба, подлежащий взысканию и учитывая, что в нарушение ст. 56 ГПК Российской Федерации, ответчиками заявленные истцом суммы не оспорены, суд считает подлежащим взысканию ущерб в размере, заявленном истцом.

В связи с чем, суд приходит к выводу, что общая сумма ущерба, подлежащая взысканию с виновных лиц, составляет 74740 рублей.

В судебном заседании представитель ГБОУ «Пушкиногорская санаторная школа-интернат» и третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, относительно предмета спора – представитель Комитета по образованию 

<

адрес>, исковые требования ФИО1 не признали, из возражений, данных в ходе судебного заседания следует, что ответственность за причиненный истцу ущерб, должны нести законные представители несовершеннолетних ФИО12 и ФИО13, их опекуны, накоторых в силу Закона «Об опеке и попечительстве» возложена ответственность.

Законный представитель несовершеннолетнего А. – опекун ФИО3 и её представитель ФИО5, в своих объяснениях не отрицали частичной ответственности за причиненный истцу ущерб, вместе с тем, полагают, что ГБОУ «Пушкиногорская санаторная школа-интернат» должна нести ответственность за причиненный ущерб, так как, по их мнению, они ненадлежащим образом осуществляли надзор за несовершеннолетними К. и А. 

Суд не соглашается с доводами законного представителя несовершеннолетнего А., - опекуна ФИО3 и её представителя ФИО5, так как они основаны на неправильном толковании норма материального права.

В соответствии со ст. 1 Закона Псковской области от 03.02.2010 № 952-оз «О мерах социальной поддержки отдельных категорий обучающихся, воспитанников образовательных учреждений, находящихся в ведении Псковской области», настоящий Закон области устанавливает меры социальной поддержки отдельных категорий обучающихся, воспитанников образовательных учреждений, находящихся в ведении Псковской области - воспитанников общеобразовательных школ-интернатов, оздоровительных образовательных учреждений санаторного типа для детей, нуждающихся в длительном лечении, специальных (коррекционных) общеобразовательных школ-интернатов, специальных (коррекционных) школ-интернатов для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, с ограниченными возможностями здоровья, специальных (коррекционных) классов (групп) образовательных учреждений, а также обучающихся специальных (коррекционных) общеобразовательных школ.

Действие настоящего Закона не распространяется на детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, обучающихся и проживающих в образовательных учреждениях, находящихся в ведении Псковской области.

В силу ст. 2 вышеназванного Закона, в целях настоящего Закона используются следующие понятия:воспитанники оздоровительных образовательных учреждений санаторного типа для детей, нуждающихся в длительном лечении - дети, обучающиеся и проживающие в оздоровительных образовательных учреждениях санаторного типа для детей, нуждающихся в длительном лечении.

Согласно ст. 4 Закона Псковской области № 952-оз,воспитанники оздоровительных образовательных учреждений санаторного типа для детей, нуждающихся в длительном лечении, на период их обучения и проживания обеспечиваются содержанием - бесплатным питанием, одеждой, обувью, общежитием по нормам согласно приложению 1 к настоящему Закону.

Согласно раздела 4 Устава ГБОУ «Пушкиногорская санаторная школа-интернат», учредителем и собственником имущества Учреждения является субъект Российской Федерации – Псковская область.

В силу раздела 6 Устава, основными целями деятельности Учреждения являются: обучение и воспитание обучающихся, нуждающихся в длительном лечении; предметом деятельности является образовательная деятельность.

Согласно ст. 56 Семейного кодекса Российской Федерации, защита прав и законных интересов ребенка осуществляется родителями (лицами, их заменяющими), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, органом опеки и попечительства, прокурором и судом.

В соответствии с ч. 1 ст. 123 Семейного кодекса Российской Федерации, дети, оставшиеся без попечения родителей, подлежат передаче в семью на воспитание (усыновление (удочерение), под опеку или попечительство, в приемную семью либо в случаях, предусмотренных законами субъектов Российской Федерации, в патронатную семью), а при отсутствии такой возможности временно, на период до их устройства на воспитание в семью, передаются в организации для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, всех типов (статья 155.1 настоящего Кодекса).

Согласно ст. 145 Семейного кодекса Российской Федерации,опека или попечительство устанавливаются над детьми, оставшимися без попечения родителей (пункт 1 статьи 121 настоящего Кодекса), в целях их содержания, воспитания и образования, а также для защиты их прав и интересов.

Опека устанавливается над детьми, не достигшими возраста четырнадцати лет.

В силу пункта 6 вышеназванной статьи,устройство ребенка под опеку или попечительство допускается в соответствии с Федеральным законом "Об опеке и попечительстве" по договору об осуществлении опеки или попечительства, в том числе по договору о приемной семье, либо в случаях, предусмотренных законами субъектов Российской Федерации, по договору о патронатной семье (патронате, патронатном воспитании).

Согласно п. 1 ст. 14 Федерального закона от 24.04.2008 № 48-ФЗ (ред. от 29.05.2019) «Об опеке и попечительстве», установление опеки или попечительства допускается по договору об осуществлении опеки или попечительства (в том числе по договору о приемной семье либо в случаях, предусмотренных законами субъектов Российской Федерации, по договору о патронатной семье (патронате, патронатном воспитании).

Пункт 3 вышеназванной статьи предусматривает, при установлении опеки или попечительства по договору об осуществлении опеки или попечительства права и обязанности опекуна или попечителя относительно представительства и защиты прав и законных интересов подопечного возникают с момента принятия органом опеки и попечительства акта о назначении опекуна или попечителя, исполняющих свои обязанности возмездно.

Статьей 15 вышеназванного Закона предусмотрено, что права и обязанности опекунов и попечителей определяются гражданским законодательством. Права и обязанности опекунов и попечителей относительно обучения и воспитания несовершеннолетних подопечных определяются семейным законодательством.

Опекуны являются законными представителями своих подопечных и вправе выступать в защиту прав и законных интересов своих подопечных в любых отношениях без специального полномочия.

В соответствии с п. 6 ст. 15 Закона «Об опеке и попечительстве»,при временном отсутствии подопечного в месте жительства, в частности в связи с обучением или пребыванием в медицинской организации, пребыванием в местах отбывания наказания, не прекращается осуществление прав и исполнение обязанностей опекуна или попечителя в отношении подопечного.

Часть 4 ст. 11 вышеназванного Закона предусматривает, что временное пребывание подопечного в образовательной организации, медицинской организации, организации, оказывающей социальные услуги, или иной организации, в том числе для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, в целях получения медицинских, социальных, образовательных или иных услуг либо в целях обеспечения временного проживания подопечного в течение периода, когда опекун или попечитель по уважительным причинам не может исполнять свои обязанности в отношении подопечного, не прекращает права и обязанности опекуна или попечителя в отношении подопечного.

При вышеизложенных обстоятельствах, анализируя вышеназванные нормы законодательства, суд приходит к выводу, что в рассматриваемом споре, ответственность, за причиненный истцу ущерб, должны нести законные представители несовершеннолетних – опекуны.

Согласно ст. 1080 ГК Российской Федерации, лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

В силу п. 1 ст. 322 ГК Российской Федерации, солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В соответствии со ст. 321 ГК Российской Федерации, если в обязательстве участвуют несколько кредиторов или несколько должников, то каждый из кредиторов имеет право требовать исполнения, а каждый из должников обязан исполнить обязательство в равной доле с другими постольку, поскольку из закона, иных правовых актов или условий обязательства не вытекает иное.

По смыслу названных норм, в случае причинения вреда совместными действиями нескольких малолетних, их родители (опекуны) не могут быть признаны лицами, совместно причинившими вред, а поэтому не могут быть привлечены к солидарной ответственности.

Вред, причиненный совместными действиями нескольких малолетних, должен возмещаться их родителями (опекунами) по принципу долевой ответственности.

Определяя долевую ответственность законных представителей несовершеннолетних, суд принимает во внимание положительные характеристики на несовершеннолетнего А. по месту учебы, в ходе судебного разбирательства, представитель ГБОУ «Пушкиногорская санаторная школа-интернат» ФИО10 пояснила, что законный представитель ФИО3, надлежащим образом исполняет обязанности опекуна, постоянно интересовалась учебой несовершеннолетнего, шла на контакт с администрацией образовательного учреждения.

Несовершеннолетний К. посредственно характеризуется по месту учебы, часто возникают конфликтные ситуации, в которых он теряет над собой контроль, интереса к учебе не проявляет.

Принимая во внимание указанные положения закона, а также обстоятельства, при которых был причинен истцу ущерб, а также активную роль несовершеннолетнего К. при причинении технических повреждений автомашине истца, суд приходит к выводу, что ответчики отвечают за причиненный ущерб, законный представитель несовершеннолетнего А. – опекун ФИО3 в размере 1/3 доли от общей суммы причиненного ФИО1 ущерба 74740 рублей, что составляет сумму 24913 рублей, законный представитель несовершеннолетнего К. – опекун ФИО2, в размере 2/3 доли от общей суммы ущерба, что составляет сумму 49827 рублей.

В соответствии со ст. 88 ГПК Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно договора № на экспертные услуги от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость экспертного заключения составила 5 000 рублей, которую истец, согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ оплатил ЗАО «НЭК «Мосэкспертиза-Псков», что подтверждается кассовым чеком. (л.д. 55)

Транспортные расходы истца составили сумму 1360 рублей, что подтверждается кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ на приобретение бензина Аи-92, на сумму 800 рублей и автобусными билетами из г. Пскова в п. Пушкинские Горы от ДД.ММ.ГГГГ, на сумму 310 рублей, из п. Пушкинские Горы в 

<

...> рублей. (л.д.59) 

Согласно ст. 94 ГПК Российской Федерации, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК Российской Федерации и разъяснениями, данными в Постановлении Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» с ответчиков - законных представителей несовершеннолетнихФИО2 и ФИО3 пропорционально удовлетворенным требованиям в пользу ФИО1 подлежат взысканию денежныесредства за производство экспертизы в размере 5 000 рублей, при этом с ответчика ФИО3 подлежат взысканию расходы на производство экспертизы в размере 1667 рублей (30 %), с ответчика ФИО2 - в размере 3344 рубля. (70%), транспортные расходы, с опекуна ФИО3 –453 рубля (30 %), с опекуна ФИО2 – 906 рублей (70 %), расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, с ответчика ФИО3 подлежит взысканию денежные средства, в размере 877 рублей 70 копеек (30% от 2633 рублей), с ответчика ФИО2, в размере 1755 рублей 40 копеек (70%).

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194 – 199 ГПК Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к Государственному бюджетному общеобразовательному учреждению «Пушкиногорская санаторная школа-интернат», законному представителю несовершеннолетнего К. – ФИО2, законному представителю несовершеннолетнего А. – ФИО3 о взыскании материального ущерба, в сумме 81100 рублей и расходов, связанных с оплатой государственной пошлины, в размере 2633 рубля, удовлетворить частично.

Взыскать с опекуна ФИО3, законного представителя несовершеннолетнего А. в пользу ФИО1, материальный ущерб, в сумме 24913 (двадцать четыре тысячи девятьсот тринадцать) рублей.

Взыскать с опекуна ФИО3, законного представителя несовершеннолетнего А. в пользу ФИО1, расходы, связанные с оплатой экспертного заключения, в размере 1 667 (одна тысяча шестьсот шестьдесят семь) рублей и транспортные расходы, в сумме 453 (четыреста пятьдесят три) рубля.

Взыскать с опекуна ФИО3, законного представителя несовершеннолетнего А. в пользу ФИО1 расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, в сумме 877 (восемьсот семьдесят семь) рублей 70 копеек.

Взыскать с опекуна ФИО2, законного представителя несовершеннолетнего К. в пользу ФИО1, материальный ущерб, в сумме 49 827 (сорок девять тысяч восемьсот двадцать семь тысяч) рублей.

Взыскать с опекуна ФИО2, законного представителя несовершеннолетнего К. в пользу ФИО1, расходы, связанные с оплатой экспертного заключения, в размере 3344 (три тысячи триста сорок четыре) рубля, транспортные расходы, в размере 906 (девятьсот шесть) рублей.

Взыскать с опекуна ФИО2, законного представителя несовершеннолетнего К. в пользу ФИО1 расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, в сумме 1 755 (одна тысяча семьсот пятьдесят пять) рублей 40 копеек.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Государственному бюджетному общеобразовательному учреждению Псковской области «Пушкиногорская санаторная школа-интернат» о взыскании материального ущерба, отказать.

Решение может быть обжалованов апелляционном порядке в Псковский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, подачей апелляционной жалобы через Пушкиногорский районный суд.

Решение суда принято в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий ___________________________ Е.Е. Миллер