Дело №1-70/2020

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г.Короча 7 октября 2020 г.

Корочанский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Яготинцева В.Н.

при секретаре судебного заседания Овчаровой Л.В.

с участием:

государственных обвинителей – прокурора Корочанского района Федорова М.М., заместителя прокурора Корочанского района Круговых Е.А.,

потерпевшего А.,

защитника – адвоката Серикова Г.В., представившего удостоверение адвоката № и ордер №,

подсудимого ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело по обвинению: 

ФИО1, родившегося 

<

данные изъяты>, гражданина Российской Федерации, образования среднего, холостого, не работающего, военнообязанного, не имеющего регистрации, проживавшего 

<

адрес>, не судимого, 

в совершении преступлений, предусмотренных п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ, ч.1 ст.105 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 умышленно, используя в качестве оружия нож, причинил тяжкий, опасный для жизни вред здоровью А., а также совершил убийство М.

Преступления совершены при следующих обстоятельствах: 

Около 19 часов 00 минут 19.04.2020, ФИО1, находясь по месту своего жительства 

<

адрес>, в ходе совместного с А. распития спиртного, на почве личной неприязни, возникшей в результате инициированной А. ссоры, сопровождавшейся оскорбительными высказываниями и применением физической силы со стороны последнего по отношении к нему, реализуя внезапно возникший умысел, направленный на причинение А. телесных повреждений, используя нож в качестве оружия, нанес ножом удар в область грудной клетки А., причинив повреждение – в виде колото-резаной раны слева на уровне 4-8 ребер по окологрудинной линии, проникающее в плевральную полость, с кровоизлиянием в плевральную полость, квалифицированное как причинившую тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека. 

Он же 03.05.2020 около в 01 час 00 минут, находясь по месту жительства 

<

адрес>, в ходе ссоры М., реализуя внезапно возникший прямой умысел на ее убийство, из личной неприязни, нанес М. не менее 32 ударов ножом в различные части тела, в том числе в жизненно важные органы – в область шеи, грудной клетки, причинив множественные колото-резаные проникающие ранения с повреждением внутренних органов, от которых наступила ее смерть.

Между преступными действиями ФИО1, направленными на лишение жизни М., и наступлением общественно опасных последствий в виде смерти последней, имеется прямая причинная связь.

По существу предъявленного обвинения ФИО1 в судебном заседании, воспользовавшись положениями ст.51 Конституции РФ, от дачи показаний отказался, сославшись на достоверность своих показаний в ходе предварительного расследования, заявив лишь о том, что убийство М. совершил на фоне помутнения сознания, обусловленного имевшимися у него ранее приступами, схожими с эпилептическими, по этому поводу в день происшествия по инициативе М. ему оказывалась скорая медицинская помощь.

Из показаний ФИО1, оглашенных государственным обвинителем в порядке п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ, следует, что 19.04.2020 около 19 часов 00 минут, в ходе совместного распития спиртного с М. и ее сыновьями А. и С., имевшего место в беседке на территории занимаем им и М. домовладении – 

<

адрес>, он ушел в дом за сигаретами. При выходе из дома в коридоре его встретил А., который стал оскорбительно высказываться в его адрес, ударил кулаком в лицо. После чего он, из чувства мести, взяв со стола в комнате нож, вернувшись в коридор, нанес удар ножом в область грудной клетки А., иных насильственных действий по отношении к А. не совершал, намерений на его убийство не имел (т.2 л.д.165-169,т.3 л.д.25-28).

По поводу убийства М. подсудимый сообщал, что в ночь со 02.05. на 03.05.2020 ему приснился сон, в котором имел место его половой контакт с М.. Проснувшись, он предложил М. вступить с ним в половую связь, чему та воспротивилась. На этой почве между ними произошла ссора, в ходе которой он ударил М., столкнул ее с кровати. Далее увидел в руке М. нож, которым она никаких активных действий по отношению к нему не совершала. Испытывая чувство злости в результате нанесенных оскорблений, он пошел в сторону М., придавил ее своим телом, отобрал нож, которым стал наносить ей множественные удары в шею, в грудную клетку. Когда понял, что убил М., по телефону сообщил об этом в полицию (т.2 л.д.178-181, т.3 л.д.25-28).

При проверке показаний на месте подсудимый ФИО1 подробно рассказал об обстоятельствах совершенного убийства, показал на месте последовательность своих действий (т.2 л.д.186-198). 

Показания ФИО1 даны после разъяснения ему положений ст.51 Конституции РФ, в присутствии защитника, а потому являются допустимыми доказательствами.

Помимо признательных показаний вина ФИО1 в причинении тяжкого вреда здоровью А. установлена - показаниями потерпевшего, свидетеля, результатами осмотра места происшествия, заключениями судебных экспертиз, вещественными доказательствами, иными письменными доказательствами.

О событии преступления свидетельствует сообщение в ОП-1 УМВД России по г.Белгороду от 20.04.2020 о поступлении в городскую больницу №2 А. с ножевым ранением (т.1 л.д.26), а также заявление А. о проведении проверки по факту причинения ему 19.04.2020 телесных повреждений ФИО1 (т.1 л.д.27). 

В ходе судебного следствия потерпевший А. подтвердил, что 19.04.2020 в ходе совместного распития спиртного между ним и Рядинским произошел конфликт, который инициировал он сам. В ходе конфликта он оскорблял Рядинского, толкнул его. В ответ на его действия Рядинский ударил его ножом в область груди.

Свидетель С. дал показания о том, что когда в день происшествия, обеспокоившись долгим отсутствием А. и ФИО1, он и его мать М. вошли в дом, то увидели его брата А., лежащим на диване с прижатым к груди полотенцем. Брат пояснил, что его ударил ножом в грудь Рядинский. Последний также находился в доме, этого обстоятельства не отрицал. 

Согласно заключению эксперта № от 21.04.2020, у А. установлено наличие повреждения: раны на передней поверхности грудной клетки слева в проекции 4-го межреберья по окологрудинной линии, проникающей в левую плевральную полость, сопровождающейся наличием пневмоторакса и гемоторакса, образовавшейся от одного травматического воздействия, в срок, который может соответствовать сроку как 19.04.2020, так и 20.04.2020. Данное повреждение создало непосредственную угрозу для жизни и расценивается как тяжкий вред здоровью, опасный для жизни (т.1 л.д.99-100).

В ходе осмотра от 20.04.2020, как места происшествия, произведен осмотр домовладения 

<

адрес>, зафиксирована вещественная обстановка на месте происшествия, изъят нож со следами вещества бурого цвета, футболка А., в которой он находился в момент причинения ему телесного повреждения (т.1 л.д.10-17).

При осмотре палаты отделения общей хирургии ОГБУЗ «Городская больница № 2» 

<

адрес>, изъята куртка А.(т.1 л.д.30-33).

Заключениями экспертов № от 10.06.2020, № от 16.06.2020, и № от 16.06.2020 соответственно, установлено, что на изъятом в ходе осмотра места происшествия ноже имеется кровь А., а также след ладони правой руки ФИО1, что нож изготовлен промышленным способом и относится к клинковому холодному оружию (т.1 л.д.122-134, 142-145, 155-160).

Из заключения эксперта № от 07.07.2020, следует, что на футболке и куртке А. имеется по одному колото-резаному повреждению, которые образованы в результате одного удара предметом, имеющим одну заточенную режущую кромку (т.2 л.д.36-41).

Выводы экспертиз основаны на результатах экспертного исследования медицинских документов на имя А., изъятых с места происшествия предметов, научно обоснованы и их правильность и объективность сомнений у суда не вызывают.

Выводами экспертиз объективно подтверждаются показания потерпевшего и подсудимого о механизме причинения телесных повреждений потерпевшему, достоверно установлено орудие преступления, наличие на нем следов, объективно свидетельствующих о причастности подсудимого к совершению инкриминируемого преступления. 

По правилам ч.2 ст.81 УПК РФ, изъятые в ходе совершения вышеназванных процессуальных действий нож, футболка и куртка осмотрены и приобщены к делу в качестве вещественных доказательств (т.2 л.д.92-94,95-96).

В порядке ст.284 УПК РФ указанный нож был осмотрен в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, в ходе осмотра подсудимый ФИО1 подтвердил, что именно этот нож он использовал как орудие преступления.

Заключением эксперта № от 23.04.2020, установившем наличие у ФИО1 повреждений в виде кровоподтека на нижнем веке левого глаза, в проекции гребня подвздошной кости, ссадины в левой заушной области, по времени образования соответствующие периоду с 18.04.2020 по 20.04.2020, подтверждаются доводы подсудимого о применении к нему физической силы потерпевшим А. в преддверии совершенного им преступления, а следовательно, и противоправность поведения потерпевшего (т.1 л.д.107).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абз.4 п.5 Постановления Пленума ВС РФ №19 от 27.09.2012 «О применении судами законодательства о необходимой обороне и причинении вреда при задержании лица, совершившего преступление», не может признаваться находившимся в состоянии необходимой обороны лицо, причинившее вред другому лицу в связи с совершением последним действий, хотя формально и содержащих признаки какого-либо деяния, предусмотренного Уголовным кодексом Российской Федерации, но заведомо для лица, причинившего вред, в силу малозначительности, не представлявших общественной опасности.

Как следует из показаний подсудимого, после нанесенного ему потерпевшим удара, он зашел в дом, где взял нож, после чего, вернувшись в коридор, нанес удар ножом А., а потому он имел реальную возможность избежать продолжения конфликта, следовательно, в состоянии необходимой обороны не находился. 

Оценив представленные стороной обвинения и исследованные в судебном заседании доказательства с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности достаточности для разрешения уголовного дела, суд пришел к выводу о доказанности вины подсудимого.

Анализируя показания подсудимого, которые подтверждены совокупностью приведенных выше доказательств, суд приходит к выводу об их достоверности, следовательно, об отсутствии оснований для вывода о самооговоре с его стороны. 

Суд квалифицирует действия ФИО1 по п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ – умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия. 

Мотив преступления – возникшая личная неприязнь к потерпевшему, цель – причинение вреда его здоровью.

Преступление ФИО1 совершено с прямым умыслом, поскольку, с усилием нанося удар ножом в жизненно важный орган потерпевшего, он осознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность наступления общественно опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшего, и желал наступления таких последствий.

В п.23 Постановления Пленума ВС РФ №29 от 27.12.2002 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» даны разъяснения о том, что под предметами, используемыми в качестве оружия, понимаются любые материальные объекты, которыми могли быть причинены смерть или вред здоровью потерпевшего (перочинный или кухонный нож, топор и т.п.), а также иные предметы, применение которых создавало реальную опасность для жизни или здоровья потерпевшего, например, механические распылители, аэрозольные и другие устройства, снаряженные раздражающими веществами.

Под применением оружия или предметов, используемых в качестве оружия, при разбое следует понимать их умышленное использование лицом как для физического воздействия на потерпевшего, так и для психического воздействия на него в виде угрозы применения насилия, опасного для жизни или здоровья.

Исходя из вышеназванных разъяснений Постановления Пленума ВС РФ и толкования закона, в судебном заседании нашел свое объективное подтверждение вмененный ФИО1 такой квалифицирующий признак, как применение предмета, используемого в качестве оружия. 

Помимо признательных показаний вина ФИО1 в убийстве М. установлена – показаниями свидетелей, результатами осмотра места происшествия, заключениями судебных экспертиз, вещественными доказательствами, иными письменными доказательствами.

О событии преступления свидетельствует сообщение ФИО1 о совершенном им убийстве М., поступившее в дежурную часть ОМВД России по Корочанскому району 03.05.2020 в 01 час 33 минуты (т.1 л.д.76).

В ходе выемки от 03.05.2020, в центре обработки вызовов-112 ОГКУ «Управление по делам гражданской обороны и чрезвычайным ситуациями Белгородской области» изъята аудиозапись звонка ФИО1, которая была скопирована на оптический диск (т.2 л.д.65-70).

Осмотром диска, в ходе которого проведено его прослушивание, установлено наличие голосового сообщения Рядинского об убийстве М. (т.2 л.д.72-74), диск приобщен к делу в качестве вещественного доказательства (т.2 л.д.75).

В ходе прослушивания диска в судебном заседании Рядинский подтвердил принадлежность ему голоса сообщавшего об убийстве.

Допрошенный в качестве свидетеля оперативный дежурный ОМВД России по Корочанскому району К. сообщил, что принял сообщение ФИО1, поступившее через службу ЕДДС. В телефонном разговоре Рядинский утверждал, что убил М., сказал, что будет ждать наряд полиции на улице. Зарегистрировав сообщение, на место происшествия он направил оперативную группу. 

Сотрудники оперативной группы ОМВД России по Корочанскому району Р. и Е. дали показания о том, что в связи с поступившим сообщением по указанию дежурного они выдвинулись на место происшествия. По прибытии в 

<

адрес>, на дороге их встретил Рядинский с поднятыми вверх руками, в одной из которых был нож. Рядинский подтвердил, что в доме убил М.. Забрав у Рядинского нож, и поместив его в служебный автомобиль, они направились 

<

адрес>, где обнаружили труп женщины с признаками насильственной смерти. В дальнейшем Рядинский утверждал, что убил М. в результате ссоры. 

Потерпевший А. сообщил, что погибшая М. его мать, об обстоятельствах смерти которой ему ничего неизвестно, материальных претензий к подсудимому не имеет.

Факт смерти М. подтвержден свидетельством о ее смерти (т.3 л.д.130).

Причинение множественных ножевых ранений М. подсудимым ФИО1 не оспаривается, его показания подтверждаются: 

- протоколом осмотра места происшествия – домовладения 

<

адрес> находящегося на его территории служебного автомобиля ОМВД России по Корочанскому району, из которого следует, что труп М. с признаками насильственной смерти был обнаружен в доме, где она проживала совместно с ФИО1 В ходе осмотра места происшествия обнаружены и изъяты: в доме – три дактилоскопических пленки со следами папиллярных линий рук, вырез с поверхности находившегося под трупом пододеяльника со следами вещества бурого цвета, металлическая кружка с наслоением вещества бурого цвета; в автомобиле – нож со следами вещества бурого цвета (т.1 л.д.46-66).

- заключением судебно-медицинской экспертизы № от 01.06.2020, согласно выводам которой, смерть потерпевшей наступила от множественных колото-резаных ранений шеи, груди, с повреждением, в том числе внутренних органов, при этом время наступления смерти, указанное экспертами, совпадает с показаниями ФИО1 об обстоятельствах и времени совершения преступления, механизме образования телесных повреждений (т.1 л.д.171-177).

- протоколом осмотра от 03.05.2020, согласно которому произведен осмотр рабочего кабинета ОМВД России по Корочанскому району, и в ходе которого изъяты брюки и рубашка ФИО1, в которых он находился в момент задержания (т.1 л.д.67-72).

- протоколом выемки от 07.05.2020, в ходе которой в районном отделении ОГБУЗ «Белгородское бюро СМЭ» были изъяты предметы одежды с трупа М. (жилет, кофта и другое) (т.1 л.д.199-204).

- заключением эксперта № от 10.06.2020, установившем – наличие следов пальцев рук ФИО1 на месте происшествия; наличие следов крови потерпевшей на ноже, одежде ФИО1, изъятых в ходе осмотра места происшествия предметах; наличие на фрагментах ногтевых пластин с трупа М. следов крови и эпителиальных клеток, которые произошли в результате смешения биологического материала М. и Рядинского; наличие на жилете потерпевшей 15 сквозных колото-резаных повреждений, образованных в результате воздействия острозаточенного однолезвийного предмета типа клинка ножа (т.1 л.д.218-243).

- заключением эксперта № от 17.07.2020 о том, что обнаруженные на трупе потерпевшей колото-резаные телесные повреждения могли быть причинены клинком ножа, изъятым в ходе осмотра места происшествия (т.2 л.д.20-26).

Изъятый в ходе осмотра места происшествия нож был осмотрен в судебном заседании в порядке ст.284 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя, в ходе осмотра подсудимый ФИО1 подтвердил, что именно этот нож он использовал как орудие преступления. 

По правилам ч.2 ст.81 УПК РФ нож, иные предметы, изъятые в ходе осмотра места происшествия, одежда подсудимого и потерпевшей, осмотрены следователем и приобщены к делу в качестве вещественных доказательств (т.2 л.д.80-88,89-91).

Оценив представленные стороной обвинения и исследованные в судебном заседании доказательства с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности достаточности для разрешения уголовного дела, суд пришел к выводу о доказанности вины подсудимого.

Анализируя показания подсудимого, которые подтверждены совокупностью приведенных выше доказательств, суд приходит к выводу об их достоверности, следовательно, об отсутствии оснований для вывода о самооговоре с его стороны.

Судом установлено, что все прижизненные колото-резаные раны М. были причинены Рядинским путем нанесения ножом множественных ударов в различные части ее тела в одном месте и один за другим в течение короткого промежутка времени, что указывает на стремление подсудимого к немедленному причинению М. смерти, которая и наступила в том же месте непосредственно после нанесения ей ударов.

При таких обстоятельствах избранный Рядинским способ убийства и количество причиненных М. в ходе его совершения ножевых ранений, в том числе не состоящих в причинной связи с ее смертью, не свидетельствуют о проявлении Рядинским особой жестокости и причинении М. при лишении ее жизни особых мучений и страданий. Иных указывающих на то обстоятельств в ходе разбирательства дела не установлено. 

Суд квалифицирует действия ФИО1 по ч.1 ст.105 УК РФ – убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку. 

Мотив преступления – ссора с потерпевшей, возникшая в ее результате неприязнь. 

Преступление совершено с прямым умыслом, поскольку подсудимый ФИО1, нанося множественные удары ножом в жизненно важные органы потерпевшей, осознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность наступления ее смерти и желал ее наступления. 

При назначении ФИО1 наказания суд учитывает, характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, относящихся к категории тяжкого и особо тяжкого преступлений, направленных против жизни и здоровья, его личность, обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного. 

По каждому из инкриминируемых ФИО1 преступлений смягчающими наказание обстоятельствами суд признает полное признание вины, активное способствование расследованию преступлений, выразившееся в последовательных, изобличающих себя показаниях в инкриминируемых преступлениях, которые положены в основу обвинительного приговора, наличие заболеваний (т.3 л.д.91).

По факту причинения тяжкого вреда здоровью А., в соответствии с п. «з» ч.1 ст.61 УК РФ, смягчающим наказание обстоятельством является противоправное поведение потерпевшего, явившееся поводом для преступления.

В этой связи суд не находит оснований для признания отягчающим наказание обстоятельством, в порядке ч.1.1 ст.63 УК РФ, совершение преступления в состоянии опьянения, на что указано в обвинительном заключении и о чем просил государственный обвинитель в прениях сторон, и тем более тогда, когда нет документального подтверждения состояния опьянения подсудимого, когда установлено совместное (потерпевшего и подсудимого) употребление спиртного в преддверии конфликта. 

В ходе судебного заседания подсудимый принес свои извинения потерпевшему А., что также признается судом смягчающим наказание обстоятельством.

По факту убийства М., в соответствии с п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ, смягчающим наказание обстоятельством является явка с повинной, поскольку ФИО1 добровольно сообщил о совершенном им преступлении, при этом очевидцев события преступления не имелось, а обстоятельства содеянного стали известны со слов его самого.

Согласно ст.142 УПК РФ заявление о явке с повинной является добровольным сообщением лица о совершенном им преступлении. Заявление о явке с повинной может быть сделано как в письменном, так и в устном виде.

Не оформление явки с повинной в качестве самостоятельного процессуального документа не влияет в данной ситуации на учет этого обстоятельства в качестве смягчающего наказания.

Заключением эксперта № от 03.05.2020 на лице ФИО1 зафиксированы повреждения в виде ссадины на правой щеке и в области внутреннего угла левого глаза, по сроку образования соответствующие дню убийства М. (т.1 л.д.193).

По утверждениям ФИО1 данные телесные повреждения причинены ему М. в ходе конфликта, что объективно подтверждено заключением эксперта № от 10.06.2020, установившем наличие на фрагментах ногтевых пластин с трупа М. следов эпителиальных клеток, которые произошли в результате смешения биологического материала М. и Рядинского. 

Вместе с тем, в своих показаниях ФИО1 указывал, что М. поцарапала ему лицо в период, когда защищалась от его нападения.

При таких обстоятельствах признаки противоправного поведения в действиях потерпевшей отсутствуют, поскольку причинены ею подсудимому в состоянии необходимой обороны.

Не является противоправным поведением потерпевшей и то обстоятельство, что в преддверии ее убийства она держала в руке нож, поскольку, как утверждает в своих показаниях ФИО1, нож оказался в руке потерпевшей непосредственно после примененного к ней физического насилия с его стороны, никаких активных действий с ножом она не предпринимала. 

ФИО1 на учете у врачей нарколога, психиатра, фтизиатра, инфекциониста, терапевта не состоит (т.2 л.д.239,240,241,242,243), по месту жительства характеризуется удовлетворительно, как злоупотребляющий спиртными напитками (т.3 л.д.1,2), привлекался к административной ответственности за правонарушения, посягающие на общественный порядок, по ст.20.21 КоАП РФ – появление в общественных местах в состоянии опьянения (т.2 л.д.231).

Довод осужденного о помутнении сознания в момент совершения убийства, отвергается судом как неубедительный, опровергнутый совокупностью исследованных доказательств.

Так, по заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов № от 06.05.2020, ФИО1 хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики, которое делало его неспособным осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими, не страдает в настоящее время, и не страдал ими на период инкриминируемых ему деяний. У ФИО1 выявлены признаки: 

<

данные изъяты>, которые не лишали его на период времени, относящийся к инкриминируемым ему деяниям, также не лишают ко времени производства по уголовному делу осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию ФИО1 не представляет опасности для себя и других лиц, в применении к нему принудительных мер медицинского характера не нуждается (том 2 л.д.6-10).

Выводы экспертов научно обоснованны, сделаны специалистами, имеющими значительный стаж экспертной работы, на основе амбулаторного исследования ФИО1 в полном соответствии с уголовно-процессуальным законодательством, поэтому правильность ее выводов сомнений не вызывает.

В ходе рассмотрения дела суду стало известно, что днем 02.05.2020 ФИО1 оказывалась скорая медицинская помощь по поводу 

<

данные изъяты> (т.3 л.д.155).

Однако, как следует из показаний допрошенного в суде врача судебно-психиатрического эксперта Ю., психических нарушений, связанных с оказанием ФИО1 медицинской помощи в соответствии с выставленным диагнозом у ФИО1 обнаружено не было, нет у него и расстройства, которое бы повлияло на его поведение в момент совершения преступления. Не осведомленность экспертов о данном обстоятельстве не могла повлиять на окончательные выводы, поскольку диагноз 

<

данные изъяты> относится к неврологическим расстройствам, на психический статус подсудимого повлиять не мог.

В судебном заседании подсудимый всесторонне ориентирован, на вопросы отвечал по существу, не дав суду повода усомниться в его психическом статусе.

Поэтому, учитывая все фактические обстоятельства дела, установленные в судебном заседании, исследованные доказательства, а также характер, продуманность, целенаправленность, последовательность действий ФИО1, его поведение до и после преступления, а именно то, что на почве личных неприязненных отношений, возникших в ходе ссоры, он нанес не менее 32 ударов ножом в жизненно-важные органы потерпевшей, затем сделал сообщение об убийстве в полицию, вышел на дорогу для встречи полицейских, которым далее рассказал об обстоятельствах происшествия и выдал орудие преступления, суд приходит к выводу о вменяемости ФИО1, следовательно, и выводу о том, что он является субъектом инкриминируемых преступлений.

С учетом анализа данных о личности подсудимого, характера и степени общественной опасности совершенных им преступлений, и фактических обстоятельств содеянного, а также влияния назначенного наказания на его исправление, суд, не усматривая наличия исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, поведением ФИО1 во время или после их совершения, либо других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных преступлений, которые возможно расценить как основания для назначения более мягкого наказания (статья 64 УК РФ), назначает ФИО1 безальтернативный вид наказания, предусмотренный за совершение инкриминируемых преступлений – лишение свободы, размер которого определяет с учетом положений ч.1 ст.62 УК РФ, при этом не усматривая возможности его исправления без реального отбывания наказания (ст.73 УК РФ). 

Кроме того, с учетом конкретных обстоятельств дела, а именно совершения ФИО1 в короткий срок двух насильственных (тяжкого и особо тяжкого) преступлений, применения в ходе их совершения предмета (ножа), обладающего высокими поражающими свойствами, суд, в целях осуществления контроля за его поведением после отбытия наказания, предупреждения совершения им новых преступлений, приходит к выводу о необходимости назначения ФИО1 по каждому из инкриминируемых преступлений дополнительного наказания в виде ограничения свободы. 

Наказание назначается по правилам ч.ч.3,4 ст.69 УК РФ.

Исходя из степени общественной опасности совершенных ФИО1 преступлений, принимая во внимание способ их совершения, высокую степень реализации преступных намерений, характер наступивших последствий, повода для применения положений части 6 статьи 15 УК РФ и снижения категории преступлений до уровня средней тяжести и тяжкого соответственно, суд не находит.

На основании п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ местом отбытия наказания ФИО1 суд определяет исправительную колонию строгого режима, поскольку преступление, предусмотренное ч.1 ст.105 УК РФ относится к категории особо тяжких преступлений. 

Избранную в отношении ФИО1 меру пресечения в виде содержания под стражей, в целях предупреждения совершения им новых преступлений, а также в целях исполнения приговора, суд оставляет без изменения.

Время содержания в ИВС ОМВД России по Корочанскому району в период задержания в порядке ст.91 УПК РФ, и содержания под стражей в ФКУ СИЗО-3 г. Белгорода, засчитывается в срок отбытия наказания по правилам п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ. 

Гражданский иск по делу со стороны потерпевшего отсутствует. 

В ходе производства по делу в суде прокурором в интересах территориального Фонда обязательного медицинского страхования Белгородской области к ФИО2 предъявлен иск о возмещении затрат на лечение потерпевшего в условиях стационарного отделения ОГБУЗ «Городская больница №2 г.Белгорода», на общую сумму 41 350 рублей 28 копеек.

Подсудимый иск признал. 

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ч. 1 ст. 1081 ГК РФ, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно части 1 статьи 31 Федерального закона от 29.11.2010 № 326-ФЗ «Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации» расходы, осуществленные в соответствии с настоящим Федеральным законом страховой медицинской организацией, на оплату оказанной медицинской помощи застрахованному лицу вследствие причинения вреда его здоровью (за исключением расходов на оплату лечения застрахованного лица непосредственно после произошедшего тяжелого несчастного случая на производстве) подлежат возмещению лицом, причинившим вред здоровью застрахованного лица.

Размер расходов на оплату оказанной медицинской помощи застрахованному лицу вследствие причинения вреда его здоровью определяется страховой медицинской организацией на основании реестров счетов и счетов медицинской организации (пункт 3).

В соответствии с ч. 2 ст. 8 Федерального закона № 165-ФЗ от 16.07.1999 «Об основах обязательного социального страхования», страховым обеспечением по отдельным видам обязательного социального страхования является оплата медицинской организации расходов, связанных с предоставлением застрахованному лицу необходимой медицинской помощи.

Поскольку финансовые средства территориального фонда обязательного медицинского страхования являются собственностью Российской Федерации, взыскание с виновных лиц денежных средств в интересах государства допустимы.

Взыскания производятся в пользу соответствующего фонда, осуществляющего интересы Российской Федерации в этой сфере.

Неуплата виновным лицом денежных средств приводит к нарушению законных интересов Российской Федерации в части расходования средств бюджета фонда обязательного медицинского страхования.

При этом положения статьи 31 Федерального закона от 29.11.2010 № 326-ФЗ «Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации» не содержат ограничения по форме вины (умысел или неосторожность) при решении вопросов о выплате страховой медицинской организации возмещения расходов, затраченных на оказание застрахованному медицинской помощи медицинской организацией.

С учетом изложенного, при отсутствии оснований для освобождения ФИО1 от возмещения затрат на лечение потерпевшего, иск прокурора подлежит удовлетворению в полном объеме, поскольку объективно подтвержден представленным и обоснованным расчетом (т.3 л.д.127-128).

Процессуальные издержки, подлежащие выплате адвокату из средств Федерального бюджета за оказание юридической помощи при участии в суде по назначению, в соответствии с ч.2 ст.132 УПК РФ, подлежат взысканию с подсудимого, поскольку оснований для его освобождения от уплаты процессуальных издержек нет.

Вещественные доказательства по делу, в соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ – оптический диск, содержащий аудиозапись телефонного звонка ФИО1 об убийстве, образцы отпечатков пальцев и ладонных поверхностей рук ФИО1 и трупа М., надлежит хранить при уголовном деле; находящиеся в камере хранения вещественных доказательств Новооскольского МСО СУ СК РФ по Белгородской области – 2 ножа, образцы слюны ФИО1 и А., образцы буккального эпителия ФИО1, фрагменты ногтевых пластин и кровь на марле от трупа М., вырез с поверхности пододеяльника, три дактилоскопических пленки, а также невостребованная потерпевшей стороной одежда с трупа М. – жилет и кофта черного цвета, колготы, пара носков и трусы, подлежат уничтожению; куртку синего цвета, футболку зеленого цвета, надлежит возвратить по принадлежности потерпевшему А.; металлическую кружку белого цвета, брюки черного цвета и рубашку синего цвета надлежит возвратить по принадлежности ФИО1 

Руководствуясь ст.ст.303, 307-310, 313 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ, ч.1 ст.105 УК РФ, и назначить ему наказание:

по п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ в виде лишения свободы на срок 3 года, с ограничением свободы на срок 6 месяцев;

по ч.1 ст.105 УК РФ в виде лишения свободы на срок 9 лет, с ограничением свободы на срок 1 год;

На основании ч.ч.3,4 ст.69 УК РФ, путем полного сложения основного и дополнительного видов наказаний, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 12 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на срок 1 год 6 месяцев.

Меру пресечения в отношении ФИО1, до вступления приговора в законную силу, оставить без изменения – содержание под стражей. 

Срок отбывания основного наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу, на основании п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ, засчитав в этот срок период задержания с 03.05.2020 по 04.05.2020 включительно, и содержания под стражей с 05.05.2020 по день, предшествующий вступлению приговора в законную силу (включительно), из расчета один день за один день.

В период отбывания дополнительного наказания в виде ограничения свободы установить ФИО1 следующие ограничения: не уходить из избранного места жительства в период времени с 22 до 06 часов (кроме необходимости получения неотложной медицинской помощи); не изменять избранного места жительства и не выезжать за пределы муниципального образования по избранному месту жительства после отбытия наказания в виде лишения свободы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы; являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы один раз в месяц.

Контроль за исполнением назначенного осужденному ФИО1 дополнительного наказания в виде ограничения свободы возложить на специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы по избранному им месту проживания.

Срок ограничения свободы исчислять со дня постановки на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы.

Иск прокурора удовлетворить полностью.

Взыскать с ФИО1 в пользу территориального фонда обязательного медицинского страхования Белгородской области 41 350 рублей 28 копеек.

Взыскать с ФИО1 в доход Федерального бюджета процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокату за оказание юридической помощи, в размере 7500 рублей. 

Вещественные доказательства – оптический диск, содержащий аудиозапись телефонного звонка ФИО1 об убийстве, образцы отпечатков пальцев и ладонных поверхностей рук ФИО1 и трупа М., хранить при уголовном деле; находящиеся в камере хранения вещественных доказательств Новооскольского МСО СУ СК РФ по Белгородской области – 2 ножа, образцы слюны ФИО1 и А., образцы буккального эпителия ФИО1, фрагменты ногтевых пластин и кровь на марле от трупа М., вырез с поверхности пододеяльника, три дактилоскопических пленки, одежду с трупа М. – жилет и кофту черного цвета, колготы, пару носков и трусы, уничтожить; куртку синего цвета, футболку зеленого цвета, возвратить по принадлежности потерпевшему А.; металлическую кружку белого цвета, брюки черного цвета и рубашку синего цвета возвратить по принадлежности ФИО1

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Белгородского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья В.Н.Яготинцев