Дело № 1-105/2025

39RS0010-01-2025-002142-72

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о прекращении уголовного дела

3 сентября 2025 г. г. Гурьевск

Судья Гурьевского районного суда Калининградской области Анисимов А.А., при секретаре судебного заседания Куппер В.А.,

с участием прокурора – старшего помощника прокурора Гурьевского района Калининградской области Берездовца М.С., потерпевшей Потерпевший №1,

подсудимого ФИО1 и его защитника – адвоката Коротецкой Ю.П.,

рассмотрев в закрытом судебном заседании, в помещении суда, уголовное дело в отношении 

ФИО1 

Виктора Сергеевича, родившегося ДД.ММ.ГГ в 

<

адрес >, гражданина 

<

данные изъяты>, со средним профессиональным образованием, не судимого, военнообязанного, осуществляющего трудовую деятельность в 

<

данные изъяты>», зарегистрированного по адресу: 

<

адрес >, а проживающего по адресу: 

<

адрес >, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обвиняется в том, что 14 декабря 2024 г. в период с 18 до 23 часов 59 минут он, находясь в состоянии алкогольного опьянения в ресторане «

<

данные изъяты>», расположенном по адресу: 

<

адрес >, обнаружил в помещении гардероба зала для празднования «

<

данные изъяты>» оставленный без присмотра пакет с находящимся внутри мобильным телефоном марки «

<

данные изъяты> в корпусе черного цвета, в заводской упаковке, стоимостью 84 990 руб., принадлежащий Потерпевший №1, убедился, что за его действиями никто не наблюдает, после чего 

<

данные изъяты> похитил данное устройство и впоследствии распорядился им по своему усмотрению, чем причинил потерпевшей значительный материальный ущерб в вышеприведенном размере.

В судебном заседании потерпевшая, отметив возмещение ущерба и отсутствие каких-либо претензий к ФИО1, просила прекратить в его отношении уголовное дело в связи с примирением сторон.

Обвиняемый и его защитник поддержали заявленное потерпевшей ходатайство, в обоснование чего адвокат Коротецкая дополнительно указала, что ФИО1, осведомленный о правовых последствиях прекращения уголовного дела по данному основанию, впервые совершил преступление средней тяжести, осознал противоправность своих действий, признал вину в инкриминируемом преступлении и возместил вред, причинённый преступлением.

Одновременно с этим обвиняемый ФИО1, выразив согласие на прекращение в его отношении уголовного дела по данному нереабилитирующему основанию и подтвердив осведомленность о правовых последствиях данного действия, дополнительно показал, что он полностью признает свою вину в инкриминируемом преступлении, согласен с квалификацией его действий, причиненный преступлением вред потерпевшему полностью возмещен.

Прокурор, поддержав заявленное ходатайство, указал, что условия, предусмотренные ст. 76 УК РФ, соблюдены, ввиду чего полагал возможным прекратить в отношении ФИО1 уголовное дело в связи с примирением сторон.

Рассмотрев заявленное ходатайство, заслушав участников процесса, исследовав материалы дела в объеме, достаточном для принятия решения, следует придти к следующим выводам.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд вправе, на основании заявления потерпевшего, прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причинённый ему вред.

Согласно ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причинённый потерпевшему вред.

ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, которое на основании ч. 3 ст. 15 УК РФ относится к преступлению средней тяжести.

При изучении материалов дела усматривается, что обвинение, предъявленное ФИО1, с которым последний согласился в полном объёме, обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами. 

При этом в судебном заседании установлено, что данное преступление ФИО1 совершил впервые, свою вину в содеянном признал в полном объеме, похищенный им мобильный телефон возвращен его законному владельцу – Потерпевший №1, которая более каких-либо претензий к нему не имеет.

Учитывая совокупность указанных выше обстоятельств, соответствующее согласие ФИО1 и его осведомленность о правовых последствиях, суд находит возможным прекратить в его отношении уголовное дело в связи с примирением сторон.

Ранее избранная в отношении ФИО1 мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлении постановления в законную силу подлежит отмене.

Судьбу вещественных доказательств суд на основании ст. 81 УПК РФ считает необходимым разрешить следующим образом: мобильный телефон «

<

данные изъяты> в коробке белого цвета вместе с документацией и кабелем полагать переданным по принадлежности потерпевшей Потерпевший №1, а копию товарного чека, ответ из ПАО «Сбербанк» и оптический диск с видеозаписями – хранить в материалах дела.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 25 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – прекратить на основании ст. 25 УПК РФ в связи с примирением сторон.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлении постановления в законную силу – отменить.

По вступлении постановления в законную силу вещественные доказательства:

мобильный телефон марки и модели «

<

данные изъяты>», IMEI №, в коробке белого цвета с документацией и кабелем, указанный в т. 1 на л.д. 98 и находящийся на хранении у Потерпевший №1 – полагать переданным последней по принадлежности;

копию товарного чека от 21 ноября 2024 г. № 1411, ответ из ПАО «Сбербанк» и оптический диск с видеозаписями, расположенные соответственно в т. 1 на л.д. 86, 114-119 и 143 – хранить при деле.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Гурьевский районный суд Калининградской области в течение 15 суток со дня его провозглашения.

Судья А.А. Анисимов