Дело № 2-3798/2017 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 декабря 2017 года Санкт-Петербург

Василеостровский районный суд города Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Тен Д.В., при секретаре судебного заседания Алисултановой А.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения в размере 78 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 20 955 рублей 60 копеек, расходов по уплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения в размере 78 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 20 955 рублей 60 копеек, расходов по уплате государственной пошлины.

В судебное заседание явился истец ФИО1

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещён надлежащим образом.

На основании части 3 статьи 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Выслушав объяснения истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В обоснование иска ФИО1 ссылался на то, что передал по расписке ФИО2 как представителю ООО «СтройИнвестРесурс» денежные средства в качестве залога за материал для него и для ЗАО «Биатон» в размере 151 000 рублей, из которых 78 000 рублей было выдано за материала для ЗАО «Беатон», 73 000 рублей за материал для его личного пользования. Поставка материала была осуществлена и в его адрес, и в адрес ЗАО «Беатон». За доставленный товар ЗАО «Биатон» произвело оплату в размере 78 000 рублей. Однако сумму залога в размере 78 000 рублей, уплаченных в качестве залога, ответчик до настоящего времени не вернул. Кроме того, истец указывал, что представленные представителем ответчика документы не являются доказательствами по делу, так как ФИО5 не имела полномочий на их заверение в связи с ликвидацией организации. 

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбережённое имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьёй 1109 ГК РФ.

Согласно расписке от 01.06.2014 ФИО1 передал по расписке ФИО2 как представителю ООО «СтройИнвестРесурс» денежные средства за металлопрокат в размере 151 000 рублей; дата поставки 02.06.2014.

Из представленной стороной ответчика копии акта сверки расчётов усматривается, что 03.07.2014 ООО «СтройИнвестРесурс» произвело ЗАО «Беатон» перечисление денежных средств в размере 78 000 рублей. Согласно копии товарной накладной № 5 от 02.07.2014 ООО «СтройИнвестРесурс» осуществило доставку ЗАО «Беатон» арматуры на общую сумму 78 000 рублей. 

Также представителем ответчика представлена копия накладной № 1 от 02.06.2014, согласно которой ФИО1 ООО «СтройИнвестРесурс» был поставлен товар на сумму 150 990 рублей. 

Таким образом, из представленных по делу документов следует, что ФИО1 передал по расписке ФИО2 как представителю ООО «СтройИнвестРесурс» денежные средства за металлопрокат в размере 151 000 рублей; дата поставки 02.06.2014. Факт поставки товара на сумму 73 000 рублей истец не оспаривал, указывая, что товар на сумму 78 000 рублей был доставлен в ЗАО «Беатон», которое произвело повторно оплату товара. Как следует из представленной стороной ответчика копии акта сверки расчётов, ЗАО «Беатон» 03.07.2014 произвело в пользу ООО «СтройИнвестРесурс» перечисление денежных средств в размере 78 000 рублей. Данный акт подписан обеими сторонами. 

При установленных условиях суд считает доказанным факт осуществления ЗАО «Беатон» в пользу ООО «СтройИнвестРесурс» платежа в размере 78 000 рублей. 

Оценив представленную стороной ответчика копию накладной № 1 от 02.06.2014, суд полагает, что указанный документ не опровергает довод истца о неосновательном обогащении ответчика, поскольку не исключает осуществление ЗАО «Беатон» оплаты поставленного по договорённости с ФИО1 товара. При этом суд учитывает, что истец в 2014 году являлся работником ЗАО «Биатон», что не оспаривалось стороной ответчика, и мог получить товар как за себя, так и за ЗАО «Биатон».

Копию товарной накладной № 5 от 02.07.2014 суд оценивает критически, потому как на ней отсутствует печать грузополучателя. 

При этом довод истца о том, что ФИО5 не имела полномочий на заверение копий документов, не подтверждается официальной информацией, размещённой в сети Интернет, согласно которой на момент заверения документов – 23.10.2017 ООО «СтройИнвестРесурс» ликвидировано не было. 

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требования ФИО1 о взыскании с ФИО2 неосновательного обогащения в размере 78 000 рублей. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга; размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды; эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Ввиду того, что судом установлено неправомерное удержание ответчиком денежных средств истца, то с ответчика в пользу истца подлежат уплате проценты на сумму в размере 78 000 рублей за период с 02.06.2014 по 31.05.2017 (как заявлено в иске), что составляет 20 955,6 рублей (78 000 рублей умноженные на процентную ставку, умноженные на количество дней просрочки и делённые на количество дней в соответствующем году).

На основании статьи 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 3168,67 рублей – соразмерном удовлетворённым исковым требованиям.

Руководствуясь статьями 193, 194, 199 ГПК РФ, 

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 Фёдоровича неосновательное обогащение в размере 78 000 (семьдесят восемь тысяч) рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 20 955 (двадцать тысяч девятьсот пятьдесят пять) рублей 60 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3168 (три тысячи сто шестьдесят восемь) рублей 67 копеек. 

Решение может быть обжаловано сторонами в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы через Василеостровский районный суд города Санкт-Петербурга.

Судья Д.В. Тен