Судья Кириллов А.В. Дело № 22-761/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ростов-на-Дону 12 февраля 2024 года 

Судья Ростовского областного суда Сарана В.А.

при секретаре судебного заседания Терникове В.А., 

с участием: 

прокурора управления прокуратуры Ростовской области Корчагиной М.П.,

защитника осужденной Нурматовой Д.Х.– адвоката Гончарова А.В.,

потерпевшей Потерпевший №1 и её представителя – адвоката Помазкина Д.И.,

рассмотрев в судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденной Нурматовой Д.Х. на приговор Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 07 декабря 2023 года, которым

Нурматова Д.Х., ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, уроженка АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН гражданка РФ, не судимая,

осуждена по ч.1 ст. 264 УК РФ к наказанию в виде 2 лет ограничения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года.

Установлены осужденной Нурматовой Д.Х. на период отбывания наказания следующие ограничения: не выезжать за пределы территории г. Ростова-на-Дону Ростовской области, не менять место постоянного проживания без согласия специализированного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы; не покидать свое жилище в период времени с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут без крайней необходимости и за исключением чрезвычайных ситуаций, а в иных случаях без уведомления специализированного органа при наличии уважительных причин; являться один раз в месяц в уголовно-исполнительную инспекцию ФСИН РФ для регистрации.

Срок наказания в виде ограничения свободы постановлено исчислять в соответствии с ч. 2 ст. 49 УИК РФ.

Контроль за исполнением наказания возложить на соответствующее ОКУ УИИ УФСИН России. 

В соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, постановлено исчислять с момента вступления приговора суда в законную силу.

Мера пресечения, до вступления приговора в законную силу Нурматовой Д.Х. оставлена прежней – подписка о невыезде и надлежащем поведении, которую по вступлению приговора в законную силу отменить.

Гражданский иск потерпевшей Потерпевший №1 удовлетворен частично. 

Постановлено взыскать с осужденной Нурматовой Д.Х. в пользу потерпевшей (законного представителя) Потерпевший №1 в счет компенсации морального вреда сумму в размере 200 000 рублей. 

Возместить за счет средств федерального бюджета потерпевшей Потерпевший №1 процессуальные издержки на оплату услуг представителя в сумме 30 000 рублей. 

Заслушав доклад судьи, представленные материалы, мнения защитника, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, прокурора, потерпевшей и её представителя, полагавших необходимым приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, 

УСТАНОВИЛ:

Приговором Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 07 декабря 2023 года ФИО1 признана виновной и осуждена за нарушение лицом, управляющим автомобилем правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Преступление совершено 11 ноября 2022 года в г. Ростове-на-Дону при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре. 

В судебном заседании ФИО1 свою вину признала полностью.

На приговор суда осужденная ФИО1 подала апелляционную жалобу, в которой выражает несогласие с приговором, считает его несправедливым вследствие чрезмерной суровости. Обращает внимание суда апелляционной инстанции, что ее сын – Свидетель №3, военнослужащий ВС РФ, в ходе специальной военной операции получил ранение, после которого в течении длительного времени находится на стационарном лечении и реабилитации в госпитале на территории ЛНР. Считает, что назначенное ей дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, негативно повлияет на условия реабилитации ее сына, так как при отбытии назначенного вида наказания у нее не будет возможности оперативно и регулярно оказывать помощь сыну, доставлять продукты, вещи и своевременно оказывать иную помощь нуждающимся в зоне СВО на территории ЛНР, за пределами постоянного места жительства в г. Ростове-на-Дону. Просит приговор суда изменить, отменить дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Тверитнев А.К. подал возражения, в которых считает приговор законным, обоснованным и не подлежащим изменению.

Изучив материалы уголовного дела, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. 

В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным, справедливым и постановленным в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Как следует из протокола судебного заседания, ФИО1 признала себя виновной полностью в совершении инкриминированного ей преступления, раскаялась в содеянном, согласилась с предъявленным обвинением. 

Вина ФИО1 подтверждается показаниями законного представителя несовершеннолетнего потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, а также исследованными в судебном заседании материалами уголовного дела. 

Все доказательства по делу оценены судом первой инстанции с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения дела. 

Судом апелляционной инстанции не установлено каких-либо данных, могущих свидетельствовать об исследовании судом первой инстанции недопустимых доказательств, ошибочном исключении из разбирательства по делу допустимых доказательств или об отказе сторонам в исследовании доказательств, которые могли бы иметь существенное значение для правильного разрешения дела.

Действия осужденной квалифицированы судом по ст. 264 ч.1 УК РФ - нарушение лицом, управляющим автомобилем правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Выводы суда о доказанности виновности осужденной в совершении инкриминируемого ей преступления и правильность квалификации действий последней автором апелляционной жалобы не оспариваются.

Назначая наказание ФИО1 суд учел характер и степень общественной опасности совершенного ею преступления, признание вины и раскаяние в содеянном, данные о её личности, которая не судима, положительно характеризуется по месту жительства, на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит, вину признала, принесла извинения потерпевшей стороне, частично возместила ущерб, причиненный преступлением в размере 100 000 рублей, здоровье ее сына и его участие в Специальной военной операции, что в совокупности признано судом в качестве обстоятельств смягчающих наказание, а также отсутствие обстоятельств отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ.

Исходя из совокупности всех указанных выше обстоятельств, а также обстоятельств совершенного преступления, наступивших в его результате последствий, суд пришел к правильному выводу о возможности исправления осужденной без изоляции от общества, и назначил ей наказание в виде ограничения свободы, в пределах санкции статьи УК РФ, с дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.Принятое решение судом первой инстанции мотивировано, а назначенное наказание, как по виду, так и по его размеру, является справедливым, соразмерным и соответствующим требованиям ст. 6, ч. 2 ст. 43, ч. 3 ст. 60 УК РФ.

При этом каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного ФИО1 преступления, её ролью и поведением во время или после совершения инкриминированного ей деяния, существенно уменьшающих степень его общественной опасности, которые могли бы послужить основанием для смягчения осужденной наказания, а также для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 64 УК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Суд обоснованно принял решение по гражданскому иску представителя потерпевшего ФИО7, указав на необходимость частичного удовлетворения заявленного иска.

Рассматривая доводы жалобы о необходимости изменить приговор и отменить дополнительное наказание, суд апелляционной инстанции считает их необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 47 УК РФ лишение права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью может назначаться в качестве дополнительного вида наказания и в случаях, когда оно не предусмотрено соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса в качестве наказания за соответствующее преступление, если с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления и личности виновного, суд признает невозможным сохранение за ним права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью. В случае назначения этого вида наказания в качестве дополнительного к ограничению свободы его срок исчисляется с момента вступления приговора суда в законную силу.

В соответствии с п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.12.2008 N 25 (ред. от 24.05.2016) "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения" при постановлении обвинительного приговора по статье 264 (части 2 - 6) или по статье 264.1 УК РФ судам необходимо учитывать, что назначение виновному дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью является обязательным, в том числе если к основному наказанию лицо осуждается условно. Неприменение такого дополнительного наказания допускается лишь при наличии условий, предусмотренных статьей 64 УК РФ. Суд вправе назначить этот вид дополнительного наказания по части 1 статьи 264 УК РФ как осужденному к лишению свободы, так и осужденному к ограничению свободы, но со ссылкой на часть 3 статьи 47 УК РФ. В приговоре надлежит конкретизировать, что осужденный лишается права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами.

Согласно приговору, суд в полной мере мотивировал основания для назначения ФИО1 дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, и с такими выводами суд апелляционной инстанции соглашается, полагая его справедливым. 

Кроме того, в судебные заседания первой и апелляционной инстанций осужденной ФИО1 и её защитником не были представлены документы подтверждающие необходимость постоянного ухода осужденной за раненым сыном. Имеющиеся в уголовном деле сведения датированы сентябрем 2023 года, в которых указан только вид ранения, но не указаны сведения о состоянии здоровья на настоящий момент. Сама осужденная ФИО1 не пожелала принимать участие, высказать свою позицию и представить документы в заседании суда апелляционной инстанции 

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, а приговор изменению., поскольку является законным, обоснованным и справедливым. 

В силу ст. 389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются: несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, существенное нарушение уголовно-процессуального закона, неправильное применение уголовного закона, несправедливость приговора.

Существенных нарушений требований уголовно-процессуального закона при рассмотрении уголовного дела, с учетом требований ст. 389.15 УПК РФ, влекущих за собой безусловную отмену или изменение приговора в апелляционном порядке, в том числе по доводам, изложенным в апелляционной жалобе и судебном заседании, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.33, 389.35 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 07 декабря 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденной - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев с момента его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии настоящего судебного решения. 

Осужденная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья