Дело № 2-888/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Светлоград 05 октября 2017 года

Петровский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Черниговской И.А.

при секретаре Горбенко Д.А.,

с участием ответчика ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску Кредитного потребительского кооператива «Кредит доверия» к ФИО1 -.- о взыскании процентов и штрафов,

У С Т А Н О В И Л :

Кредитный потребительский кооператив «Кредит доверия» обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании процентов за пользование займом в соответствии с договором займа --- в размере 44122 рублей и штрафных санкций в размере 80515 рублей, а всего 124637 рублей, и расходов по уплате государственной пошлины в размере 3693 рубля, обосновывая свои требования следующим. 

Между кредитным потребительским кооперативом «Кредит доверия» (далее КПК «Кредит доверия») и ФИО1 *** был заключен договор займа ---.

В соответствии с п.2.1 Договора ответчиком принято на себя обязательство по возврату суммы займа, оплате процентов в соответствии с графиком платежей (копия прилагается), который является неотъемлемой частью Договора. Ответчик была ознакомлена с данным приложением, о чем свидетельствует ее подпись. 

В нарушение графика платежей ответчик вносила платежи несвоевременно и не в полном объеме. В этой связи истец был вынужден обратиться в суд о взыскании суммы задолженности в принудительном порядке. Заочным решением Шпаковского районного суда от *** исковые требования КПК «Кредит доверия» к ФИО1 были удовлетворены. Взыскано 92092 рубля, в том числе 75389 рублей суммы основного долга, процентов 6073 рубля, штрафных санкций в размере 10630 рублей. А также было обращено взыскание на недвижимость в виде дома и земельного участка, -.- 

Однако задолженность - сумму основного долга на сегодняшний день ответчик не погасила, взыскание на имущество не обращено.

*** ответчику была направлена претензия, в которой было изложено требование в десятидневный срок оплатить сумму процентов, пени (штраф) по договору займа, а также она была предупреждена, что в противном случае КПК «Кредит доверия» будет вынужден обратиться в суд с иском о взыскании задолженности, а также судебных издержек. Претензия оставлена ответчиком без рассмотрения, задолженность по состоянию на *** не погашена.

Сумма задолженности на *** за ФИО1 составляет 124637 рублей, из которых 44122 рубля сумма процентов за пользование займом, 80515 руб. - сумма штрафных санкций согласно условиям договора займа.

В связи с этим истец просит суд взыскать с ФИО1 в пользу КПК «Кредит доверия» сумму процентов за пользование займом в соответствии с договором займа --- в размере 44122 руб. и штрафных санкций в размере 80515 руб., а всего 124637 рублей, и расходы по уплате государственной пошлины в размере 3693 рубля.

В судебное заседание представитель истца – КПК «Кредит доверия» ФИО4 не явилась, извещена надлежащим образом (л.д. 35), представила заявление, в котором просила рассматривать исковое заявление КПК «Кредит доверия» к ФИО1 о взыскании задолженности без участия представителя КПК «Кредит доверия». 

В судебном заседании ответчик ФИО1, пояснила, что она полагает, что никаких договоров займа с КПК «Кредит доверия» она не заключала, а к специалисту КПК «Кредит доверия» обращалась за помощью в оформлении покупки жилого дома -.- под материнский капитал. При вынесении Шпаковским районным судом решения от *** о взыскании с неё суммы задолженности и обращения взыскания на предмет залога – она не присутствовала. В настоящее время обжаловать решение суда или оспаривать договор займа она не желает. Она не отрицает, что взыскание задолженности на предмет залога по договору займа не обращено. Просит снизить размер штрафных санкций в связи с его несоразмерностью. Просит не забирать у неё дом, обязуется погашать задолженность по мере возможности с суммы детского пособия. 

В соответствии с ч.5 ст. 167 ГПК РФ, суд рассматривает дело в отсутствие представителя истца.

Выслушав доводы ответчика ФИО1, изучив письменные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему. 

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допустим.

В соответствии с п. 1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Согласно ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа.

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Согласно п. 2 той же статьи при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В судебном заседании установлено, что *** между КПК «Кредит доверия» и ФИО1 заключен договор займа --- согласно которому ответчику был предоставлен кредит в сумме 433026 рублей на срок по *** под 60% годовых, а ответчик обязался возвратить истцу полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, сроки и на условиях договора (л.д. 10-13). В соответствии с п.2.1 Договора ответчиком принято обязательство по возврату суммы займа, оплате процентов в соответствии с графиком платежей, который является неотъемлемой частью договора и с которым ответчик была ознакомлена, о чем свидетельствует ее подпись (л.д. 9).

*** между КПК «Кредит доверия» и ФИО1 заключено дополнительное соглашение к договору займа --- от ***, согласно которому стороны пришли к соглашению о продлении и внесении изменений в следующие пункты договора займа --- от ***: изменить п.1.6 срок возврата займа и записать следующей редакции: «Срок возврата суммы займа и начисленных на него процентов устанавливается по ***» (л.д. 14).

В нарушение графика платежей ответчик вносила платежи несвоевременно и не в полном объеме, что следует из карточки учета по договору займа с ФИО1 --- от *** (л.д. 6,7). В связи с чем истец КПК «Кредит доверия» обратился в суд о взыскании с ответчика оставшейся суммы задолженности по договору займа --- от *** в принудительном порядке. 

Заочным решением Шпаковского районного суда от *** исковые требования КПК «Кредит доверия» к ФИО1 были удовлетворены. С ФИО1 в пользу КПК «Кредит доверия» взыскано 92092 руб., в том числе 75389 руб. - сумма основного долга по состоянию на ***, проценты - 6073 рубля, штрафные санкции в размере 10630 рублей. Также было обращено взыскание на заложенное имущество в виде дома и земельного участка, -.- с установлением его начальной стоимости в размере 434000 руб. (л.д. 19-23).

Задолженность по сумме основного долга на сегодняшний день ответчик ФИО1 не погасила, взыскание на имущество не обращено, доказательств обратного ею не представлено.

*** ответчику ФИО1 истцом КПК «Кредит доверии» была направлена претензия, в которой было изложено требование в десятидневный срок оплатить сумму процентов, пени (штраф) по договору займа (л.д. 24,25), которая ею получена, однако проигнорирована, задолженность по состоянию на *** не погашена.

Согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 13/14 от 8 октября 1998 г. "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных п. 1 ст. 809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге. Таким образом, после окончания срока договора в случае просрочки уплаты суммы долга кредитор имеет право в соответствии с п. 2 ст. 809 ГК РФ требовать исполнения этого главного обязательства и в отношении основной суммы долга, и в отношении предусмотренных договором процентов.

Истец КПК «Кредит доверия» ссылается в иске на то, что ответчик ФИО1 уклоняется от исполнения обязательства по договору займа от *** --- с установленным сроком возврата суммы займа до ***, не возвратив истцу до момента рассмотрения дела в суде оставшуюся сумму основного долга в размере 75389 руб., взысканную с неё по решению Шпаковского районного суда от ***. 

Суд считает, что исковые требования КПК «Кредит доверия» о взыскании с ФИО1 процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат удовлетворению, и с ФИО1 в пользу КПК «Кредит доверия» следует взыскать проценты, предусмотренные ч. 1 ст. 809 ГК РФ, установленные сторонами в договоре займа --- от *** в размере 60% годовых (п. 1.5 Договора займа --- от ***) за период как просит в иске истец с *** по ***, что составляет 44122 руб. Договор займа с установлением размера процентов на основную сумму долга был заключен по желанию самого ответчика, и требования о признании этого договора недействительным со ссылкой на кабальность его условий она не заявила.

При этом ссылки ФИО1 на тяжелое материальное положение, связанное с болезнью ребенка, не могут быть приняты во внимание, поскольку данные обстоятельства не освобождают ответчика от исполнения принятых на себя по договору обязательств.

В соответствии с п. 2.3. Договора займа --- от *** при нарушении сроков возврата процентов, указанных в графике (Приложение ---) Заемщик оплачивает Заимодавцу штрафные санкции из расчета 0,3 процента от задолженности по основной сумме займа за каждый день просрочки и до полного погашения займа (л.д.11). 

На основании статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу положений статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 12.07.2006 N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения ответчиком (должником) взятых на себя обязательств, учитывая при этом, что сумма займа не является единственным критерием для определения размера заявленной истцом (банком) неустойки.

В силу диспозиции ст. 333 ГК РФ основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Однако поскольку суд не ограничен определенным кругом обстоятельств, которые он принимает во внимание при оценке последствий нарушения обязательства, то при решении вопроса о снижении размера неустойки ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства судом может приниматься во внимание обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения кредитного обязательства.

Решая вопрос об уменьшении размера подлежащей взысканию с ФИО1 неустойки (штрафа), суд принимает во внимание обстоятельства дела, а именно: соотношение сумм неустойки (штрафа) и основного долга; длительность неисполнения обязательства.

При оценке степени соразмерности неустойки (штрафа) последствиям нарушения кредитного обязательства суд исходит из того, что ключевая ставка Центрального банка Российской Федерации, исходя из которой на момент вынесения решения суда производится расчет процентов в порядке ст. 395 ГК РФ, по существу, представляет собой наименьший размер имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства. В связи с этим, исходя из анализа всех обстоятельств дела и оценки соразмерности заявленных истцом сумм, из возможных финансовых последствий для каждой из сторон, суд приходит к выводу о том, что установленный в договоре займа размер неустойки – 0,3% за каждый день просрочки, то есть 109% годовых, при действующей на момент вынесения решения ключевой ставке Центрального банка Российской Федерации – 8,5% годовых превышает средневзвешенные ставки процентов и штрафных санкций по коммерческим кредитам и гражданско-правовым обязательствам. Сумма заявленной истцом неустойки вследствие установления в договоре высокого ее процента явно завышена и несоразмерна последствиям нарушения обязательств.

Кроме того, судом установлено наличие признаков несоразмерности между взыскиваемой неустойкой и последствиями нарушения обязательства (75389 руб. + 44122 руб. = 119511 руб. – сумма основного долга и процентов за пользование кредитом) при исчисленном размере неустойки в размере 80515 руб. 

Таким образом, с учетом также размера начисленных процентов за пользование кредитом, периода задолженности, допущенной ФИО1, учитывая отсутствие наступление тяжких последствий ввиду неисполнения ответчиком надлежащим образом своих обязательств за период возникновения задолженности, начисленная истцом неустойка (штрафные санкции) за возникновение просроченной задолженности, по мнению суда, несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, требования истца в данной части подлежат частичному удовлетворению и размер неустойки (штрафных санкций) подлежит снижению до 31000 руб. При этом суд учитывает, что данный размер неустойки больше, чем предусмотрен двойной средней ставкой банковского процента по вкладам физических лиц в рублях для целей применения ст. 395 ГК РФ по Северо-Кавказскому федеральному округу, применяемой до 01.08.2016 при расчете процентов в порядке ст. 395 ГК РФ, так и ключевой ставкой ЦБ РФ, поэтому не ведет к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по договору займа.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось судебное решение, суд присуждает другой стороне возместить все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, следовательно, с ответчика в пользу истца следует взыскать сумму уплаченной государственной пошлины в размере 2454 руб. пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (44122 руб. +31000 руб.), оплата которой подтверждена в судебном заседании платежным поручением --- от *** (л.д. 4).

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Кредитного потребительского кооператива «Кредит доверия» к ФИО1 -.- о взыскании процентов и штрафов – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 -.- в пользу Кредитного потребительского кооператива «Кредит доверия» проценты за пользование займом по Договору займа --- от *** за период с *** по *** в размере 44122 (сорок четыре тысячи сто двадцать два) руб., штрафные санкции в размере 31 000 (тридцать одна тысяча) руб. и судебные расходы по уплате госпошлины в сумме 2 454 (две тысячи четыреста пятьдесят четыре) руб., а всего взыскать 77576 (семьдесят семь тысяч пятьсот семьдесят шесть) руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, т.е. с 09.10.2017. 

Судья Петровского районного суда И.А.Черниговская