Дело № 2-83/2024

УИД № 39RS0007-01-2023-000144-82

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 января 2024 года г. Черняховск

Черняховский городской суд Калининградской области в составе председательствующего судьи Ковальчук Н.И., при секретаре Гараниной О.А., помощнике судьи Королевой Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ЭОС» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, 

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «ЭОС» обратился в суд с иском (уточненным иском) к ответчику ФИО1, в котором просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору от 16 декабря 2016 года 

<

***> в размере 177506 руб. 43 коп. и 4750 руб. 87 коп. судебных расходов. 

В обоснование требований истец указал, что 16 декабря 2016 года ПАО Банк ВТБ и ФИО1 заключили кредитный договор 

<

***>, согласно которому ФИО1 был предоставлен кредит в размере 133861 руб. на срок 120 месяцев под 18% годовых, а ответчик приняла на себя обязательства ежемесячно - 10 числа каждого месяца вносить 2458 руб. 20 коп. (за исключением последнего платежа, который составляет 1672 руб. 13 коп.) в погашение основного долга и процентов. Ответчик воспользовалась предоставленными банком денежными средствами, но взятые на себя в соответствии с договором обязательства не исполняла, в результате у ответчика образовалась задолженность в вышеуказанном размере за период с 16 декабря 2016 года по 07 сентября 2020 года. 

07 сентября 2020 года между ПАО Банк ВТБ и ООО «ЭОС» заключен договор уступки прав требования № 273/2020/ДРВ согласно которому право требования задолженности по вышеуказанному кредитному договору перешло к ООО «ЭОС» в размере 186896 руб. 28 коп. 

Истец о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в суд представителя не направил. Из письменного заявления усматривается, что против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражает. 

Ответчик ФИО1 в суд не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом. О причинах неявки суд не уведомила. Об отложении рассмотрения дела не просила. В судебном заседании 18 декабря 2023 года ФИО1 иск не признала. Суду поясняла, что за предоставлением кредита в банк ВТБ не обращалась. Вместе с тем при обозрении копии кредитного договора от 16 декабря 2016 года признала, что в данном договоре содержится её подпись.

Изучив материалы дела, дав оценку доказательствам по делу в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам. 

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (ч. 1).

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (ч. 2).

В соответствии с ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (ч. 1 ст. 810 ГК РФ).

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. (ч. 2 ст. 811 ГК РФ).

Судом установлено, что 16 декабря 2016 года ПАО Банк ВТБ и ФИО1 заключили кредитный договор 

<

***> (л.д. 10-16).

На основании данного договора ФИО1 получила А.Ю. кредит в размере 133861 руб. на срок 20 месяцев под 18% годовых и приняла на себя обязательства ежемесячно - 10 числа каждого месяца вносить 2458 руб. 20 коп. (за исключением последнего платежа, который составляет 1672 руб. 13 коп.) в погашение основного долга и процентов. 

Расчетами задолженности подтверждается, что последний платеж в сумме 287 руб. 24 коп. внесен ФИО1 07 сентября 2018 года. Всего в погашение задолженности по кредитному договору ответчиком внесено 3774 руб. 48 коп. Размер задолженности за период с 16 декабря 2016 года по 07 сентября 2020 года составил 177506 руб. 43 коп., из которых сумма невозвращенного долга 130086 руб. 52 коп., сумма процентов 47419 руб. 91 коп. (56772 руб. 75 коп. – 9352 руб. 84 коп. – взысканные по судебному приказу, до его отмены) (л.д. 22-25, 68). 

Доводы ответчика ФИО1 относительно незаключения кредитного договора суд считает несостоятельными, поскольку из текста договора усматривается, что он содержит персональные данные ФИО1, в том числе дату и место рождения, номер паспорта и дату его выдачи и содержит на каждом листе личную подпись ФИО1, что свидетельствует о том, что указанные данные указаны с одобрения ФИО1 и соответствуют данным, указанным в принадлежащем ей паспорте (л.д. 89-90).

То обстоятельство, что ФИО1 не может вспомнить при каких обстоятельствах происходило заключение договора, не свидетельствует о том, что данный договор не был заключен.

07 сентября 2020 года между ПАО Банк ВТБ и ООО «ЭОС» заключен договор уступки прав требования № 273/2020/ДРВ, согласно которому право требования задолженности по вышеуказанному кредитному договору перешло к ООО «ЭОС» в размере 186896 руб. 28 коп. 

Письмом от 06 ноября 2020 года ООО «ЭОС» уведомило ФИО1 о состоявшейся уступке права требования и об отказе от права начисления процентов.

Из представленной ФИО1 справки банка ВТБ усматривается, что по кредитному договору 

<

***> от 16 декабря 2016 года по состоянию на 22 ноября 2023 года задолженность клиента ФИО1 полностью погашена, что договор закрыт 10 сентября 2020 года. (л.д. 127). Оценивая данную справку суд приходит к выводу о том, что погашение кредита произведено на основании договора уступки прав (требований) от 07 сентября 2020 года № 273/2020/ДРВ, оплата по которому подтверждается платежным поручением № 1834 от 07 сентября 2020 года (л.д. 20).

О том, что указанная задолженность погашена за счет средств ответчика, ФИО1 не заявляла, доказательств тому в суд не представила.

Судебным приказом и.о.мирового судьи 1-го судебного участка Багратионовского судебного района Калининградской области от 19 ноября 2021 года по делу № 2-3233/2021 с ФИО1 в пользу ООО «ЭОС» за период с 07 сентября 2018 года по 07 сентября 2020 года была взыскана задолженность по кредитному договору 

<

***> в размере 186896 руб. 28 коп. и расходы по государственной пошлине в размере 2468 руб. 97 коп. (л.д.8).

Определением мирового судьи 1-го судебного участка Багратионовского района Калининградской области от 06 октября 2022 года вышеуказанный судебный приказ отменен на основании заявления ФИО1 (л.д. 9).

Заочным решением Черняховского городского суда Калининградской области от 06 июня 2023 года с ФИО1 в пользу ООО «ЭОС» взыскан кредитный долг в размере 177506 руб. 43 коп. и 4750 руб. 13 коп. судебных расходов. (л.д. 76-79).

Определением Черняховского городского суда от 14 ноября 2023 года данное заочное решение отменено на основании заявления ФИО1 (л.д. 86-87, 111-112).

Из расчета, представленного истцом, усматривается, что в процессе исполнения судебного приказа с ФИО1 была взыскана сумма 9352 руб. 84 коп., в связи с чем истец уточнял исковые требования в сторону уменьшения суммы задолженности.

Расчёт задолженности истца соответствуют условиям договора, расчёты судом проверены и суд признает их верными. Ответчиком размер задолженности не оспаривается.

До настоящего времени долг не погашен, соответственно исковые требования подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

В пользу истца с ответчика подлежит взысканию госпошлина в размере 4750 руб. 13 коп. (л.д. 7-9). 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «ЭОС» удовлетворить. 

Взыскать с ФИО1 (ИНН №) в пользу ООО «ЭОС» (ИНН 

<

***>) 177506 руб. 43 коп. и 4750 руб. 13 коп. расходов по государственной пошлине, а всего 182256 руб. 56 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Черняховский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированный текст решения изготовлен 17 января 2024 года.

Судья Н.И. Ковальчук