Дело № 2-502/17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

13 марта 2017 года 

г.Ставрополь

Октябрьский районный суд города Ставрополя в составе: 

председательствующего судьи Кудрявцевой Ю.И., 

при секретаре Ходаковой О.И., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ПАО «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании задолженности и судебных расходов, 

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк России» обратился в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по эмиссионному контракту № от 31.10.2012 года в размере: 66891,11 руб., в том числе: просроченный основной долг – 54969,39 руб., просроченные проценты – 11863,73 руб., неустойка – 57,99 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2206,73 руб. в пределах стоимости перешедшего к ФИО1 имущества. 

В обосновании исковых требований указано, что 31.10.2012 г. между истцом и ФИО2 заключен договор (эмиссионный контракт) № на предоставление последней возобновляемой кредитной линии посредством выдачи ему международной кредитной карты Сбербанка с предоставлением по ней кредита и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях. Указанный договор заключен в результате публичной оферты путем оформления Должником заявления на получение кредитной карты Сбербанка России и ознакомлении его с Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка, Тарифами Сбербанка и Памяткой Держателя международных банковских карт. Во исполнение заключенного Договора должнику была выдана кредитная карта №. Так же Должнику был открыт счет № для отражения операций, проводимых с использованием международной кредитной карты. 11.05.2015 г. ФИО2 умерла, о данном факте Банку стало известно в 2015 году. Наследником первой очереди умершего заемщика является ее сын – ФИО1 Перед Кредитором по эмиссионному контракту № от 31.10.2012 года образовалась задолженность в размере 66891,11 руб., в том числе: просроченный основной долг – 54969,39 руб., просроченные проценты – 11863,73 руб., неустойка – 57,99 руб. Ответчику направлены требования о погашении задолженности, однако до настоящего времени задолженность не погашена.

В судебное заседание истец ОАО «Сбербанк России» не явился, представлено заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

В судебное заседание ответчик ФИО1, не явился. Ответчик извещался о месте и времени рассмотрения данного заявления, однако извещения вернулись с отметкой «истек срок хранения». 

Приказом ФГУП «Почта России» от 05.12.2014 года №423-п утверждены Особые условия приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное», в силу п. 3.4 и п. 3.6 которых при неявке адресатов за такими почтовыми отправлениями в течение трех рабочих дней после доставки первичных извещений им доставляются и вручаются под расписку вторичные извещения. Неврученные адресатам заказные письма и бандероли разряда «Судебное» возвращаются по обратному адресу по истечении семи дней со дня их поступления на объект почтовой связи. 

Суд полагает, что возвращение в суд не полученного адресатом заказного письма с отметкой «по истечении срока хранения» не противоречит действующему порядку вручения заказных писем и может быть оценено в качестве надлежащей информации органа связи о неявке адресата за получением заказного письма. В таких ситуациях предполагается добросовестность органа почтовой связи по принятию всех неоднократных мер, необходимых для вручения судебной корреспонденции, пока заинтересованным адресатом не доказано иное. Если участник дела в течение срока хранения заказной корреспонденции, равного семи дням, не явился без уважительных причин за получением судебной корреспонденции по приглашению органа почтовой связи, то суд вправе признать такое лицо извещенным надлежащим образом о месте и времени судебного заседания на основании ст. 167 ГПК РФ и рассмотреть дело в его отсутствие. 

Исследовав материалы дела, оценив собранные доказательства в их совокупности, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. 

Из материалов дела усматривается, что 31.10.2012 г. между Истцом ФИО2 заключен договор (эмиссионный контракт) №. Во исполнение заключенного Договора должнику была выдана кредитная карта №. Так же Должнику был открыт счет № для отражения операций, проводимых с использованием международной кредитной карты.

Истцом обязательства перед ответчиком по предоставлению денежных средств были исполнены, что нашло подтверждение в судебном заседании. 

Факт заключения договора от 31.10.2012 г. № между сторонами по делу также нашел свое подтверждение. ФИО2 была ознакомлена с условиями договора, о чем имеется ее собственноручная подпись. 

В соответствии с п. 1 ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требования – в соответствии с обычаями делового оборота или иными предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 1 Информации о полной стоимости кредита кредитор обязуется предоставить заемщику кредитную карту с кредитным лимитом в размере 45000 руб., под 19 % годовых с льготным периодом 50 дней. 

Судом установлено, что в настоящий момент задолженность перед Банком составляет 66891,11 руб., в том числе: просроченный основной долг – 54969,39 руб., просроченные проценты – 11863,73 руб., неустойка – 57,99 руб.

До настоящего времени задолженность не погашена, что подтверждается Выпиской из лицевого счёта Клиента №, что и явилось основанием обращения Банка в суд с настоящим иском.

Смерть заемщика, согласно ст. 418 Гражданского кодекса Российской Федерации не является основанием для прекращения обязательств вытекающих из кредитного договора.

В соответствии со ст. 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В силу положений пункта 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно, каждый в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. Обязанность наследников рассчитаться по имущественным обязательствам (долгам) наследодателя вытекает из сущности универсального правопреемства.

Судом установлено, что ФИО2 умерла 11.02.2015 года, что подтверждается свидетельством о смерти от 12.02.2015 года (л.д. 30).

Согласно ответу нотариуса ФИО3 наследодателем 30.04.2015 года составлено завещание (л.д. 54). 10.11.2015 года ФИО1 обратился к нотариусу ФИО3 с заявлением о принятии наследства после смерти ФИО2 (л.д. 52).

Согласно ч. 1 ст. 1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Из прямого толкования ч. 4 ст. 1152 ГК РФ принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

Согласно материалам наследственного дела наследственное имущество заключается в доле 

<

адрес>. Кадастровая стоимость 1/2 доли вышеуказанной квартиры составляет 783572,88 руб.

Таким образом, стоимость наследственного имущества, перешедшего ФИО1 в порядке наследования по завещанию после смерти ФИО2 больше объема неисполненных обязательств последней по договору. В связи с чем, с ответчика подлежит взысканию сумма задолженности в размере 66891,11 рублей.

Расчет, составленный истцом, не был оспорен ответчиком и не вызывает у суда сомнений в правильности его составления, в связи с чем, суд принимает его во внимание при определении суммы задолженности ответчика перед истцом. 

Принимая во внимание вышеизложенное, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенной части иска, выразившиеся в уплате истцом государственной пошлины (платежное поручение № от 20.12.2016г.) при подаче иска в суд, в сумме 2206,73 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 809, 810-811 ГК РФ, ст. 194-199, 235 ГПК РФ, 

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «Сбербанка России» – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанка России» задолженность по эмиссионному контракту № от 31.10.2012 в размере 66891,11 руб., в том числе: просроченный основной долг – 54969,39 руб., просроченные проценты – 11863,73 руб., неустойка – 57,99 руб..

Взыскать с ФИО1 в пользу «Сбербанка России» сумму государственной пошлины, оплаченной за рассмотрение настоящего заявления, в размере 2206,73 руб.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Октябрьский районный суд в течение одного месяца.

Решение суда отпечатано в совещательной комнате.

Судья Ю.И. Кудрявцева

КОПИЯ ВЕРНА.

Судья Ю.И. Кудрявцева