22MS0028-01-2023-001121-29

Дело №1-383/2023

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г.Рубцовск 26 июля 2023 г.

Рубцовский городской суд Алтайского края в составе председательствующего Русских Л.Г. при секретаре Новоселовой М.А., с участием государственных обвинителей – помощников прокурора г.Рубцовска Васюка М.В. и ФИО1, адвоката Мальцевой Т.Ю. и подсудимого ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению в совершении преступлений, предусмотренных п.«з» ч.2 ст.112, ч.1 ст.119 УК РФ,

ФИО2, не судимого,

УСТАНОВИЛ:

***, но не позднее 15 часов 35 минут, ФИО2 в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, вместе с А. находился на участке местности расположенном ..., где между ними произошла словесная ссора, в ходе которой у Гартман на почве личных неприязненных отношений к А., возник преступный умысел, направленный на умышленное причинение А. средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека, с применением предметов, используемых в качестве оружия.

Реализуя свой преступный умысел в указанное время, Гартман, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно-опасных последствий, в виде причинения А. средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни последней, и желая этого, зашел на территорию ..., где взял деревянный черенок, вернулся c ним на участок местности, расположенный ..., подошел к А. и умышленно нанес ей деревянным черенком не менее одного удара по левой руке, чем причинил А. физическую боль и закрытую тупую травму левой верхней конечности в виде косо-поперечного перелома нижней трети левой локтевой кости, которая причинила средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья на срок свыше 3-х недель.

Кроме того, в этот же период времени у ФИО2, находящегося в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, возник преступный умысел, направленный на угрозу убийством в адрес А..

Реализуя свой преступный умысел, Гартман, находясь в указанном выше месте, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде запугивания А. и желая этого, а также желая вызвать у нее чувство тревоги, беспокойства за свою жизнь, нанес множественные удары имеющимся у него деревянным черенком по телу, рукам и ногам А., причиняя ей физическую боль, и высказал угрозу убийством в адрес А. в виде слов: «Я тебя убью!», «Я тебе все ноги переломаю». От нанесённых ударов А. упала на колени и ударилась лицом и правой рукой о лед, испытав физическую боль. Вмешавшаяся О. оттащила А. от Гартман. После чего Гартман успокоился и прекратил свои преступные действия. Своими умышленными преступными действиями Гартман причинил А. физическую боль и телесные повреждения в виде кровоподтёков ...

Серьезно опасаясь за свою жизнь и здоровье, А. угрозу убийством, высказанную в ее адрес Гартман, восприняла реально, поскольку у нее имелись достаточные основания опасаться осуществления данной угрозы, так как Гартман физически сильнее нее, был в состоянии алкогольного опьянения, агрессивно настроен по отношению к ней, в момент угрозы причинял ей телесные повреждения деревянным черенком и мог убить ее, в связи с чем, личность Гартман казалась ей опасной.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 с предъявленным обвинением согласился в полном объеме, вину по обоим эпизодам признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ.

Будучи допрошенным в качестве подозреваемого ФИО2 пояснял, что *** в дневное время вместе с В. находился в гостях у своего ФИО2 по адресу: .... Они сидели на кухне, распивали спиртное. Около 15 часов 30 минут вышли на улицу покурить, услышали громкий стук по окнам, затем звук битого стекла. Выйдя на дорогу увидел, что в окна дома В. стучат О. и А. . Они с В. подошли к дому последнего. Окно с южной стороны дома было разбито. А. пояснила, что это она разбила стекло. Его возмутило поведение А., между ними произошла словесная ссора, в ходе которой он подошел к ограде ФИО2, подобрал там деревянный черенок и направился к А., которая находилась в .... В отношении него противоправных действий не совершалось, А. его не оскорбляла, телесных повреждений ему не причиняла. Он решил напугать А., но она продолжала словесную ссору. Тогда он без предупреждения стал наносить удары деревянным черенком по телу А., в область левой молочной железы, по животу, в область правого бока и в область ягодиц. Для большей убедительности, когда наносил А. удары черенком, говорил, что убьет ее. На самом деле убивать ФИО3 не собирался, хотел только напугать ее. А. не успокаивалась, она кричала на него, хотела отобрать черенок, выставила руки вперед. Тогда он нанес А. еще один удар черенком по ее левой руке, в область локтевого сустава и не менее трех ударов в область правой кисти. Сказав, что убьет, ноги переломает, нанес еще не менее 5 ударов черенком по обеим ногам А.. От ударов А. упала на снег на колени. В это время подошла О., стала оказывать помощь А.. Ему известно, что А. обслужилась в ГБ , где ей диагностировали закрытый перелом нижней трети левой локтевой кости. Вину признает, в содеянном раскаивается. (л.д.46-49)

Оглашённые показания подсудимый подтвердил, но пояснил, что А. оскорбляла его, поэтому он совершил в отношении неё указанные действия.

Виновность подсудимого в совершении инкриминируемых преступлений, кроме его собственного признания, полностью подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств:

- протоколом осмотра места происшествия – участка местности, расположенного ..., в ходе которого установлено место преступления и изъят деревянный черенок (л.д.10-15);

- протоколом осмотра деревянного черенка (л.д.75-77);

- заключением эксперта от ***, согласно которому у А. обнаружены следующие телесные повреждения: 

...

... 

...

- показаниями потерпевшей и свидетелей, данными в ходе дознания и оглашенными в судебном заседании на основании ч.1 ст.281 УПК РФ.

Потерпевшая А. в ходе дознания поясняла, что *** около 15 часов 30 минут она с О. пришла к дому В., который проживает по адресу: .... Они начали стучать в окна, но дверь никто не открывал. Она постучала сильнее и стекло разбилось. Специально она его не разбивала. В это время увидела, как со двора выходит В. и ранее не знакомый мужчина, впоследствии ей стали известны его данные — ФИО2. Они с О. пошли на встречу к В., остановились в 8 метрах от .... В. и Гартман кричали, спрашивали, для чего они пришли и зачем разбили окно. Она закричала, что это она разбила стекло. В это время она увидела, что в руке у Гартмана находится деревянный черенок. Гартман закричал: «Ах ты !», подошел и стал наносить ей удары данным черенком по телу. Он нанес ей не менее пяти ударов по телу – в область левой молочной железы, по животу, в область правого бока, в область ягодиц. От всех ударов она испытывала сильную физическую боль. Когда Гартман наносил ей удары черенком, он говорил, что убьёт её.. Угрозу убийством она восприняла реально, испугалась за свою жизнь и здоровье. Она понимала, что Гартман физически сильнее, был агрессивно настроен по отношению к ней, выглядел озлоблено, в момент угроз убийством причинял ей телесные повреждения. Гартман не успокаивался. Она, чтобы хоть как-то себя защитить, выставила руки вперед. Гартман, продолжая наносить ей удары черенком, он нанес ей не менее одного удара по левой руке, в область локтевого сустава, отчего она почувствовала резкую физическую боль, рука опустилась вниз, она с трудом могла ею шевелить. Почти сразу же Гартман нанес ей не менее трех ударов в область правой кисти. Продолжая угрожать убийством и угрожая переломать ей ноги, он нанёс ей не менее пяти ударов черенком по обеим ногам, отчего она испытывала сильную физическую боль. От данных ударов она упала на колени и ударилась лицом о снег, повредив кончик носа, правую кисть и лучезапястный сустав. К ней подбежала О. и стала оттаскивать нее от Гартман. После этого Гартман успокоился. Впоследствии она обслужилась в ГБ , где ей диагнозтировали закрытый перелом нижней трети левой локтевой кости. (л.д.35-38)

Показания, аналогичные показаниям потерпевшей, дала свидетель О. (л.д. 50-52)

Из показаний свидетеля В. следует, что *** в дневное время он и ФИО2 находились в гостях у знакомого по имени ФИО2 по адресу: ... распивали спиртное. Около 15 часов 30 минут вышли на улицу, услышали громкий стук по окнам, затем звук битого стекла. Гартман вышел на дорогу и сказал, что в окна его дома стучат О. и А. . Они с Гартманом подошли к дому и увидели, что с южной стороны дома разбито окно. А. сказала, что это она разбила стекло. Гартман стал кричать на А., между ними произошла словесная ссора, в ходе которой Гартман не надолго ушел и почти сразу вернулся с деревянным черенком в руке. Гартман подошел к А. и начал наносить этим черенком удары по её спине и животу, высказывая при этом угрозу убийством. Защищая себя, А. выставила руки вперед. Гартман нанёс несколько ударов по рукам А.. В какой то момент А. закричала, а он увидел, что ее левая рука опустилась вниз. Затем Гартман закричал, что переломает ей ноги и стал бить А. черенком по ногам. От ударов А. упала на колени и ударилась лицом о снег, повредив кончик носа и правую руку. В это время к А. подбежала О. и начала оттаскивать ее от Гартмана. После чего Гартман успокоился. Он все это время стоял рядом и не вмешивался, так как был в шоке от происходящего и не понял, что так разозлило Гартман и зачем он избивает ФИО3. (л.д.54-56)

Свидетель П. в ходе дознания показал, что *** в дневное время у него в гостях находились ФИО2 и В.. Они распивали спиртное. Около 15 часов 30 минут вышли на улицу, услышали громкий стук по окнам, затем звук битого стекла. Гартман вышел на дорогу и сказал, что в окна дома В. стучат О. и А. . В. с Гартман пошли к дому В., а он остался дома. Через некоторое время пришел В. и попросили позвонить в полицию, так как А. разбила стекло в его доме, а Гартман избил А. деревянным черенком. Подробностей произошедшего он не знает. (л.д.57-59)

Согласно показаниям эксперта С., *** она проводила судебно-медицинскую экспертизу А. Закрытая тупая травма левой верхней конечности в виде косо-поперечного перелома нижней трети левой локтевой кости могла образоваться от одного (и более) ударного воздействия твердого тупого предмета (предметов), в том числе руками, ногами, деревянным черенком и т. д. (л.д.70-72)

Оценив исследованные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого в совершении инкриминируемых преступлений при обстоятельствах, указанных в описательной части приговора.

Вышеперечисленные доказательства, в том числе показания потерпевшей и свидетелей, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, не противоречат обстоятельствам совершенных преступлений, полностью согласуются между собой и с иными доказательствами. Каких-либо оснований для оговора подсудимого потерпевшей и свидетелями установлено не было, а потому оснований не доверять им у суда не имеется.

Суд считает достоверными показания ФИО2, данные им в ходе предварительного расследования о месте, времени, причинах и способе совершения преступлений, механизме нанесения ударов А. и используемом для этого предмете. Эти показания согласуются с другими доказательствами по делу, в том числе с показаниями потерпевшей и свидетелей, в связи с чем у суда нет оснований им не доверять, а потому именно эти показания суд кладет в основу приговора.

Указанные показания даны Гартманом в присутствии защитника, являющегося гарантом соблюдения его прав, что исключает возможность оказания на него какого-либо давления, либо возможность неправильной фиксации показаний дознавателем. Гартману разъяснялись его права, включая право не свидетельствовать против себя. Так же он был предупрежден, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и при последующем отказе от этих показаний. Как видно из материалов дела, подсудимый давал последовательные и конкретные показания о причинах возникновения конфликта с потерпевшей, правильность их изложения в протоколе допроса засвидетельствованы его собственноручной подписью. Протокол подписан подсудимым и адвокатом без каких-либо замечаний.

Суд критически относится к заявлению подсудимого в судебном заседании о том, что поводом для преступлений послужили оскорбления потерпевшей в его адрес, поскольку из его же показаний, данных в ходе предварительного расследования в присутствии адвоката, следует, что в отношении него противоправных действий не совершалось, и А. его не оскорбляла. Из показаний очевидцев произошедшего – О. и В. также следует, что со стороны потерпевшей никаких оскорблений в адрес подсудимого не было. Более того, В. в своих показаниях отмечал, что не понял, что так разозлило Гартмана и зачем он избивает ФИО3.

Указанное заявление подсудимого суд признает не соответствующими действительности, расценивает его как избранное и реализованное право на защиту, вызванное желанием уменьшить степень общественной опасности совершённых им преступлений.

Суд считает доказанным, что именно действиями подсудимого ФИО4 была причинена закрытая тупая травма левой верхней конечности в виде косо-поперечного перелома нижней трети левой локтевой кости, которая причинила средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья. Факт нанесения указанной травмы не оспаривается и самим подсудимым. 

Мотивом преступлений явились личные неприязненные отношения, возникшие у подсудимого в ходе конфликта с А.. Иного мотива ни в ходе предварительного расследования, ни в судебном заседании не установлено.

Суд квалифицирует действия подсудимого 

– по п.«з» ч.2 ст.112 УК РФ, как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, совершенное с применением предметов, используемых в качестве оружия;

– по ч.1 ст.119 УК РФ, как угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

Данная квалификация действий подсудимого в судебном заседании нашла своё подтверждение. Учитывая обстоятельства, при которых Гартман высказывал угрозы убийством, и личность подсудимого (физически превосходит потерпевшую, был агрессивно настроен), у потерпевшей А. имелись все основания опасаться их осуществления. Кроме того, угрозы убийством Гартман подкреплял нанесением ей множественных ударов по разным частям тела деревянным черенком.

Об умысле подсудимого на причинение вреда здоровью А. свидетельствует характер, локализация, механизм причинения телесных повреждений, применявшееся при этом орудие. Нанося с достаточной силой удары деревянным черенком по рукам потерпевшей, Гартман осознавал опасность своих действий, предвидел возможность наступления вреда здоровью и желал его наступления.

Тяжесть причиненного вреда здоровью потерпевшей определена заключением судебно-медицинской экспертизы, в выводах которой оснований сомневаться не имеется.

Суд считает, что Гартман не мог совершить преступление в состоянии необходимой обороны или при превышении ее пределов, поскольку со стороны потерпевшей в отношении подсудимого не было общественно опасного посягательства. А. не представляла угрозы для жизни и здоровья подсудимого, что было очевидно для Гартмана.

Также подсудимый не находился в состоянии аффекта, поскольку в момент совершения преступлений он был полностью ориентирован в ситуации, его действия носили последовательный и целенаправленный характер. 

При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, относящихся к категории небольшой и средней тяжести; личность виновного, который не судим, участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, соседями – положительно; состояние его здоровья и состояние здоровья его близкого родственника, которому он оказывает помощь; наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств; а также влияние наказания на исправление Гартмана и на условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд признает: наличие малолетнего ребенка, полное признание вины и раскаяние в содеянном, первоначальное объяснение и признательные показания расценивает как активное способствование расследованию преступления; а так же учитывает иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшей, выразившиеся в принесении ей извинений.

Оснований для признания смягчающими наказание каких-либо других обстоятельств, не указанных в ч.1 ст.61 УК РФ, суд не усматривает.

Вопреки мнению защиты, ни в ходе предварительного расследования, ни в ходе судебного заседания не было получено доказательств противоправного либо аморального поведения потерпевшей, явившегося поводом для преступлений. В судебном заседании установлено, что стекло в окне дома В. она разбила случайно, оскорблений в адрес подсудимого не высказывала.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст.63 УК РФ, судом не установлено.

Совершение преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, суд не признает отягчающим наказание обстоятельством, поскольку достоверных данных о том, что указанное состояние каким-либо образом способствовало формированию у подсудимого умысла на совершение этих преступления, не установлено.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности подсудимого, суд считает справедливым и соразмерным содеянному назначение ФИО2 наказания по ч.1 ст.119 УК РФ в виде обязательных работ, а по п.«з» ч.2 ст.112 УК РФ – в виде лишения свободы с учётом требований ч.1 ст.62 УК РФ, но условно с применением ст.73 УК РФ, считая, что не утрачена возможность исправления подсудимого без изоляции от общества в условиях контроля за его поведением со стороны специализированного государственного органа.

Исключительные обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности и влекущие применение положений ст.64 УК РФ, отсутствуют.

С учетом обстоятельств совершенного преступления средней тяжести и личности подсудимого суд не усматривает оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, равно как и применения ст.53.1 УК РФ и замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

По данному уголовному делу подсудимый не задерживался и под стражей не содержался.

Учитывая адекватное поведение подсудимого в судебном заседании, правильную ориентацию в окружающей обстановке, в отсутствие сведений о нарушении психики, суд признает его вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния. 

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

Расходы на оплату вознаграждения адвокату суд признает судебными издержками. Учитывая возраст и трудоспособность подсудимого, суд не усматривает оснований для освобождения его от возмещения процессуальных издержек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.303-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.119 УК РФ, п.«з» ч.2 ст.112 УК РФ, и назначить ему наказание 

- по ч.1 ст.119 УК РФ в виде 260 часов обязательных работ в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией;

- по п.«з» ч.2 ст.112 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения назначенных наказаний, с учетом требований п.«г» ч.1 ст.71 УК РФ, окончательно назначить ФИО2 наказание в виде 1 года 7 месяцев лишения свободы.

В силу ст.73 УК РФ наказание считать условным с испытательным сроком в 1 год 6 месяцев, в течение которого обязать ФИО2 регулярно, один раз в месяц являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного; не менять постоянного места жительства без уведомления этого органа.

Испытательный срок исчислять с момента вступления приговора в законную силу, зачесть в испытательный срок время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

После вступления приговора в законную силу вещественное доказательство - деревянный черенок - уничтожить. 

Взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокату за участие в ходе дознания – 5382 рубля 00 копеек, в судебном заседании – 3588 рублей 00 копеек, всего – 8970 рублей 00 копеек.

Приговор может быть обжалован в Алтайский краевой суд через Рубцовский городской суд в течение 15 суток со дня вынесения. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Также осужденный имеет право на обеспечение помощью адвоката в суде апелляционной инстанции, которое может быть реализовано путем заключения соглашения с адвокатом, либо путем обращения с соответствующим ходатайством о назначении защитника. Дополнительные апелляционные жалобы подлежат рассмотрению, если они поступили в суд апелляционной инстанции не позднее, чем за 5 суток до начала судебного заседания.

Судья Л.Г. Русских