Дело № 2-188/2021 (№2-3835/2020)

УИД 76RS0013-02-2021-000667-98

Мотивированное 

решение

 изготовлено 10 марта 2021 года 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Рыбинский городской суд Ярославской области 

в составе председательствующего судьи Голованова А.В.,

при секретаре Соляковой Н.Г.,

с участием прокурора Гусевой О.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Рыбинске 03 марта 2021 года дело по иску ФИО1 к АО «СОГАЗ», ФИО2 о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Рыбинский городской суд с исковым заявлением (с учетом уточнения), в котором просит: 

1. Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 150 000,00 (сто пятьдесят тысяч рублей 00 копеек),

2. Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО1 недоплаченное страховое возмещение в размере 52 600,00 (пятьдесят две тысячи шестьсот рублей 00 копеек), моральный вред в размере 10 000,00 (десять тысяч рублей 00 копеек), расходы по проведению судебной экспертизы в размере 20 000,00 (двадцать тысяч рублей 00 копеек), расходы по проведению независимой автоэкспертизы в общей сумме 20 000,00 (двадцать тысяч рублей 00 копеек), расходы по составлению досудебной претензии в размере 2 000,00 рублей (две тысячи рублей 00 копеек), штраф в размере 50 % от взысканного судом страхового возмещения,

3. Взыскать пропорционально удовлетворённым исковым требованиям с АО «СОГАЗ» и ФИО2 в пользу ФИО1 расходы на оплату юридических услуг в сумме 20 000,00 (двадцать тысяч рублей 00 копеек), расходы на оформление доверенности в размере 1 500,00 (одна тысяча пятьсот рублей 00 копеек), расходы по ксерокопированию искового заявления с приложениями в размере 10350,00 (десять тысяч триста пятьдесят рублей 00 копеек), почтовые расходы в размере 2 400,00 (две тысячи четыреста рублей 00 копеек).

Исковые требования мотивированы следующими обстоятельствами:

ДД.ММ.ГГГГ в районе перекрестка 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ФИО1 на праве собственности автомобиля марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, и автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, которым в момент ДТП управлял ФИО2 

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия принадлежащий истцу автомобиль был поврежден, а он и пассажир его автомобиля получили телесные повреждения. Работниками ГИБДД виновным в указанном дорожно-транспортном происшествии был признан водитель автомобиля марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, ФИО2

Гражданская ответственность водителя ФИО2 вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств была застрахована страховой организацией АО «СОГАЗ». 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о наступлении страхового случая.

АО «СОГАЗ», приняв заявление, произвело истцу выплату в размере 330 100 рублей, из которых 320 800 руб. – возмещение ущерба, причиненного тс, 3000 руб. – возмещение расходов на эвакуацию, 6 300 руб. – возмещение расходов по оплате стоянки. 

Для определения причиненного ущерба истец обратился к независимому эксперту - технику ФИО14, согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ расчетная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 1 385 500 руб., размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы) составляет 871 100 руб. 

Согласно экспертному заключению ФИО14 средняя рыночная стоимость автомобиля истца на дату ДТП с учетом корректировок составляет 449 000 руб., наиболее вероятная величина годных остатков составляет 93 600 рублей. Следовательно, имеет место полная гибель имущества, а ущерб, причиненный т/с, составляет 355 400 руб. (449 000 – 93 600), размер недополученного страхового возмещения составляет 34 600 руб. (355 400 –320 800). 

По результатам проведенной судебной экспертизы рыночная стоимость автомобиля марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № на дату ДТП -ДД.ММ.ГГГГ, с учетом округления до сотен рублей составляет 413 700,00 рублей, стоимость годных остатков автомобиля, государственный регистрационный знак № на дату ДТП - ДД.ММ.ГГГГ с учетом округления до сотен рублей составляет 40 300,00 рублей.

Таким образом, имеет место полная гибель имущества, и ущерб, причиненный ТС, составляет 373 400,00 рублей (413 700,00 руб. - 40 300,00 руб. = 373 400,00 руб.).

Исходя из вышеизложенного, истец считает, что АО «СОГАЗ» необоснованно из подлежащей ФИО1 страховой выплате исключило сумму в размере 52 600,00 руб. (373 400,00 руб. - 320 800,00 руб. = 52 600,00 руб.) в счет возмещения материального ущерба.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направил в АО «СОГАЗ» досудебную претензию, АО «СОГАЗ» рассмотрев претензию, направило уведомление об отказе в доплате страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направил обращение к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании недоплаченной страховой выплаты, неустойки и расходов.

Финансовый уполномоченный, рассмотрев заявление, вынес решение об отказе в удовлетворении требований, с указанным решением истец не согласен. 

В связи с тем, что АО «СОГАЗ» не в полном объеме выполнило свои обязательства по возмещению вреда, причиненного в результате наступления страхового случая, ФИО1 был причинен моральный вред, который выразился в переживании нравственных страданий. Истец оценивает причиненный ей моральный вред в размере 10 000,00 рублей.

Кроме того, на основании п. 3 ст. 16.1 ФЗ от 25 апреля 2002 года N 40- ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» с АО «СОГАЗ» подлежит возмещению в пользу истца штраф в размере 50 % от взысканного судом страхового возмещения.

В результате произошедшего ДТП ФИО1 получил повреждения, которые повлекли за собой причинение морального вреда.

Согласно Заключению эксперта № у ФИО1 имелась 

<

данные изъяты> Данное повреждение повлекло за собой кратковременное расстройство здоровья на срок не более 21 -го дня и поэтому признаку вред здоровью, причиненный ФИО1 относится к легкому. Моральный вред, причиненный истцу выразился в переживании нравственных и физических страданий. Размер компенсации морального вреда истец оценивает в 150 000 рублей. 

Для защиты своих интересов ФИО1 обратился к ИП ФИО3, и заключил договор об оказании юридических услуг на сумму 20 000,00 рублей, а также понес расходы на оформление доверенности для представления своих интересов в суде ФИО3 в размере 1 500,00 рублей, расходы по ксерокопированию для суда искового заявления с приложениями в размере 10 350 рублей, почтовые расходы 1 200 рублей.

В качестве правовых оснований требований истец ссылается на ст. 151, 1064, 1068, 1079 Гражданского кодекса РФ.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, для участия в деле направил своего представителя по доверенности. 

Представитель истца по доверенности ФИО3 в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме с учетом уточнения по изложенным в нем доводам и основаниям. 

Ответчик ФИО2 в судебном заседании с требованием о компенсации морального вреда согласился, полагал обоснованным размер компенсации в сумме 7000 руб., просил учесть семейное и имущественное положение, пояснил, что имеет на иждивении двоих несовершеннолетних детей, кредитные обязательства. 

Ответчик АО «СОГАЗ» извещен о дате, времени и месте судебного заседания надлежаще, в судебное заседание представителя не направил, в отзыве на иск просил в удовлетворении исковых требований отказать, поскольку страховая компания выполнила свои обязательства перед истцом надлежащим образом, оснований для доплаты страхового возмещения не имеется. В случае удовлетворения требований, ходатайствовал о снижении о снижении штрафной санкции. 

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен о дате, времени и месте судебного заседания надлежаще, ходатайств не представила. 

Третье лицо АО «АльфаСтрахование» извещено о дате, времени и месте судебного заседания надлежаще, ходатайств и возражений не представило. 

Третье лицо Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования извещен о дате, времени и месте судебного заседания надлежаще, направил письменные объяснения. 

Суд определил: рассмотреть дело при имеющейся явке, в отсутствие не явившихся участников процесса. 

Выслушав представителя истца, ответчика, исследовав материалы дела, материалы дела об административном правонарушении №, заключение прокурора, полагавшего обоснованным предъявленное к ФИО2 требование истца о взыскании компенсации морального вреда, а размер компенсации подлежащим определению с учетом принципов разумности и справедливости, суд полагает иск удовлетворить частично. 

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

По правилам п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 указанного Кодекса).

В соответствии со ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в районе перекрестка 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ФИО1 на праве собственности автомобиля марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, и автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, которым в момент ДТП управлял ФИО2 

Постановлением Рыбинского городского суда Ярославской области по делу об административном правонарушении №№ от ДД.ММ.ГГГГ виновным в ДТП признан водитель автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, ФИО2 

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия принадлежащий истцу автомобиль был поврежден, а он и пассажир его автомобиля получили телесные повреждения.

Гражданская ответственность водителя ФИО2 вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств была застрахована страховой организацией АО «СОГАЗ» (полис серия №). 

Гражданская ответственность водителя ФИО1 вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств была застрахована страховой организацией АО «АльфаСтрахование» (полис серия №). 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о наступлении страхового случая.

ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» организован осмотр поврежденного транспортного средства с привлечением ООО «ВиП - консальтинг», по результатам которого составлен Акт осмотра транспортного средства №.

Согласно экспертному заключению ООО «МЭАЦ» от № № (ОСАГО), подготовленному, по инициативе АО «СОГАЗ», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет: с учетом износа 484 900 рублей 00 копеек; без учета износа 713 143 рубля 30 копеек.

Согласно справке о стоимости транспортного средства и стоимости годных остатков, подготовленной ООО «МЭАЦ» по запросу АО «СОГАЗ» ДД.ММ.ГГГГ: стоимость транспортного средства составляет 423 700 рублей 00 копеек; стоимость годных остатков составляет 102 900 рублей 00 копеек. 

ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» произвело выплату страхового возмещения ФИО1 в размере 330100 рублей 00 копеек, из которых страховое возмещение составляет 320800 рублей 00 копеек, компенсация расходов за эвакуацию транспортного средства составляет 3 000 рублей 00 копеек, за хранение транспортного средства составляет 6 300 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением №.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, ФИО1 обратился к независимому эксперту - технику ФИО14 для проведения независимой экспертизы своего автомобиля.

На основании акта осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ экспертом-техником ФИО14 было составлено Экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства марки 

<

данные изъяты>, регистрационный номерной знак №, согласно которого расчетная стоимость восстановительного ремонта составляет 1385 500,00 рублей, размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы) составляет 871 100,00 рублей.

Для определения рыночной стоимости и стоимости годных остатков ТС, ФИО1 обратился к независимому эксперту - технику ФИО14 для проведения независимой экспертизы своего автомобиля.

Экспертом-техником ФИО5 было составлено Экспертное заключение № независимой технической экспертизы автомобиля 

<

данные изъяты>, регистрационный номерной знак №, согласно которого средняя рыночная стоимость автомобиля на дату ДТП с учетом корректировок составляет 449 000,00 рублей, наиболее вероятная величина годных остатков составляет 93 600,00 рублей. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направил в АО «СОГАЗ» досудебную претензию (заявление) с требованием о доплате страхового возмещения.

АО «СОГАЗ», рассмотрев заявление, направило ФИО1 письменное уведомление об отказе в доплате страхового возмещения, мотивируя его тем, что страховщик считает обязательства по выплате страхового возмещения исполненными в полном объеме. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направил обращение к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании недополученной страховой выплаты, неустойки и расходов. 

Решением Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № в удовлетворении требований ФИО1 отказано, поскольку АО «СОГАЗ», выплатив страховое возмещение в размере 320 800,00 рублей, исполнило свои обязательства по договору ОСАГО в надлежащем размере.В соответствии с подготовленным экспертным заключением ООО «Оценочная группа «АЛЬФА» от ДД.ММ.ГГГГ №, составленным по инициативе Финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 1 578 249 рублей 00 копеек, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 1 046 600 рублей 00 копеек; стоимость транспортного средства составляет 434 400 рублей 00 копеек; стоимость годных остатков составляет 103 400 рублей 00 копеек, размер причиненного ущерба составила 331 000 руб. (434 400 – 103 400). 

Истец с данным решением не согласен. 

На основании определения Рыбинского городского суда Ярославской области от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству истца по делу назначена судебная автотехническая экспертиза. 

Согласно заключения ООО «Канцлер» № от ДД.ММ.ГГГГ, составленное экспертом ФИО19 рыночная стоимость автомобиля марки 

<

данные изъяты>, регистрационный номерной знак №, на дату ДТП – ДД.ММ.ГГГГ, с учетом округления до сотен рублей составляет 413 700,00 рублей, стоимость годных остатков автомобиля на дату ДТП - ДД.ММ.ГГГГ с учетом округления до сотен рублей составляет 40 300,00 рублей.

Согласно пп. «а» п. 18 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

Исходя из п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в соответствии с подпунктом "а" пункта 18 и пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае полной гибели имущества потерпевшего определяется в размере его действительной стоимости на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков с учетом их износа.

Таким образом, имеет место полная гибель имущества, и ущерб, причиненный ТС, составляет 373 400,00 рублей (413 700,00 - 40 300,00 = 373 400,00).

Заключение эксперта ООО «Канцлер» ФИО19 содержит подробное описание проведенного исследования, методику, нормативное обоснование, источники используемых им при расчете ущерба, причиненного транспортному средству, цен ремонтных работ, работ по окраске, запасных частей. Оснований не доверять данному заключению не имеется, оно дано независимым квалифицированным экспертом-техником. Выводы сделаны на основе анализа всех фактических обстоятельств. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. 

Представитель истца в судебном заседании согласился с заключением эксперта, ответчиком указанное заключение не оспаривается. 

При таких обстоятельствах, суд в качестве надлежащего и достоверного доказательства размера вреда принимает заключение эксперта ФИО19 и взыскивает с ответчика в пользу истца недополученное страховое возмещение в сумме 52 600 рублей (373400– 320800). 

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. 

При определении размера компенсации вреда суд учитывая требования разумности и справедливости и исходя из конкретных обстоятельств дела полагает, что этим требованиям будет соответствовать компенсация морального вреда в сумме 2 000 руб. 

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Размер штрафа составит: 26 300 руб. (52 600,00 руб./ 2)

Учитывая ходатайство ответчика о снижении штрафной санкции, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, сумму просроченного обязательства, суд полагает, что соразмерным нарушению ответчиком взятого на себя обязательства по своевременному осуществлению страховой выплаты является размер штрафа в сумме 10000 рублей.

Разрешая требование ФИО1 к ФИО2 суд приходит к следующему:

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 1064, п. 1 ст. 1079 ГК РФ ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред; при возмещении вреда, причиненного источником повышенной опасности, обязанность по возмещению вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам, по основаниям, предусмотренным п.1 ст.1079 ГК РФ.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В силу части 2 статьи 1101 Гражданского кодекса РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с абзацем вторым статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Пункт 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровья гражданина" устанавливают, что потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические и нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. При этом размер компенсации морального вреда зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Согласно заключению эксперта ГУЗ ЯО «Ярославское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1, имелась 

<

данные изъяты>. Данное повреждение повлекло за собой кратковременное расстройство здоровья на срок не более 21-го дня и поэтому признаку вред здоровью, причиненный гр. ФИО1 относится к легкому. В соответствии с «Медицинскими критериями правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (п. 8.1), утвержденных Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24.04.2008 № 194н.

В связи с полученной травмой ФИО1 находился на стационарном лечении в нейрохирургическом отделении ГБУЗ ЯО Городская больница №2 имени Н.И. Пирогова в период с ДД.ММ.ГГГГ по 

<

данные изъяты> 

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2, управляя автомобилем, нарушил ПДД РФ, в результате чего здоровью истца был причинен вред, относящийся к легкому. 

Суд соглашается с доводами ФИО1, что в результате произошедшего ДТП ему был причинен моральный вред, который выразился в физических и нравственных страданиях. 

Оснований для уменьшения размера вреда по правилам ст. 1083 Гражданского Кодекса Российской Федерации не установлено. 

Установлено, что ФИО2 состоит в браке с ФИО23, семья имеет на иждивении двоих детей: ФИО24, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (является студентом по очной форме обучения ФГБОВО «Московский политехнический университет»), несовершеннолетнюю ФИО25, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, а также кредитные обязательства по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ПАО Сбербанк.

В подтверждение материального положения представлены справки о доходах ФИО2, ФИО23 за 2019-2020 гг. 

Ответчик ФИО2 в судебном заседании с требованием о компенсации морального вреда согласился, полагал обоснованным размер компенсации в сумме 7000 руб.

Исходя из указанных обстоятельств, характера и степени причиненных ФИО1 физических и нравственных страданий, степени вины ответчика, имущественного положения ФИО2, суд приходит к выводу, о том, что требования истца о компенсации морального вреда в размере 150 000 рублей, являются завышенным и, полагает возможным, с учетом требований разумности и справедливости, уменьшить их размер до 30 000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, подлежат взысканию все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям. 

Истцом в связи с обращением в суд понесены расходы по проведению судебной экспертизы в размере 20 000,00 руб., расходы по проведению независимой автоэкспертизы в общей сумме 20 000,00 руб., расходы по составлению досудебной претензии в размере 2 000,00 руб., расходы на оплату юридических услуг в сумме 20 000,00 руб., расходы на оформление доверенности в размере 1 500,00 руб., расходы по ксерокопированию искового заявления с приложениями в размере 10350,00 руб., почтовые расходы в размере 2 400,00 руб., что подтверждается документально. 

Оценив общий объем, вид и количество требований к каждому из ответчиков, суд приходит к выводу о том, что судебные расходы подлежат взысканию с ответчиков в долях: с АО «СОГАЗ» - 2/3 и ФИО2– 1/3. 

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Принимая во внимание фактически вложенный представителем истца труд при рассмотрении дела, с учетом существа иска, объема и степени сложности дела, времени, затраченного представителем на подготовку и участие в судебных заседаниях, а также исходя из принципа разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчиков расходы на оплату юридических услуг в размере 20 000 руб., с АО «СОГАЗ» в размере 12 500 руб., с ФИО2 - 7500 руб. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Расходы по оформлению доверенности в сумме 1500 руб., признаются судом судебными издержками подлежащими взысканию с ответчиков: с АО «СОГАЗ» в размере 1000 руб., с ФИО2 - 500 руб. 

Расходы по ксерокопированию документов в сумме 10350,00 руб., признаются судом необходимыми и подлежат взысканию с ответчиков: с АО «СОГАЗ» в размере 6 900 руб., с ФИО2 - 3450 руб. 

Почтовые расходы в сумме 2400 руб., понесенные истцом в целях соблюдения требований ч. 6 ст. 132 ГПК РФ, признаются судом необходимыми и подлежат взысканию с ответчиков: с АО «СОГАЗ» в размере 1600 руб., с ФИО2 - 800 руб. 

Кроме того, с АО «СОГАЗ» в пользу истца подлежат взысканию признанные судом необходимыми расходы по составлению досудебной претензии в размере 2 000 рублей, а также расходы по проведению независимой автоэкспертизы в сумме 10 000 рублей, расходы по проведению судебной экспертизы в сумме 20 000 рублей, поскольку указанные расходы были понесены истцом в связи с обращением в суд с требованием о взыскании недополученного страхового возмещения. 

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчиков взысканию госпошлина с перечислением в бюджет ГО город Рыбинск, с АО «СОГАЗ» - 2078 руб., с ФИО2 – 300 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Удовлетворить исковые требования ФИО1 частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1:

- компенсацию морального вреда – 30 000 руб., 

- расходы на оплату юридических услуг – 7500 руб.,

- расходы на оформление доверенности – 500 руб.,

- расходы по копированию документов - 3450 руб.,

- почтовые расходы – 800 руб.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО1:

- страховое возмещение – 52 600 руб.,

- компенсацию морального вреда – 2 000 руб.,

- штраф - 10 000 руб.,

- расходы по проведению судебной экспертизы – 20 000 руб.,

- расходы по проведению независимой автоэкспертизы – 20 000 руб.,

- расходы по составлению досудебной претензии - 2000 руб., 

- расходы на оплату юридических услуг – 12500 руб.,

- расходы на оформление доверенности – 1000 руб.,

- расходы по копированию документов - 6 900 руб.,

- почтовые расходы – 1600 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать. 

Взыскать с ФИО2 госпошлину в сумме 300 руб. с зачислением в бюджет городского округа город Рыбинск. 

Взыскать с АО «СОГАЗ» госпошлину в сумме 2078 руб. с зачислением в бюджет городского округа город Рыбинск. 

Решение может быть обжаловано сторонами в Ярославский областной суд через Рыбинский городской суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья А.В. Голованов