Судья: Жиляков В.Г. № 44г-37

Докладчик: Емельянов А.Ф.

Председательствующий: Емельянов А.Ф.

Судьи: Латушкина С.Б., Карасовская А.В.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

суда кассационной инстанции

г. Кемерово 13 мая 2019 года

Президиум Кемеровского областного суда в составе: 

председательствующего: Ордынского А.В.,

членов президиума: Бойко В.Н., Захарова В.И., Лазаревой О.Н., Карасевой Т.Д., Кузнецовой О.П., 

при секретаре Лебедевой Д.Е.,

заслушав доклад судьи Калашниковой О.Н.,

по кассационной жалобе представителя ФИО1 – общества с ограниченной ответственностью «Юрконсалтбизнес» в лице генерального директора ФИО2, действующего на основании доверенности от 20.10.2016 сроком 3 года, 

по кассационной жалобе представителя Публичного акционерного общества «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» ФИО3, действующего на основании доверенности от 29.06.2018 сроком 1 год, 

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 13.11.2018 по делу по иску Публичного акционерного общества «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения,

переданных определениями судей Кемеровского областного суда от 15.04.2019 с делом, от 30.04.2019 для рассмотрения в судебном заседании президиума Кемеровского областного суда, 

установил:

Публичное акционерное общество «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» (далее – ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения.

Требования мотивированы тем, что ПАО «Страховая компания «ЮЖУРАЛ-АСКО» (в настоящее время именуется ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ»), рассмотрев представленный ФИО1 акт экспертного трасологического исследования № от 01.12.2017 и другие документы, свидетельствующие о повреждении ее автомобиля «NISSAN BASSARA» регистрационный номер 

<

данные изъяты> в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем 13.09.2017 в г. Юрга по вине водителя автомобиля «ВАЗ 21093» регистрационный номер 

<

данные изъяты> А. , перечислило 21.02.2018 ФИО1 по договору ОСАГО сумму 371831, 39 руб. (346 831,39 руб. – сумма страхового возмещения и 25000 руб. – дополнительные расходы: 12000 руб. – расходы на экспертизу, 10000 – расходы на трасологическое исследование, 3 000 руб. – расходы на эвакуатор).

Однако, как следует из составленного позднее акта экспертного исследования № от 15.03.2018, повреждения на автомобиле «NISSAN BASSARA» регистрационный номер 

<

данные изъяты>, отраженные в справке о ДТП от 13.09.2017 и указанные в акте осмотра транспортного средства ООО «Эксперт», не могли быть получены при заявленных обстоятельствах и условиях дорожно-транспортного происшествия.

В результате недобросовестного осуществления гражданских прав со стороны ответчика ФИО1 и со стороны эксперта ООО «Губернский Долговой Центр», истец был введен в заблуждение относительно дорожно-транспортного происшествия и в отсутствие установленных законом оснований выплатил ФИО1 страховое возмещение в размере 346 831,39 руб. и компенсацию понесенных ею расходов в сумме 25 000 руб. В связи с чем истец просил взыскать с ФИО1 сумму неосновательного обогащения в размере 371 831,39 руб. 

Впоследствии истец уменьшил исковые требования и просил взыскать в свою пользу с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 133331,39 руб., составляющую разницу между выплаченной суммой 371831,39 руб. и суммой ущерба 238 500 руб., определенной экспертом ООО «Эксперт» в заключении № от 09.10.2017.

Решением Юргинского городского суда Кемеровской области от 14.08.2018 в удовлетворении исковых требований ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» отказано в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 13.11.2018 решение Юргинского городского суда Кемеровской области от 14.08.2018 отменено. Принято по делу новое решение, которым с ФИО1 в пользу ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» взыскано неосновательное обогащение в размере 25 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1297, 31 руб.

В кассационной жалобе представитель ФИО1 – Общество с ограниченной ответственностью «Юрконсалтбизнес» в лице генерального директора ФИО2 просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 13.11.2018 как незаконное и оставить в силе решение Юргинского городского суда Кемеровской области от 14.08.2018.

В кассационной жалобе представитель ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» ФИО3 просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 13.11.2018 как незаконное и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В заседание суда кассационной инстанции ФИО1 не явилась, о времени и месте кассационного рассмотрения извещена надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие. В этой связи президиум, руководствуясь ст. 385 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ФИО1

Изучив материалы дела, заслушав представителя ФИО1 – Мазурка В.В., действующего на основании доверенности от 28.01.2019, сроком действия 1 год, поддержавшего доводы жалобы, заслушав представителя ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» ФИО3, действующего на основании доверенности от 29.06.2018 сроком 1 год, поддержавшего доводы кассационной жалобы, обсудив доводы кассационных жалоб, возражений, проверив законность обжалуемого судебного постановления, президиум находит обжалуемое судебное постановление подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции были допущены такого характера существенные нарушения норм материального права, которые повлияли на исход дела, без устранения которых невозможно восстановление нарушенных прав ФИО1

Как было установлено судебными инстанциями и следует из материалов дела, 13.09.2017 в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем по вине водителя автомобиля «ВАЗ 21093» регистрационный номер 

<

данные изъяты> А. , был поврежден принадлежащий ФИО1 автомобиль «NISSAN BASSARA» регистрационный номер 

<

данные изъяты> (т. 1 л.д. 13, 14, 15, 16).

Гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия А. застрахована по договору ОСАГО в ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ». Гражданская ответственность потерпевшей ФИО1 и водителя Ш. , управлявшего в момент дорожно-транспортного происшествия принадлежащим ей автомобилем, застрахована по договору ОСАГО не была.

В связи с этим ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ», застраховавшее гражданскую ответственность причинителя вреда А. и признавшее произошедшее событие страховым случаем, с учетом экспертного заключения ООО «Колумб» №, перечислило ФИО1 сумму 371831,39 руб., в том числе 346831,39 руб. – сумму страхового возмещения и 25000 руб. – дополнительные расходы: 12000 руб. – расходы на экспертизу, 10000 – расходы на трасологическое исследование, 3000 руб. – расходы на эвакуатор (т. 1, л.д. 117-119).

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что принимая решение о страховой выплате, страховщик был осведомлен о возможных основаниях для отказа в этом, однако, согласившись с представленным ответчиком Актом экспертного исследования № от 01.12.2017, а также с учетом экспертного заключения ООО «Колумб» № от 01.11.2017, добровольно произвел страховую выплату. В связи с чем суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии в соответствии с пунктом 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований для взыскания с ответчика указанных денежных средств в качестве неосновательного обогащения.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции, правильно применив положения ст. ст. 1102, 1103, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, обоснованно не согласился с вышеназванным выводом суда первой инстанции. При этом судебная коллегия верно указала, что ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» выплатило ФИО1 страховое возмещение в силу исполнения обязательства по договору ОСАГО, а не по несуществующему обязательству.

Соответственно, у суда апелляционной инстанции имелись основания для отмены решения суда первой инстанции в связи с неправильным применением судом норм материального закона.

Разрешая спор по существу, оценив представленные по делу доказательства и признав достоверным доказательством размера причиненного ответчику ущерба экспертное заключение ООО «Колумб» № от 01.11.2017, согласно выводам которого итоговая величина причиненного вреда составляет 346831,39 руб., суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что поскольку действительный размер обязательств истца перед ответчиком составил 346831,39 руб., тогда как истец исполнил перед ответчиком обязанность по выплате страхового возмещения в размере 371831,39 руб., т.е. в большем размере, чем было необходимо, следовательно, излишне выплаченная сумма 25000 руб. подлежит возврату ответчиком как неосновательное обогащение.

Однако президиум не может согласиться с указанным выводом суда апелляционной инстанции ввиду следующего. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

В соответствии с пунктом 14 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 № 40-ФЗ стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховое возмещение, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В соответствии с пунктами 34 и 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда жизни, здоровью и/или в связи с повреждением имущества потерпевшего (пункт 3 статьи 10 Закона № 4015-1, статьи 1 и 12 Закона об ОСАГО). При причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение; стоимость работ по восстановлению дорожного знака, ограждения; расходы по доставке ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

Как следует из материалов дела, истец на основании оценки эксперта ООО «Колумб» № от 01.11.2017 произвел выплату ответчику страхового возмещения в сумме 346831,39 руб., а также оплатил ответчику иные понесенные расходы (убытки) в сумме 25000 руб., а всего произвел выплату в размере 371831,39 руб., что подтверждается распоряжением на выплату, платежным поручением № от 21.02.2018 (т.1, л.д. 118, 119).

При этом из материалов дела следует, что убытки, выплаченные ФИО1 в сумме 25000 руб. состояли из оплаты стоимости независимой экспертизы в сумме 12000 руб., стоимости трасологического исследования в размере 10000 руб., а также стоимости услуг эвакуатора в размере 3000 руб.

Необходимость несения указанных расходов, их размер, как следует из материалов дела, истцом в ходе разрешения данного спора не оспаривалась. Напротив, признав указанные расходы обоснованными, истец оплатил указанные расходы ФИО1

Поскольку вышеуказанные расходы на сумму 25000 руб. были обусловлены наступлением страхового случая и были необходимы для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения, являющиеся составной частью страхового возмещения, учитывая, что страховая компания произвела выплату страхового возмещения с учетом данных расходов, президиум не может согласиться с выводом судебной коллегии о возврате ответчицей излишне выплаченной суммы в размере 25000 руб. как неосновательного обогащения.

С учетом изложенного, исходя из установленных обстоятельств, анализа приведенных выше норм права, президиум приходит к выводу, что у судебной коллегии отсутствовали основания для взыскания с ФИО1 указанной денежной суммы в размере 25000 руб. 

Нарушения норм материального права, допущенные судом апелляционной инстанции, являются существенными, повлиявшими на исход дела, без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов заявителя жалобы, поэтому обжалуемое судебное постановление в части взыскания с ФИО1 неосновательного обогащения в размере 25 000 руб. и государственной пошлины подлежит отмене.

При этом президиум приходит к выводу, что в удовлетворении исковых требований истцу должно быть отказано, поскольку на стороне ФИО1 отсутствует неосновательное обогащение, так как выплаченная ответчику денежная сумма в размере 371831,39 руб. произведена в силу исполнения обязательств по договору ОСАГО: 346831,39 руб. – страховое возмещение и иные понесенные расходы (убытки) в сумме 25000 руб. 

Доводы кассационной жалобы представителя ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» ФИО3 о том, что суд апелляционной инстанции не дал оценки нарушениям норм процессуального права, допущенным судом первой инстанции, который необоснованно отклонил при назначении судебной автотехнической экспертизы ходатайство о проведении трасологической и автотехнической (оценочной) экспертизы, а также отклонил вопросы в редакции, заявленной истцом, не могут являться основанием для отмены судебных актов в кассационном порядке, не свидетельствуют о существенном нарушении судом норм процессуального права, повлиявших на исход дела.

Ходатайство представителя истца о назначении по делу повторной экспертизы было рассмотрено и отклонено судами первой и апелляционной инстанций с указанием на то, что представленное в материалы дела заключение эксперта ФБУ Кемеровская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации сомнений в правильности или обоснованности не вызывает.

Оценив экспертное заключение ФБУ Кемеровская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации во взаимосвязи с имеющимися в материалах дела доказательствами, в том числе с учетом показаний эксперта Х., данными в судебном заседании, суд апелляционной инстанции признал его относимым и допустимым доказательством по делу, указав о том, что экспертное заключение соответствует по своему содержанию требованиям ст. 86 ГПК РФ и ст. 25 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на используемую литературу, конкретный ответ на поставленный вопрос, не допускающий двусмысленного толкования, эксперт имеет соответствующую квалификацию, предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения.

Несогласие стороны спора с результатом экспертизы, с выводами судебных инстанций, основанными на оценке экспертного заключения в совокупности с иными доказательствами, само по себе не влечет необходимости в проведении повторной экспертизы, не свидетельствует о неправильном применении норм процессуального права.

В соответствии со статьей 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4).

Приведенные требования процессуального закона, как усматривается из содержания апелляционного определения, судом апелляционной инстанции соблюдены.

В апелляционном определении приведены результаты оценки экспертных заключений ООО «Эксперт» и ООО «Колумб», мотивы, по которым заключение ООО «Колумб» признано наиболее достоверным доказательством по делу.

По существу доводы кассационной жалобы представителя Публичного акционерного общества «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» ФИО3 направлены на переоценку положенных в основу апелляционного определения доказательств на предмет их полноты, достаточности и допустимости.

Вместе с тем суд кассационной инстанции лишен возможности входить в обсуждение фактической стороны дела, переоценивать исследованные судом апелляционной инстанции доказательства, устанавливать или считать доказанными обстоятельства.

В силу изложенного, кассационная жалоба представителя ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» ФИО3 подлежит оставлению без удовлетворения.

Отменяя определение суда апелляционной инстанции по доводам кассационной жалобы представителя ФИО1 в части взыскания с ФИО1 в пользу ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» неосновательного обогащения в размере 25000 руб. и расходов по оплате государственной пошлины в размере 1297,31 руб., президиум считает возможным принять в отмененной части новое решение, поскольку все обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум

постановил:

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 13.11.2018 в части взыскания с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» неосновательного обогащения в размере 25000 руб. и расходов по оплате государственной пошлины в размере 1297,31 руб. отменить. В отмененной части принять новое решение:

В удовлетворении исковых требований Публичного акционерного общества «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения отказать в полном объеме.

Кассационную жалобу представителя Публичного акционерного общества «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» ФИО3 оставить без удовлетворения.

Председательствующий А.В. Ордынский