Дело № 2-1679/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Октябрьский районный суд города Омска в составе председательствующего судьи Пироговой М.А., при секретаре Бейсекеевой А.Х., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Омске

13 июля 2018 года

гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Газпромтранс» о взыскании среднего заработка за четвертый, пятый, шестой месяцы со дня увольнения, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с названным иском, указав в обоснование требований следующее. 09 января 2008 года истец была принята на работу в ООО «Газпромтранс» Сургутского филиала, участок Омский на должность оператора по обработке перевозочных документов Омского участка. 17 мая 2017 года в целях минимизации затрат и совершенствовании производственных процессов в ООО «Газпромтранс» было решено ликвидировать Омский участок Сургутского филиала ООО «Газпромтранс» с 01 августа 2017 года. Приказом № 385 л/с от 19 июля 2017 года истец была уволена в связи с ликвидацией Омского участка ООО «Газпромтранс» на основании п. 1 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ. 03 августа 2017 года истец ФИО1 обратилась в 

<

данные изъяты> по месту жительства и до настоящего времени не трудоустроена. Пунктом 7.2 трудового договора № 1 от 09 января 2008 года предусмотрено, что при расторжении трудового договора в связи с ликвидацией организации увольняемому работнику выплачивается выходное пособие в размере среднемесячного заработка, а также за ним сохраняется средний месячный заработок на период трудоустройства, но не свыше 6 месяцев со дня увольнения (с учетом месячного выходного пособия). В январе и феврале 2018 года истец письменно обращалась к работодателю с просьбой выплатить средний заработок за 4,5,6 месяц со дня ее увольнения, представив все необходимые документы, а именно: копию трудового договора, нотариально заверенную копию трудовой книжки, справку службы занятости. 13 февраля 2018 года работодателем требование оставлено без удовлетворения. Согласно справке ООО «Газпромтранс» от 31 июля 2017 года, средний заработок для расчета пособия составил 56 629 рублей. Таким образом, сумма невыплаченная среднего месячного заработка за 4,5,6 месяцы со дня увольнения истца составляет 169 887 рублей. Просила взыскать сумму среднего заработка за четвертый, пятый, шестой месяцы со дня увольнения в размере 169 887 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей. 

05 июня 2018 года от истца ФИО1 в суд поступили уточненные исковые требования, просит взыскать сумму среднего заработка за четвертый, пятый, шестой месяцы со дня увольнения в размере 169 887 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходы на составление доверенности в размере 2 000 рублей. 

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, извещена надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, о чем представлено письменное заявление.

Представитель истца ФИО1 - ФИО2, действующая на основании доверенности, в судебном заседании поддержала уточненные исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Газпромтранс» ФИО3, действующий по доверенности, в судебном заседании исковые требования не признал по основаниям, изложенным в письменном отзыве, считает, что оснований для удовлетворения иска не имеется, поскольку трудовым правом предусмотрена выплата выходного пособия на период трудоустройства за 4, 5, 6 лишь в исключительных случаях, при увольнении работника из организации, расположенной в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, в связи с ликвидацией организации или сокращением численности или штата сотрудников такой организации. Истец же не осуществляла трудовую деятельность в районах Крайнего Севера, работала в городе Омске. Из буквального толкования условий трудового договора следует, что средний месячный заработок сохраняется за уволенным работником на срок не свыше 6 месяцев со дня увольнения, а минимальный срок сохранения среднего заработка подразумевается, но договором не регулируется, как не регулируется порядок выплаты среднемесячного заработка. Отсутствие в законе перечня исключительных случаев не может служить основанием для принятия органом службы занятости населения решения о сохранении за работником среднего месячного заработка за 4, 5 и 6 месяцы со дня увольнения при наличии лишь факта соблюдения таким работником и самим органом службы занятости населения установленного порядка по представлению государственной услуги по содействию в поиске подходящей работы. Кроме того, истцом не представлено доказательств причинения морального вреда и причинно-следственной связи между действиями работодателя и наступившими последствиями, не представлены доказательства размера морального вреда. Требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя являются необоснованными, поскольку истцом не представлено техническое предложение заказчика, одобренное исполнителем, предусмотренное договором на оказание юридических услуг. Отметка в договоре о произведении расчета по договору в полном объеме не является доказательством оплаты по договору, поскольку подписан в одностороннем порядке. Истребуемый размер оплаты услуг представителя превышает разумные пределы, предусмотренные частью 1 статьи 100 ГПК РФ. Просит в иске отказать в полном объеме.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании, 09 января 2008 года между работодателем ООО «Газпромтранс» и работником ФИО1 был заключен трудовой договор № 1 для выполнения работы по должности оператор по обработке перевозочных документов на участке Омский Сургутского филиала ООО «Газпромтранс», с испытательным сроком 2 месяца, с ежемесячным должностным окладом 6 609 рублей с последующей индексацией, с продолжительностью рабочей смены 12 часов.

Пунктом 7.2 трудового договора № 1 от 09 января 2008 года предусмотрено, что при расторжении трудового договора в связи с ликвидацией организации увольняемому работнику выплачивается выходное пособие в размере среднемесячного заработка, а также за ним сохраняется средний месячный заработок на период трудоустройства, но не свыше 6 месяцев со дня увольнения (с учетом месячного выходного пособия).

24 января 2017 года дополнительным соглашением стороны договорились о внесении изменений в п. 3.1 трудового договора в следующей редакции: «Работнику устанавливается должностной оклад 19 763 рублей в месяц в связи с повышением тарифных ставок и должностных окладов работникам филиала с 01 января 2017 года».

16 мая 2017 года ООО «Газпромтранс» издан приказ о ликвидации Омского участка Сургутского филиала ООО «Газпромтранс» в целях минимизации затрат и совершенствовании производственных процессов в ООО «Газпромтранс», созданного на основании приказа ООО «Газпромтранс» от 22 июня 2007 года № 202.

23 мая 2017 года оператору по обработке перевозочных документов Омского участка ФИО1 работодателем было направлено уведомление о предстоящем увольнении в связи с ликвидацией Омского участка Сургутского филиала ООО «Газпромтранс».

Приказом № 386-л\с от 19 июля 2017 года ФИО1 уволена с 31 июля 2017 года в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ на основании приказа ООО «Газпромтранс» от 16 мая 2017 года № 203 «О ликвидации Омского участка Сургутского филиала ООО «Газпромтранс». Приказано учетно-контрольной группе произвести полный расчет, с выплатой денежной компенсации за неиспользованные оплачиваемые дни ежегодного основного отпуска в количестве 7 календарных дней, согласно статьи 127 Трудового кодекса РФ, выплатой выходного пособия в размере среднего месячного заработка, согласно статьи 178 Трудового кодекса РФ, выплатой компенсации сверх выходного пособия в размере одной минимальной тарифной ставки, согласно п. 6.1.10 коллективного договора ООО «Газпромтранс» на 2016-2018 гг.

Согласно уведомления 

<

данные изъяты> от 15 августа 2017 года, обособленное подразделение Омский участок Сургутского филиала, расположенное по адресу: 

<

адрес> снято с учета 15 августа 2017 года.

Из сведений в ведомостях, представленных ответчиком ООО «Газпромтранс», следует, что 31 июля 2017 года ФИО1 перечислены на расчетный счет: заработная плата за июль 2017 года при увольнении в размере 82 407, 17 рублей, выходное пособие при сокращении в размере 8 118, 60 рублей, 31 октября 2017 года перечислен сохраняемый заработок на время трудоустройства за сентябрь 2017 года Сургут № 5 в размере 51 705, 36 рублей, 29 ноября 2017 года перечислен сохраняемый заработок на время трудоустройства за октябрь 2017 года в размере 54 167, 52 рублей.

Главным управлением государственной службы занятости населения 

<

данные изъяты> ФИО1 выданы справки, подтверждающие право на сохранение за уволенным работником среднего месячного заработка в течение четвертого, пятого, шестого месяца со дня его увольнения. Основанием выдачи справок явились соответствующие решения комиссии по осуществлению контроля за оказанием содействия в трудоустройстве граждан, испытывающих трудности в поиске работы, длительно безработных граждан. Решения комиссии ответчиком не оспаривались.

Отказ работодателя в выплате выходного пособия в повышенном размере, предусмотренном коллективным договором (ч. 4 ст. 178 Трудового кодекса РФ) послужил поводом для обращения ФИО1 в суд с рассматриваемым иском.

Исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 5 Трудового кодекса РФ трудовые отношения и иные непосредственно связанные с ними отношения регулируются также коллективными договорами, соглашениями и локальными нормативными актами, содержащими нормы трудового права.

В соответствии со статьей 178 Трудового кодекса РФ при расторжении трудового договора в связи с ликвидацией организации (пункт 1 части первой статьи 81 настоящего Кодекса) либо сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части первой статьи 81 настоящего Кодекса) увольняемому работнику выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка, а также за ним сохраняется средний месячный заработок на период трудоустройства, но не свыше двух месяцев со дня увольнения (с зачетом выходного пособия). В исключительных случаях средний месячный заработок сохраняется за уволенным работником в течение третьего месяца со дня увольнения по решению органа службы занятости населения при условии, если в двухнедельный срок после увольнения работник обратился в этот орган и не был им трудоустроен.

Трудовым договором или коллективным договором могут предусматриваться другие случаи выплаты выходных пособий, а также устанавливаться повышенные размеры выходных пособий, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Согласно статье 57 Трудового кодекса РФ в трудовом договоре могут предусматриваться дополнительные условия, не ухудшающие положение работника по сравнению с установленным трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами.

Таким образом, трудовым договором могут предусматриваться, помимо установленных законом, дополнительные случаи выплаты выходных пособий и их повышенные размеры. Условия трудового договора, улучшающие положение работника, трудовому законодательству не противоречат и должны соблюдаться участниками этого договора надлежащим образом.

Трудовое законодательство не содержит запрета на установление непосредственно в индивидуальном трудовом договоре либо дополнительном соглашении к нему условий о выплате выходных пособий в повышенном размере.

Трудовой договор, заключенный сторонами, в частности, пункт 7.2. не противоречит нормам действующего трудового законодательства, свидетельствует о договоренности сторон о дополнительных гарантиях при расторжении с работником трудового договора в связи с ликвидацией организации.

Выходное пособие при увольнении - это компенсация, установленная в целях защиты имущественных интересов работника при его увольнении.

В соответствии с Конституцией Российской Федерации труд свободен; каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду и выбирать род деятельности и профессию (статья 37, часть 1). Свобода труда в сфере трудовых отношений проявляется прежде всего в договорном характере труда, в свободе трудового договора. Именно в рамках трудового договора на основе соглашения гражданина и работодателя решается вопрос о работе по определенной должности, профессии, специальности.

Кроме того, пунктом 6.1.10 коллективного договора, заключенного между работниками ООО «Газпромтранс» в лице Председателя Объединенной профсоюзной организации ООО «Газпромтранс» и ООО «Газпромтранс», предусмотрена выплата работникам, высвобождаемым из общества в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата, компенсация при увольнении сверх выходного пособия, установленного трудовым законодательством, в размере не менее одной не более трех минимальных тарифных ставок. 

Таким образом, выплата работникам ответчика при расторжении трудового договора в связи с ликвидацией организации выходного пособия сверх установленного общими нормами трудовым законодательства, была предусмотрена не только индивидуальными условиями трудового договора с истцом, но коллективным договором между работниками и работодателем ООО «Газпромтранс».

Односторонний отказ работодателя от исполнения взятого на себя обязательства недопустим, влечет нарушение одного из основных принципов правового регулирования трудовых отношений - обязанность сторон трудового договора соблюдать условия заключенного договора (абзац 17 статьи 2 ТК Российской Федерации).

Довод ответчика о том, что выплата среднего заработка за четвертый, пятый, шестой месяцы со дня увольнения была предусмотрена только для работников, осуществлявших трудовую деятельность в районах Крайнего Севера, судом во внимание принят быть не может, поскольку трудовой договор, заключенный с истцом для выполнения работы по должности оператора по обработке перевозочных документов, в качестве рабочего места ФИО1 указывает: город Омск. При этом пункт 7.2 трудового договора не содержит указания на то обстоятельство, что сохранение среднего месячного заработка на период трудоустройства возможно лишь при осуществлении работы в районах Крайнего Севера.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании среднего месячного заработка за 4, 5, 6 месяцы на период трудоустройства является правомерным и подлежит удовлетворению.

Представителем ответчика представлен расчет среднего месячного заработка, сохраняемого на период трудоустройства за 4,5,6 месяцы работника ФИО1, уволенной из ликвидированного Омского участка Сургутского филиала, из которого следует, что исходя из размера среднего дневного заработка в размере 307, 77 рублей, в ноябре 2017 года за количество отработанных 167 часов в расчетном периоде по норме, размере среднего месячного заработка составляет 51 397, 59 рублей, в декабре 2017 года за количество отработанных 168 часов в расчетном периоде по норме, размере среднего месячного заработка составляет 51 705, 36 рублей, в январе 2018 года за количество отработанных 136 часов в расчетном периоде по норме, размере среднего месячного заработка составляет 41 856, 72 рублей, всего 144 959, 67 рублей.

При определении размера выходного пособия, подлежащего взысканию с ответчика, суд исходит из представленного представителем ответчика расчета, который в ходе судебного разбирательства представитель истца не оспаривал, каких-либо доказательств, подтверждающих иной размер заработной платы истца, суду не представил.

В соответствии со статьей 237 Трудового кодекса РФ работодатель обязан возместить причиненный работнику моральный вред при совершении работодателем неправомерных действий.

В абзаце 2 пункта 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что Трудовой кодекс РФ не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абз. четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 апреля 2011 года N 538-О-О, часть 2 статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации направлена на создание правового механизма, обеспечивающего работнику судебную защиту его права на компенсацию наряду с имущественными потерями, вызванными незаконными действиями или бездействием работодателя, физических и нравственных страданий, причиненных нарушением трудовых прав.

При определении размера компенсации суд действует не произвольно, а на основе вытекающих из законодательства критериев. Такое правовое регулирование, возлагающее на работодателя дополнительную ответственность за нарушение трудовых прав работника, имеет целью защиту прав и законных интересов лиц, работающих по трудовому договору.

Действия работодателя по невыплате установленного трудовым договором выходного пособия (сохраняемого среднего заработка) при увольнении в случае ликвидации организации суд расценивает как неправомерные, полагает, что в связи с допущенными нарушениями действующего закона, направленного на защиту прав работника по своевременному получению достойного вознаграждения за трудовую деятельность, ответчик обязан компенсировать причиненный ФИО1 моральный вред, поскольку в течение длительного периода истец не получает причитающиеся ей выплаты, истец вынуждена была обращаться в суд за защитой нарушенного права. 

С учетом объема и характера причиненных истцу нравственных страданий, связанных с задержкой выплаты выходного пособия, суд приходит к выводу, что истребуемый истцом размер компенсации морального вреда в 30 000 рублей не соответствует требованиям разумности и справедливости, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей.

Названный размер в полной мере соответствует объему и характеру перенесенных моральных и нравственных переживаний работника, степени вины работодателя, требованиям разумности и справедливости. 

Что касается требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате услуг представителя, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 17 июля 2007 года № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому, как следует из пункта 1 статьи 100 ГПК Российской Федерации, суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Как указал Верховный Суд РФ в Пленуме от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 23 мая 2018 года между заказчиком ФИО1 и исполнителями ФИО2, ФИО4 был заключен договор на оказание юридических услуг № 18/2018, по условиям которого заказчик поручает и обязуется оплатить, а исполнители обязуются оказать юридические услуги: юридические заключения, подготовка и правовое сопровождение различных документов по вопросам, связанным с взысканием денежных средств с ООО «Газпромтранс» в пользу заказчика. Пунктом 2 договора предусмотрена его цена. Стоимость выполненных работ определяется в размере 20 000 рублей, в том числе 2000 рублей – консультирование, сбор необходимых документов для составления искового заявления, 3 000 рублей – составление искового заявления, подготовка (копирование) необходимых документов для направления в суд, 15000 рублей – представление интересов заказчика в суде первой инстанции.

Уплата денежных средств истцом подтверждена распиской ФИО5 и ФИО4 в поименованном договоре.

Интересы истца в судебных заседаниях представляли ФИО2 и ФИО4

Таким образом, исходя из изложенного, суд приходит к выводу о том, что исполнителем ФИО2, ФИО4 по договору с ФИО1 обязательства по договору оказания юридических услуг выполнены, услуги ФИО1 оплачены полностью. 

Поскольку исковые требования ФИО1 подлежат частичному удовлетворению, в соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные в связи с рассмотрением этого дела, подлежат возмещению истцу с ответчика. 

Вместе с тем, с учетом принципа разумности и справедливости, учитывая категорию дела, не представляющего особую сложность, длительность его рассмотрения, объем защищаемого права, принимая во внимание проделанную представителем работу и количество подготовленных документов, участие представителя при подготовке искового заявления и дела к судебному заседанию, в двух судебных заседаниях, а также то обстоятельство, что результатом оказанной юридической помощи явилось принятие судом решения в пользу истца, суд считает, заявленный ФИО1 размер судебных расходов чрезмерно завышенным, в связи с чем полагает возможным определить ко взысканию с ответчика в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя денежные средства в размере 12 000 рублей. 

Расходы истца по нотариальному удостоверению доверенности в размере 2 000 рублей возмещению не подлежат.

В абзаце 3 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" предусмотрено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Оригинал доверенности, выданной ФИО1 представителям ФИО4 и ФИО2, удостоверенный нотариусом 23 мая 2018 года, в материалы дела истцом не передан. Кроме того, указанной доверенностью истец уполномочивает поименованных лиц представлять ее интересы во всех государственных и негосударственных органах, организациях, учреждениях и предприятиях, в органах ГИБДД, в том числе во всех судах судебной системы Российской Федерации. Доверенность выдана для участия в деле по иску ФИО1 к ООО «Газпромтранс», но наименование спора в доверенности не указано. Из чего следует, что доверенность выдана не только на представление интересов истца в суде по конкретному делу, но и в других организациях, а также по иным возможным гражданским, административным делам, с участием тех же лиц.

Таким образом, поскольку доверенность выдана истцом на имя ФИО4, ФИО2 не в связи с представлением интересов только по данному гражданскому делу, а на ведение любых гражданских, административных дел во всех судах на территории Российской Федерации, законных оснований для взыскания расходов по оформлению нотариальной доверенности в рамках настоящего дела у суда не имеется.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика в местный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований: ((144 959, 67 рублей – 3 200 рублей + 2 процента суммы, превышающий 100 000 рублей) + 300 рублей (по требованию неимущественного характера) = 4 399 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Газпромтранс» в пользу ФИО1 выходное пособие за период с ноября 2017 года по январь 2018 года в размере 144 959, 67 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 12 000 рублей.

В остальной части исковые требования ФИО1 – оставить без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Газпромтранс» государственную пошлину в доход местного бюджета города Омска в сумме 4 399 рублей.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Октябрьский районный суд города Омска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 18 июля 2018 года.

Судья подпись М.А.Пирогова

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 03 октября 2018 года решение Октябрьского районного суда г. Омска от 13 июля 2018 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.