Дело №1-705/24

66RS0006-02-2024-002116-09

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Екатеринбург «04» февраля 2025 года 

Орджоникидзевский районный суд г.Екатеринбурга в составе:

председательствующего судьи Колясниковой Е.В.,

с участием государственного обвинителя – ст.помощника прокурора Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга Нургалиевой Е.Ф. 

подсудимого ФИО1, его защитника-адвоката Кожевниковой М.А.,

подсудимой ФИО2, ее защитника-адвоката Велижанской Т.М.

при секретаре Гавриловой Д.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке особого разбирательства материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, 

<

 данные изъяты >, не судимого, 

ФИО2, 

<

 данные изъяты >, ранее судимой 04.04.2022 года Орджоникидзевским районным судом г.Екатеринбурга по ч.1 ст.228 УК РФ к 1 году исправительных работ, с удержанием 10% из заработка, которые постановлением Орджоникидзевского районного суда г.Екатеринбурга от 13.10.2023 года были заменены лишением свободы сроком на 3 месяца 27 дней, освобождена по отбытию наказания 17.01.2024, мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 п.«а» ч.2 ст.158 Уголовного Кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 и ФИО2 совершили покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, не доведенное до конца по независящим от этих лиц обстоятельствам. 

Преступление ими совершено в г.Екатеринбурге при следующих обстоятельствах:

21.09.2024 в период времени с 12 часов 02 минут по 12 часов 03 минут, у ФИО1, находящегося в помещении торгового зала торгового центра «Лента» по адресу: 

<

...>, из корыстных побуждений, с целью противоправного безвозмездного изъятия чужого имущества и обращения его в свою пользу, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение товарно-материальных ценностей, принадлежащих ООО «Лента и расположенных в ТЦ «Лента» по вышеуказанному адресу, группой лиц по предварительному сговору. Для чего ФИО1 предложил находившейся рядом с ним ФИО2 совместно группой лиц по предварительному сговору похитить имущество из торгового зала ТЦ «Лента», на что ФИО2 согласилась, тем самым вступив с ФИО1 в преступный сговор, направленный на тайное хищение имущества. Распределив между собой преступные роли, согласно которым они совместно должны были проследовать в торговый зал и выбрать товар, при этом ФИО1 должен был взять выбранный товар и совместно с ФИО2 проследовать к стойке проверки товара, где достать товар из упаковочной коробки и положить в пакет ФИО2, а ФИО2 должна была наблюдать за окружающей обстановкой, чтобы их действия не были замечены третьими лицами, и с похищенным имуществом выйти из помещения магазина, минуя кассу оплаты, а после чего вернуться в ТЦ «Лента» и произвести аналогичные действия с другим выбранным ими товаром. 

Реализуя свой единый преступный умысел в этот же день и время, находясь в помещении торгового зала ТЦ «Лента» по адресу: 

<

...>, действуя совместно и согласовано, воспользовавшись тем, что за их действиями никто не наблюдает и не может их пресечь, осознавая тайный характер своих преступных намерений, ФИО1 и ФИО2 выбрали товар на полке с электроникой. После чего ФИО2, согласно своей преступной роли стала наблюдать за окружающей обстановкой, а ФИО1 взял коробку с акустической системой марки «LENTEL Rainbow OS-867», принадлежащей ООО «Лента», стоимостью 1168 рублей 04 копейки, совместно с ФИО2 проследовал к стойке для проверки товаров, где ФИО1 достал вышеуказанный товар из упаковочной коробки, поместил в пакет к ФИО2, с которым они вышли из помещения торгового зала ТЦ «Лента», миновав кассу оплаты товара, и скрывшись с места совершения преступления, получили реальную возможность распорядиться похищенным имуществом по своему усмотрению.

Продолжая реализацию единого преступного умысла, 21.09.2024 в период времени с 12 часов 33 минут по 12 часов 48 минут, находясь в помещении торгового зала ТЦ «Лента» по адресу: 

<

...>, действуя совместно и согласовано, воспользовавшись тем, что за их действиями никто не наблюдает и не может их пресечь, осознавая тайный характер своих преступных намерений, ФИО1 и ФИО2 выбрали товар на полке с электроникой, после чего ФИО2, согласно своей преступной роли стала наблюдать за окружающей обстановкой, а ФИО1 взял коробку с караоке- микрофоном марки «LENTEL Rainbow OМ-173», принадлежащую ООО «Лента», стоимостью 939 рублей 20 копеек и вместе с ФИО2 они проследовали к стойке для проверки товаров, где ФИО1 достал вышеуказанный товар из упаковочной коробки и поместил в пакет к ФИО2, с которым последняя вышла из торгового зала ТЦ «Лента», миновав кассу оплаты товара. После чего из помещения вышел ФИО1, однако ФИО2 и ФИО1 были задержаны сотрудниками охраны магазина в помещении магазина ТЦ «Лента», в связи с чем довести до конца преступный умысел не смогли по независящим от них обстоятельствам. В случае доведения своих преступных действий до конца, ФИО1 и ФИО2 причинили бы ООО «Лента» материальный ущерб на общую сумму 2107 рублей 24 копейки.

Таким образом, своими умышленными действиями ФИО1 и ФИО2 совершили покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, не доведенное до конца по независящим от этих лиц обстоятельствам.

Подсудимыми ФИО1 и ФИО2 при ознакомлении с материалами уголовного дела было заявлено ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным ему обвинением.

В судебном заседании они поддержали данное ходатайство, которое было заявлено им при ознакомлении с материалами дела, добровольно и после проведения консультации с защитником. 

Сторона защиты, государственный обвинитель, а также представитель потерпевшего С.Т.В. (л.д.51) не возражали против рассмотрения уголовного дела в особом порядке. 

Суд, изучив материалы уголовного дела, приходит к выводу о том, что обвинение, с которым согласился ФИО1 и ФИО2 обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами. Наказание, установленное санкцией ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации не превышает 10 лет лишения свободы.

С учетом того, что по настоящему уголовному делу имеются основания применения особого порядка принятия судебного решения и соблюдены условия, предусмотренные законом для постановления приговора без проведения судебного разбирательства, суд считает возможным вынести в отношении подсудимого обвинительный приговор без проведения в общем порядке исследования и оценки доказательств, собранных по уголовному делу.

Суд квалифицирует действия ФИО1 и ФИО2 по ч.3 ст.30 п.«а» ч.2 ст.158 Уголовного Кодекса Российской Федерации, как покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, не доведенное до конца по независящим от этих лиц обстоятельствам.

При назначении ФИО1 и ФИО2 наказания суд в соответствии со ст.6,43,60 Уголовного кодекса РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности подсудимых, в том числе обстоятельства, смягчающие его наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и условия жизни их семьи.

Психическое состояние подсудимых сомнений у суда не вызывает: на учете психиатра подсудимые не состоят. Согласно сведениям ГАЗ СО «Областная наркологическая больница» ФИО1 с 11.01.2021 года, ФИО2 с 06.04.2021 года находятся под диспансерным наблюдением в амбулаторно-поликлиническом отделении (л.д.134), сведений о наличии у последних психических заболеваний не имеется.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1 и ФИО2, в соответствии с п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ, суд учитывает активное способствование расследованию преступления каждого из них, выразившееся в даче первоначальных признательных показаний об обстоятельствах хищения, изобличению соучастника преступления (л.д.21,23)

В соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание обоим подсудимым, суд также учитывает полное признание своей вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья их и близких им лиц, оказание им материальной помощи, положительные характеристики, благотворительную деятельность, принесение извинений, возврат потерпевшему похищенного имущества. 

Оснований признать обстоятельством, смягчающим наказание, предусмотренным п.«к» ч.1 ст.61 УК РФ добровольное возмещение имущественного ущерба, суд не усматривает, поскольку похищенное имущество было возращено потерпевшему в результате обнаружения действий подсудимых.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимых, предусмотренных ст.63 Уголовного Кодекса Российской Федерации суд не усматривает.

Оценивая данные о личности подсудимого ФИО1 и подсудимой ФИО2, суд учитывает, что они состоят на учете у нарколога с синдромом зависимости от опиоидов, вместе с тем, они оба положительно характеризуются по месту жительства. Несмотря на то, что ФИО2 совершила преступление в период непогашенной судимости, она работает без оформления трудовых отношений, принимает активное участие в благотворительной деятельности, к административной ответственности не привлекалась (л.д.80-82). Учитывая данные о личности ФИО2, ее раскаяние в содеянном и посткриминальное поведение, суд полагает возможным с целью исправления последней назначить ей и ФИО1 наказание в виде обязательных работ, предусмотренное санкцией статьи, приходя к выводу о нецелесообразным назначения наказания в виде штрафа. Обстоятельств, препятствующих назначению такого вида наказания, предусмотренных ч.4 ст.49 УК РФ, не имеется. По мнению суда, именно такое наказание сможет обеспечить достижение целей наказания, установленных в ст.43 Уголовного кодекса Российской Федерации, оказать влияние на исправление подсудимых. 

Разрешая заявленное ФИО1 и его защитником ходатайство о прекращении дела с назначением судебного штрафа, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст. 76.2 УК РФ и ст. 25.1 УПК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

Обязательным условием для освобождения лица от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в соответствии с изложенными требованиями закона, является принятие мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности, общества и государства.

По настоящему уголовному делу представитель потерпевшего С.Т.В. была не согласна с примирением сторон, в судебное заседание явиться не пожелала, оставив вопрос о наказании на усмотрение суда. Как следует из материалов уголовного дела и судебного заседания, каких- либо мер, направленных на снижение степени общественной опасности совершенного преступления, так и мер к заглаживанию причиненного вреда, подсудимым ФИО1 не предпринято, соответственно, оснований удовлетворить заявленное ходатайство суд не находит.

Оснований для применения положений ст.64 Уголовного кодекса Российской Федерации, положений ст.73, ч.5 ст.15 УК РФ не имеется. Также, при назначении наказания учитывается ч.3 ст.66 УК РФ.

Процессуальные издержки взысканию с подсудимых в соответствии с ч.10 ст.316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации не подлежат.

Гражданский иск не заявлен.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО2 и ФИО1 оставить без изменения до вступления приговора в законную силу. 

Судьбу вещественных доказательств разрешить согласно ст.81 Уголовно-процессуального кодекса РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 303-309, 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 и ФИО1 признать виновными в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 п.«а» ч.2 ст.158 Уголовного Кодекса Российской Федерации, и назначить каждому из них наказание в виде обязательных работ на срок по 300 (триста) часов. 

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО2 и ФИО1 оставить без изменения до вступления приговора в законную силу. 

Вещественные доказательства по делу: диск с видеозаписью с камер видеонаблюдения- хранить в материалах уголовного дела; караоке микрофон и акустическую систему, переданные на хранение представителю потерпевшего (л.д.36), считать возвращенными потерпевшему. 

Процессуальные издержки взысканию с подсудимых не подлежат.

Гражданский иск не заявлен.

Приговор может быть обжалован в Свердловский областной суд в течение 15 суток со дня его вынесения, с соблюдением требований ст.317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. При подаче апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении.

Судья Е.В. Колясникова