Дело № 2-1279/2023

Р Е Ш Е Н И Е

.

Именем Российской Федерации

07 июня 2023 года. г.Серпухов Московской области

Серпуховский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Крючкова С.И., при секретаре судебного заседания Горбачевой Л.А., с участием представителя истца ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, о взыскании убытков, 

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратился в суд с иском к ответчику ФИО3 о взыскании 485 100 рублей в качестве возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия; 30 000 рублей в качестве возмещения расходов, понесенных для восстановления нарушенного права; 40 000 рублей в качестве возмещения расходов по оплате услуг представителя; 8201 рубль в качестве возмещения расходов по оплате госпошлины.

Истец ФИО2 в настоящее судебное заседание не явился, будучи извещен надлежащим образом, передав полномочия своему представителю.

Из текста искового заявления, устных объяснений представителя истца ФИО1, данных в ходе судебного разбирательства в судебных заседаниях от 24 апреля 2023 года, от 12 мая 2023 года и в настоящем судебном заседании видно, что 30 июля 2022 года 433км+668м автодороги М-8 Холмогоры произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомашины 

<

К.> государственный регистрационный 

<

номер> под управлением ответчика ФИО3, и автомашины 

<

Л.> государственный регистрационный 

<

номер> под управлением ФИО2 и ему же принадлежащего, в результате чего автомашине истца были причинены механические повреждения. Были вызваны работники ГИБДД, которые составили схему дорожно-транспортного происшествия, получили объяснения. По результатам проверки ФИО3 был признан виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия. АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО выплатило истцу сумму страхового возмещения в размере 400000 рублей. Истец обратился к оценщику АНО Независимая экспертиза и оценка «Зелэксперт Сервис». По результатам данной оценки размер стоимости ремонтно-восстановительных работ составил 3519 900 рублей; стоимость автомашины на дату ДТП – 1004400 рублей; стоимость годных остатков – 119300 рублей. Размер оплаты услуг вышеуказанного оценщика составил 15000 рублей. Кроме того, истец понёс расходы по оплате стоимости услуг автостоянки поврежденного транспортного средства в размере 15000 рублей. В связи с тем, что в добровольном порядке решить вопрос о возмещении ущерба с ответчиками не удалось, истец вынужден был обратиться в суд с иском, понеся расходы по оплате государственной пошлины и оплате услуг представителя. Истец просит взыскать сумму материального ущерба, исключив 400000 рублей из стоимости автомашины на дату ДТП в качестве максимального размера суммы страхового возмещения и стоимость годных остатков.

Ответчик ФИО3 в настоящее судебное заседание не явился, будучи извещен надлежащим образом; письменных ходатайств и дополнительных объяснений не представлено. В ходе судебного разбирательства в судебном заседании от 12 мая 2023 года ответчик иск не признал, пояснив, что действительно он управлял транспортным средством 

<

К.> государственный регистрационный 

<

номер>, собственником которого является ИП ФИО4, у которой, в свою очередь, имелись договорные отношения с ООО «Скай Трайк». Ответчик периодически выполнял их поручения, связанные с управлением вышеуказанной автомашины, в связи с чем ИП ФИО4 должна нести ответственность перед истцом. Документально подтвердить свои объяснения ответчик не может. 

Представитель третьего лица ООО «Скай Трайк», третье лицо ИП ФИО4 в настоящее судебное заседание не явились, будучи извещены надлежащим образом в соответствии с положениями ст.118 ГПК РФ; письменных ходатайств и объяснений по существу иска не представлено.

Согласно копий постановления и определения по делу об административном правонарушении, справки о ДТП, банковской справки по безналичной операции, свидетельства о регистрации транспортного средства – 30 июля 2022 года 433км+668м автодороги М-8 Холмогоры произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомашины 

<

К.> государственный регистрационный 

<

номер> под управлением ответчика ФИО3, принадлежащей ФИО4, и автомашины 

<

Л.> государственный регистрационный 

<

номер> под управлением ФИО2 и ему же принадлежащего, в результате чего автомашине истца были причинены механические повреждения, а водителю Райлян и его пассажиру телесные повреждения, которые не были расценены как причинившие вред их здоровью; виновным в совершении данного дорожно-транспортного происшествия был признан ФИО3 – не справился с управлением и выехал на полосу, предназначенную для встречного движения; со всеми участниками ДТП были заключены договоры ОСАГО; данное ДТП было признано страховым случаем, АО «АльфаСтрахование» произвело выплату истцу суммы страхового возмещения по рассматриваемому ДТП в размере 400 000 рублей (л.д.8-11, 12, 13).

Согласно внесудебных экспертных заключений №№789-2, 789-ГО, выполненных АНО Независимая экспертиза и оценка «Зелэксперт Сервис» размер стоимости ремонтно-восстановительных работ составил 3519 900 рублей; стоимость автомашины на дату ДТП – 1004400 рублей; стоимость годных остатков – 119300 рублей (л.д. 15-40, 41-54).

Размер оплаты услуги по составлению указанных внесудебных экспертных заключений составил 15000 рублей; расходы истца, понесенные им по оплате услуги автостоянки поврежденного автомобиля - 15000 рублей (л.д.14, 55, 61).

В соответствии с банковской квитанцией расходы по оплате госпошлины составили 8201 рубль (л.д.7). 

Выслушав объяснения представителя истца, объяснение ответчика, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению. 

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Согласно ст.1079 ГК РФ гражданин или юридическое лицо – владелец источника повышенной опасности - обязан возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, к каковому относится автотранспортное средство. На основании ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, то есть расходов, которые данное лицо произвело для восстановления нарушенного права. 

Как установлено в ходе судебного разбирательства, виновным в совершении указанного дорожно-транспортного происшествия является водитель ФИО3, правомерно управлявший автомашиной 

<

К.> государственный регистрационный 

<

номер>, совершивший нарушение п.п.1.3, 1.4, 1.5, 9.1.1 ПДД - не справился с управлением и выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, совершив столкновение с транспортным средством истца. Стороной ответчика не представлено никаких доказательств, свидетельствующих о его нахождении с ИП ФИО4 или с ООО «Скай Трайк» в трудовых, подрядных отношениях вообще и в день рассматриваемого ДТП в частности. 

Таким образом, истец вправе требовать с указанного ответчика как с причинителя вред, полного возмещения вреда в виде реального ущерба, причинённого в результате указанного ДТП. Размер причинённого ущерба должен быть установлен в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая в соответствии с заключениями внесудебной экспертизы, не доверять которому у суда нет оснований и не оспоренным участвующими в деле лицами, без учёта износа заменяемых деталей за минусом из стоимости автомашины истца на дату ДТП максимального размера суммы страхового возмещения и стоимости годных остатков (1004400-400000-119300=485 100), что находит дополнительное подтверждение в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10 марта 2017 года № 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, ФИО5 и других", пунктом 5.2 которого предусмотрено, что положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации сами по себе не ограничивают круг доказательств, которые потерпевшие могут предъявлять для определения размера понесенного ими фактического ущерба. Соответственно, поскольку размер расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства определяется на основании Единой методики лишь в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и только в пределах, установленных Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а произведенные на ее основании подсчеты размера вреда в целях осуществления страховой выплаты не всегда адекватно отражают размер причиненного потерпевшему фактического ущерба и, следовательно, не могут служить единственным средством для его определения, суды обязаны в полной мере учитывать все юридически значимые обстоятельства, позволяющие установить и подтвердить фактически понесенный потерпевшим ущерб. Пунктом 5.3 вышеуказанного Постановления предусмотрено также, что положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования (во взаимосвязи с положениями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств") предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда исходя из принципа полного его возмещения, если потерпевшим представлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

Доказательств, свидетельствующих о наличии в действиях истца признаков неосновательного обогащения, не представлено.

Подлежат возмещению в соответствии со ст.15 ГК РФ также и убытки, понесенные истцом для восстановления нарушенного права, в виде оплаты услуг специалиста по составлению внесудебных экспертных заключений (15000 рублей) и в виде оплаты работы по оплате услуги автостоянки поврежденного автомобиля (15000 рублей).

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в том числе и расходы по уплате госпошлины. Если иск удовлетворен частично, то данные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных требований. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию 8201 рубль в качестве возмещения расходов по оплате госпошлины.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Суд считает разумным и справедливым взыскать с ответчика в пользу истца 30000 рублей в качестве расходов по оплате услуг представителя, принимая во внимание степень сложности данного дела, количество судебных заседаний, в которых участвовал представитель (три) и отсутствие юридических познаний у истца.

Исходя из изложенного, на основании ст.ст.15, 1064, 1079 ГК РФ, ст.ст.98, 100 ГПК РФ и руководствуясь ст.ст.167, 194-199 ГПК РФ

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ответчика ФИО3 в пользу истца ФИО2 485 100 рублей в качестве возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия; 30 000 рублей в качестве возмещения расходов, понесенных для восстановления нарушенного права; 30 000 рублей в качестве возмещения расходов по оплате услуг представителя; 8201 рубль в качестве возмещения расходов по оплате госпошлины, а всего взыскать на общую сумму 553 301 рубль.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Серпуховский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий судья Крючков С.И.

Мотивированное решение составлено 08 августа 2023 года.