Дело 25 УИД 23RS025-90

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

19 июля 2021 года г. Лабинск

Лабинский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Садовниковой С.И.,

при секретаре Ясиновой В.С.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску САО «Ресо-Гарантия» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП в порядке регресса, 

установил:

САО «Ресо-Гарантия» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, в порядке регресса, ссылаясь на то, что 02.11.2019 года между истом и ответчиком был заключен договор ОСАГО на транспортное средство марки 

<

...>.

16.02.2020 года произошло ДТП с участием автомобиля марки 

<

...>, под управлением ФИО1, находящегося в состоянии опьянения. Вина ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 4 ст. 264 УК РФ подтверждается вступившим в законную силу приговором Северского районного суда Краснодарского края от 05.10.2020 года. В результате указанного ДТП причинен вред ФИО3, которому САО «Ресо-Гарантия», во исполнение условий договора ОСАГО, выплатило 110 250 рублей. 

На основании изложенного, истец САО «Ресо-Гарантия» просит суд взыскать с ответчика ФИО1 денежную сумму в размере 110 250 рублей в счет возмещения ущерба в порядке регресса, а также 3 405 рублей в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины.

Представитель истца в судебное заседание не явился, исковое заявление содержит просьбу о рассмотрении дела в его отсутствие.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд рассматривает иск в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1, участвующий в судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи, исковые требования признал частично, пояснил суду, что полагает, что второй участник ДТП также виновен и должен возмещать вред.

Суд, выслушав ответчика, исследовав письменные доказательства, находит исковые требования подлежащими удовлетворению полностью по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истом и ответчиком был заключен договор ОСАГО на транспортное средство марки 

<

...> 123 от 02.11.2019 года. 

16.02.2020 года автомобиль марки 

<

...> под управлением ФИО1, находящегося в состоянии опьянения, стал участником ДТП, вследствие которого пострадал ФИО2 Вина ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 4 ст. 264 УК РФ подтверждается вступившим в законную силу приговором Северского районного суда Краснодарского края от 05.10.2020 года.

Во исполнение договора ОСАГО САО «Ресо-Гарантия» выплатило денежные средства в счет возмещения вреда, причиненного здоровью ФИО5 которые в порядке регресса просит взыскать с причинителя вреда ФИО1

На основании ст. 1081 ГК РФ Лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В силу п. б ч. 1 ст. 14, Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного) либо указанное лицо не выполнило требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения или оно не выполнило требование Правил дорожного движения Российской Федерации о запрещении водителю употреблять алкогольные напитки, наркотические или психотропные вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен.

Таким образом, суд находит исковые требования законными и обоснованными.

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.

На основании вышезложенного, руководствуясь статьями 194-199 суд

решил:

Исковые требования САО «Ресо-Гарантия» к ФИО1 о взыскании страхового возмещения в порядке регресса удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу САО «Ресо-Гарантия» 110 250 рублей в порядке регресса сумму страхового возмещения в размере110 250 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 405 рублей, а всего 113 655 (Сто тринадцать тысяч шестьсот пятьдесят пять) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Лабинский городской суд.

Председательствующий С.И. Садовникова

Решение в окончательной форме составлено 23.07.2021 г.