Дело № 1-70/2018

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

п. Арти 11 мая 2018 г.

Артинский районный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Прибыткова И.Н., с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Артинского района Кашиной Н.В., подсудимого ФИО2, защитника Козионова Ю.И., представившего ордер № от 10 мая 2018 года и удостоверение №, потерпевшего Потерпевший №1, при секретаре Тукановой Н.А.,

рассмотрев в особом порядке материалы уголовного дела в отношении –

ФИО2, 

<

данные изъяты>, ранее не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.264 ч.1 Уголовного Кодекса Российской Федерации, 

У С Т А Н О В И Л

ФИО2, управляя автомобилем, нарушил правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека. 

Преступление было совершено при следующих обстоятельствах. 

ДД.ММ.ГГГГ, около 19:30, ФИО2, управляя автомобилем марки «Багем №» с государственным регистрационным знаком «№», и двигаясь по автодороге «Красноуфимск - Симинчи», проходящей по территории 

<

адрес>, в направлении от 

<

адрес>, не учёл требования п. 19.2 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее по тексту ПДД РФ), согласно которому при ослеплении водитель должен включить аварийную сигнализацию и, не меняя полосу движения, снизить скорость и остановиться, после ослепления светом фар встречного неустановленного автомобиля, продолжил двигаться в указанном направлении, после чего в границах полосы движения его автомобиля, совершил манёвр, то есть преднамеренное изменение направления движения транспортного средства, в направлении правой обочины, по которой в этот момент, в попутном ему направлении, в соответствии с требованиями ПДД РФ, двигался велосипедист Потерпевший №1 В нарушении п.8.1. ПДД РФ, согласно которому, при выполнении манёвра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения и п. 9.10. ПДД РФ, согласно которому водитель должен соблюдать необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, водитель ФИО2, двигаясь по правому краю проезжей части автодороги, на 30 км + 800 м допустил наезд на велосипедиста Потерпевший №1

В результате грубых нарушений водителем ФИО2 требований п.п. 8.1, 9.10, 19.2 ПДД РФ, являющихся прямыми причинами дорожно-транспортного происшествия, велосипедисту Потерпевший №1, согласно заключению судебно медицинского эксперта № от 02 февраля 2018 года, причинён комплекс повреждений, включающий в себя: 

<

данные изъяты>, вызвавший стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, причинивший тяжкий вред здоровью; а также гематому 

<

данные изъяты>, не повлекшую кратковременного расстройства здоровья и незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, и не причинившую вреда здоровью.

При производстве предварительного расследования ФИО2 заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, то есть в особом порядке рассмотрения дела.

В судебном заседании ФИО2 подтвердил заявленное ходатайство, признав себя полностью виновным в совершенном преступлении.

При этом ФИО2 понимает, что приговор будет основан исключительно на тех доказательствах, которые имеются в материалах дела; не сможет быть обжалован в апелляционном порядке из-за несоответствия изложенных в нем выводов фактическим обстоятельствам уголовного дела либо в части гражданского иска. 

Защитник Козионов Ю.И., потерпевший Потерпевший №1, и государственный обвинитель Кашина Н.В. не возражают против рассмотрения дела в особом порядке.

Суд, изучив материалы уголовного дела, приходит к выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, при этом ФИО2 понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме; он своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство об особом порядке, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, у государственного обвинителя и потерпевшего не имеется возражений против рассмотрения дела в особом порядке.

Суд квалифицирует действия ФИО2 по ст.264 ч.1 Уголовного Кодекса Российской Федерации, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Наказание за преступление, предусмотренное ст.264 ч.1 Уголовного кодекса Российской Федерации не превышает десяти лет лишения свободы.

С учетом того, что по настоящему уголовному делу имеются основания применения особого порядка принятия судебного решения и соблюдены условия, предусмотренные законом для постановления приговора без проведения судебного разбирательства, суд считает возможным вынести в отношении подсудимого обвинительный приговор без проведения в общем порядке исследования и оценки доказательств, собранных по уголовному делу. 

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства, смягчающие наказание подсудимого, данные, характеризующие его личность.

Преступление совершенное ФИО2 является неосторожным и относится к категории небольшой тяжести, ФИО2 удовлетворительно характеризуется по месту жительства, положительно по месту работы, привлекался к административной ответственности.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств судом учитывается признание вины в совершенном преступлении, раскаяние, явка с повинной. 

С учетом изложенного, а также работы подсудимого, связанной с управлением транспортным средством, суд находит, что исправление подсудимого возможно без изоляции от общества и считает возможным назначить наказание в виде ограничения свободы без назначения дополнительного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами.

Избранную меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке, суд считает необходимым не изменять, до вступления приговора в законную силу. 

Процессуальные издержки с подсудимого ФИО2 не могут быть взысканы, так как в соответствии с ч.10 ст.316 Уголовно-процессуального Кодекса РФ, при рассмотрении дела в особом порядке, процессуальные издержки, предусмотренные ст.131 настоящего Кодекса (суммы выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению), взысканию с подсудимого не подлежат.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

<

данные изъяты>, подлежат возвращению ФИО1;

<

данные изъяты>», подлежат возвращению Потерпевший №1;

<

данные изъяты>, подлежат уничтожению. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 303, 304, 307-309 Уголовно-Процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264 ч.1 Уголовного Кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде ограничения свободы на срок один год. 

Установить ФИО2 следующие ограничения: не менять места жительства без согласия уголовно-исполнительной инспекции, проходить регистрацию в уголовно-исполнительной инспекции один раз в месяц. 

Меру процессуального принуждения ФИО2 в виде обязательства о явке, не изменять, до вступления приговора в законную силу.

Процессуальные издержки с ФИО2 не взыскивать. 

Вещественные доказательства по уголовному делу:

- 

<

данные изъяты>, вернуть ФИО1;

<

данные изъяты> вернуть Потерпевший №1;

<

данные изъяты>, уничтожить. 

Приговор может быть обжалован в Свердловский областной суд через Артинский районный суд Свердловской области в течение десяти суток со дня провозглашения приговора, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня получения копии приговора.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении апелляционных жалоб судом апелляционной инстанции.

Приговор отпечатан судьей собственноручно в совещательной комнате.

Судья Прибытков И.Н.

Копия верна: Прибытков И.Н.