Дело № 2-1134/20 ...

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 ноября 2020 года г. ФИО4

Саровский городской суд Нижегородской области в составе:

председательствующего – судьи Тагиной Л.Н.

с участием пом. прокурора ЗАТО г. ФИО4 – ФИО1

при помощнике судьи –Семиковой О.В.

с участием истца ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании денежный средств, 

УСТАНОВИЛ :

Истец ФИО2 обратился в суд с настоящим иском, указывая, что 02 августа 2020 года он заключил с ответчиком ФИО3 договор на выполнение работ по ремонту крыши садового домика, заплатив ответчику аванс в сумме 50 000 рублей. Ответчик взяв деньги, к работе не приступил, перестал выходить на связь, в связи с чем он вынужден был обратиться в полицию. В возбуждении уголовного дела в отношении ответчика была отказано.

Истец просит взыскать с ответчика аванс в сумме 50 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, стоимость работ по устранению течи крыши в сумме 7080 рублей, оплату лекарств в сумме 247 рублей, пени за невыполненную работу в размере 18 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлине в размере 300 рублей, почтовые расходы в сумме 206 руб. 44 коп., штраф, предусмотренный Законом о защите прав потребителей.

В судебном заседании истец ФИО2 поддержал свои исковые требования по основаниям, указанным в исковом заявлении, пояснив суду, что из-за неправомерных действий ответчика у него обострились хронические заболевания, он вынужден был обращаться к врачу и покупать успокоительные средства.

Работы по устранению течи крыши он выполнил сам, ответчик к работе не преступал, материал не закупал. По его мнению ответчик и не собирался выполнять эту работу, однако в возбуждении уголовного дела в отношении ответчика было отказано.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял.

В предварительном судебном заседании ответчик ФИО3 утверждал, что получил от истца только 5000 рублей.

Суд, выслушав объяснения истца, заключение пом. прокурора ЗАТО г. ФИО4, полагавшего, что основания для компенсации морального вреда отсутствуют, приходит к следующему.

Граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права ( пункт 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются ( пункты 1, 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключение договора.

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. К договору, не предусмотренному законом или иными правовыми актами, при отсутствии признаков, указанных в пункте 3 настоящей статьи, правила об отдельных видах договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами, не применяются, что не исключает возможности применения правил об аналогии закона ( пункт 1 статьи 6) к отдельным отношениям сторон по договору.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение ( пункт 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует и судом установлено, что 02 августа 2020 года между сторонами был заключен договор, по которому ФИО3 обязался закупить и доставить необходимые материалы, а именно - профнастил, покрытие плоскости домика в СНТ Золотой корень, водостоки в срок до 06 августа 2020 года. 

Общая цена по договору составила 68 000 рублей.

В предварительном судебном заседании стороны пояснили суду, что договор был заключен как на закупку материалов, так и на выполнение работ по перекрытию крыши садового домика.

Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 10 сентября 2020 года наличие указанной договоренности стороны подтвердили и в ходе проверки по заявлению истца участковым уполномоченным ОУУП и ПНД МУ МВД России по ЗАТО ФИО4. 

В соответствии со ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. 

Согласно ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно ( ч. 1 ).

Подрядчик вправе требовать выплаты ему аванса либо задатка только в случаях и в размере, указанных в законе или договоре подряда( ч. 2). 

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Выплата аванса при заключении договора сторонами не оспаривалась.

При этом утверждение ответчика о том, что истец выплатил ему только 5000 рублей, суд находит несостоятельным, так как из содержания договора следует, что при подписании настоящего договора истец выплатил ответчику 70 % от стоимости заказа 50 000 рублей. 

Указанный договор заполнен ответчиком собственноручно, подписан сторонами, что ответчик подтвердил в предварительном судебном заседании, а поэтому оснований сомневаться в его подлинности у суда нет.

Не предоставлено суду и доказательств того, что работа, указанная в договоре, была выполнена ответчиком в установленные сроки.

В силу ст. 717 ГК РФ заказчик имеет право на односторонний отказ от исполнения договора подряда в любое время до сдачи результата работ. Последствием, как расторжения договора, так и отказа сторон от его исполнения является прекращение договорных отношений.

Истец отказалась от исполнения договора подряда, о чем сообщила ответчику, потребовав от него выплаченный аванс, однако ответчик отказался выполнять требования истца.

Факт невозврата ответчиком аванса по договору послужил истцу основанием для обращения с данным иском в суд.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона.

Суд считает, что факт неисполнения ответчиком принятых на себя обязательств по договору от 02 августа 2020 года установлен.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязанностей перед кредитором должник несет ответственность, установленную законодательством или договором. Нарушение обязательств влечет, прежде всего, обязанность должника возместить кредитору причиненные этим нарушением убытки (статья 393 ГК РФ).

При таких обстоятельствах требование истца о возврате выплаченной суммы аванса является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Вместе с тем, требования истца о взыскании стоимости работ по устранению течи крыши, пени за невыполненную работу, о компенсации морального вреда и штрафа по Закону о защите прав потребителей удовлетворению не подлежит.

Как разъяснено в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 года N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству", при определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела.

Согласно преамбуле Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности; исполнителем является организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

Таким образом, при отнесении споров к сфере регулирования Законом о защите прав потребителей необходимо определять субъектный состав участников договора, и то, для каких нужд он был заключен.

В соответствии с пунктами 1, 4 статьи 23 ГК РФ гражданин вправе заниматься предпринимательской деятельностью без образования юридического лица с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, за исключением случаев, предусмотренных абзацем вторым настоящего пункта. 

В отношении отдельных видов предпринимательской деятельности законом могут быть предусмотрены условия осуществления гражданами такой деятельности без государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя ( пункт 1).

Гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица с нарушением требований пункта 1 настоящей статьи, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем. Суд может применить к таким сделкам правила настоящего Кодекса об обязательствах, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В соответствии с приведенными требованиями закона применение к спорным правоотношениям положений законодательства о защите прав потребителей является правом суда в зависимости от установленных по делу обстоятельств.

Принимая во внимание, что занятие предпринимательской деятельностью предполагает ведение такой деятельности с целью извлечения прибыли на постоянной основе при производстве товаров, строительстве или оказании услуг в сфере бытового, культурного и иного обслуживания населения, то юридически значимым обстоятельством, подлежащим доказыванию по настоящему гражданскому делу, являлся факт ведения ФИО3 работ по договорам подряда с извлечением прибыли неоднократно.

Заявляя требования о взыскании с ответчика убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и ссылаясь на осуществление ответчиком предпринимательской деятельности, истец в силу приведенной нормы процессуального закона должен доказать обоснованность заявленной части требований, влекущих для ответчика определенные правовые последствия, что им сделано не было.

Судом установлено, что ответчик не зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, что подтверждается ответом Межрайонной ИФНС России № 3 по Нижегородской области от 08 июня 2020 года.

При этом в материалах дела отсутствуют какие-либо сведения, подтверждающие осуществление ответчиком предпринимательской деятельности.

Ранее работы по договорам подряда самостоятельно не выполнял, работал только как наемный работник. 

Объявление в газете о выполнении работ по ремонту крыши было дано Ч., который и предложил ФИО3 выполнить данную работу.

При таких обстоятельствах и из содержания договора подряда следует, что он заключен между двумя физическими лицами, в договоре отсутствуют какие-либо сведения, позволяющие утверждать, что ответчик действовал в качестве индивидуального предпринимателя.

Между тем, законодательство о защите прав потребителей не применяется при разрешении споров, вытекающих из отношений между гражданами, вступающими в договорные отношения между собой с целью удовлетворения личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а также из отношений, возникающих в связи с приобретением гражданином-предпринимателем товаров, выполнением для него работ или предоставлением услуг не для личных, семейных, домашних и иных нужд, а для осуществления предпринимательской деятельности либо в связи с приобретением товаров, выполнением работ и оказанием услуг в целях удовлетворения потребностей предприятий, учреждений, организаций.

Кроме того, в соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В ходе рассмотрения дела не установлено какого-либо нарушения личных неимущественных прав истца и ее нематериальных благ в той степени, которая требовала бы судебного вмешательства для своего пресечения.

Заявленные истцом требования, связаны с нарушением его имущественных прав.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Таким образом, привлечение к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков возможно при установлении совокупности следующих условий: доказанности наличия убытков и их размера; противоправности поведения причинителя вреда; наличия причинно-следственной связи между его противоправным поведением и возникшими убытками.

Недоказанность одного из перечисленных условий влечет за собой невозможность привлечения к имущественной ответственности в виде взыскания убытков.

Обращение истца за медицинской помощью 28 августа 2020 года и приобретение лекарств на сумму 247 рублей связано с наличием у него хронических заболеваний, доказательств наличия причинно-следственной связи между обострением хронических заболеваний и действиями ответчика, суду не предоставлено. 

При таких обстоятельствах исковые требования ФИО2 подлежат удовлетворению частично.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат возмещению расходы по госпошлине в сумме 300 рублей, почтовые расходы в сумме 206 рублей 44 копейки.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в сумме 1400 рублей, исходя из суммы подлежащей взысканию в пользу истца и уплаченной им государственной пошлины при обращении в суд. 

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о взыскании денежных средств удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 аванс по договору от 02 августа 2020 года 50 000 рублей, расходы по госпошлине в сумме 300 рублей, почтовые расходы в сумме 206 рублей 44 копейки, а всего 50506 ( пятьдесят тысяч пятьсот шесть ) рублей 44 копейки.

В остальной части иска ФИО2 отказать.

Взыскать с ФИО3 государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 1400 ( одна тысяча четыреста ) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Саровский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 09 ноября 2020 года.

...

...

Судья Л.Н.Тагина