Дело № 2-1284/17

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Таганрог Ростовской области 16.03.2017 года

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи: А.В. Жерноклеевой, 

при секретаре: А.Н. Панцыревой, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба в связи с дорожно-транспортным происшествием, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 возмещении ущерба в связи с дорожно-транспортным происшествием (далее ДТП). В обоснование иска указал, что 

<

дата>г. произошло ДТП с участием автомобилей 3-х транспортных средств: ВАЗ 21100 г/н №, под управлением ответчика и ТС ВАЗ 21124 г/н № под управлением истца и ФИО3 Матиз г/н № под управлением ФИО10 Виновником ДТП признан водитель ВАЗ 21100 г/н № ФИО2 В связи с тем, что ФИО2 не исполнил обязанность по страхованию своей ответственности, возместить причиненный ущерб он должен за счет своих личных средств. В результате ДТП транспортному средству ВАЗ 21124 г/н №, принадлежащему истцу на праве собственности были причинены технические повреждения. Истец самостоятельно обратился для определения суммы ущерба к эксперту- технику ФИО6 Экспертом-техником по результатам осмотра поврежденного ТС, было составлено Заключение №, в котором указано, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 55 519 руб. 29 коп. Также истцом понесены расходы по оплате услуг эксперта в размере 2000 руб. ФИО2 были допущены нарушения Правил дорожного движения РФ, что свидетельствует о его вине в рассматриваемом ДТП и указанные действия находятся в причинной связи с ДТП и причинением вреда транспортному средству принадлежащему истцу.

Истец с учетом изменения исковых требований, просит суд взыскать с ФИО2 ущерб размере 55 519 руб. 29 коп., расходы проведение экспертизы 2 000 руб., компенсацию морального вреда 1000 руб., расходы оплате госпошлины в размере 1 926 руб., расходы оплате услуг представителя в размере 25 000 руб.

В судебном заседании истец ФИО1, измененные исковые требования поддержал, просил их удовлетворить в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. Дополнительно пояснил, что считает, что в ДТП виноват ФИО11. Его сразу установили виноватым в ДТП, водитель автомобиля Матиз не был согласен с инспектором ГИБДД по скоростному режиму, поэтому проводилась независимая экспертиза, которая показала, что ни он ( ФИО1), ни водитель Матиз не виноваты. ФИО11 затормозил, и Матиз въехал в него. Я стоял перед пешеходным переходом, ФИО11 въехал в заднюю часть его ( истца) автомобиля, а после этого, через некоторое время в автомобиль ФИО11 въехал Матиз. 

В судебное заседание ответчик ФИО2 не явился, о месте и времени судебного заседания уведомлялся надлежащим образом. По месту регистрации ФИО7 согласно адресной справке, и по месту жительства, указанной в протоколе об административном правонарушении 

<

данные изъяты>) направлялись заказной почтой судные извещения, которые возращены с отметкой «истек срок хранения» поскольку ответчик не явился на почту за их получением. В силу ст. 165.1 ГК РФ сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. На конверте имеются отметки почты об оставлении извещений для получения заказного письма. Судом приняты все необходимые и возможные меры для надлежащего извещения указанного лица. Суд полагает, что неполучение стороной указанных извещений по смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах является самостоятельным определением лицом, участвующем в деле, объема своих прав и обязанностей в гражданском процессе. В связи с изложенным, суд считает, что ответчик был уведомлен о дате судебного заседания. Дело рассмотрено в отсутствие указанного лица в порядке, предусмотренном ст. 167 ГПК РФ.

В судебное заседание 3-и лица ФИО10, ФИО9 явились, о месте и времени судебного заседания уведомлены надлежащим образом. Дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ, с учетом положений ст. 165.1 ГК РФ.

Выслушав участников судебного заседания, изучив материалы дела, оценив доказательства по делу, суд считает, что иск подлежит частичному удовлетворению. При этом суд исходит из следующего. 

Согласно имеющейся в материалах дела справке о ДТП 

<

дата> в район 

<

адрес> произошло ДТП с участием автомобилей ВАЗ 21100 г/н №, под управлением ФИО2, ВАЗ 21124 г/н № под управлением ФИО1 и ФИО3 Матиз г/н № под управлением ФИО10

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 

<

дата> в действиях водителя ФИО2 имеются нарушения п.п. 1.5, 9.10 ПДД РФ.

Согласно заключения экспертов № выполненного ЭКЦ ГУ МВД РФ по Ростовской области, проводившегося в рамках дела об административном правонарушении №:

В данной дорожной обстановке водитель автомобиля «Ваз-2110» гос.рег.знак № ФИО2 должен был действовать в соответствии с требованиями пунктов 9.10 и 10.1 абз.1 "Правил дорожного движения Российской Федерации".

При выполнении требований, изложенных в указанных выше пунктах Правил, водитель автомобиля «Ваз-2110» гос.рег.знак № ФИО2 располагал возможностью предотвратить столкновение с автомобилем Ваз-2112.

Действия водителя автомобиля «Ваз-2110» гос.рег.знак № ФИО2, в данной ситуации, не соответствовали вышеуказанным требованиям “Правил дорожного движения Российской Федерации” и с технической точки зрения находились в причинной связи с фактом дорожно-транспортного происшествия (при столкновении с автомобилем Ваз-2112).

Действия водителя автомобиля «Ваз-21124» гос.рег.знак № ФИО1 требованиями «Правил дорожного движения Российской Федерации» не регламентированы.

В данной дорожной обстановке водитель автомобиля «ФИО3 Матиз» государственный регистрационный знак № ФИО10 должен был действовать в соответствии с требованиями пунктов 9.10 и 10.1 абз.1 "Правил дорожного движения Российской Федерации".

Установить имел, либо не имел водитель автомобиля «ФИО3 Матиз» государственный регистрационный знак № техническую возможность предотвратить столкновение с автомобилем Ваз-2110» государственный регистрационный знак № не представляется возможным.

Оценить действия водителя автомобиля «ФИО3 Матиз» государственный регистрационный знак № с технической точки зрения не представляется возможным по причинам указанным в исследовательской эксперты.

В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения. 

В действиях водителя ФИО1 не имеется нарушений ПДД РФ.

Указанные обстоятельства дорожно-транспортного происшествия ответчиком и 3-ми лицами не оспорены.Статьей 15 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

По смыслу закона для обязательства вследствие причинения вреда необходимо наличие нескольких условий: противоправность поведения лица, причинившего вред; причинная связь между противоправным поведением причинителя вреда и возникшим вредом; вина лица, причинившего вред.

На основании оценки представленных доказательств, с учетом статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, судом признается установленным, что ФИО2 были допущены нарушения п.п.9.10, 10.1 Правил дорожного движения РФ, что свидетельствует о его вине в рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии и указанные действия находятся в причинной связи с дорожно-транспортным происшествием и причинением вреда транспортному средству, принадлежащему истцу.

Собственником автомобиля «Ваз-21124» гос.рег.знак 

<

***>, является ФИО1 что подтверждается СРТС (

<

данные изъяты>).

На основании изложенного суд считает, что ФИО1 имеет право на возмещение вреда от ДТП.

Гражданская ответственность владельца автомобиля «Ваз-21124» гос.рег.знак № на момент ДТП застрахована в страховой компании САО «ВСК» полис ЕЕЕ №. Гражданская ответственность виновника ДТП на момент ДТП не была застрахована. 

В соответствии с заключением независимого эксперта ФИО6 № от 

<

дата> стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 52001,79 руб., без учета износа- 55519,29 руб.

Ответчик данную экспертизу не оспорил, ходатайство о назначении судебной экспертизы не заявил. Данную экспертизу суд принимает для определения размера ущерба.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В случае причинения реального ущерба под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Поскольку истец имеет право на возмещение убытков (ст.ст. 15, 1064 ГК РФ), при исчислении суммы ущерба надлежит учитывать стоимость восстановительного ремонта машины без учета износа в сумме 55519,29 коп. (согласно выводам независимого эксперта). Ограничения в части взыскания стоимости ремонта с учетом износа, распространяются только по регулирования вопроса в рамках закона об ОСАГО. 

Истцом заявлено требование о компенсации морального вреда в размере 1000 руб.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Истцом заявлены требования о возмещении материального ущерба причиненного в результате ДТП, т.е. действиями ответчика не были нарушены личные неимущественные права истца. В связи с чем требования истца о компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Решение по настоящему делу состоялось в пользу истца.

Истцом при обращении в суд были понесены расходы по проведению экспертизы в сумме 2000 руб., что подтверждается материалами дела, в силу ст. 88, 94,98 ГПК РФ, они подлежат взысканию в пользу истца с ответчика, т.к. суд их признает необходимыми расходами по делу, поскольку истец был их вынужден понести для обращения в суд и для обоснования своих исковых требований при обращении в суд. 

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Размер возмещения стороне расходов по оплате услуг представителя должен быть соотносим с объемом защищаемого права; при этом также суд учитываться сложность, категорию дела, время его рассмотрения в суде, сложившиеся в Ростовской области расценки по оплате услуг представителей. Представитель истца подготовил исковое заявление, подготовил необходимый пакет документов, участвовал в судебном заседании. Суд относит дело к категории средней сложности. Исковые требования истца удовлетворены. При таких обстоятельствах заявленная истцом к взысканию сумма расходов по оплате услуг представителя (25000 руб.) с учетом принципа разумности подлежит взысканию частично в сумме 18000 рублей. Данную сумму надлежит взыскать с ответчика в пользу истца (ст.ст. 98, 100 ГПК РФ).

Согласно ст. 98 ГПК РФ с ответчика ФИО2 надлежит взыскать в пользу истца расходы по уплате госпошлины в сумме 1926 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба в связи с дорожно-транспортным происшествием, – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба– 55 519 руб. 29 коп.

В удовлетворении остальных исковых требований ФИО1,- отказать.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по оплате госпошлины - 1926 руб. расходы по оплате услуг представителя 18000 руб., расходы по оплате экспертизы- 2000 руб.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд Ростовской области в течение месяца со дня изготовления решения судом в окончательной форме.

Председательствующий: А.В. Жерноклеева 

Решение в окончательной форме изготовлено 

<

дата>.