УИД 74RS0049-01-2023-003361-37

Дело № 1-75/2024

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Троицк Челябинской области 11 января 2024 года

Троицкий городской суд Челябинской области в составе председательствующего судьи Кошак О.А.,

при секретаре судебного заседания Хайрутдиновой М.Р.,

с участием государственного обвинителя - старшего помощника прокурора г.Троицк Челябинской области Щербак Е.Ю., 

подсудимого ФИО1,

защитника адвоката Кантимерова В.Ф., представившего удостоверение №, действующего на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке в зале Троицкого городского суда Челябинской области материалы уголовного дела по обвинению

ФИО1, 

<

данные изъяты> судимого 18 февраля 2019 года Троицким городским судом Челябинской области по ч.3 ст.30, п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ, назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года с ограничением свободы на 6 месяцев, на основании ст.73 УК РФ основное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком на 3 года, приговор вступил в законную силу 01 марта 2019 года. Постановлением Троицкого городского суда Челябинской области от 29 апреля 2021 года условное осуждение отменено, направлен для отбывания наказания в исправительную колонию общего режима на срок 2 года, постановлением Калининского районного суда г.Челябинска от 02 сентября 2022 года освобожден условно -досрочно на 7 месяцев 26 дней 13 сентября 2022 года, 

в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 116.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 по приговору Троицкого городского суда Челябинской области от 18 февраля 2019 года, вступившего в законную силу 01 марта 2019 года, признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст.30, п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ, ему было назначено наказание в виде лишения свободы сроком на два года с ограничением свободы на 6 месяцев, условно с испытательным сроком на срок 3 года. Приговор вступил в законную силу 01 марта 2019 года. По постановлению Троицкого городского суда Челябинской области от 29 апреля 2021 года условное осуждение отменено, направлен в места лишения свободы на 2 года. Начало срока 29 апреля 2021 года. По постановлению Калининского районного суда г.Челябинска от 02 сентября 2022 года освобожден условно-досрочно на 7 месяцев 26 дней. Снят с учета Троицкого межмуниципального филиала ФКУ УИИ ГУФСИН России по Челябинской области 28 апреля 2023 года в связи с истечением срока оставшейся неотбытой части наказания. 

ФИО1, имеющий не погашенную судимость за совершение преступления, совершенное с применением насилия, 24 октября 2023 года около 20 часов 00 минут, находясь в 

<

адрес>, в ходе словесной ссоры со своим родственником ФИО2 умышленно, с целью причинения последнему побоев, нанес ФИО2 один удар кулаком правой руки в область правой брови, от данного удара он не удержал равновесие и стал падать, при падении ударился теменной областью об край угла тумбы в комнате. Затем ФИО1, в продолжение своих преступных действий, нанес ФИО2, лежащему на полу в комнате, один удар рукой в область носа, один удар рукой в область верхней губы, от чего последний испытал физическую боль и, согласно заключению эксперта № 762 от 01 ноября 2023 года, три поверхностные раны - одну в правой теменной области, одну на правой брови, одну на слизистой оболочке верхней губы. Поверхностные раны, как в совокупности, так и по раздельности, не вызывают кратковременного расстройства здоровья или незначительную, стойкую утрату общей трудоспособности, что соответствует медицинским критериям повреждений, не причинивших вред здоровью человека (п.9 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека».) Критерии определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утверждены приказом Минздравсоцразвития РФ от 24 апреля 2008 года № 194н, Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17 августа 2007 года № 522. 

В судебном заседании подсудимый ФИО1 согласился с предъявленным ему обвинением в полном объеме и заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд исходит из того, что подсудимый ФИО1 заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства осознано, добровольно, после консультации с защитником, понимает смысл и последствия заявленного им ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. 

Защитник подсудимого адвокат Кантимеров В.Ф. поддержал ходатайство подсудимого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель Щербак Е.Ю., а также потерпевший ФИО2 в своём заявлении не возражали против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд установил, что предусмотренные ст.314 УПК РФ условия, при наличии которых возможно применение особого порядка принятия судебного решения по данному делу, соблюдены, подсудимый ФИО1 ходатайство о проведении судебного разбирательства в особом порядке заявил добровольно, данное ходатайство заявлено после консультации с защитником, подсудимый осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

На основании ходатайства подсудимого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с согласием с предъявленным обвинением, приговор постановлен без проведения судебного разбирательства в соответствии со ст.316 УПК РФ.

Обвинение, с которым в полном объеме согласился подсудимый ФИО1, является обоснованным и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Действия подсудимого ФИО1 подлежат квалификации по ч.2 ст. 116.1 УК РФ, как нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст.115 УК РФ, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного ст.116 УК РФ, лицом имеющим судимость за преступление, совершенное с применением насилия.

При этом суд приходит к выводу, что необходимо исключить из обвинения ФИО1 по данному преступлению квалифицирующий признак «совершение иных насильственных действий», предусмотренный диспозицией ч.2 ст. 116.1 УК РФ, как излишне вмененный органами предварительного расследования. 

Основания для иной квалификации содеянного у суда отсутствуют.

С учетом обстоятельств дела, данных о личности ФИО1, суд признаёт его вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния и подлежащим уголовной ответственности.

При назначении наказания ФИО1, суд учитывает в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ все обстоятельства по делу, характер и степень общественной опасности совершённого ФИО1 преступления, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В соответствии с ч.2 ст. 15 УК РФ совершенное ФИО1 преступление относится к категории преступлений небольшой тяжести.

В соответствии со ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому ФИО1, суд учитывает наличие на иждивении пятерых малолетних детей, полное признание своей вины в предъявленном обвинении, его раскаяние в содеянном, объяснения от 27 октября 2023 года (л.д.18),в которых он полностью изобличил себя в совершении преступления, его признательные показания, данные им в ходе предварительного расследования, что суд расценивает как его активное способствование расследованию уголовного дела, мнение потерпевшего ФИО2, который на строгом наказании подсудимого не настаивал. 

При назначении наказания судом учитывается, что ФИО1 трудоустроен, у врача психиатра и врача нарколога не наблюдается (л.д.76), участковым уполномоченным полиции по месту жительства характеризуется удовлетворительно (л.д.105).

С учетом целей и мотивов преступления, роли ФИО1, его поведения после совершения преступления, активного способствования раскрытию и расследованию преступления, характера совершенного преступления, с учетом всей совокупности смягчающих наказание обстоятельств, отношения к содеянному, только положительных данных о его личности, суд признает указанные обстоятельства исключительными и существенно уменьшающими степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, и находит основания для применения положений ст. 64 УК РФ при назначении наказания и полагает, что исправление осужденного возможно при назначении наказания ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ч. 2 ст.116.1 УК РФ.

Отягчающих наказание обстоятельств в соответствии со ст. 63 УК РФ не установлено. 

Суд не признаёт отягчающим наказание обстоятельством в соответствии со ст. 63 УК РФ рецидив преступлений, поскольку в соответствии с ч.2 ст.63 УК РФ, если отягчающее обстоятельство предусмотрено соответствующей статьей особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации в качестве признака преступления, оно само по себе не может повторно учитываться при назначении наказания.

С учетом личности ФИО1, характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, оценивая влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, принимая во внимание конкретные обстоятельства и мотивы преступления, суд приходит к выводу, что ФИО1 из предусмотренных санкцией ч.2 ст.116.1 УК РФ видов наказания, возможно назначить наказание в виде исправительных работ с применением правил ч.2 ст.68 УК РФ, что будет способствовать целям справедливости наказания, исправления виновного и предупреждения совершения им новых преступлений. При этом, считает возможным назначить подсудимому ФИО1 данное наказание, применив правила ст.73 УК РФ. При назначении условного наказания судья считает необходимым возложить на ФИО1 в соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ соответствующие обязанности на период испытательного срока.

В тоже время, с учётом обстоятельств совершённого преступления и данных, характеризующих личность подсудимого, оснований для применения при назначении наказания ФИО1 правил ч.3 ст. 68 УК РФ суд не находит. 

Оснований для обсуждения судом вопроса об изменении категории преступления, согласно ч. 6 ст. 15 УК РФ, не имеется, поскольку совершенное ФИО1 деяние отнесено к категории преступлений небольшой тяжести.

Поскольку суд пришел к выводу о назначении ФИО1 наказания за совершенное преступление в виде исправительных работ, что не является наиболее строгим видом наказания, предусмотренного санкцией ч.2 ст.116.1 УК РФ, то суд не применяет правила назначения наказания, предусмотренные ч.1 и ч.5 ст.62 УК РФ.

Гражданский иск не заявлен.

Вещественных доказательств не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 302-304, 307-309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 116.1 УК РФ, назначить ему наказание с применением положений ст. 64 УК РФ в виде исправительных работ сроком на восемь месяцев с удержанием десяти процентов из заработной платы ежемесячно в доход государства.

На основании ч. 1, ч. 3 ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде исправительных работ считать условным с предоставлением испытательного срока на один год. 

На основании ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на ФИО1 на период испытательного срока следующие обязанности:

- не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, ведающего исполнением наказания; 

- периодически, но не реже одного раза в месяц, являться на регистрацию в специализированный государственный орган.

По вступлению приговора суда в законную силу меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении ФИО1 отменить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда в течение пятнадцати суток со дня его провозглашения путем подачи апелляционной жалобы и представления через Троицкий городской суд Челябинской области.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем она должна указать в апелляционной жалобе.

В случае принесения апелляционных представлений или жалоб, затрагивающих интересы осужденного, он вправе в течение пятнадцати суток со дня вручения ему копии представления или жалобы подать свои письменные возражения и письменное ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: О.А. Кошак