№ 1-94/2021

УИД 56RS0030-01-2020-004523-94

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г.Оренбург 29 июня 2021 года. 

Промышленный районный суд г.Оренбурга в составе: 

Председательствующего - судьи Измайлова И.В.,

при секретарях Шелдаковой А.В., Паламарь Ю.И., 

с участием:

государственных обвинителей - помощников прокурора Промышленного района г.Оренбурга Бобровой Е.А., ФИО1, ФИО2, 

защитника - адвоката Гурова В.В.., 

подсудимого ФИО3, 

а также потерпевшего ФИО4 №1, 

представителя потерпевшего - адвоката ФИО16, 

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения; уроженца 

<

адрес>; гражданина 

<

адрес>, владеющего русским языком; 

<

данные изъяты>; зарегистрированного: 

<

адрес>; проживающего: 

<

адрес>, пр-д Майский, 

<

адрес>; ранее не судимого; обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.111 УК РФ. 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 умышленно причинил тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека. Преступление было совершено при следующих обстоятельствах: 

ДД.ММ.ГГГГ около 

<

данные изъяты>., ФИО3, находясь у ворот 

<

адрес>, из личных неприязненных отношений с гр.ФИО4 №1, умышленно, с целью причинения тяжкого вреда здоровью, нанес последнему не менее 2-х ударов руками в голову, в результате которых ФИО4 №1 упал, причинив ему в совокупности телесные повреждения:

- ссадин в области левой кисти, которые не причинили вреда здоровью человека;

- в виде закрытой черепно-мозговой травмы: ушиба головного мозга средней степени тяжести, контузионных очагов в правом полушарии головного мозга, линейного перелома костей свода черепа (правой и левой теменных костей), перелома костей носа, гематом век обоих глаз, конъюнктивальных кровоизлияний обоих глаз, ссадин в области головы, которые повлекли тяжкий вред здоровью (по признаку опасности для жизни).

Допрошенный в ходе предварительного следствия от ДД.ММ.ГГГГ и судебного разбирательства подсудимый ФИО3 виновным себя в инкриминируемом ему деянии признал частично и показал, что ДД.ММ.ГГГГ. в вечернее время, во дворе дома ФИО4 №1 у него произошел конфликт с последним, в ходе которого ФИО4 №1 пытался нанести ему удар бутылкой водки по голове. ФИО7 успел поставить руку и удар прошел по касательной. Когда ФИО7 стал выводить его со двора дома, ФИО4 №1 шел за ним и оскорблял нецензурной бранью. За воротами ФИО4 №1 замахнулся на него рукой, он решил, что тот хочет нанести ему удар, и на опережение нанес ФИО4 №1 2 удара руками в голову, от которых последний упал и ударился головой о металлические ворота. У ФИО4 №1 из носа пошла кровь, он был без сознания. Он стал оказывать ему первую помощь, перевернул и приподнял голову, чтобы он не захлебнулся кровью. После чего, попросил ФИО7 принести воды и вызвать скорую медицинскую помощь. Не предвидел, что в результате нанесения его ударов ФИО4 №1 упадет, ударится головой о металлические ворота, и ему будет причинен тяжкий вред здоровью. Поясняет, что умысла на причинение ФИО4 №1 тяжкого вреда здоровью, не имел. Нанося ему удары, не желал и не предвидел наступления тяжких последствий. В ходе предварительного следствия он дал показания, что нанес один удар в голову ФИО4 №1, т.к. об этом говорил сам потерпевший. Фактически, он нанес ФИО4 №1 2 удара руками в голову. (Т-1, л.д.129-131, 135-138)

Допрошенный в ходе предварительного следствия от ДД.ММ.ГГГГ., ФИО3 виновным себя в инкриминируемом ему деянии признал полностью и показал, что ДД.ММ.ГГГГ. в вечернее время, во дворе дома ФИО4 №1, у него возник конфликт с последним, они взаимно оскорбляли друга нецензурной бранью. После чего, ФИО4 №1 попросил его выйти со двора. Когда он находился около ворот дома, к нему подошел ФИО4 №1 и замахнулся на него рукой. Он решил, что ФИО4 №1 хочет нанести ему удар, и на опережение нанес ФИО4 №1 удар кулаком в голову, область теменной кости. От удара ФИО4 №1 упал и потерял сознание. Он стал приводить ФИО4 №1 в чувство, попросил ФИО7 вызвать скорую медицинскую помощь. Вину в причинении тяжкого вреда здоровью ФИО4 №1 признает в полном объеме, в содеянном раскаивается. (Т-1, л.д.111-114)

Виновность подсудимого в совершении преступного действия,

изложенного в установочной части приговора, подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.

ФИО4 ФИО4 №1 показал, что ДД.ММ.ГГГГ во дворе 

<

адрес> между ним и ФИО3 произошел конфликт, в ходе которого они оскорбляли друг друга нецензурной бранью. Он попросил ФИО7 вывести ФИО3 со двора дома. Около калитки он намахнулся на ФИО3, намереваясь его вытолкнуть и закрыть калитку, однако, последний нанес ему удар кулаком в голову, в результате чего он упал и потерял сознание. Когда пришел в себя, у него из носа шла кровь, и он чувствовал сильную боль в голове. Приехавшая бригада скорой медицинской помощи его госпитализировала. Пытался ли он в начале конфликта нанести ФИО3 удар бутылкой водки по голове, а также количество нанесенных ему ФИО3 ударов он не помнит, т.к. в момент конфликта находился в состоянии алкогольного опьянения, после удара упал и потерял сознание, а также в результате последствий полученной черепно-мозговой травмы. Причиненный материальный ущерб и моральный вред возмещен ему ФИО3 в полном объеме, исковые требования не предъявляет. Просит подсудимого строго не наказывать, и не лишать его свободы. (Т-1, л.д. 52-54, 59-60; Т-2, л.д.78,79) 

Свидетель ФИО7 показал, что ДД.ММ.ГГГГ. в вечернее время во дворе дома ФИО4 №1, между ФИО3 и ФИО4 №1 произошел конфликт, в ходе которого ФИО4 №1 нанес удар бутылкой водки в сторону головы ФИО3 Он успел поставить блок рукой и удар прошел по касательной, не причинив ФИО3 телесных повреждений. Когда он выводил ФИО3 со двора дома, ФИО4 №1 шел за ним и оскорблял ФИО3 нецензурной бранью. За воротами ФИО4 №1 замахнулся на ФИО3 рукой, после чего, ФИО3 нанес ФИО4 №1 2 удара кулаками в голову, от которых ФИО4 №1 упал и ударился головой о металлические ворота. ФИО4 №1 находился без сознания, они с ФИО3 перевернули его на бок, и он по просьбе последнего побежал в дом за водой. Там он рассказал о произошедшем жене ФИО4 №1 - Свидетель №3 Последняя завела ФИО4 №1 домой и попросила отменить вызов скорой медицинской помощи. Поясняет, что он не видел, чтобы ФИО3 наносил удары ногами по голове ФИО4 №1 (Т-1, л.д.70-72, 73-75)

Свидетель Свидетель №3 (ФИО17) Е.А. показала, что ДД.ММ.ГГГГ. во дворе дома она совместно с супругом ФИО4 №1 и его знакомым ФИО7 распивали спиртные напитки и жарили мясо. Она посидела немного и пошла в дом отдыхать. Через некоторое время ее разбудил ФИО7, который сообщил, что его знакомый ФИО3 избивает ФИО4 №1 Она выбежала за ворота дома, где увидела, что ФИО4 №1 лежит около ворот, а ФИО3 ногами наносит удары по голове ФИО4 №1 Она оттолкнула ФИО3, и они вдвоем с ФИО7 завели ФИО4 №1 домой. Впоследствии ФИО7 передал супругу на лекарства 05 тысяч рублей, но не сказал, что это от ФИО3 (Т-1, л.д.61-63)

Из показаний свидетеля Свидетель №1, оглашённых в судебном заседании в соответствии со ст.281 УПК РФ, следует, что она состоит в должности фельдшера в ГБУЗ «

<

данные изъяты>» 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ. по прибытии на адрес: 

<

адрес>, ими был осмотрен ФИО4 №1, который жаловался на головную боль, головокружение, тошноту, и пояснил, что был избит мужчиной около дома. ФИО4 №1 был поставлен предварительный диагноз: ЗЧМТ, сотрясение головного мозга, ссадины, гематомы мягких тканей лица. (Т-1, л.д.76-78)

Свидетель ФИО8 показал, что состоит в должности судебно-медицинского эксперта отделения медицинской криминалистики ГБУЗ «

<

данные изъяты>». Перелом костей носа не влечет тяжкий вред здоровью. Тяжкий вред, это перелом костей свода черепа. При нанесении множественных ударов в голову, невозможно изолировано разграничить каждое телесное повреждение. Поэтому, в данном случае, все телесные повреждения, куда входит и перелом костей носа, квалифицируются в совокупности как единая закрытая черепно-мозговая травма, повлекшая тяжкий вред здоровью. 

Свидетель стороны защиты ФИО9 показала, что своего супруга ФИО3 характеризует только положительно, как заботливого мужа и отца. Они совместно воспитывают 3-х малолетних детей. Муж единственный кормилец в семье. ДД.ММ.ГГГГ. муж пришел домой расстроенный и рассказал, что в ходе конфликта он нанес ФИО4 №1 удары руками, от которых последний упал и ударился головой о металлические ворота. Через ФИО7 они передали ФИО4 №1 05 тысяч рублей на лекарства. 

Помимо показаний потерпевшего, свидетелей, вина подсудимого подтверждается:

Явкой с повинной ФИО3, из которой следует, что ДД.ММ.ГГГГ. у 

<

адрес> в ходе ссоры нанес телесные повреждения ФИО4 №1 (Т-1, л.д.39)

Протоколом осмотра места происшествия и фототаблицей к нему, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра 

<

адрес>, обнаружены и изъяты на марлевый тампон следы ВБЦ, обнаруженные на расстоянии 3 метров от правого угла 

<

адрес> на расстоянии 10 см. от ворот дома, а также на воротах дома по центру; 2 полотенца со следами вещества бурого цвета, марлевый тампон с ВБЦ, зажигалка, бутылка из-под водки. (Т-1, л.д. 8-31) 

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ., из которого следует, что у ФИО4 №1 имели место телесные повреждения в виде: закрытой черепно-мозговой травмы: ушиба головного мозга средней степени тяжести, контузионных очагов в правом полушарии головного мозга, линейного перелома костей свода черепа (правой и левой теменных костей), перелома костей носа, гематом век обоих глаз, конъюнктивальных кровоизлияний обоих глаз, ссадин в области головы, которые повлекли тяжкий вред здоровью (опасный для жизни человека); ссадин в области левой кисти, которые не повлекли вреда здоровью. Данные телесные повреждения могли образоваться от неоднократного воздействия твердого тупого предмета, в срок до обращения за медицинской помощью. (Т-1, л.д.150-151)

Протоколом получения образцов для сравнительного исследования, из которого следует, что у потерпевшего ФИО4 №1 изъяты образцы крови. 

(Т-1, л.д.187-189)

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ., из которого следует, что при обстоятельствах, указанных в протоколе допроса ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ. у потерпевшего ФИО4 №1 могли образоваться некоторые телесные повреждения, составляющие черепно-мозговую травму. Количество воздействий в область головы ФИО4 №1 было большим, чем указано в допросе ФИО3 Сведений о возможности образования перелома костей носа и ссадин левой кисти в указанной версии ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ. не содержится. Кроме этого, не указана конкретная локализация соударения областей головы с твердой поверхностью в момент падения. 

Образование телесных повреждений в виде черепно-мозговой травмы у ФИО4 №1 при обстоятельствах, продемонстрированных ФИО3 в ходе следственного эксперимента от ДД.ММ.ГГГГ не исключается (имеются сходства в виде, локализации, механизме образования подлинных и возможных телесных повреждений). При обстоятельствах, указанных в протоколе допроса ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ. (нанесении не менее двух ударов руками по голове потерпевшего и падении с приданным ускорением после одного из ударов в область головы) – у потерпевшего ФИО4 №1 могла образоваться черепно-мозговая травма. Образование телесных повреждений у ФИО4 №1 при падении и соударении головой о металлические ворота после придании ему ускорения (удар в лицо) - не исключается. 

Телесные повреждения у ФИО4 №1 не могли образоваться при обстоятельствах, указанных в допросе свидетеля Свидетель №3 и при проведении следственного эксперимента с участием Свидетель №3 (имеются различия в локализации, количестве, механизм образования подлинных и возможных телесных повреждений). При обстоятельствах, продемонстрированных Свидетель №3, у потерпевшего не могли образоваться переломы обеих теменных костей, т.к. в момент демонстрации ударов ногами теменные области головы статиста плотно контактируют с поверхностью металлических ворот и являются недоступными для нанесения ударов ногами. (Т-1, л.д.161-167)

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ., из которого следует, что у потерпевшего ФИО4 №1 имелись телесные повреждения в виде закрытой черепно-мозговой травмы: ушиба головного мозга средней степени тяжести, контузионных очагов в правом полушарии головного мозга, линейного перелома костей свода черепа (правой и левой теменных костей), перелома костей носа, гематом век обоих глаз, конъюнктивальных кровоизлияний обоих глаз, ссадин в области головы; ссадин в области левой кисти, которые не повлекли вреда здоровью. Указанные телесные повреждения могли образоваться в срок, соответствующий обстоятельствам дела, от неоднократного (не менее 7) воздействия твердого тупого предмета (предметов) 

Все телесные повреждения в виде закрытой черепно-мозговой травмы не могли образоваться в результате нанесения лишь 2-х ударов в область головы и лица, с последующим падением и соударением головой о металлические ворота. На лице, голове потерпевшего ФИО4 №1 имеются следы большего (не менее 7) количества травмирующих воздействий. 

От продемонстрированных ФИО3 ударных воздействий в голову потерпевшего ФИО4 №1, у последнего могли образоваться ушибы мягких тканей правой теменно-височной и левой скуло-височной (орбитальной) области. От удара головой о металлические ворота у потерпевшего могли образоваться телесные повреждения в виде перелома правой и левой теменных костей, контузионных очагов в правом полушарии головного мозга, при условии некоординированного падения после придания телу дополнительного ускорения.

Образование телесных повреждений у ФИО4 №1 в виде закрытой черепно-мозговой травмы в результате ударов головой о землю, когда пытался встать на четвереньки («… вставал на четвереньки и падал»), исключается. (Т-2, л.д.116-124)

Заключениями эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ., № от ДД.ММ.ГГГГ., из которых следует, что кровь потерпевшего ФИО4 №1 относится к группе В? с сопутствующим антигеном Н, его организму свойственны антигены В и Н. Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ известно: «В смыве ВБЦ с грунтом, обнаружена кровь человека, на полотенце сиреневого цвета, на полотенце зеленого цвета в объекте №, на зажигалке, бутылке, изъятых с места происшествия обнаружена кровь человека, смешанная с потом, при определении групповой принадлежности которых выявлены антигены А,В, и Н, что не исключает их происхождение от лица (лиц) выделениям которого (которых) свойственны указанные антигены». Примесь крови, пота на вышеуказанных вещественных доказательствах от потерпевшего ФИО4 №1 не исключается, но одному ему кровь и пот принадлежать не могут. «На полотенце зеленого цвета в объекте №, изъятом с места происшествия обнаружена кровь человека, смешанная с потом и выявлены антигены В и Н, что не исключает их происхождение от лица (лиц) выделениям которого (которых) свойственны указанные антигены», каковым может быть потерпевший ФИО4 №1 (Т-1, л.д.182-184, 194-195)

Протоколом следственного эксперимента и фототаблицей к нему, из которых следует, что свидетель Свидетель №3 подробно рассказала и продемонстрировала, как ДД.ММ.ГГГГ., находясь у ворот 

<

адрес>, ФИО3 причинил ФИО4 №1 телесные повреждения. (Т-1, л.д.65-69)

Протоколом следственного эксперимента и фототаблицей к нему, из которых следует, что подозреваемый ФИО3 подробно рассказал и продемонстрировал, как ДД.ММ.ГГГГ., находясь у ворот 

<

адрес>, причинил ФИО4 №1 телесные повреждения. (Т-1, л.д.118-122)

Протоколом очной ставки между свидетелями Свидетель №3 и ФИО7, из которого следует, что последний подробно рассказал, как и при каких обстоятельствах ДД.ММ.ГГГГ. между ФИО3 и ФИО4 №1 произошел конфликт, в ходе которого ФИО4 №1 нанес удар бутылкой водки в сторону головы ФИО3, но ФИО7 успел поставить блок рукой и удар прошел по касательной, не причинив ФИО3 телесных повреждений. Когда он вывел ФИО3 за ворота дома, к нему подошел ФИО4 №1 и замахнулся на ФИО3 рукой, после чего, ФИО3 нанес в голову ФИО4 №1 не менее 2-х ударов руками, от которых последний упал. (Т-1, л.д.73-75)

Протоколом очной ставки между свидетелем Свидетель №3 (ФИО17) Е.А. и подозреваемым ФИО3, из которого следует, что последний подробно рассказал, как и при каких обстоятельствах ДД.ММ.ГГГГ., находясь у 

<

адрес>, ФИО4 №1 намахнулся на него рукой, а он в ответ нанес два удара кулаками в область головы ФИО4 №1, от которых последний упал. (Т-1, л.д. 123-125)

Протоколом осмотра предметов, из которого следует, что 2 полотенца, бутылка, сигареты, зажигалка, марлевый тампон с ВБЦ - осмотрены и признаны по делу вещественными доказательствами. (Т-1, л.д.139-144) 

Суд, квалифицирует действия ФИО3 по ч.1 ст.111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

Данная квалификация нашла своё полное подтверждение в ходе судебного разбирательства, т.к. судом достоверно установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. ФИО3 умышленно причинил тяжкий вред здоровью ФИО4 №1, опасный для жизни.

Анализируя действия ФИО3, суд считает, что он действовал с прямым умыслом, т.к. нанося удары в область жизненно важного органа потерпевшего, предвидел возможность причинения тяжкого вреда здоровью и сознавал характер своих преступных действий. Об этом свидетельствует как способ (удары кулаками в область головы) и характер причинения вреда здоровью (закрытая черепно-мозговая травма), так направленность и сила ударов.

Суд критически относится к показаниям ФИО3 данным в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства, что ДД.ММ.ГГГГ когда ФИО4 №1 замахнулся на него рукой, он решил, что тот хочет нанести ему удар, и на опережение нанес ФИО4 №1 2 удара руками в голову, от которых последний упал и ударился головой о металлические ворота. Умысла на причинение ФИО4 №1 тяжкого вреда здоровью, не имел. Нанося ему удары, не желал и не предвидел наступления тяжких последствий. (Т-1, л.д.111-114, л.д.129-131, 135-138) 

Данная версия подсудимого является одним из способов избежания уголовной ответственности за содеянное и не соответствует действительным обстоятельствам дела. Его доводы полностью опровергаются как показаниями потерпевшего ФИО4 №1, свидетелей ФИО7, Свидетель №1, ФИО8, данными в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства, в части направленности умысла виновного, обстоятельств и событий происшедшего, где они полностью изобличают ФИО3 в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью ФИО4 №1, и указывают: 

- ФИО4 ФИО4 №1, что ДД.ММ.ГГГГ. между ним и ФИО3 произошел конфликт, в ходе которого они оскорбляли друг друга нецензурной бранью. Около калитки он намахнулся на ФИО3, намереваясь его вытолкнуть и закрыть калитку, однако, последний ударил его кулаком в голову, в результате чего он упал и потерял сознание. Когда пришел в себя, у него из носа шла кровь, и он чувствовал сильную боль в голове. Приехавшая бригада скорой медицинской помощи его госпитализировала. (Т-1, л.д. 52-54, 59-60; Т-2, л.д.78,79) 

- Свидетель ФИО7, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО4 №1 произошел конфликт. Когда он вывел ФИО3 со двора дома, ФИО4 №1 замахнулся на ФИО3 рукой, после чего, ФИО3 нанес ФИО4 №1 2 удара кулаками в голову, от которых ФИО4 №1 упал и ударился головой о металлические ворота. (Т-1, л.д.70-72)

- Свидетель Свидетель №1, что ДД.ММ.ГГГГ. по прибытии на адрес: 

<

адрес>, ими был осмотрен ФИО4 №1, который жаловался на головную боль, головокружение, тошноту, и пояснил, что был избит мужчиной около дома. ФИО4 №1 был поставлен предварительный диагноз: ЗЧМТ, сотрясение головного мозга, ссадины, гематомы мягких тканей лица. 

(Т-1, л.д.76-78)

- Свидетель ФИО8, что состоит в должности судебно-медицинского эксперта отделения медицинской криминалистики ГБУЗ «

<

данные изъяты>». Перелом костей носа не влечет тяжкий вред здоровью. Тяжкий вред, это перелом костей свода черепа. При нанесении множественных ударов в голову, невозможно изолировано разграничить каждое телесное повреждение. Поэтому, в данном случае, все телесные повреждения, куда входит и перелом костей носа, квалифицируются в совокупности как единая закрытая черепно-мозговая травма, повлекшая тяжкий вред здоровью. 

Так и материалами уголовного дела (протоколами осмотра места происшествия, предметов, следственного эксперимента, очных ставок, получения образцов для сравнительного исследования, заключениями экспертов, явкой с повинной)

Оценивая показания потерпевшего и свидетелей, данные в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства, в совокупности с другими доказательствами, суд, пришёл к выводу, что они заслуживают доверия, поскольку они последовательны, логичны, и в совокупности устанавливают одни и те же факты, совпадающие во многих существенных деталях, имеющих значение для оценки доказанности вины подсудимого в совершении данного преступления. Оснований сомневаться в их правдивости и не доверять им, у суда не имеется. Данные показания подтверждают уже установленный факт вышеизложенными доказательствами и не являются единственным доказательством по делу. Суд считает их объективными, достоверными, не противоречащими, не отвергнутыми и берёт данные показания за основу. Оснований оговаривать подсудимого, у потерпевшего и свидетелей не имеется.

Давая оценку показаниям свидетеля ФИО7, в ходе предварительного следствия (Т-1, л.д.70-72, 73-75) и судебного разбирательства, суд считает, что указанные показания заслуживают доверия, поскольку они последовательны, логичны, соответствуют действительной картине преступления, и согласуются не только с показаниями потерпевшего и подсудимого, но и фактическими обстоятельствами дела. Суд, считает данные показания объективными, достоверными, не противоречащими и не отвергнутыми.

Оценивая показания ФИО3 в ходе предварительного следствия (Т-1, л.д.111-114) в части количества ударов нанесенных в голову потерпевшего, суд берет за основу его показания данные в ходе судебного разбирательства и предварительного следствия от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которым ФИО3 нанес не менее 2-х ударов в голову потерпевшего ФИО4 №1, в результате которых последнему причинен тяжкий вред здоровью. Приведенные показания подсудимого объективно подтверждаются как показаниями свидетеля ФИО7, данными в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства, так и материалами уголовного дела. 

Оценивая показания потерпевшего ФИО4 №1 в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства в части того, что он не помнит о своей попытке нанести удар бутылкой водки по голове ФИО3 в ходе конфликта, а также не помнит количество ударов нанесенных ему в голову ФИО3, суд приходит к следующему выводу. В ходе конфликта потерпевший ФИО4 №1 действительно пытался нанести удар бутылкой водки по голове ФИО3 А затем около ворот дома ФИО3 нанес не менее 2-х ударов в голову потерпевшего, от которых последний упал и ему причинен тяжкий вред здоровью. Указанные обстоятельства подтверждаются как показаниями свидетеля ФИО7, данными в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства, так и показаниями подсудимого ФИО3 При этом, суд учитывает, что о наличии вышеуказанных обстоятельств потерпевший не помнит, т.к. в момент конфликта находился в состоянии алкогольного опьянения, после первого удара упал и потерял сознание, а также в результате последствий полученной черепно-мозговой травмы.

Показания свидетеля Свидетель №3 (ФИО17) Е.А. в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства в части нанесения ФИО3 ударов ногами по голове ФИО4 №1, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, поскольку полностью опровергаются как заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому телесные повреждения у ФИО4 №1 не могли образоваться при обстоятельствах, указанных в допросе свидетеля Свидетель №3 и при проведении следственного эксперимента с участием Свидетель №3 При обстоятельствах, продемонстрированных Свидетель №3, у потерпевшего не могли образоваться переломы обеих теменных костей, т.к. в момент демонстрации ударов ногами теменные области головы статиста плотно контактируют с поверхностью металлических ворот и являются недоступными для нанесения ударов ногами. Так и показаниями свидетеля ФИО7, из которых следует, что он не видел, чтобы ФИО3 наносил удары ногами по голове ФИО4 №1 Кроме того, обвинение в нанесении ударов ногами по голове потерпевшего ФИО4 №1, ФИО3 не предъявлялось. 

Выводы суда о виновности ФИО3 в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью гр.ФИО4 №1, объективно подтверждаются как материалами уголовного дела (протоколами осмотра места происшествия, предметов, получения образцов для сравнительного исследования, протоколами очных ставок, следственных экспериментов, заключениями экспертов), так и вышеприведёнными показаниями участников судебного разбирательства, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ., ФИО3, в ходе ссоры, из личных неприязненных отношений с гр.ФИО4 №1, умышленно, с целью причинения тяжкого вреда здоровью, нанес последнему не менее 2-х ударов руками в голову, при отсутствие реального посягательства или непосредственной угрозы со стороны потерпевшего, используя малозначительный повод, не вызывающийся необходимостью нанесения ударов. При этом, ФИО4 №1 хотя и замахнулся рукой на ФИО3, с целью вытолкнуть последнего со двора, однако, ударов последнему не наносил, каких-либо действий, непосредственно представляющих угрозу или опасность для жизни и здоровья ФИО3, не производил. При таких обстоятельствах, необходимость нанесения ударов руками в область жизненно-важного органа потерпевшего (голову), явно отсутствовала. При этом, ФИО3 руководствовался не мотивом необходимой обороны, а исключительно мотивом мести, т.к. в ходе ссоры потерпевший ФИО4 №1 пытался нанести ему удар бутылкой водки по голове и выгнал со двора дома. Приведенные данные объективно свидетельствуют о том, что ФИО3 нанес не менее 2-х ударов руками в область головы ФИО4 №1 не с целью своей защиты (необходимой обороны), или при превышении ее пределов, а с целью причинения тяжкого вреда здоровью ФИО4 №1 

Доводы стороны защиты о квалификации действий ФИО3 по ч.1 ст.118 УК РФ, суд считает несостоятельными.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ., у ФИО4 №1 имело место телесное повреждение в виде закрытой черепно-мозговой травмы: ушиба головного мозга средней степени тяжести, контузионных очагов в правом полушарии головного мозга, линейного перелома костей свода черепа (правой и левой теменных костей), перелома костей носа, гематом век обоих глаз, конъюнктивальных кровоизлияний обоих глаз, ссадин в области головы, которые повлекли тяжкий вред здоровью (опасный для жизни человека) и могли образоваться от неоднократного воздействия твердого тупого предмета, в срок до обращения за медицинской помощью. (Т-1, л.д.150-151)

Как следует из показаний свидетеля ФИО8, при нанесении множественных ударов в голову, невозможно изолировано разграничить каждое телесное повреждение. Поэтому, в данном случае, все телесные повреждения, куда входит и перелом костей носа, квалифицируются в совокупности как единая закрытая черепно-мозговая травма, повлекшая тяжкий вред здоровью. 

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ., при обстоятельствах, указанных в протоколе допроса от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО7 (нанесении не менее двух ударов руками по голове потерпевшего и падении с приданным ускорением после одного из ударов в область головы) - у потерпевшего ФИО4 №1 могла образоваться черепно-мозговая травма. 

(Т-1, л.д.161-167) 

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что все телесные повреждения обнаруженные у ФИО4 №1 являются единой черепно-мозговой травмой, и причинены в результате действий ФИО3, т.е. между нанесением ФИО3 нескольких ударов в голову ФИО4 №1, и полученными последним телесными повреждениями, имеется прямая причинно-следственная связь. 

Поэтому, действия ФИО3 никоим образом не могут быть квалифицированы по ч.1 ст.118 УК РФ.

Приведенные данные о наличии у ФИО4 №1 телесных повреждений в области жизненно важного органа, которые образовались от ударов кулаками, нанесенными со значительной силой, прямо свидетельствуют об умысле ФИО3 на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего.

Квалификация действий ФИО3 по ст.113 УК РФ, была предметом тщательного исследования в ходе судебного разбирательства. Однако, суд пришёл к выводу, что она необоснованна и неубедительна. 

Согласно заключению экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ., ФИО3 во время совершения инкриминируемого ему правонарушения, не находился в состоянии аффекта или ином эмоциональном состоянии, которое могло бы оказать влияние на его сознание и деятельность в конкретной исследуемой ситуации правонарушения. Об этом свидетельствует отсутствие типичной для аффекта и таких состояний динамики возникновения и развития эмоциональных реакций, а также отсутствие признаков аффективного взрыва и постситуативной психической и физической астении (истощения) (Т-1, л.д.174-175)

Приведённые выводы экспертов об отсутствии у подсудимого физиологического аффекта или иного эмоционального состояния в момент совершения инкриминируемого ему деяния, согласуются с показаниями потерпевшего, свидетелей, объективно подтверждаются материалами уголовного дела, обстоятельствами совершения преступления, и не являются единственным доказательством по делу. Поэтому, действия ФИО3 никоим образом не могут быть квалифицированы в соответствии со ст.113 УК РФ.

Давая оценку письменным доказательствам - суд признаёт их допустимыми и достоверными, поскольку все экспертизы проведены в государственных, специализированных, экспертных учреждениях, компетентными, профессиональными экспертами, которые имеют соответствующую квалификацию и необходимый стаж работы. Выводы данных экспертиз подтверждают уже установленный факт вышеизложенными доказательствами и не являются единственным доказательством по делу. Заключения экспертиз суд считает достоверными, не противоречащими и не отвергнутыми. 

Протоколы осмотра места происшествия, осмотра предметов, получения образцов для сравнительного исследования, очных ставок, следственных экспериментов, составлены надлежащими должностными лицами, в соответствии с требованиями УПК РФ, их содержание не противоречит обстоятельствам, установленным в суде, поэтому, оснований не доверять им, у суда не имеется.

Согласно заключению экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ., ФИО3 хроническим психическим расстройством не страдает и не страдал в период деликта, поскольку не обнаруживает ни бреда, ни галлюцинаций, ни слабоумия, ни других психических расстройств. При этом был в непомраченном сознании, не обнаруживал психотических расстройств, действовал целенаправленно. ФИО3 не был лишен в период деликта и не лишен в настоящее время возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. ФИО3 во время совершения инкриминируемого ему правонарушения, не находился в состоянии аффекта или ином эмоциональном состоянии, которое могло бы оказать влияние на его сознание и деятельности в конкретной исследуемой ситуации правонарушения. Об этом свидетельствует отсутствие типичной для аффекта и таких состояний динамики возникновения и развития эмоциональных реакций, а также отсутствие признаков аффективного взрыва и постситуативной психической и физической астении (истощения) (Т-1, л.д.174-175)

С учётом проверенных данных о личности подсудимого, анализа его действий во время совершения преступления и после него, поведения на следствии и в судебном заседании, суд находит заключение экспертов-психиатров обоснованным, а подсудимого ФИО3 - вменяемым.

Гражданский иск в сумме 47 тысяч 910 рублей 48 копеек, предъявленный прокурором 

<

адрес> в защиту интересов Российской Федерации в лице государственного учреждения «

<

данные изъяты>», в счёт возмещения имущественного вреда (расходов затраченных на лечение ФИО4 №1) подлежит оставлению без рассмотрения, с передачей вопроса о размере его возмещения, на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

Иск заявлен прокурором в интересах ГУ «

<

данные изъяты>», который не признан потерпевшим по делу. Этот иск заявлен в порядке регресса, а не в порядке гражданского судопроизводства. 

Вместе с тем, порядок возмещения расходов на оплату оказанной медицинской помощи застрахованному лицу вследствие причинения вреда его здоровью регулируется Федеральным законом от 29.11.2010г. № 326-ФЗ «Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации».

В соответствии с ч.5 ст.31 указанного закона, иск о возмещении расходов на оплату оказанной медицинской помощи застрахованному лицу вследствие причинения вреда его здоровью и связанных с ними расходов страховой медицинской организации России предъявляется в порядке гражданского судопроизводства. 

Согласно правовой позиции, изложенной в п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2020г. №23 «О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу», по смыслу ст.44 УПК РФ регрессные иски (о возмещении расходов страховым организациям и др.) подлежит рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства.

Таким образом, рассмотрение подобных исков в порядке уголовного судопроизводства законом не предусмотрено, в связи с чем иск прокурора подлежит оставлению без рассмотрения. 

При назначении вида и меры наказания, в соответствии со ст.6 и ст.60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, личность виновного, обстоятельства смягчающие его наказание, а так же влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого являются: явка с повинной; частичное признание вины, чистосердечное раскаяние в содеянном - в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства; 

<

данные изъяты> добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления; аморальность поведения потерпевшего; оказание медицинской и иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления; 

<

данные изъяты> 

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО3, судом не установлено. 

Совокупность вышеуказанных смягчающих обстоятельств, связанных с целью и мотивом преступления, поведением подсудимого после совершения преступления, свидетельствует о глубине и искренности его раскаяния, что позволяет суду признать их исключительными, которые существенно уменьшают степень общественной опасности совершённого преступления и дают основание для назначения ему наказания с применением ст.64 УК РФ - т.е. назначение более мягкого вида наказания, чем предусмотрено санкцией ч.1 ст.111 УК РФ. 

В соответствии с требованиями ч.1 ст.62 УК РФ, поскольку в действиях ФИО3 установлены обстоятельства, смягчающие наказание, предусмотренные п.«и» и п.«к» ч.1 ст.61 УК РФ – явка с повинной, добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления, оказание медицинской и иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, и отсутствуют обстоятельства, отягчающие его наказание, назначаемое ему наказание не может превышать 2/3 максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершённое преступление.

Учитывая фактические обстоятельства преступления, цель и мотив преступления, характер и степень его общественной опасности, совокупность смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, положительное поведение подсудимого после совершения преступления, характеризуемое раскаянием и заглаживанием причиненного потерпевшему вреда, суд считает возможным изменить категорию данного преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, т.е. относит преступление, совершенное ФИО3 к категории преступлений средней тяжести. 

С учётом данных о личности подсудимого, совокупности смягчающих и отсутствия отягчающих обстоятельств, суд считает, что его исправление возможно без изоляции от общества и ему должно быть назначено наказание в соответствии со ст.53 УК РФ, т.е. в виде ограничения свободы, т.к. он совершил преступление средней тяжести, 

<

данные изъяты>, но при этом, требует контроля и надзора со стороны специализированного государственного органа. 

Суд, считает нецелесообразным назначение наказания ФИО3 в виде лишения свободы, связанного с изоляцией от общества или с применением ст.73 УК РФ, либо другого более мягкого вида наказания, предусмотренного п.п.«а,г,д» ст.44 УК РФ, как ввиду чрезмерной суровости, так и чрезмерной мягкости данных видов наказания.

На основании изложенного и руководствуясь ст.307, 308 и 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.111 УК РФ и назначить ему наказание (с применением ст.64 УК РФ), в виде в виде ограничения свободы сроком на 2 (два) года. 

В соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, категорию тяжкого преступления, совершенного ФИО3 по ч.1 ст.111 УК РФ, изменить на категорию преступления средней тяжести. 

В соответствии с ч.1 ст.53 УК РФ, установить осужденному ФИО3 следующие ограничения: не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в период с 23-00ч. до 06-00ч.; не выезжать за пределы территории муниципального образования 

<

адрес>; не посещать места проведения массовых и иных мероприятий и не участвовать в указанных мероприятиях; не изменять место жительства или пребывания.

Все установленные осужденному ФИО3 ограничения, он не вправе совершать без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации. 

Обязать ФИО3 являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации. 

Гражданский иск прокурора 

<

адрес> в защиту интересов Российской Федерации в лице государственного учреждения «

<

данные изъяты>» оставить без рассмотрения, с передачей вопроса о размере его возмещения на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

Меру пресечения ФИО3 до вступления приговора в законную силу оставить прежней - подписку о невыезде.

Вещественные доказательства: 2 полотенца, бутылку, сигареты, зажигалку, марлевый тампон с ВБЦ, хранящиеся при уголовном деле – уничтожить. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Оренбургского областного суда, через Промышленный районный суд г.Оренбурга в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. 

Председательствующий / И.В. Измайлов /