РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Астрахань 22.11.2018 года

Ленинский районный суд г. Астрахани в составе:

председательствующего судьи Апостолова К.В.,

при секретаре Кадралиевой Л.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 и ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Астраханский домостроительный комбинат» о взыскании денежных сумм, 

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд с иском к ООО «АДСК» о взыскании неустойки, морального вреда и штрафа, указав, что между ответчиком и ООО «Волгастройкомплект» 13.10.2016г. заключен договор долевого участия 

<

№> в строительстве жилого дома по 

<

адрес> в 

<

адрес>. Объектом долевого строительства является двухкомнатная квартира номер 31, общей площадью с холодными помещениями 58,65 кв.м. в 1 подъезде на 8 этаже и однокомнатная квартира номер 69, общей площадью с холодными помещениями 44,36 кв.м. во 2 подъезде на 6 этаже. ООО «Волгастройкомплект» свои обязательства по договору выполнило в полном объеме, уплатив за двухкомнатную квартиры 3 296 320 рублей, за однокомнатную – 1 419 520 рублей. Согласно пункту 1,5 договора Застройщик обязался в течение 92 дней после получения разрешения на вводе дома в эксплуатацию передать объект долевого строительства участнику, предварительный срок получения разрешения на ввод эксплуатацию – 3 квартал 2017г., то есть объект должен был быть передан не позднее 31.12.2017г. 20.12.2017г. ООО «Волгастройкомплект» заключило с истцами соглашение об уступке права требования от ООО «АДСК» исполнения обязательств по договору 

<

№> от 13.10.2016г. в части строительств и передачи двухкомнатной квартиры номер 31, общей площадью с холодными помещениями 58,65 кв.м. в 1 подъезде на 8 этаже. Однако, ООО «АДСК» свои обязательства не выполнило, до настоящего времени жилой дом в эксплуатацию не введен, квартира истцам не передана. Дополнительных соглашений о переносе сроков сдачи в эксплуатацию дома и передачи квартиры сторонами не заключилось. Согласно договору в случае нарушения сроков передачи объекта долевого строительства застройщик платит неустойку. Истцы обратились к ответчику с претензией, в которой требовали выплатить неустойку, которая осталась без ответа. Просят суд взыскать с ответчика в пользу ФИО1 неустойку за период с 01.01.2018г. по 03.09.2018г. в размере 119 270,64 рублей, моральный вред в размере 50 000 рублей, штраф за неисполнение требования потребителя в размере 84 635,32 рублей, взыскать с ответчика в пользу ФИО2 неустойку за период с 01.01.2018г. по 03.09.2018г. в размере 119 270,64 рублей, моральный вред в размере 50 000 рублей, штраф за неисполнение требования потребителя в размере 84 635,32 рублей

Истец ФИО1 и представитель ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержали, просили иск удовлетворить.

Истец ФИО2 в судебном заседании не участвовала, извещена, ранее исковые требования поддержала в полном объеме.

Представители ответчика ООО «АДСК» ФИО4 и ФИО5 в судебном заседании иск не признали, просила отказать, в случае удовлетворения, снизить размер неустойки по ст.333 ГПК РФ. 

Представитель третьего лица ООО «Волгастройкомплект» в судебном заседании не участвовал, извещались должным образом. 

Суд, выслушав явившиеся стороны, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующему.

В силу положений статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу ст. 7 пунктов 1 и 2 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям. В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:

1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

2) соразмерного уменьшения цены договора;

3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Согласно ст. 5 указанного Закона, в договоре участия в долевом строительстве указывается цена договора, то есть размер денежных средств, подлежащих уплате участником долевого строительства для строительства (создания) объекта долевого строительства. Цена договора может быть определена в договоре как сумма денежных средств на возмещение затрат на строительство (создание) объекта долевого строительства и денежных средств на оплату услуг застройщика. Цена договора может быть определена как произведение цены единицы общей площади жилого помещения или площади нежилого помещения, являющихся объектом долевого строительства, и соответствующей общей площади или площади объекта долевого строительства. В случае, если частью жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, являются лоджия, веранда, балкон, терраса, цена договора может быть определена как произведение цены единицы общей приведенной площади такого жилого помещения и общей приведенной площади такого жилого помещения. Общая приведенная площадь жилого помещения состоит из суммы общей площади жилого помещения и площади лоджии, веранды, балкона, террасы с понижающими коэффициентами, установленными федеральным органом исполнительной власти, указанным в части 1 статьи 23 настоящего Федерального закона.

Исходя из ч.9 ст.4 данного Закона к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной Законом об участии в долевом строительстве.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 28.07.2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в Части, не урегулированной специальными законами.

Судом установлено и подтверждено материалами гражданского дела, что ООО «АДСК» и ООО «Волгастройкомплект» 13.10.2016г. заключили договор №

<

№>, предметом которого является долевое участие в строительстве жилого дома по 

<

адрес> в 

<

адрес>. Объектом долевого строительства является двухкомнатная квартира номер 31, общей площадью с холодными помещениями 58,65 кв.м. в 1 подъезде на 8 этаже и однокомнатная квартира номер 69, общей площадью с холодными помещениями 44,36 кв.м. во 2 подъезде на 6 этаже. 

Согласно пункту 1.5 данного договора застройщик- ООО «АДСК» обязуется в течение 92 дней после получения разрешения на вводе дома в эксплуатацию передать объект долевого строительства участнику долевого строительства, предварительный срок получения разрешения на ввод эксплуатацию – 3 квартал 2017г.

20.12.2017г. ООО «Волгастройкомплект» заключило с ФИО1 и ФИО2 соглашение об уступке права требования от ООО «АДСК» исполнения обязательств по договору №

<

№> от 13.10.2016г. в части строительств и передачи двухкомнатной квартиры номер 31, общей площадью с холодными помещениями 58,65 кв.м. в 1 подъезде на 8 этаже. 

До настоящего времени жилой дом по 

<

адрес> в 

<

адрес> не введен в эксплуатацию, квартира истцам не передана. 

Дополнительное соглашение об изменении срока сдачи дома в эксплуатацию и передачи квартиры не заключалось.

Истцы 03.09.2018г. обратились к ответчику с претензией, в которой требовали выплатить неустойку в размере 238 541,28 руб. ООО «АДСК» данная претензия оставлена без ответа.

Указанные обстоятельства подтверждаются имеющимися в деле доказательствами, исследованными в судебном заседании и сторонами, участвующими в деле, не опровергнуты.

В соответствии со ст. 10 Федерального закона N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Согласно ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, указанной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000г. N 263-О, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 ГК РФ, при применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В силу п.1 ст.333 ГК РФ, разъяснений, содержащихся в п.42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе, обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных истцами требований о взыскании с ответчика суммы неустойки. 

Вместе с тем, проверив расчет неустойки, произведенный истцом, суд считает данные расчет неверным, поскольку расчет необходимо проводить исходя из суммы, уплаченной истцами за приобретаемую квартиру. Кроме того, произведя расчет подлежащей взысканию неустойки, учетом конкретных обстоятельства дела, учитывая сообщение ответчиком обстоятельства о вынужденном внесении изменении в проектную документацию дома и необходимости проведения дополнительного объема работ, принятых застройщиком мерами к заключению с истцами дополнительного соглашения об изменении даты передачи квартиры, суд приходит к выводу о необходимости снижения размера неустойки, считая соразмерным нарушениям обязательств, допущенным ответчиком ООО «АДСК» сумму в размере 70 000 рублей в пользу каждого из истцов. 

Таким образом, исковые требования ФИО1 и ФИО2 подлежат удовлетворению в части.

Поскольку в ходе рассмотрения дела установлен факт нарушения прав истца, в соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" обоснованными являются требования истца о взыскании компенсации морального вреда, размер которого суд определяет в 5 000 руб. в пользу каждого из истцов, учитывая требования разумности и объем нарушенных их (истцов) прав. Оснований для взыскания компенсации в большем размере суд не находит.

Приходя к выводу о частичном удовлетворении требований истцов о взыскании морального вреда и неустойки, суд на основании ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" взыскивает с ответчика в пользу каждого истца штраф в размере 37 500 рублей.

На основании ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

Согласно ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребители по искам, связанным с нарушением их прав, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, в связи с чем, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 4 400 руб., от которой истцы были освобождены.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 и ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Астраханский домостроительный комбинат» о взыскании денежных сумм – удовлетворить частично. 

Взыскать в пользу ФИО1 с Общества с ограниченной ответственностью «Астраханский домостроительный комбинат неустойку в размере 70 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей и штраф в размере 37 500 рублей.

Взыскать в пользу ФИО2 с Общества с ограниченной ответственностью «Астраханский домостроительный комбинат неустойку в размере 70 000 рублей., компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей и штраф в размере 37 500 рублей.

В остальной части иска- отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Астраханский домостроительный комбинат» в доход местного бюджета госпошлину в размере 4400 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию, Астраханский областной суд, в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного текста решения.

Полный текст решения изготовлен 26.11.2018 года.

Судья подпись Апостолов К.В.