Дело № 1-38/2019

24 RS0004-01-2018-001847-83

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

пос. Березовка Красноярского края 22 января 2019 года

Березовский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Вороновой Е.С.,

государственного обвинителя в лице помощника прокурора Березовского района Красноярского края Шаталова Р.А., 

потерпевшей ФИО1,

подсудимого ФИО2,

защитника в лице адвоката Красноярской краевой коллегии адвокатов ФИО3, представившей удостоверение № 190 и ордер № 080565 от 20.11.2018г.,

при секретаре Ленинг Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО2, родившегося 

<

дата> в 

<

адрес>, гражданина РФ, имеющего неполное среднее образование, ограниченно годного к военной службе, холостого, иждивенцев не имеющего, неработающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: Красноярский край, 

<

адрес>2, ранее не судимого,

под стражей по настоящему делу не содержащегося,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, ч.1 ст.167 УК РФ, ч.1 ст.139 УК РФ, ч.1 ст.139 УК РФ, ч.1 ст.139 УК РФ, ч.1 ст.139 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил два хищения чужого имущества, совершенных с незаконным проникновением в жилище; четыре незаконных проникновения в жилище, совершенных помимо воли проживающего в нем лица и умышленное уничтожение и повреждение чужого имущества, если это деяние повлекло причинение значительного ущерба. Преступления совершены в 

<

адрес> Красноярского края при следующих обстоятельствах.

1) В один из дней в период с 15 часов 00 минут 

<

дата> до 11 часов 00 минут 

<

дата> в ночное время, у ФИО2, находящегося вблизи жилого дома, расположенного по адресу: Красноярский край, 

<

адрес>, платформа Камас, СНТ «Полянка», участок №, из корыстных побуждений возник преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества из жилища ФИО6 №6

Реализуя задуманное, в ночное время в один из дней в период с 15 часов 00 минут 

<

дата> до 11 часов 00 минут 

<

дата>, ФИО2, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, через калитку проник на территорию участка, расположенного по вышеуказанному адресу, на котором расположен жилой дом, принадлежащий ФИО6 №6 и подошел к окну жилого дома. После чего, путем выставления оконного стекла имеющимся при себе ножом, незаконно проник в жилище ФИО6 №6 откуда похитил имущество, а именно: топор с красной ручкой стоимостью 609,50 руб., фонарик ручной в прорезиненном корпусе черного цвета длиной около 30 см стоимостью 450 руб., сгущенное молоко в бутылке 1л стоимостью 131,90 руб., 5 пачек лапши быстрого приготовления «Доширак» стоимостью 17,49 рублей каждая на общую сумму 87,45 руб., 2 банки консервов «Сайра» стоимостью 77,03 руб. каждая на общую сумму 154,06 руб., 2 банки консервов печени минтая стоимостью 81,77 руб. каждая на общую сумму 163,54 руб., 2 банки мясных консервов стоимостью 94,36 руб. каждая на общую сумму 188,72 руб., причинив ФИО6 №6 материальный ущерб на общую сумму 1785,17 руб.

С похищенным имуществом ФИО2 с места преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению. 

2) Кроме того, в ночное время в один из дней в период с 15 часов 00 минут 

<

дата> до 11 часов 00 минут 

<

дата>, у ФИО2, находящегося вблизи жилого дома, расположенного по адресу: Красноярский край, 

<

адрес>, платформа Камас, СНТ «Полянка», участок №, возник преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества из жилища ФИО6 №5

Реализуя задуманное, в один из дней в период с 15 часов 00 минут 

<

дата> до 11 часов 00 минут 

<

дата> в ночное время, ФИО2, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, через калитку проник на территорию участка, расположенного по вышеуказанному адресу, на котором расположен жилой дом, принадлежащий ФИО6 №5 и подошел к окну веранды жилого дома. После чего, путем выставления оконного стекла веранды имеющимся при себе ножом, незаконно проник в жилище ФИО6 №5, откуда похитил имущество, а именно: утепленный синтепоном болоньевый жилет стоимостью 500 рублей и новые пассатижи стоимостью 530 рублей, причинив ФИО6 №5 материальный ущерб на общую сумму 1030 рублей.

С похищенным имуществом ФИО2 с места преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению. 

3) Кроме того, в ночное время в один из дней в период с 

<

дата> по 

<

дата>, ФИО2, проходя по улицам СНТСН «Акварель» в 

<

адрес> Красноярского края, желая погреться и переночевать в одном из домов, подошел к дому ФИО6 №4, расположенному по адресу: Красноярский край, 

<

адрес>, СНТСН «Акварель», 

<

адрес> решил незаконно проникнуть в жилище ФИО6 №4, расположенное по вышеуказанному адресу, против воли проживающего в нем лица.

Реализуя задуманное, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде нарушения конституционного права ФИО6 №4 на неприкосновенность ее жилища и желая их наступления, достоверно зная, что ФИО6 №4 находится за пределами своего жилища, разрешение на нахождение в своем жилище ФИО2 не давала, последний через калитку проник на территорию земельного участка, принадлежащего ФИО6 №4, где нашел гвоздодер, которым разбил окно указанного дома и через образовавшийся оконный проем незаконно проник в жилище ФИО6 №4, чем нарушил ее конституционное право на неприкосновенность жилища, находясь в нем против воли ФИО6 №4

4) Кроме того, в ночное время в один из дней в период с 

<

дата> по 

<

дата>, у ФИО2, незаконно проникнувшего в жилище ФИО6 №4, расположенного по адресу: Красноярский край, 

<

адрес>, СНТСН «Акварель», 

<

адрес>, при вышеуказанных обстоятельствах, и находясь в нем против воли проживающего в нем лица, внезапно беспричинно возник преступный умысел, направленный на умышленное уничтожение и повреждение имущества, принадлежащего ФИО6 №4 с причинением значительного ущерба последней.

Реализуя задуманное, в ночное время в один из дней в период с 

<

дата> по 

<

дата>, ФИО2, находясь в жилище ФИО6 №4 по адресу: Красноярский край, 

<

адрес>, СНТСН «Акварель», 

<

адрес>, умышленно действуя имеющимся при нем гвоздодером, повредил и уничтожил имущество, принадлежащее ФИО6 №4, а именно: 6 деревянных рам размером 95x110 см стоимостью 1903 руб. каждая на общую сумму 11 418 руб., 6 оконных стекол размером 95x110 см стоимостью 243,5 руб. каждое на общую сумму 1461 руб., 12 оконных стекол размером 30x40 см стоимостью 54 руб. каждое на общую сумму 648 руб., кухонный навесной шкаф стоимостью 781 руб., набор фаянсовых тарелок в количестве 15 штук общей стоимостью 450 рублей, 6 фаянсовых кружек объемом 0,25л общей стоимостью 400 руб., сахарницу объемом 0,5 л стоимостью 45 руб., светильник-бра стоимостью 292 руб., зеркало, состоящее из 3-х частей стоимостью 500 руб. Своими действиями ФИО2 причинил ФИО6 №4 значительный материальный ущерб на общую сумму 15 995 рублей. 

5) Кроме того, в ночное время в один из дней в период с 

<

дата> по 

<

дата>, ФИО2, проходя по улицам СНТСН «Акварель» в 

<

адрес> Красноярского края, желая погреться и переночевать в одном из домов, подошел к дому ФИО6 №2, расположенному по адресу: Красноярский край, 

<

адрес>, СНТСН «Акварель», 

<

адрес> решил незаконно проникнуть в жилище ФИО44 СЛ., расположенное по вышеуказанному адресу, против воли проживающего в нем лица.

Реализуя задуманное, в ночное время в один из дней в период с 

<

дата> по 

<

дата>, достоверно зная, что ФИО6 №2 находится за пределами своего жилища и разрешение на нахождение в своем жилище ФИО2 не давала, ФИО2 перелез через забор, проник на территорию земельного участка по адресу: Красноярский край, 

<

адрес>, СНТСН «Акварель», 

<

адрес>, после чего, имеющемся при себе гвоздодером, вскрыл входную дверь вышеуказанного дома и незаконно проник в жилище ФИО6 №2, чем нарушил ее конституционное право на неприкосновенность жилища, находясь в нем против воли ФИО6 №2

6) Кроме того, в ночное время в один из дней в период с 

<

дата> по 

<

дата>, ФИО2, проходя по улицам СНТСН «Акварель» в 

<

адрес> Красноярского края, желая погреться и переночевать в одном из домов, подошел к дому ФИО6 №1, расположенному по адресу: Красноярский край, 

<

адрес>, СНТСН «Акварель», участок № и решил незаконно проникнуть в жилище ФИО6 №1, расположенное по вышеуказанному адресу, против воли проживающего в нем лица.

Реализуя задуманное, в ночное время в один из дней в период с 

<

дата> по 

<

дата>, достоверно зная, что ФИО6 №1 находится за пределами своего жилища и разрешение на нахождение в своем жилище ФИО2 не давала, ФИО2 через калитку проник на территорию земельного участка, расположенного по адресу: Красноярский край, 

<

адрес>, СНТСН «Акварель», участок 34, где с соседнего участка взял лестницу, приставил ее к окну вышеуказанного дома, поднялся по ней, при помощи принесенного с собой ножа выставил 2 стекла и сломал между ними перемычку, после чего, через образовавшийся оконный проем незаконно проник в жилище ФИО6 №1, чем нарушил ее конституционное право на неприкосновенность жилища, находясь в нем против воли ФИО6 №1

7) Кроме того, в ночное время в один из дней в период с 

<

дата> по 

<

дата>, ФИО2, проходя по улицам СНТСН «Акварель» в 

<

адрес> Красноярского края, желая погреться и переночевать в одном из домов, подошел к дому ФИО6 №3, расположенному по адресу: Красноярский край, 

<

адрес>, СНТСН «Акварель», 

<

адрес> решил незаконно проникнуть в жилище ФИО6 №3, расположенное по вышеуказанному адресу.

Реализуя задуманное, в ночное время в один из дней в период с 

<

дата> по 

<

дата>, достоверно зная, что ФИО6 №3 находится за пределами своего жилища, разрешение на нахождение в своем жилище ФИО2 не давала, ФИО2 через калитку проник на территорию земельного участка по адресу: Красноярский край, 

<

адрес>, СНТСН «Акварель», 

<

адрес>, после чего имеющемся при себе гвоздодером вскрыл входную дверь вышеуказанного дома и незаконно проник в жилище ФИО6 №3, чем нарушил ее конституционное право на неприкосновенность жилища, находясь в нем против воли ФИО6 №3

В ходе судебного заседания ФИО2 вину во всех совершенных преступлениях признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ. Его показания оглашены по ходатайству государственного обвинителя в порядке, предусмотренном п.3 ч.1 ст. 276 УПК РФ.

Так, ФИО2, будучи допрошенным в ходе предварительного расследования в присутствии защитника показал, что 

<

дата> он поехал к родной сестре ФИО11 из 

<

адрес> в 

<

адрес>. Однако при пересадке в 

<

адрес> ему не хватало денег на билет до Красноярска, поэтому он взял билет до д. Камарчаги, и приехав туда, решил пешком пойти в Красноярск, однако заблудился и ходил по лесу около двух-трех дней, после этого вышел из леса в незнакомый ему дачный поселок, где увидел пару дач, которые стояли рядом друг с другом. Поскольку он несколько дней ходил по лесу и был голодным, то решил проникнуть в эти дачи и найти там еду, для чего подошел к участку № СНТ «Полянка», через калитку проник на территорию участка, имеющимся у него ножом выставил фрагмент окна размером примерно 70х70 см, вставленного в деревянную раму, и, проникнув через него в дом, стал искать еду. В кухонном шкафу он нашел 1 литр сгущенного молока в бутылке, пять пакетов лапши «Доширак» в мягкой упаковке, 2 штуки рыбных консервов и бутылку домашнего вина в бутылке. Здесь же он взял топор с красной ручкой, забрав все похищенное с собой, часть продуктов он съел, часть оставил в лесу, там же бросил топор, так как тот сломался. Затем он подошел к участку № СНТ «Полянка» платформы 

<

адрес> Красноярского края и решил проникнуть в данный дом. Зайдя через калитку на территорию участка, он подошел к окну веранды и имеющимся у него ножом выставил фрагмент окна в деревянной раме размером примерно 50х50 см. Проникнув через окно в дом, он стал искать там еду, но ничего не нашел, поэтому взял с вешалки болоньевую безрукавку черного цвета с капюшоном и пассатижи с красными ручками, затем также через окно вышел из дома на улицу, бросив похищенное имущество в лесу. Затем проходя мимо дома на участке, расположенном по адресу: Красноярский край, 

<

адрес>, СНТСН «Акварель», 

<

адрес>, он решил погреться и переночевать в данном доме. Чтобы проникнуть в дом, он разбил найденным гвоздодером окно, пролез через него на веранду дома и зашел внутрь дома, так как дверь была не заперта. Находясь в доме, на него что-то нашло, он разозлился, что не нашел еды и стал бить монтировкой все подряд, нанося удары по стеклам, рамам, разрушая имущество, находящееся в доме. Через некоторое время, когда он немного успокоился, то вылез через разбитое окно на улицу. В период с середины ноября до начала декабря 2017 года около 00 часов 15 минут он подошел к дому, расположенному по адресу: Красноярский край, 

<

адрес>, СНТСН «Акварель», 

<

адрес>, проникнув на территорию дома через забор. Дверь веранды дома он вскрыл имеющимся у него при себе гвоздодером, на столе в доме стояла кружка, которую он разбил, так как был зол, в доме он находился не более 5 минут, после чего ушел в лес. Таким образом, в период с 

<

дата> по 

<

дата> он проник в четыре дома, расположенные в СНТСН «Акварель» без цели хищения и еще в двух домах он совершил кражи. В одном из домов он разбил кружки и чайник, злясь, что не нашел еду. В последующем его задержали казаки, в каком точно доме это было, он не помнит, так как также зашел в него, чтобы погреться и переночевать. От казаков он спрятался под кровать, но они достали его оттуда. Он понимает, что когда он совершал кражи на двух дачах, что за его действиями никто не наблюдал и о совершенных им хищениях никто не знал. С заключениями товароведческих экспертиз полностью согласен, вину в совершенных преступлениях признает, в содеянном раскаивается (т.3 40-43, т.3 л.д. 234-235, т.4 л.д. 143-144, т.5 л.д. 78-83, т.5 л.д. 109-112, т.5 л.д. 113-116, т.5 л.д. 213-215). 

В судебном заседании ФИО2 подтвердил оглашенные показания в полном объеме, пояснив, что после того, как несколько дней он жил в лесу, он замерз и съел все продукты, данные родителями, тогда он и решил проникнуть в чужие дома, так как хотел поесть и согреться. Не находя продуктов, он злился, в результате чего повреждал имущество, находившееся в доме. Впоследствии он собственноручно написал явки с повинной, без оказания на него какого-либо воздействия, в настоящее время он поддерживает обстоятельства, изложенные в них, о содеянном сожалеет, возместил ущерб потерпевшим.

Исследовав показания подсудимого в совокупности с другими собранными по делу доказательствами, суд находит, что вина ФИО2 в совершении вменяемых ему преступлений, кроме его признательных показаний, подтверждается показаниями потерпевших и свидетелей, приведенными ниже.

Так свидетель ФИО11 суду показала, что ее брат ФИО2, который прописан и проживает с родителями в 

<

адрес> Красноярского края. 

<

дата> брат должен был приехать к ней в Красноярск, в связи с чем, она поехала встречать его на автовокзал, однако брат не приехал. В телефонном режиме родители сообщили ей, что не знают о местонахождении ФИО7, уехавшего рано утром в 

<

адрес>. В связи с данными обстоятельствами, она заявила о пропаже брата в отдел полиции и с того дня и до 

<

дата> они с родителями не знали, где находится ФИО2, так как телефона у него нет. В дневное время 

<

дата> ее маме позвонили сотрудники полиции и сообщили, что ФИО2 нашелся и его везут в отдел полиции «Березовский». Впоследствии от самого брата и от сотрудников полиции ей стало известно, что все это время ФИО7 жил в лесу, периодически проникая в чужие дома, расположенные в садовых обществах, согреваясь там, при этом из двух домов он совершил хищения и в одном доме разбил имущество, при этом сам ФИО7 не смог назвать причину своего поведения. Впоследствии она помогала брату возместить ущерб, причиненный им потерпевшим, присутствовала вместе с ним при передаче денег. Брата может охарактеризовать с положительной стороны, как тихого, спокойного человека, не склонного к противоправному поведению, при этом отмечает, что с 2016 года его поведение изменилось не в лучшую сторону, он стал проявлять агрессию к близким людям.

1. Вина ФИО2 по факту кражи имущества у потерпевшей ФИО6 №5 помимо его признательных показаний также подтверждается:

Оглашенными показаниями потерпевшей ФИО6 №5, из которых следует, что у нее в собственности имеется одноэтажный дачный дом, расположенный по адресу: Красноярский край, 

<

адрес>, платформа Камас, СНТ «Полянка», уч. 73, который полностью пригоден для проживания во все периоды времени, так как оснащен печью, светом и спальными местами. Территория дачного участка огорожена забором из штакетника, калитка не запирается. Практически каждые выходные она ездит на дачу, протапливает печь и ночует там. 

<

дата> в ходе телефонного разговора с председателем СНТ «Полянка» ФИО12, ей стало известно о том, что в переулке в районе ее дома и дома ее соседки ФИО6 №6 имеются следы. Узнав об этом, они с ФИО6 №6 приехали на дачу, где она увидела, что деревянная входная дверь заперта на замок, повреждений не имеет, однако стекло в окне из веранды в помещение дома разбито, при этом в доме был беспорядок. Осмотрев вещи, она обнаружила, что из дома пропал утепленный синтепоном болоньевый жилет черного цвета с белой опушкой на капюшоне из искусственного меха (особой приметой жилета является небольшое подпаленное пятно в правой нижней части) и новые пассатижи с ручками красного цвета. В результате кражи принадлежащего ей имущества, ей был причинен материальный ущерб на сумму, установленную заключением эксперта, который значительным для нее не является, с результатами товароведческой судебной экспертизы о стоимости похищенного у нее имущества она согласна (т. 3 л.д. 185-186, 189-194, 199-201);

Оглашенные показания свидетеля ФИО13 свидетельствуют о том, в собственности у его матери ФИО6 №5 имеется дачный участок с жилым домом, расположенный по адресу: Красноярский край, 

<

адрес>, платформа Камас, СНТ «Полянка», участок №. 

<

дата> его мать вместе со своей соседкой с садового участка № ФИО6 №6 поехали на дачу и со слов матери ему известно, что в ее дачный дом проникли, разбив стекло в окне на веранде дома, похитив из дома утепленный жилет и пассатижи (т. 3 л.д. 218-219, 220-223);

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО12 (председателя СНТ) следует, что в СНТ «Полянка» платформа Камас, которое расположено между 

<

адрес> и 

<

адрес> в 

<

адрес> Красноярского края, у него имеется садовый участок №, где он постоянно проживает и ведет подсобное хозяйство. В первых числах декабря 2017 года, он ехал в 

<

адрес> и когда проезжал мимо участков № и 73 в СНТ «Полянка», заметил дорожку следов в снегу. Сам он на эти участки заходить не стал, но позвонил хозяйке участка № ФИО6 №5 и сообщил про следы, попросив ее приехать. Спустя какое-то время, он зашел к ФИО6 №5 и увидел, что у нее было выставлено окно (т. 3 л.д. 226-227);

Показаниями свидетеля ФИО11, допрошенной судом и приведенными выше.

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО14 следует, что ее сын ФИО2 прописан и проживает по в 

<

адрес>. 

<

дата> в утреннее время сын поехал в Красноярск к ее дочери ФИО11, в связи с чем, она дала ему на дорогу денег и сумку с едой. Около 14 часов 00 минут ей позвонила ее дочь ФИО11 и сообщила, что ФИО7 не приехал. 

<

дата> в дневное время ей позвонили сотрудники полиции и сообщили, что ФИО2 нашелся и его везут в отдел полиции «Березовский». Примерно 

<

дата>, ей позвонил сын и сказал, что находится в полиции. В тот же день ее дочь забрала брата к себе домой. От дочери ей стало известно, что ФИО2 в течение всего времени с момента его пропажи находился в СНТСН «Акварель» и проникал в чужие дома без разрешения собственников (т.4 л.д. 169-172);

Оглашенные показания участкового уполномоченного УУПиДН МО МВД России «Березовский» ФИО15, допрошенного следователем в качестве свидетеля, свидетельствуют о том, что 

<

дата> к нему обратился ФИО2, который изъявил желание признаться в совершенных им преступлениях и в ходе личной беседы пояснил ему, что в начале декабре 2017 года, через окно проник в дачный дом, расположенный по адресу участок № СНТ «Полянка» платформа «Камас» 

<

адрес>, где совершил кражу инструмента и вещей. Данный факт ФИО2 собственноручно отразил в протоколе явки с повинной, полученной им без оказания какого-либо воздействия на ФИО2 (т. 4 л.д. 204-206);

Участковый уполномоченный полиции ОУУПиПДН МО МВД России «Березовский» ФИО16, будучи допрошенным в ходе предварительного расследования в качестве свидетеля показал, что 

<

дата> в отдел полиции был доставлен ФИО2, у которого при себе имелись гвоздодер и нож, которые были изъяты у ФИО2 в связи с подозрением, что данные предметы являлись орудиями, с помощью которых ФИО2 проникал в чужие дома. (т. 4 л.д. 207-209).

Виновность подсудимого ФИО2 в краже имущества у ФИО6 №5 объективно подтверждается и исследованными документальными доказательствами, которые оценены судом в соответствии со ст.88 УПК РФ, являются относимыми, допустимыми и получены с соблюдением требований УПК РФ, а именно:

- заявлением ФИО6 №5 от 

<

дата>, в котором она просит привлечь к уголовной ответственности неустановленное лицо, совершившее из принадлежащего ей дачного дома, расположенного по адресу: Красноярский край, 

<

адрес>, платформа Камас, СНТ «Полянка», уч. 73, кражу ее имущества. (т. 3 л.д. 134);

- протоколом явки с повинной от 

<

дата>, из которого следует, что ФИО2 сообщил о совершенной им краже инструментов и вещей из дачного дома, расположенного по адресу: Красноярский край, 

<

адрес>, СНТ «Полянка», платформа Камас, участок №. (т.3 л.д. 153);

- протоколом проверки показаний на месте подозреваемого ФИО2 (с фототаблицей) от 

<

дата>, проведенной в присутствии защитника, согласно которого ФИО2 указал на дом, расположенный по адресу: Красноярский край, 

<

адрес>, СНТ «Полянка», платформа Камас, участок №, в котором он совершил хищение имущества, а именно болоньевый жилет и пассатижи (т. 4 л.д. 152-157);

- протоколом осмотра места происшествия от 

<

дата> (с фототаблицей), из которого следует, что предметом осмотра являлся дачный дом, расположенный по адресу: Красноярский край, 

<

адрес>, СНТ «Полянка», платформа Камас, участок №. (т. 3 л.д. 135-142);

- заключением оценочной (товароведческой) судебной экспертизы № от 

<

дата>, которым определено, что рыночная стоимость имущества по состоянию на период с 

<

дата> по 

<

дата> составила: жилета, утепленного синтепоном черного цвета с белой опушкой - 500 рублей, новых пассатижей - 530 рублей (т. 3 л.д. 167-174);

- протоколом выемки от 

<

дата> (с фототаблицей), согласно которого у свидетеля ФИО16 изъят гвоздодер и нож, которые были ранее изъяты последним у ФИО2 (т. 4 л.д. 212-216);

- протоколом признания и приобщения в качестве иных документов по делу от 

<

дата> копии свидетельства о государственной регистрации права 

<

адрес> от 

<

дата>, из которого следует, что за ФИО6 №5 зарегистрировано право собственности на земельный участок, расположенный по адресу: Красноярский край, 

<

адрес>, в районе ж/д пл. Камас, участок №; копии договора купли-продажи от 

<

дата>, согласно которого ФИО6 №5 приобрела у ФИО17 земельный участок, расположенный по адресу: Красноярский край, 

<

адрес>, в районе ж/д пл. Камас, участок №. (т. 3 л.д. 195-197,198).

Таким образом, анализируя исследованные доказательства в их совокупности и каждое в отдельности, оценивая их, суд считает, что вина ФИО2 во вменяемом ему преступлении, полностью нашла свое подтверждение в судебном заседании, и квалифицирует его действия по данному преступлению (по факту кражи имущества потерпевшей ФИО6 №5) по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ – кража, то есть хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище.

2. Вина ФИО2 по факту кражи имущества у потерпевшей ФИО6 №6 помимо его признательных показаний также подтверждается:

Оглашенными показаниями потерпевшей ФИО6 №6, из которых следует, что у нее в собственности имеется дачный участок с одноэтажным домом, расположенный по адресу: Красноярский край, 

<

адрес>, платформа Камас, СНТ «Полянка», участок №. Данный дом пригоден для проживания в любое время года, в связи с чем в зимний период времени она иногда приезжает на дачу. 

<

дата> ей позвонила соседка по даче ФИО6 №5 и рассказала, что председатель их СНТ заметил следы, ведущие к ее дому. Вместе с ФИО6 №5 они приехали на дачу и еще издалека она заметила, что в окне ее дачного дома выставлено стекло, которое в треснутом виде стояло под окном, замки дверей повреждений не имели. Также на участке, около выставленного окна, она нашла окурок сигареты, который положила на лавку, так как у нее в семье никто не курит. Зайдя в дом, она увидела на кухне разбросанные продукты питания. Осмотрев вещи, она обнаружила, что из дома похищен топор с красной ручкой, ручной фонарик в прорезиненном корпусе черного цвета, 1 литр сгущенного молока в бутылке, 5 пачек лапши быстрого приготовления «Доширак» в мягких упаковках, 2 банки консервов «Сайра», 2 банки печени «Минтая», 2 банки мясных консервов. В результате кражи ей причинен материальный ущерб в размере, установленном заключением экспертизы, с которой она согласна. Кроме того, пропала бутылка домашнего вина (пятилитровый бутыль, в котором находилось около 3-х литров вина), данное вино она не оценивает, в причиненный ущерб не включает. С результатом товароведческой судебной экспертизы о стоимости похищенного у нее имущества согласна (т. 4 л.д. 90-91; т. 4 л.д. 92-94, т. 4 л.д. 100-105; т. 4 л.д. 114-116);

Оглашенными показаниями потерпевшей ФИО6 №5, приведенными выше (т.3 л.д. 185-186, 189-194);

Оглашенными показаниями свидетеля ФИО18(оперуполномоченного ОУР МО МВД России «Березовский»), из которых следует, что 

<

дата> в дежурную часть МО МВД России «Березовский» обратилась ФИО6 №6 с заявлением по факту совершенной из ее дачного дома кражи, расположенного на участке № СНТ «Полянка» пл. 

<

адрес> Красноярского края. С целью проверки на причастность к совершению данного преступления в МО МВД России «Березовский» был доставлен ФИО2, который изначально свою причастность к данной краже отрицал, в связи с чем, им у доставленного ФИО2 были изъяты образцы эпителия, так как при проведении осмотра места происшествия был изъят окурок сигареты, не принадлежащий заявителю ФИО6 №6 (т. 4 л.д. 126-127);

Оглашенными показаниями свидетеля ФИО12 (председателя СНТ), приведенными выше (т. 4 л.д. 128-129);

Оглашенными показаниями свидетеля ФИО15 (участкового уполномоченного УУПиДН МО МВД России «Березовский») из которых следует, что 

<

дата> ФИО2, который изъявил желание признаться в совершенных им преступлениях и пояснил, что в начале декабря 2017 года шел пешком от станции Камарчаги через лес в сторону Красноярска, заблудился и сбился с пути. После чего вышел на платформу «Камас» СНТ «Полянка» 

<

адрес> Красноярского края, где проникал в дома (т. 4 л.д. 204-206);

Показаниями свидетеля ФИО11, допрошенной судом и приведенными выше.

Оглашенными показаниями свидетеля ФИО14, приведенными выше (том 4 л.д. 169-174).

Виновность подсудимого ФИО2 в краже имущества у ФИО6 №6 объективно подтверждается и исследованными документальными доказательствами, которые оценены судом в соответствии со ст.88 УПК РФ, являются относимыми, допустимыми и получены с соблюдением требований УПК РФ, а именно:

- заявлением ФИО6 №6 от 

<

дата>, в котором она просит привлечь к уголовной ответственности неустановленное лицо, совершившее кражу из принадлежащего ей дачного дома, расположенного по адресу: Красноярский край, 

<

адрес>, платформа Камас, СНТ «Полянка, участок № (т. 4 л.д. 2);

-протоколом осмотра места происшествия от 

<

дата> (с фототаблицей), из которого следует, что предметом осмотра являлся дачный дом, расположенный по адресу: Красноярский край, 

<

адрес>, СНТ «Полянка», платформа Камас, участок №, в ходе осмотра зафиксирована обстановке на месте преступления, изъят окурок сигареты (т. 4 л.д. 3-8);

- протоколом выемки от 

<

дата> у свидетеля ФИО18 бумажного конверта с образцами эпителия ротовой полости ФИО2(т. 4 л.д. 19-20);

- заключением судебно-биологической экспертизы № от 

<

дата>, из которого следует, что на окурке сигареты, представленном на исследование, обнаружены следы человека мужского генетического пола, которые произошли от ФИО2 (т. 4 л.д. 39-43);

- заключением оценочной (товароведческой) судебной экспертизы №- |09/18 от 

<

дата>, которым определена рыночная стоимость имущества по состоянию на период с 

<

дата> по 

<

дата>: топора с красной ручкой - 609 руб. 50 коп., фонарика ручного в прорезиненном корпусе черного цвета длиной около 30 см - 450 рублей, 1 литра сгущенного молока в бутылке - 131 руб. 90 коп., 5 пачек лапши быстрого приготовления «Доширак» - 87 руб. 45 коп., 2 банки консервы «Сайра» -154 руб. 06 коп., 2 банки консервы «печени минтая» - 163 руб. 54 коп., 2 банки мясных консервов – 188 руб. 72 коп. (т. 4 л.д. 67-79);

-протоколом признания и приобщения в качестве иных документов по делу от 

<

дата> копии свидетельства о государственной регистрации I права 

<

адрес>, из которого следует, что ФИО6 №6 является собственником земельного участка №, расположенного по адресу: Красноярский край, 

<

адрес>, СНТ «Полянка»; копии договора купли-продажи от 

<

дата>, согласно которого ФИО19 продала ФИО6 №6 земельный участок №, расположенный по адресу: Красноярский край, 

<

адрес>, СНТ «Полянка» (т. 4 л.д. 106-108,109).

- протоколом явки с повинной от 

<

дата>, из которого следует, что ФИО2 сообщил о совершенной им краже инструментов и продуктов питания из дачного дома, расположенного по адресу: Красноярский край, Березовский I район, СНТ «Полянка», платформа Камас, участок №.(т. 4 л.д. 137);

Таким образом, анализируя исследованные доказательства в их совокупности и каждое в отдельности, оценивая их, суд считает, что вина ФИО2 во вменяемом ему преступлении, полностью нашла свое подтверждение в судебном заседании, и квалифицирует его действия по данному преступлению (по факту кражи имущества потерпевшей ФИО6 №6) по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ – кража, то есть хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище.

3. Вина ФИО2 по факту незаконного проникновения в жилище потерпевшей ФИО6 №4 и умышленного уничтожения и повреждения имущества, принадлежащего ФИО6 №4 помимо признательных показаний самого подсудимого также подтверждается:

Оглашенными показаниями потерпевшей ФИО6 №4, из которых следует, что нее в собственности имеется двухэтажный дом, расположенный по адресу: Красноярский край, 

<

адрес>, СНТСН «Акварель», 

<

адрес>, который пригоден для круглогодичного проживания, так как в нем имеется печное отопление, вода и бытовая утварь. В данном доме они с мужем постоянно проживают весной, летом и осенью, а зимой ездят на выходные. Вход в дом осуществляется через веранду, вход в которую оборудован деревянной дверью, усиленной металлом. Входная дверь в сам дом не запирается. Примерно 

<

дата> они с мужем уехали из дома и она закрыла входную дверь веранды на врезной замок, забрав ключи с собой. 

<

дата> они с мужем после звонка соседки ФИО21 о том, что у них в доме разбиты стекла, приехали на дачу, где она увидела три разбитых окна, в том числе и деревянные, двойные, распашные рамы, одинаковым размером 95x110 см, в каждой раме стояли стекла таким же размером, 12 разбитых стекол в окне на веранде размером 30x40 см. каждое. Стоимость поврежденных окон (стекол и рам) оценивает в 16 000 рублей. В доме она также обнаружила полный беспорядок. Пластиковый навесной шкаф белого цвета размером 60x80 см., оснащенный двустворчатой дверцей, который ранее висел на стене в кухонной комнате, был разломан и лежал на полу, восстановлению не подлежит, оценивает его в 1000 рублей. На полу в кухне лежала разбитая посуда, а именно: фаянсовые тарелки в количестве 15 шт. (6 глубоких, 9 мелких), приобретались набором, в настоящее время оценивает их в 500 рублей; 6 фаянсовых кружек объемом 0,25 литра каждая, стоимость всех кружек в настоящее время оценивает в 400 рублей; стеклянная сахарница с крышкой объемом 0,5 литра бордового цвета, ее оценивает в 80 рублей. Также на кухонном полу она увидела разбитый светильник-бра из стекла фиолетового цвета, который раньше висел на стене над столом, приобретался около 10 лет назад, за какую сумму не помнит, в настоящее время оценивает его в 250 рублей. По полу были разбросаны продукты, вскрыты пакеты с мукой и крупой, которые материальной ценности для нее не представляют. В комнате было разбито зеркало, состоящее из трех частей, две части зеркала размером 25x160 см каждая, третья часть - размером 45x160 см, данное зеркало приобреталось давно, когда именно она не помнит, в настоящее время оценивает его в 600 рублей. Ни из дома, ни с территории участка ничего не пропало. В конце декабря 2017 года ее вызвали на допрос в следственный отдел по 

<

адрес>, где она узнала, что на дачу проник и повредил принадлежащее ей имущество ФИО2, с которым она не знакома, что его побудило так поступить, ей не известно. Действиями ФИО2 ей причинен материальный ущерб в размере 15 995 рублей, что с учетом доходов ее семьи (порядка 27 000 в месяц), является для нее значительным ущербом. С оценкой эксперта о стоимости 3 окон (рам и стекол), указанной в заключении эксперта № от 

<

дата> согласна. ФИО2 ни она, ни ее муж не знают и своего разрешения на его нахождение в своем доме не давали. После того как ФИО2 незаконно проник в дом, они с мужем не смогли найти свой гвоздодер, но прибыв на допрос в кабинете следователя она увидела их гвоздодер (т. 2 л.д. 116-119, т.2л.д. 134-136, т. 3 л.д. 3-6; т. 3 л.д. 9-10);

Оглашенными показаниями свидетеля ФИО20, из которых следует, что у его жены имеется дом, расположенный по адресу: Красноярский край, 

<

адрес>, СНТСН «Акварель», 

<

адрес>, пригодный для круглогодичного проживания, в котором они с женой постоянно проживают весной, летом и осенью, а зимой ездят на выходные. 

<

дата> супруге позвонила соседка по даче ФИО21 и сообщила, что их дом кто-то разрушил. Приехав на следующий день на дачу, они обнаружили, что три разбитых окна, в том числе деревянные, двойные, распашные рамы, размером 95x110 см, в каждой раме стояли стекла таким же размером. Кроме того, были разбиты стекла в окне на веранде в количестве 12 шт. размером 30x40 см. каждое, рама целая. Шкаф, который ранее висел на стене в кухне, расположенный сразу при входе в дом, был разломан и лежал на полу со сломанными креплениями. На полу в кухне лежала разбитая посуда, разбитый светильник - бра из стекла фиолетового цвета, который раньше висел на стене над столом. Кроме того, были вскрыты пакеты с мукой и крупой. В комнате было разбито зеркало, состоящее из трех частей. Ни из дома, ни с территории участка ничего не пропало. Подручными материалами они закрыли окна, прибрались и уехали домой. В конце декабря 2017 года супругу вызвали на допрос в следственный отдел по 

<

адрес>, во время допроса она узнала, что на дачу проник и повредил принадлежащее им имущество ФИО2 Он с ним не знаком, никогда не встречался, разрешения на пребывание в доме не давал, конфликтов с ним не было. Что его побудило так поступить, ему не известно.(т. 2 л.д. 148-151, т. 3 л.д. 30-33);

Показаниями свидетеля ФИО11, допрошенной судом и приведенными выше.

Показаниями потерпевшей ФИО6 №2, допрошенной судом, из которых следует, что у нее в собственности имеется жилой дом, расположенный по 

<

адрес> СНТСН «Акварель» 

<

адрес>. 

<

дата> в вечернее время, ей позвонила соседка по даче ФИО22 и рассказала ей, что в ее дом кто-то проник, в связи с чем они с мужем приехали в СНТСН «Акварель» и, подходя к своему дому, она увидела, что в доме ее соседки ФИО6 №4, расположенном напротив их дома, разбиты окна.

Оглашенными показаниями свидетеля ФИО21 (соседки по даче), из которых следует, что у нее в собственности имеется дача по 

<

адрес> СНТСН «Акварель». В декабре 2017 года она находилась на даче и увидела, что на даче ее соседки ФИО6 №4 выбиты окна, о чем она в телефонном режиме рассказала ФИО6 №4 (т. 2 л.д. 155-158);

Оглашенными показаниями свидетеля ФИО24 (казака в Енисейском казачьем войске), из которых следует, что их организация занимается охраной общественного порядка в дачных массивах на добровольной основе, осуществляя обход территории СНТ. Примерно 

<

дата> он совместно с ФИО23 осуществлял обход в СНТСН «Акварель» и обнаружил, что многие дачи имеют следы проникновения, в связи с чем, они стали обходить все дома, куда вели следы неизвестного им человека и 

<

дата> при обходе одного из домов, в комнате под кроватью увидели молодого человека, которого задержали. Парень пояснил, что его зовут ФИО2, он приехал из 

<

адрес> и с 

<

дата> жил то в лесу, то в домах в СНТСН «Акварель». По приезду в Казачий хутор, им были вызваны сотрудники полиции МО МВД России «Березовский», которые забрали ФИО2 в полицию (т. 4 л.д. 179-181; т.4 л.д. 185-188)

Оглашенными показаниями свидетеля ФИО23 (казака Енисейского казачьего войска), из которых следует, что 

<

дата> он совместно с ФИО24 осуществлял объезд СНТСН «Акварель», когда обнаружил одинаковые следы обуви возле нескольких домов. 

<

дата> при обходе возле одного из домов, они увидели те же следы обуви, которые вели в дом. Войдя с ФИО24 в данный дом, они увидели в комнате под кроватью молодого человека, который представился ФИО2 и пояснил, что с 

<

дата> жил в домах в СНТСН «Акварель». ФИО24 позвонил матери ФИО2, по номеру телефона, который ему продиктовал сам ФИО2 и пояснил ей, что ее сын задержан за то, что проникал в чужие дома, после чего они передали ФИО2 сотрудникам полиции (т. 4 л.д. 199-201);

Оглашенными показаниями свидетеля ФИО16 (участкового уполномоченного полиции ОУУПиПДН МО МВД России «Березовский»), из которых следует, что 

<

дата> в отдел полиции был доставлен ФИО2, который находясь в СНТСН «Акварель» 

<

адрес> Красноярского края незаконно проникал в чужие дома. При себе у ФИО2 находились гвоздодер и нож. Он понимал, что ФИО2 вероятнее всего мог вскрывать двери гвоздодером, который имелся у него при себе в рюкзаке, а выставлять окна при помощи ножа, который также находился при нем, поэтому он изъял данные предметы у ФИО2 (т. 4 л.д. 207-209);

Оглашенными показаниями свидетеля ФИО14, приведенными выше (том 4 л.д. 169-174);

Оглашенными показаниями эксперта ФИО25, из которых следует, что рыночная стоимость имущества, указанная в заключении эксперта № от 

<

дата>, не изменится, если период определения стоимости будет изменен с 

<

дата> по 

<

дата>. В вышеуказанный период рыночная стоимость имущества с учетом износа будет составлять 15 995 рублей, так как срок эксплуатации имущества указан в годах, а не месяцах (т. 3 л.д. 20-22).

Виновность подсудимого ФИО2 в незаконном проникновении в жилище ФИО6 №4 и умышленном уничтожении и повреждении имущества, принадлежащего ФИО6 №4 объективно подтверждается и исследованными документальными доказательствами, которые оценены судом в соответствии со ст.88 УПК РФ, являются относимыми, допустимыми и получены с соблюдением требований УПК РФ, а именно:

- заявлением ФИО6 №4 от 

<

дата>, зарегистрированном в следственном отделе по 

<

адрес> ГСУ СК России по Красноярскому краю в КРСП № от 

<

дата>, из которого следует, что ФИО6 №4 просит привлечь ФИО2 к установленной законом ответственности за незаконное проникновение в ее жилище, принадлежащее ей на праве собственности, расположенное по адресу: Красноярский край, 

<

адрес>, СНТСН «Акварель», 

<

адрес>. (т. 2 л.д. 83);

- заявлением ФИО6 №4 от 

<

дата>, зарегистрированное в КУСП № от 

<

дата>, согласно которого ФИО6 №4 просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное ей лицо, которое выбило 3 окна, разбило настенный шкаф с посудой и продуктами, настенный трельяж, а также незаконно проникло в ее дом, расположенный по адресу: Красноярский край, 

<

адрес>, СНТСН «Акварель», 

<

адрес>. (т. 2 л.д. 86);

- протоколом осмотра места происшествия от 

<

дата> (с фототаблицей), из которого следует, то объектом осмотра являлся дом, расположенный адресу: Красноярский край, 

<

адрес>, СНТСН «Акварель», 

<

адрес>, зафиксирована обстановка на месте происшествия (т. 2 л.д. 88-98);

- протоколом признания и приобщения в качестве иных доказательств по делу от 

<

дата> копии свидетельства о государственной регистрации права № от 

<

дата> на жилой дом, расположенный по адресу: Красноярский край, 

<

адрес>, СНТСН «Акварель», 29, принадлежащий ФИО6 №4; копии свидетельства о государственной регистрации права серия 24 ЕИ № от 

<

дата> на земельный участок, расположенный по адресу: Красноярский край, 

<

адрес>, СНТСН «Акварель», уч. 29, принадлежащий ФИО6 №4 на праве собственности.(т. 2 л.д. 120-121, 122);

- заключением эксперта № от 

<

дата>, согласно которого рыночная стоимость деревянных рам размером 95x110 см в количестве 6 штук, оконных стекол размером 95x110 см в количестве 6 штук по состоянию на 

<

дата> с учетом износа составляла 12 879 рублей (т. 2 л.д. 200-203);

- заключением эксперта № от 

<

дата>, которым установлена рыночная стоимость имущества ФИО6 №4, поврежденного ФИО2, которая по состоянию на 

<

дата> с учетом износа составила: деревянных рам размером 95x110 см в количестве 6 штук - 11418 руб., оконных стекол размером 95x110 см в количестве 6 штук - 1461 руб., оконного стекла размером 30x40 см - 648 руб., кухонного навесного шкафа - 781 руб., тарелок фаянсовых в количестве 15 штук - 450 руб., 6 фаянсовых кружек - 400 руб., сахарницы - 45 руб., светильника-бра - 292 руб., зеркала - 500 руб., всего 15 995 рублей (т. 2 л.д. 226-230);

- протоколом проверки показаний на месте от 

<

дата> (с фототаблицей), из которого следует, что свидетель ФИО24 указал на дом, расположенный по адресу: Красноярский край, 

<

адрес>, Садовое общество «Эласт» возле станции Шушун, в котором им был задержан ФИО2(т. 4 л.д. 189-194); 

- протоколом выемки от 

<

дата> у свидетеля ФИО16 гвоздодера и ножа, которые были ранее изъяты последним у ФИО42 (т. 4 л.д. 212-216);

- протоколом проверки показаний на месте подозреваемого ФИО2 от 

<

дата> (с фототаблицей), проведенной в присутствии защитника, в ходе которой ФИО2 указал на дом, расположенный по адресу: Красноярский край, 

<

адрес>, СНТСН «Акварель», 

<

адрес>, в который он незаконно проник, а также показал способ незаконного проникновения в дом. (т. 5 л.д. 95-108).

Таким образом, анализируя исследованные доказательства в их совокупности и каждое в отдельности, оценивая их, суд считает, что вина ФИО2 во вменяемых ему преступлениях, полностью нашла свое подтверждение в судебном заседании, и квалифицирует его действия по факту проникновения в жилище ФИО6 №4 по ч.1 ст. 139 УК РФ – незаконное проникновение в жилище, совершенное помимо воли проживающего в нем лица и по факту повреждения и уничтожения имущества ФИО6 №4 по ч.1 ст. 167 УК РФ – умышленное уничтожение и повреждение чужого имущества, если это деяние повлекло причинение значительного ущерба.

5. Вина ФИО2 по факту незаконного проникновения в жилище потерпевшей ФИО6 №2 помимо признательных показаний самого подсудимого также подтверждается:

Показаниями потерпевшей ФИО6 №2, допрошенной судом, из которых следует, что у нее в собственности имеется жилой дом, расположенный по 

<

адрес> СНТСН «Акварель» 

<

адрес>, который пригоден для круглогодичного проживания, так как в нем имеется все необходимое: печь, кровати, электричество, бытовая утварь. В жилом доме они с семьей постоянно проживают весной, летом и осенью, а зимой ездят туда на выходных. К дому пристроена веранда, которая находятся под одной крышей с домом, вход на веранду оборудован деревянной дверью, которая запирается на ключ. 

<

дата> в вечернее время, ей позвонила соседка по даче ФИО22 и рассказала ей, что в ее дом кто-то проник, в связи с чем они с мужем приехали в СНТСН «Акварель» и увидели, что от калитки в дом ведут следы, дверь дома открыта. На веранде и дома имелись грязные следы от обуви, судя по размеру, мужские. В доме на полу она увидела разбитую кружку возле порога, в остальном порядок нарушен не был, из дома ничего не пропало. От следователя она узнала, что в ее дом незаконно проник ФИО2, которого ни она, ни ее муж не знают и своего разрешения находиться в своем доме не давали. Повреждения замка и керамической кружки не повлекли для нее никакого материального ущерба. 

Оглашенными показаниями свидетеля ФИО26, из которых следует, что у его жены имеется жилой дом, расположенный по адресу: Красноярский край, 

<

адрес>, СНТСН «Акварель», 

<

адрес>, который пригоден для круглогодичного проживания. 

<

дата> в вечернее время его жене позвонила соседка по даче ФИО22, сообщив, что в их дом кто-то проник. Приехав 

<

дата> в СНТСН «Акварель, они увидели, что входная дверь веранды открыта, замок поврежден, но порядок на веранде и в доме нарушен не был, из дома ничего не пропало, только была разбита одна кружка и взломан замок. ФИО2 ни он, ни его жена не знают, своего согласия на нахождение в доме ему не давали (т. 1 л.д. 189-192);

Оглашенными показаниями свидетеля ФИО22 (соседки по даче), из которых следует, что ее муж является собственником земельного участка с домом, расположенного по адресу: Красноярский край, 

<

адрес>, СНТСН «Акварель», 

<

адрес> состоит в совете правления СНТСН «Акварель», ввиду чего у него имеется список всех проживающих в СНТСН «Акварель» людей, а также номера их телефонов. 

<

дата> от казаков ее муж узнал о том, что многие дома имеют следы проникновения. Среди названных казаками адресов был дом ФИО6 №2, которой она сообщила о случившемся. Позднее от ФИО6 №2 ей стало известно, что дверь в доме была взломана и имелись следы проникновения (т. 1 л.д. 195-199);

Оглашенными показаниями свидетеля ФИО24 приведенными выше (т. 4 л.д. 179-181; т.4 л.д. 185-188);

Оглашенными показаниями свидетеля ФИО23, приведенными выше (т. 4 л.д. 199-201);

Оглашенными показаниями свидетеля ФИО16, приведенными выше (том 4 л.д. 207-209);

Показаниями свидетеля ФИО11, приведенными выше;

Оглашенными показаниями свидетеля ФИО14, приведенными выше (том 4 л.д. 169-174);

Виновность подсудимого ФИО2 в незаконном проникновении в жилище ФИО6 №2 объективно подтверждается и исследованными документальными доказательствами, которые оценены судом в соответствии со ст.88 УПК РФ, являются относимыми, допустимыми и получены с соблюдением требований УПК РФ, а именно:

- заявлением ФИО6 №2 от 

<

дата>, зарегистрированном в следственном отделе по 

<

адрес> ГСУ СК России по Красноярскому краю в КРСП № от 

<

дата>, в котором она просит привлечь ФИО2 к установленной законом ответственности за незаконное проникновение в ее жилище, принадлежащее ей на праве собственности, расположенное по адресу: Красноярский край, 

<

адрес>, СНТСН «Акварель», 

<

адрес>. (т. 1 л.д. 131);

- заявлением ФИО6 №2 от 

<

дата>, зарегистрированном в КУСП МО МВД России «Березовский» за № от 

<

дата>, согласно которого ФИО6 №2 просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное ей лицо, которое в период времени с 

<

дата> по 

<

дата> незаконно без ее разрешения проникло в принадлежащий ей дом путем взлома замка в СНТСН «Акварель», 

<

адрес>. (т. 1 л.д. 134);

-протоколом проверки показаний на месте подозреваемого ФИО2 от 

<

дата> (с фототаблицей), проведенной в присутствии защитника, в ходе которого ФИО2 указал на дом, расположенный по адресу: Красноярский край, 

<

адрес>, СНТСН «Акварель», 

<

адрес>, в который он незаконно проник, а также показал способ незаконного проникновения в дом. (т. 5 л.д. 95-108);

- протоколом осмотра места происшествия от 

<

дата> (с фототаблицей), из которого следует, что осмотрен дом, расположенный адресу: Красноярский край, 

<

адрес>, СНТСН «Акварель», 

<

адрес>, зафиксирована обстановка на месте происшествия (том № л.д. 135-143);

- протоколом проверки показаний на месте от 

<

дата> (с фототаблицей), согласно которому свидетель ФИО24 указал на дом, расположенный по адресу: Красноярский край, 

<

адрес>, Садовое общество «Эласт» возле станции Шушун, в котором им был задержан ФИО2(т. 4 л.д. 189-194);

- протоколом проверки показаний на месте от 

<

дата>, согласно которому свидетель ФИО24 указал на дом, расположенный по адресу: Красноярский край, 

<

адрес>, Садовое общество «Эласт» возле станции Шушун, в котором им был задержан ФИО2(т. 4 л.д. 189-194);

- протоколом выемки от 

<

дата>, согласно которому у свидетеля ФИО16 изъят гвоздодер и нож, которые были ранее изъяты последним у ФИО2 (т. 4 л.д. 212-216);

- постановлением о признании и приобщении в качестве иных документов по делу от 

<

дата> копии договора купли-продажи дома и земельного участка от 

<

дата>, копии свидетельства о государственной регистрации права на жилое строение от 

<

дата> №, копии свидетельства о государственной регистрации права на земельный участок от 

<

дата> №. (т. 1 л.д. 166-168, 169-170).

Таким образом, анализируя исследованные доказательства в их совокупности и каждое в отдельности, оценивая их, суд считает, что вина ФИО2 во вменяемом ему преступлении, полностью нашла свое подтверждение в судебном заседании, и квалифицирует его действия по данному преступлению (по факту проникновения в жилище ФИО6 №2) по ч.1 ст. 139 УК РФ – незаконное проникновение в жилище, совершенное помимо воли проживающего в нем лица.

6. Вина ФИО2 по факту незаконного проникновения в жилище потерпевшей ФИО6 №3 помимо признательных показаний подсудимого также подтверждается:

Оглашенными показаниями потерпевшей ФИО6 №3, из которых следует, что у нее в собственности имеется одноэтажный дом с пристроенной верандой, расположенный в СНТСН «Акварель» по 

<

адрес>. Дом пригоден для постоянного проживания и они с мужем постоянно проживают в нем весной, летом и осенью, а зимой приезжают туда на выходные. Вход в дом осуществляется через веранду, оборудованную деревянной дверью, которая запирается на навесной замок, ключ от которого есть только у нее и ее мужа. 

<

дата> ей позвонила соседка по даче Ольга и сообщила, что возле их дома кто-то ходил, при этом калитка в заборе открыта. 

<

дата> они с мужем поехали в СНТСН «Акварель» и увидели, что калитка в заборе открыта, однако входная дверь веранды, запирающаяся на навесной замок, имела повреждения в виде отщипов древесины, так как неизвестное лицо проникло в ее дом путем излома металлических планок, на которые крепится навесной замок. Одна планка осталась на месте, при этом на ней висел защелкнутый навесной замок, а вторая лежала на крыльце дома. Когда они вошли в дом, то увидели там беспорядок. У шкафов, в которых хранится посуда, постельные принадлежности, были открыты дверцы, на полу возле входа лежали осколки от трех разбитых кружек и части разбитого электрического чайника, который был полностью расколот и пришел в негодность. Кружки она оценивает в 150 рублей, электрический чайник в 500 рублей. Причиненный имущественный ущерб оценивает в 650 рублей. При этом пропало 6 пачек лапши «Доширак» общей стоимостью примерно около 100 рублей. Данный ущерб не является для нее значительным (т. 2 л.д.27-30; т. 2 л.д. 52-54);

Оглашенными показаниями свидетеля ФИО27, из которых следует, что, что у его жены имеется одноэтажный дом, расположенный в СНТСН «Акварель» по 

<

адрес>. Часть забора с одной стороны возле калитки выполнена из штакетника, остальную часть забора составляет сетка - рабица. В заборе со стороны центральной улицы имеется деревянная калитка, которую легко может открыть посторонний человек. Вход в дом осуществляется через веранду, дверь на которую закрывается на навесной замок, ключ от которого находится у него и его жены. До того, как в их дом проникли, в доме был порядок. 

<

дата> от соседки по имени Ольга его жена узнала о том, что в их дом кто-то проник, в связи с чем 

<

дата> они с женой поехали в СНТСН «Акварель» и увидели открытую калитку в заборе. Входная дверь была открыта путем излома металлических планок, на которых висел навесной замок, однако в самом доме был беспорядок. У шкафов были открыты дверцы, на полу возле входа лежали осколки от трех разбитых кружек и части разбитого электрического чайника, при этом пропали 6 пачек лапши «Доширак» От следователя они узнали, что в их дом незаконно проник ФИО2, которого ни он, ни его супруга не знают, разрешения находится в своем доме, не давали, приходить туда не разрешали (т. 2 л.д. 62-65; т. 2 л.д. 70-73);

Оглашенными показаниями свидетеля ФИО28 (соседки по даче), из которых следует, что у ее мужа в собственности имеется земельный участок с домом, расположенный по адресу: Красноярский край, 

<

адрес>, СНТСН «Акварель», 

<

адрес>. 

<

дата> она вместе со своим мужем и ребенком приехали в свой дом и через некоторое время от казаков он узнала, что в дом ее соседки ФИО6 №3, расположенный по адресу: Красноярский край, 

<

адрес>, СНТСН «Акварель», 

<

адрес>, кто-то проник. С улицы они с мужем увидели, что возле дома ФИО6 №3 было много натоптанных следов, калитка в заборе была открыта, о чем она в телефонном режиме сообщила ФИО6 №3 (т. 2 л.д. 74-76);

Оглашенными показаниями свидетеля ФИО24 приведенными выше, (т. 4 л.д. 179-181; т.4 л.д. 185-188);

Оглашенными показаниями свидетеля ФИО23 приведенными выше (т. 4 л.д. 199-201); 

Оглашенными показаниями свидетеля ФИО16, приведенными выше (том 4 л.д. 207-209);

Вышеприведенными показаниями свидетелями ФИО29, допрошенной судом;

Оглашенными показаниями свидетеля ФИО14, приведенными выше (том 4 л.д. 169-174).

Виновность подсудимого ФИО2 в незаконном проникновении в жилище ФИО6 №3 объективно подтверждается и исследованными документальными доказательствами, которые оценены судом в соответствии со ст.88 УПК РФ, являются относимыми, допустимыми и получены с соблюдением требований УПК РФ, а именно:

- заявлением ФИО6 №3 от 

<

дата>, зарегистрированным в КУСП № МО МВД России «Березовский», согласно которого она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное ей лицо, которое в период времени с 

<

дата> по 

<

дата> взломав замок, незаконно проник в принадлежащий ей дачный дом в СНТСН «Акварель», 

<

адрес>. (т. 2 л.д. 6);

-заявлением ФИО6 №3 от 

<

дата>, зарегистрированным в следственном отделе по 

<

адрес> ГСУ СК России по Красноярскому краю в КРСП № от 

<

дата>, в котором она просит привлечь ФИО2 к установленной законом ответственности за незаконное проникновение в ее жилище, принадлежащее на праве собственности, расположенное по адресу: Красноярский край, 

<

адрес>, СНТСН «Акварель», 

<

адрес>.(т. 2 л.д. 3);

- протоколом осмотра места происшествия от 

<

дата> (с фототаблицей), из которого следует, что осмотрен дом, расположенный адресу: Красноярский край, 

<

адрес>, СНТСН «Акварель», 

<

адрес>, зафиксирована обстановка на месте происшествия (т. 2 л.д. 9-15);

- протоколом признания и приобщения в качестве иных документов по делу от 

<

дата> копии договора купли-продажи земельного участка № от 

<

дата>, копия свидетельства на право собственности на землю серии РФ-ХХХШ № от 

<

дата>, копия свидетельства о государственной регистрации права серия 24 ЕК № от 

<

дата> на земельный участок (т. 2 л.д. 31-36, 37-38).

- протоколом проверки показаний на месте от 

<

дата> (с фототаблицей), из которого следует, что свидетель ФИО24 указал на дом, расположенный по адресу: Красноярский край, 

<

адрес>. Садовое общество «Эласт» возле станции Шушун, в котором им был задержан ФИО2(т. 4 л.д. 189-194);

- протоколом выемки от 

<

дата>, согласно которому у свидетеля ФИО16 изъят гвоздодер и нож, которые были ранее изъяты последним у ФИО2 (т. 4 л.д. 212-216);

- протоколами осмотра и приобщения в качестве вещественных доказательств по делу гвоздодера и ножа в кобуре (т. 4 л.д. 217-222, 223-224);

- протоколом проверки показаний на месте подозреваемого ФИО2 от 

<

дата> (с фоттотаблицей), проведенной в присутствии защитника, согласно которого ФИО2 указал на дом, расположенный по адресу: Красноярский край, 

<

адрес>, СНТСН «Акварель», Высотная, 

<

адрес>, в который он незаконно проник, а также показал способ незаконного проникновения в дом (т. 5 л.д. 95-108);

Таким образом, анализируя исследованные доказательства в их совокупности и каждое в отдельности, оценивая их, суд считает, что вина ФИО2 во вменяемом ему преступлении, полностью нашла свое подтверждение в судебном заседании, и квалифицирует его действия по данному преступлению (по факту проникновения в жилище ФИО6 №3) по ч.1 ст. 139 УК РФ – незаконное проникновение в жилище, совершенное помимо воли проживающего в нем лица.

7. Вина ФИО2 по факту незаконного проникновения в жилище потерпевшей ФИО6 №1 подтверждается:

Оглашенными показаниями потерпевшей ФИО6 №1, из которых следует, что она вместе со своей сестрой ФИО5 являются собственниками земельного участка с расположенным на нем двухэтажным жилым домом по адресу: Красноярский край, 

<

адрес>, СНТСН «Акварель», участок №. Однако фактически домом пользуется только она и ее семья, постоянно проживая в доме с весны по осень. Вход в дом осуществляется через веранду, которая оборудована деревянной дверью, закрывающейся на навесной замок. В сам дом со стороны веранды также имеется деревянная дверь, которая запирается на ключ. 

<

дата> они с мужем уехали в 

<

адрес>, при этом ни входная дверь веранды, ни входные двери в дом, ни замки не были повреждены. 

<

дата> ее мужу позвонил сосед по даче ФИО30 и сообщил, что в их дом проникли, а также что в их доме разбито окно. 

<

дата> они с мужем приехали в СНТ и обнаружили, что калитка и входная дверь заперты, дверь веранды и замок повреждений не имели. Дверь самого дома, которая закрывается на ключ, также была закрыта, повреждений не имела. При этом к стене дома, выходящей на центральную дорогу, прислонена чужая деревянная лестница, два стекла окна, расположенного на противоположной стене дома от калитки, выставлены, а перемычка, находящаяся между ними, сломана. Одно выставленное стекло находилось возле лестницы, второе они не обнаружили. Порядок на веранде и внутри дома нарушен не был. Ничего из дома похищено не было. От следователя она узнала, что в их дом незаконно проник ФИО2, которого ни она, ни ее муж не знают, разрешения находиться в их доме не давали. Весной 2018 года они вернули лестницу соседям (т. 3 л.д. 93-97; т. 3 л.д. 105-107);

Показаниями свидетеля ФИО31, который будучи допрошенный судом показал, что у его жены и ее сестры в общей долевой собственности имеется земельный участок с жилым домом, расположенный по адресу: Красноярский край, 

<

адрес>, СНТСН «Акварель», участок 34, однако фактически данным домом пользуется только их семья, в доме они постоянно проживают с весны по осень, а в зимнее время приезжают туда периодически. Дом огорожен деревянным забором, выполненным из досок, в заборе имеется деревянная калитка, которая запирается на щеколду, расположенную с внутренней стороны калитки. К дому пристроена веранда, через которую осуществляется вход в дом. Дверь веранды закрывается на навесной замок. Также в сени дома со стороны веранды имеется деревянная дверь, которая запирается на ключ. В сам дом ведет еще одна деревянная дверь, которая не имеет запорных устройств. Когда 

<

дата> они уезжали из дома, то входную дверь веранды и самого дома закрыли на ключи, которые забрали с собой. Забор, ограждающий их участок, невысокий и через него можно легко перелезть и попасть на территорию их участка. 

<

дата> примерно до обеда ее ему позвонил сосед по земельному участку ФИО30 и сообщил, что их дом имеет следы проникновения. В связи с этим 

<

дата> они приехали на дачу и обнаружили, что калитка, входная дверь веранды и дверь самого дома заперты, повреждений не имели. Также они обнаружили, что к стене дома, прислонена чужая деревянная лестница, два стекла окна, расположенного на противоположной стене дома от калитки, выставлены, а перемычка, находящаяся между ними, сломана. Одно выставленное стекло лежало в снегу возле лестницы, второе они не обнаружили. В доме, с той стороны, где находится окно, через которое незнакомый им гражданин проник в их дом, имеется тумба, на которой в коробке хранятся болты и шурупы, часть которых лежала на полу. На столе стояло две банки тушенки, одна банка была кем-то открыта с помощью ножа, вторая - целая. В целом же порядок в доме нарушен не был, печь не топилась, постели также оставались в нетронутом виде. Ничего из дома похищено не было. От следователя он узнал, что в их дом незаконно проник ФИО2 Данного гражданина ни он, ни его жена не знают, разрешения находиться в их доме ему не давали, приходить туда не разрешали;

Оглашенными показаниями свидетеля ФИО5, из которых следует, что у нее и ее сестры ФИО6 №1 в общей долевой собственности имеется земельный участок с домом, расположенный по адресу: Красноярский край, 

<

адрес>, СНТСН «Акварель», участок №. Однако фактически в данном доме она не проживает, своих вещей там не имеет, по сложившемуся порядку, домом пользуется ее сестра со своей семьей. Примерно в конце декабря 2017 года от мужа сестры ФИО32 она узнала, что в их дом незаконно проникли путем выставления стекол, при этом из дома ничего похищено не было. От следователя она узнала, что в их дом незаконно проник ФИО2, которого она не знает, разрешения находиться в ее доме не давала (т. 3 л.д. 126-128);

Оглашенными показаниями свидетеля ФИО30 (соседа по даче), из которых следует, что у него имеется дачный дом, расположенный по адресу: Красноярский край, 

<

адрес>, СНТСН «Акварель», участок 36. Напротив его дома расположен дом семьи ФИО43. 

<

дата> он приехал к себе в дачный дом и на одной из улиц СНТСН встретил казаков, занимающихся охраной их дачных домов. От казаков ему стало известно, что в некоторые дачные дома, находящиеся в их СНТСН, кто-то незаконно проник. У него самого в доме была взломана дверь, но ничего ценного из дома не пропало, поэтому заявление он писать не стал, так как дачный дом не является его жилищем, постоянно он в нем не проживает. После этого он пошел в дом к соседу ФИО31 и увидел, что к окну дома приставлена лестница, в окне отсутствовали стекла. О произошедшем он сообщил ФИО33 (т. 3 л.д. 129-131);

Оглашенными вышеприведенными показаниями свидетеля ФИО24 (том 4 л.д. 179-181, 185-188);

Оглашенными вышеприведенными показаниями свидетеля ФИО34 (том 4 л.д. 199-201);

Оглашенными вышеприведенными оказаниями свидетеля ФИО16 (том 4 л.д. 207-209);

Вышеприведенными показаниями свидетеля ФИО11, допрошенной судом;

Оглашенными вышеприведенными показаниями свидетеля ФИО14 (том 4 л.д. 169-174);

Виновность подсудимого ФИО2 в незаконном проникновении в жилище ФИО6 №1 объективно подтверждается и исследованными документальными доказательствами, которые оценены судом в соответствии со ст.88 УПК РФ, являются относимыми, допустимыми и получены с соблюдением требований УПК РФ, а именно:

-заявлением ФИО6 №1 от 

<

дата>, зарегистрированным в следственном отделе по 

<

адрес> ГСУ СК России по Красноярскому краю в КРСП № от 

<

дата>, согласно которого она просит привлечь ФИО2 к установленной законом ответственности за незаконное проникновение в ее жилище, принадлежащее ей на праве собственности, расположенное по адресу: Красноярский край, 

<

адрес>, СНТСН «Акварель», уч. 34.(т. 3 л.д. 49);

- заявлением ФИО6 №1 от 

<

дата>, зарегистрированным 

<

дата> в КУСП № МО МВД России «Березовский», согласно которого ФИО6 №1 просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное ей лицо, которое в период с 

<

дата> по 

<

дата> проникло в принадлежащий ей дачный дом, расположенный по адресу: СНТСН «Акварель», уч. 

<

адрес> Красноярского края (т. 3 л.д. 55);

- протоколом осмотра места происшествия от 

<

дата> (с фототаблицей), из которого следует, что предметом осмотра являлся дом, расположенный адресу: Красноярский край, 

<

адрес>, СНТСН «Акварель», участок 34, зафиксировано место незаконного проникновения в дом.(т. 3 л.д. 58-60);

- протоколом явки с повинной от 

<

дата>, в котором ФИО2 признается в совершении незаконного проникновения в жилище ФИО6 №1, расположенное по адресу: Красноярский край, 

<

адрес>, СНТСН «Акварель», 

<

адрес>, указывает способ незаконного проникновения (т. 3 л.д. 61-62);

- протоколом дополнительного осмотра места происшествия от 

<

дата> (с фототаблицей), согласно которому осмотрен дом, расположенный адресу: Красноярский край, 

<

адрес>, СНТСН «Акварель», 

<

адрес>, зафиксирована обстановка в доме (т. 3 л.д. 79-88);

- протоколом проверки показаний на месте от 

<

дата> (с фототаблицей), из которого следует, что свидетель ФИО24 указал на дом, расположенный по адресу: Красноярский край, 

<

адрес>, Садовое общество «Эласт» возле станции Шушун, в котором им был задержан ФИО2(т. 4 л.д. 189-194);

-протоколом выемки от 

<

дата>, согласно которому у свидетеля ФИО16 изъят гвоздодер и нож, которые были ранее изъяты последним у ФИО2(т. 4 л.д. 212-216);

- протоколом проверки показаний на месте от 

<

дата> (с фототаблицей), проведенной в присутствии защитника, согласно которому ФИО2 указал на дом, расположенный по адресу: Красноярский край, 

<

адрес>, СНТСН «Акварель», участок 34, в который он незаконно проник, а также показал способ незаконного проникновения в дом (т. 5 л.д. 95-108);

- протоколом признания и приобщения в качестве иных документов по делу от 

<

дата> копии договора купли-продажи от 

<

дата>, согласно которому собственниками земельного участка, расположенного по адресу: Красноярский край, 

<

адрес>, СНТСН «Акварель», уч. №, являются ФИО6 №1 и ФИО4; копии свидетельства о государственной регистрации права серия 24 ЕИ № на земельный участок, расположенный по адресу: Красноярский край, 

<

адрес>, СНТСН «Акварель», уч. №, принадлежащий ФИО6 №1 на праве собственности; копия свидетельства о государственной регистрации права серия 24 ЕИ № на земельный участок, расположенный по адресу Красноярский край, 

<

адрес>, СНТСН «Акварель», уч. №, принадлежащий ФИО5 на праве собственности (т. 3 л.д. 98-100,101-102).

Таким образом, анализируя исследованные доказательства в их совокупности и каждое в отдельности, оценивая их, суд считает, что вина ФИО2 во вменяемом ему преступлении, полностью нашла свое подтверждение в судебном заседании, и квалифицирует его действия по данному преступлению (по факту проникновения в жилище ФИО6 №1) по ч.1 ст. 139 УК РФ – незаконное проникновение в жилище, совершенное помимо воли проживающего в нем лица.

Согласно заключения стационарной комплексной психолого-психиатрической судебной экспертизы № от 

<

дата>, ФИО2 хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием и иным болезненным состоянием психики не страдает, а обнаруживает инфантильное расстройство личности (по МКБ - 10 F 60.81). В материалах уголовного дела, на момент совершения инкриминируемого ему деяния, не содержится сведений о наличии у ФИО2 хронического психического расстройства, какого-либо временного психического расстройства (в том числе слабоумия, либо иного болезненного состоянии психики), которое лишало бы его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В материалах уголовного дела на момент совершения инкриминируемого ему деяния, также не содержится сведений о наличии у подэкспертного таких признаков психического расстройства, которые могли лишать его способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию в настоящее время ФИО2 может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, и давать о них показания, а также самостоятельно защищать свои права и законные интересы в уголовном судопроизводстве. В применении к нему принудительных мер медицинского характера не нуждается. Подэкспертный ФИО2 алкоголизмом и наркоманией не страдает, в лечении и реабилитации не нуждается (т. 5 л.д. 64-68).

Обоснованность вышеуказанного заключения и выводов эксперта у суда сомнений не вызывают, поскольку они основаны на объективном обследовании подсудимого, всестороннем анализе данных об его личности, и полностью подтверждаются последовательным поведением подсудимого, как в момент совершения противоправных действий, так и в суде, поэтому суд признает ФИО2 вменяемым и ответственным за свои действия, в связи с этим, ФИО2 подлежит уголовной ответственности на общих условиях, установленных ст. 19 УК РФ.

При определении вида и размера наказания, подлежащего назначению ФИО2, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, относящихся к категории преступлений небольшой тяжести и тяжких, данные о личности подсудимого, который вину признал полностью, в содеянном раскаялся, активно способствовал раскрытию и расследованию преступлений (по всем преступлениям), на учете у врача-психиатра не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, ранее не судим, заявлял ходатайство о постановлении приговора в особом порядке, написал явки с повинной по трем преступлениям.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2 в порядке ст. 61 УК РФ суд признает полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, активное способствование раскрытию и расследованию преступления (по всем преступлениям), явки с повинной (по преступлениям в отношении потерпевшей ФИО6 №5, ФИО6 №6 и ФИО6 №1), добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления (по преступлениям в отношении ФИО6 №5, ФИО6 №6, ФИО6 №3, по факту повреждения и уничтожения имущества ФИО6 №4).

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ судом не установлено.

Оснований для изменения категории совершенных тяжких преступлений суд не усматривает, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенных преступных деяний, данные о личности подсудимого.

На основании изложенного, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, совершение ФИО2 семи преступлений, два из которых относятся к категории тяжких, изложенные выше данные о его личности, смягчающие и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, суд приходит к выводу о том, что исправление ФИО2 возможно без реального отбывания наказания, в связи с чем, считает необходимым назначить подсудимому наказание по тяжким преступлениям (по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ) в виде лишения свободы, в пределах санкции статьи, без назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы и штрафа, с применением ч.1 ст.62 УК РФ, по ч.1 ст. 139 УК РФ (по всем преступлениям) и по ч.1 ст. 167 УК РФ в виде исправительных работ.

Окончательное наказание ФИО2 подлежит назначению по правилам ч.3 ст.69 УК РФ с применением ч.1 ст. 71 УК РФ (одному дню лишения свободы соответствуют три дня исправительных работ), ст. 73 УК РФ.

Поскольку в суде не установлены в отношении виновного исключительные обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступлений, суд не находит оснований для применения в отношении ФИО2 ст. 64 УК РФ.

Гражданские иски потерпевших ФИО6 №3 и ФИО6 №4 в силу ч.3 ст. 250 УПК РФ суд оставляет без рассмотрения, ввиду того, что гражданские истцы в суд не явились, о рассмотрении гражданского иска в свое отсутствие не ходатайствовали, при этом в судебном заседании прокурор не поддержал заявленые иски, поскольку в материалах дела имеются сведения о добровольном возмещении причиненного материального вреда подсудимым до судебного заседания (т.2 л.д. 80 и т.3 л.д. 46). Подсудимый ФИО2 подтвердил, что причиненный им материальный ущерб возмещен потерпевшим в полном объеме.

Оставление судом гражданских исков без рассмотрения не препятствует потерпевшим в последующем предъявлению и рассмотрению их в порядке гражданского судопроизводства.

При решении вопроса о вещественных доказательствах, суд руководствуется положениями ст.ст.81-82 УПК РФ.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 296-299, 302-304, 307-310 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, ч.1 ст.167 УК РФ, ч.1 ст.139 УК РФ, ч.1 ст.139 УК РФ, ч.1 ст.139 УК РФ, ч.1 ст.139 УК РФ и назначить ему наказание:

- по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ (кража у потерпевшей ФИО6 №5) в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев,

- по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ (кража у потерпевшей ФИО6 №6) в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев,

- по ч.1 ст. 139 УК РФ (проникновение в жилище ФИО6 №4) в виде исправительных работ на срок 6 месяцев с удержанием из заработной платы в доход государства 10% ежемесячно,

- по ч.1 ст. 167 УК РФ (повреждение и уничтожение имущества ФИО6 №4) в виде исправительных работ на срок 5 месяцев с удержанием из заработной платы в доход государства 10% ежемесячно,

- по ч.1 ст. 139 УК РФ (проникновение в жилище ФИО6 №2) в виде исправительных работ на срок 6 месяцев с удержанием из заработной платы в доход государства 10% ежемесячно,

- по ч.1 ст. 139 УК РФ (проникновение в жилище ФИО6 №3) в виде исправительных работ на срок 5 месяцев с удержанием из заработной платы в доход государства 10% ежемесячно,

- по ч.1 ст. 139 УК РФ (проникновение в жилище ФИО6 №1) в виде исправительных работ на срок 5 месяцев с удержанием из заработной платы в доход государства 10% ежемесячно.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ, с применением ст.71 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное ФИО2 наказание считать условным, с испытательным сроком 2 (два) года. 

В силу ч.5 ст.73 УК РФ возложить на ФИО2 следующие обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, являться в указанный орган на регистрацию ежемесячно в дни, установленные эти органом.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, после вступления приговора в законную силу - отменить

Гражданские иски потерпевших ФИО6 №3 и ФИО6 №4 оставить без рассмотрения.

В соответствии с ч.2 ст.309 УПК РФ за ФИО6 №3 и ФИО6 №4 признать право на удовлетворение гражданского иска в порядке гражданского судопроизводства.

Вещественные доказательства по делу: разбитую кружку, накладной замок, нож в кобуре, бумажный конверт с окурком сигареты, бумажный конверт с образцами эпителия ротовой полости ФИО2, хранящиеся при материалах уголовного дела -уничтожить; гвоздодер, хранящийся у потерпевшей ФИО6 №4 –оставить по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд с подачей жалобы через Березовский районный суд Красноярского края в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня получения копии приговора. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в подаваемой жалобе, а в случае подачи представления прокурором или жалобы иным лицом – в возражениях на таковые либо в отдельном ходатайстве.

Председательствующий Е.С. Воронова