Дело №2-457/2023 г.

№48RS0015-01-2023-000500-14

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации 

25 июля 2023 года г.Лебедянь

Лебедянский районный суд Липецкой области в составе:

председательствующего судьи Коленкиной Н.В., 

при секретаре Шаповаловой О.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Лебедяни гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ДУБЛИЙ» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л

ООО «ДУБЛИЙ» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № от 21.03.2013 года в размере 278 214 рублей 26 копеек, из которых: просроченный основной долг в размере 94502 рубля 75 копеек, просроченные проценты за пользование кредитом в размере 22471 рубль 63 копейки, комиссия в размере 160 рублей 52 копейки, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 161079 рублей 36 копеек, взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 5 474 рубля. 

Свои требования мотивирует тем, что 21.03.2013 года на основании заявления ФИО1 между ОАО АКБ «РОСБАНК» и ФИО1 был заключен нецелевой потребительский кредитный договор «просто деньги» №, согласно которому банк предоставил ФИО1 кредит в размере 138 620 рублей 69 копеек, на срок до 21.03.2018 года, под 22,4% годовых, а ответчик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им. Банк акцептировал оферту ответчика, перечислив кредитные средства на его расчетный счет. Ответчик ФИО1, воспользовавшись суммой кредита, нарушил обязательства по кредитному договору, в результате чего образовалась просроченная задолженность. 10.10.2016 года ОАО АКБ «РОСБАНК», воспользовавшись правом, предусмотренным условиями кредитного договора № от 21.03.2013 года, заключило с ООО «ДУБЛИЙ» договор уступки прав (требований) цессии №SG-CS6/13, в соответствии с которым право требования к ФИО1 по вышеуказанному кредитному договору перешло к ООО «ДУБЛИЙ». Своей подписью ответчик подтвердил право банка уступить право требования. ООО «ДУБЛИЙ» в адрес заемщика ФИО1 было направлено уведомление об уступке права требования. Судебным приказом мирового судьи Лебедянского участка №1 Лебедянского судебного района Липецкой области от 27.07.2021 года на основании заявления ООО «ДУБЛИЙ» с ФИО1 взыскана задолженность по кредитному договору № от 21.03.2013 года в размере 227 392 рубля и расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 736 рублей 96 копеек. Определением мирового судьи Лебедянского участка №1 Лебедянского судебного района Липецкой области от 07.12.2021 года указанный судебный приказ отменен на основании заявления ФИО1 об отмене судебного приказа. Истцом в адрес ответчика ФИО1 05.04.2017 года направлялась претензия с требованием о погашении задолженности, оставленная им без ответа. Полагает, что с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ч.1 ст.395 ГК РФ за период с 11.10.2016 года по 30.11.2022 года в размере 161079 рублей 36 копеек, исходя из следующего расчета:

Период просрочки

.. 

Формула

Проценты за период

Сумма процентов

Задолженность

С

по

дней

 

117 134,90

11.10.2016

31.12.2016

82

117 134,90 х 82/366 х 22.4%

+ 5 878,51 р.

5 878,51 р.

117 134,90

01.01.2017

31.12.2019

1095

117 134,90 х 1095/365 х 22.4%

+ 78 714,65 р.

84 593,16 р.

117 134,90

01.01.2020

31.12.2020

366

117 134,90 х 366/366 х 22.4%

+ 26 238,22 р.

110 831,38 р.

117 134,90

01.01.2021

30.11.2022

699

117 134,90 х 699 /365 х 22.4%

+ 50 247,98 р.

161 079,36 р.

В судебное заседание представитель истца ООО «ДУБЛИЙ», ответчик ФИО1, надлежаще извещённые о дне, времени и месте слушания дела, не явились. В адресованном суду заявлении представитель истца ООО «ДУБЛИЙ» по доверенности ФИО2 просила рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, заявленные исковые требования поддерживает в полном объеме. Ответчик ФИО1 в адресованном суду заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие, применить срок исковой давности по исковым требованиям, заявленным за его пределами, в удовлетворении исковых требований отказать. 

В соответствии с требованиями ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. 

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ч.1 ст.435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

В соответствии с ч.1 и ч.3 ст.438 ГК РФ акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным. 

Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Статьей 819 ГК РФ предусмотрено, что к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные правилами о договоре займа.

В соответствии с ч.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ч.1 ст.810 ГК РФ заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную им сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ч.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определённом договором.

Согласно ч.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. 

В соответствии с ч.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу ст.331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Частью 1 статьи 395 ГК РФ предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила при-меняются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с п.40 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», расчет процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, осуществляется по ставкам, опубликованным для того федерального округа, на территории которого в момент заключения договора, совершения односторонней сделки или возникновения обязательства из внедоговорных отношений находилось место жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, - место его нахождения (пункт 2 статьи 307, пункт 2 статьи 316 ГК РФ).

Судом достоверно установлено и следует из материалов дела, что 21.03.2013 года на основании заявления ФИО1 между ОАО АКБ «РОСБАНК» и ФИО1 был заключен нецелевой потребительский кредитный договор «просто деньги» №, согласно которому банк предоставил ФИО1 кредит в размере 138 620 рублей 69 копеек, на срок до 21.03.2018 года, под 22,4% годовых, с ежемесячной оплатой кредита в размере 3862 рубля 63 копейки, а ответчик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им. 

Согласно условиям кредитного договора ФИО1 выразил согласие быть застрахованным по программе страхования жизни в ООО «СОСЬЕТЕ ЖЕНЕРАЛЬ Страхование жизни», сумма страховой премии составила в размере 18 020 рублей для оплаты страховщику. 

Из условий кредитного договора № от 21.03.2013 года, тарифов предоставления нецелевого потребительского кредита «Просто деньги» следует, что ФИО1 обязуется возвратить кредит, уплатить проценты за пользование кредитом в размере 22,4% годовых, неустойку в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по погашению кредита в размере 0,5% за каждый день просрочки, сроки и в порядке, установленные кредитным договором.

С условиями кредитного договора № от 21.03.2013 года, графиком платежей, общими условиями предоставления нецелевого потребительского кредита «Просто деньги ОАО АКБ «РОСБАНК», тарифами, заемщик ФИО1 полностью ознакомлен, о чем имеется его подпись. Доказательств обратного, ответчиком ФИО1 суду не предоставлено. 

Факт неисполнения ответчиком ФИО1 своих обязательств по кредитному договору подтверждается расчетом суммы задолженности, из которого следует, что денежные средства ответчиком вносились с нарушением графика платежей. Общий размер задолженности ФИО1 по кредитному договору составляет в размере 117 134 рубля 90 копеек. Доказательств обратного суду не представлено.

В соответствии с правилами ч.1 ст.44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Принимая во внимание, что согласно данной норме правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства, то есть на той стадии, на которой выбывает правопредшественник, следовательно, правопреемство возможно на стадии исполнения решения.

Процессуальное правопреемство, то есть замена одной из сторон процесса другим лицом, правопреемником, происходит в тех случаях, когда права и обязанности одного из субъектов спорного материального правоотношения переходят к другому лицу, которое не принимало участие в данном процессе.

Основой правопреемства является правопреемство, предусмотренное нормами материального права, в частности нормами ГК РФ.

Согласно п.1 ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии с договором уступки прав (требований) №, заключенным 10.10.2016 года между ОАО АКБ «РОСБАНК» в лице директора Департамента ФИО3, действующей на основании доверенности, с одной стороны, и ООО «ДУБЛИЙ», в лице в лице генерального директора ФИО4, действующего на основании Устава, с другой стороны ОАО АКБ «РОСБАНК» уступает права (требования) к ФИО1 по кредитному договору № от 21.03.2013 года ООО «ДУБЛИЙ».

ООО «ДУБЛИЙ» уведомило заемщика ФИО1 об уступке права требования в порядке ст.382 ГК РФ и имеющейся задолженности по кредитному договору на дату перехода прав, о чем свидетельствует имеющееся в материалах дела уведомление.

Из материалов дела следует, что после перехода права требования к ФИО1 задолженности по кредитному договору № от 21.03.2013 года, то есть с 10.10.2016 года погашение задолженности по договору ответчиком не производилось. Доказательств обратного, сторонами суду представлено не было.

Судебным приказом мирового судьи Лебедянского участка №1 Лебедянского судебного района Липецкой области от 27.07.2021 года на основании заявления ООО «ДУБЛИЙ» с ФИО1 взыскана задолженность по кредитному договору № от 21.03.2013 года в размере 227 392 рубля 77 копеек и расходы по оплате государственной пошлины в размере 2736 рублей 96 копеек. Определением мирового судьи Лебедянского участка №1 Лебедянского судебного района Липецкой области от 07.12.2021 года указанный судебный приказ отменен на основании заявления ФИО1 об отмене судебного приказа. 

Доказательств погашения образовавшейся задолженности в заявленном истцом размере 117 134 рубля 90 копеек по кредитному договору № от 21.03.2013 года в добровольном порядке ответчиком ФИО1 суду не предоставлено.

Таким образом, судом достоверно установлено, что ответчик ФИО1 не исполняет свои обязательства по погашению кредита и уплате процентов за пользование кредитом.

Ответчиком ФИО1 заявлено ходатайство о применении срока исковой давности при разрешении судом заявленных исковых требований.

При разрешении указанного ходатайства, суд приходит к следующему.

Согласно положениям статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

В силу ст.200 ГК РФ, течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.д.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу (пункт 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности» в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений).

Пунктом 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015г. №43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" предусмотрено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Пунктами 10, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015г. №43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" предусмотрено, что согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 56 ГПК РФ несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности. С учетом того, что в силу части 2 статьи 44 ГПК РФ для правопреемника обязательны все действия, совершенные в процессе до его вступления в дело, повторное заявление о применении срока исковой давности или ходатайство о восстановлении срока исковой давности не требуется.

В силу п.1 ст.204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Из п.17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015г. N43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" следует, что в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Пунктом 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015г. N43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" предусмотрено, что по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, когда иск был оставлен без рассмотрения по основаниям, предусмотренным абзацами вторым, четвертым, седьмым и восьмым статьи 222 ГПК РФ, пунктами 2, 7 и 9 части 1 статьи 148 АПК РФ (пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

По смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

Судом установлено, что в соответствии с условиями кредитного договора ответчик ФИО1 обязался производить погашение кредита ежемесячно, не позднее определенного числа месяца, следующего за платежным, в соответствии с графиком платежей, являющимся неотъемлемой частью кредитного договора, которым предусмотрена оплата кредита по частям.

Поскольку в установленные договором сроки обязательство подлежало исполнению заемщиком по частям, то течение трехлетнего срока исковой давности в отношении каждого ежемесячного платежа должно начинаться отдельно по каждому просроченному платежу, а не по окончании срока его исполнения. 

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика ФИО1 задолженности по кредитному договору № от 21.03.2013 года по состоянию на 10.10.2016 года.

Из материалов дела следует, что началом погашения задолженности, основного долга и процентов за пользование кредитом по вышеуказанному кредитному договору от 21.03.2013 года в соответствии с условиями кредитного договора, расчётом задолженности и выпиской по счёту, является 21.04.2013 года, дата последнего платежа – 21.03.2018 года, договор уступки права (требования) с ООО «ДУБЛИЙ» № заключен 10.10.2016 года; заявление о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по вышеуказанному кредитному договору направлено мировому судье Лебедянского судебного участка №1 Лебедянского судебного района Липецкой области 28.06.2021 года, которое поступило мировому судье 27.07.2021 года; 27.07.2021 года мировым судьёй Лебедянского судебного участка №1 Лебедянского судебного района Липецкой области был вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности по спорному кредитному договору, который 07.12.2021 года мировым судьёй был отменён. 

Исковое заявление по настоящему делу направлено в Лебедянский районный суд 07.06.2023 года, что следует из квитанции об отправке. Таким образом, суд приходит к выводу о том, что исковая давность распространяется на период, предшествующий 07.06.2023 года. 

Таким образом, срок исковой давности в данном случае был прерван обращением за защитой нарушенного права, с момента обращения в суд за выдачей судебного приказа 28.06.2021 года (даты направления мировому судье заявления о выдаче судебного приказа) по 06.12.2021 года (даты предшествующей дню вынесения определения об отмене судебного приказа), срок не тек. Данный срок составляет 5 месяцев 8 дней, а поэтому истец вправе потребовать взыскать с ответчика задолженность за период с 30.12.2019 года по 07.06.2023 года. 

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым истцу в удовлетворении исковых требований о взыскании с ФИО1 задолженности по основному долгу и процентам по кредитному договору № от 21.03.2013 года в размере 117 134 рубля 90 копеек, отказать.

Поскольку исковые требования ООО «ДУБЛИЙ» о взыскании с ответчика задолженности по основному долгу и процентам по кредитному договору № от 21.03.2013 года, признаны судом необоснованными, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 161 079 рублей 36 копеек, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 5 474 рубля, в связи с чем, суд считает необходимым истцу в удовлетворении данной части исковых требований отказать.

Руководствуясь ст. ст.194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л

Обществу с ограниченной ответственностью «ДУБЛИЙ», ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, юридический адрес: 129327 

<

...>, подвал пом.VI, ком.7 РМ 48, в удовлетворении исковых требований к ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу 

<

адрес>, паспорт гражданина РФ серии 

<

данные изъяты>, зарегистрированному по адресу: 

<

адрес>, о взыскании задолженности по кредитному договору № от 21.03.2013 года в размере 278 214 рублей 26 копеек, из которых: просроченный основной долг в размере 94 502 рубля 75 копеек, просроченные проценты за пользование кредитом в размере 22 471 рубль 63 копейки, комиссия в размере 160 рублей 52 копейки, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 161 079 рублей 36 копеек, и взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 5 474 рубля, отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке Липецкий областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путём подачи жалобы через Лебедянский районный суд.

Судья Н.В.Коленкина