Судья Приходько П.В.

№ 33-13645/2025

24RS0056-01-2023-009217-32

2.179

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 декабря 2025 года

г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе председательствующего судьи Туровой Т.В., судей Абрамовича В.В., Глебовой А.Н., при ведении протокола помощником судьи Медведевой П.В., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Абрамовича В.В. гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Красноярский жилищно-коммунальный комплекс», ООО «Сибирская теплосбытовая компания» о защите прав потребителей, по апелляционной жалобе и дополнениям к ней истца ФИО1 на решение Центрального районного суда г. Красноярска от 26 ноября 2024 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Красноярский жилищно-коммунальный комплекс» о взыскании остатка денежных средств на лицевом счете, судебных расходов, компенсации морального вреда, к ООО «Сибирская теплосбытовая компания» о взыскании аннулированных платежей, пени, штрафа, компенсации морального вреда отказать».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Красноярский жилищно-коммунальный комплекс», ООО «Сибирская теплосбытовая компания» в котором с учетом уточнений просила взыскать с ООО «Красноярский жилищно-коммунальный комплекс» денежные средства в размере 40 529,27 руб., ранее взысканные заочным решением мирового судьи по делу № 2-2498/18 за период с декабря 2014 года по октябрь 2017 года, штраф в размере 50 % от излишних начислений в сумме 20 264,50 руб. за нарушение прав потребителя, остаток денежных средств на лицевом счете по состоянию на 01 ноября 2017 года в размере 5 261,24 руб., расходы на оплату услуг «Сибаудита» в размере 10 000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 10 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб.; взыскать с ООО «Сибирская теплосбытовая компания» аннулированные платежи, ранее оплаченные истцом, но не учтенные ответчиком, в размере 32 407,16 руб. за период с июня 2018 года по декабрь 2022 года, начисленные за указанный период пени в размере 22 693,66 руб., штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 50 % в сумме 27 550,41 руб., компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб.

Требования мотивированы тем, что между ФИО1 (ранее с умершей матерью истца – ФИО2) и ООО «Красноярский жилищно-коммунальный комплекс» был заключен договор на услуги холодного водоснабжения в отношении жилого объекта недвижимости по адресу: 

<

адрес>. При расчете коммунальных платежей, послуживших основанием для исчисления размера задолженности и взыскания его с матери истца ответчики допустили неточности в расчете коммунальных платежей. Истец полагает, что действиями ответчиков нарушены ее права как потребителя предоставляемых услуг.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней истец ФИО1 просит решение суда отменить, судом неверно установлены обстоятельства по делу, поскольку платежные документы ФЛС содержат разную информацию, данные в них не совпадают, так как ответчик ведет несколько лицевых счетов. Судом неправильно определен характер взаимоотношений между сторонами. Истец просила взыскать неправомерно начисленные пени, но суд не разобрался на какую сумму задолженности начислены эти пени. Истец просила суд взыскать в ее пользу штраф. Ответчик предоставил суду сфальсифицированные квитанции уже в ходе судебного разбирательства, судом указанные обстоятельства не исследованы, в то время как ответчик производил начисления с завышением, в связи с чем, с ответчика подлежит взысканию штраф. Судом не учтено, что перерасчет ответчиком сделан в ходе судебного разбирательства с целью избежать начисление штрафа. Суд неверно пришел к выводу о том, что за период с января по апрель 2022 года денежные средства не поступали на счет, при этом не учтено что поступившие денежные средства ответчик распределял на погашений пеней, при этом не предоставив их расчет суду. Истец просит принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения дела, выслушав мнение представителя ООО «КрасКом», ООО «СТК» - ФИО3, возражавшего против отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором (ст. 210 ГК РФ).

Согласно статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ или одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев предусмотренных законом.

В силу ст. 17 Жилищного кодекса РФ (далее - ЖК РФ) граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое вмещение с учетом правила, установленного ч. 3 ст. 169 настоящего Кодекса.

Согласно п. 6 ч. 2 ст. 153 ЖК РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

По смыслу приведенных норм при отсутствии соглашения, заключенного между собственниками жилого помещения об ином порядке оплаты услуг, сумма образовавшейся задолженности за коммунальные услуги и по оплате за жилье подлежит взысканию с собственников в долевом порядке пропорционально долям в праве собственности для каждого из собственников.

В соответствии со ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя:

1) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы правлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме, а также за пение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме; 2) взнос на капитальный ремонт; 3) плату за коммунальные услуги.

Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плату за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами.

В силу ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе.

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится на основании платежных документов (в том числе платежных документов в электронной форме, размещенных в системе) представленных не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или анализированного потребительского кооператива.

В соответствии со ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (ст. 323). Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции ФИО1 с 30 августа 2017 года является собственником жилого дома по адресу: 

<

адрес>. Данное жилое помещение принадлежит истцу, предыдущим собственником указанного объекта недвижимости являлась ФИО2

Согласно домовой книге по указанному адресу с 20 декабря 2018 года на регистрационном учете состоят ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, в качестве собственника указана ФИО1, сведений об иных зарегистрированных лицах не имеется.

ФИО2 умерла 02 ноября 2023 года.

По сведениям нотариуса Красноярского нотариального округа ФИО8 после смерти ФИО2 открыто наследственное дело. Наследником умершей является истец ФИО1 Наследник и наследодатель зарегистрированы по адресу: 

<

адрес>43.

На основании агентского договора от 01 июня 2017 года, заключенного с ООО «Красноярский жилищно-коммунальный комплекс», от имени и за счет принципала обязанности по осуществлению фактических и юридических действий по заключению, изменению, расторжению договоров горячего и холодного водоснабжения, водоотведения с потребителями, а также по начислению, сбору и взысканию денежных средств за поставленные ресурсы и оказанные коммунальные услуги, за соответствующее вознаграждение осуществляет ООО «Сибирская теплосбытовая компания».

С декабря 2008 года по ноябрь 2021 года по указанному адресу был открыт лицевой счет № абоненту ФИО2 Впоследствии при смене собственника на ФИО1 с декабря 2021 года по ноябрь 2022 года был открыт лицевой счет № по адресу: 

<

адрес>, в качестве потребителя указана ФИО1, с которой ООО «Красноярский жилищно-коммунальный комплекс» был заключен соответствующий договор холодного водоснабжения и водоотведения с началом действия 30 августа 2017 года бессрочно.

Заочным решением мирового судьи судебного участка № в Советском районе г. Красноярска от 24 октября 2018 года, с ФИО2 была взыскана задолженность за услуги холодного водоснабжения в отношении указанного жилого помещения (л/с №) за период с 01 декабря 2014 года по 31 октября 2017 года в размере 29 030,72 руб., пени за просрочку платежей – 10 123,91 руб., расходы по оплате госпошлины - 1374,64 руб., а всего – 40 529,27 руб.

Начисления за коммунальные услуги за период с 01 апреля 2019 года по 30 ноября 2021 года в размере 23 962,57 руб. в декабре 2021 года были перенесены с лицевого счета № на лицевой счет №, из которых следует минусование денежной суммы 23 962,57 руб. со счета № и начисление указанной суммы на счет №. Платежным документом за декабрь 2021 года по лицевому счету № в разделе № «сведения о перерасчетах» указано о снятии начислений в размере минус 23 962,57 руб.

Кроме того, начисления за коммунальные услуги за период с 31 августа 2017 года по 28 февраля 2018 года, июнь 2018 года, ноябрь 2018 года (с учетом всех перерасчетов за период с марта 2018 года по январь 2019 года) в размере 5 640,10 руб. были перенесены с лицевого счета № на лицевой счет № в феврале 2022 года, что подтверждается выпиской из ФЛС № в графе № «перерасчет» которого, в месяце «февраль 2022 года» указана сумма минус 5 640,10 руб., и выпиской из ФЛС №, в графе № «перерасчет» которого, в месяце «февраль 2022 года» указана сумма плюс 5 792,14 (5 640,10 руб. + сумма доначислений в размере 152,04 руб.). Платежным документом за февраль 2022 года по лицевому счету № в разделе № «сведения о перерасчетах» указано о снятии начислений в размере минус 5640,10 руб.

Таким образом, по состоянию на август 2022 года на закрытом лицевом счете №, с учетом всех начислений по коммунальным услугам, перерасчетов, сторнирования (переноса начислений), поступивших оплат, в том числе с мая 2018 года по декабрь 2021 года в добровольном порядке, взыскания в рамках заочного решения от 24 октября 2018 года, отраженных на лицевом счете № с января 2022 года по апрель 2022 года) образовалась переплата в размере 28 385,58 руб.

На основании письменного заявления ФИО2 и ФИО1 от 23 августа 2022 года данная сумма переплаты (28 385,58 руб.) в сентябре 2022 года была зачислена на лицевой счет №, принадлежащий ФИО2 по адресу: 

<

адрес>43, что подтверждается представленным в материалах дела заявлением ФИО2 и ФИО1 от 23 августа 2022 года, выпиской из ФЛС № в графе № «оплачено» согласно которому в месяце «сентябрь 2022 года» указана сумма «минус 28 385,58 руб.», а также выпиской из ФЛС № в графе № «оплачено» которого, в месяце «сентябрь 2022 года» указана сумма 28 385,58 руб.

Из выписок из ФЛС по счетам № № и № следует, что в период с января 2022 года по апрель 2022 года денежные средства от абонента в счет оплаты услуги ХВС не поступали. Доказательств обратного истцом, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, в материалы дела не представлено, и судом не установлено.

С 11 мая 2022 года по декабрь 2022 года включительно на лицевой счет № в добровольном порядке поступали денежные, которые, как ответчик указывает в письменном отзыве, зачтены в счет оплаты задолженности за предыдущие периоды, в том числе по перенесенным начислениям коммунальных услуг.

По состоянию на декабрь 2022 года на лицевом счете №, с учетом всех начислений по коммунальным услугам, перерасчетов, сторнирования (переноса начислений), поступивших оплат с мая 2022 года по декабрь 2022 года в добровольном порядке образовалась задолженность по оплате коммунальных услуг в размере 32 407,16 руб., которая перенесена на открытый (в связи со сменой программного обеспечения) с декабря 2022 года на имя ФИО1 лицевой счет № по адресу: 

<

адрес>.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, дав правовую оценку вышеизложенным фактическим обстоятельствам дела и применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, установил факт того, что в отношении жилого помещения по адресу: 

<

адрес> за исследуемый период открывалось 3 счета: №, №, №, по которым ответчиками велся учет начисленных и оплаченных денежных сумм за услугу ХВС и водоотведение. Все внесенные истцом ФИО1, как и предыдущим собственником ФИО2, денежные средства учтены в счет оплаты задолженности по данному виду услуги. Суммы переплат своевременно переносились со счета № на счет № автоматически, а также на иной лицевой счет №, принадлежащий ФИО2 по адресу: 

<

адрес>, на основании заявления ФИО2 и ФИО1 от 23 августа 2022 года. В состав перенесенных сумм входит оспариваемая истцом сумма 5 261,24 руб., сумма же 32 407,16 руб., на взыскании которой настаивает истец, не является суммой переплаты, а напротив начислена ответчиком в качестве задолженности ФИО1, которая также перенесена со счета № на счет №.

Учитывая установленные судом первой инстанции обстоятельства о том, что у истца имеется задолженность по оплате в сумме 53 265,96 руб., поскольку не доказан и материалами дела не подтверждается факт излишнего внесения истцом денежных средств в счет оплат услуг ХВС и водоотведения суд правильно пришел к выводу о том, что исковые требования ФИО1 удовлетворению не подлежат.

Судебная коллегия оценивая доводы апелляционной жалобы истца, приходит к выводу об их отклонении как основанных на неверном расчете и толковании норм права, поскольку нарушений со стороны ответчиков прав и законных интересов истца, как потребителя не установлено.

Кроме того, в ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции установлено из пояснений представителя ответчиков ФИО3 то, что с 2022 года ФИО1 услуги по водоотведению не оплачивает, имеет задолженность более 100 000 руб., которую в настоящее время ответчик взыскивает в судебном порядке.

Результаты оценки доказательств и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими, подробно изложены в обжалуемом решении, оснований не согласиться с которыми у судебной коллегии не имеется. Решение суда основано только на относимых и допустимых доказательствах, а апелляционная жалоба повторяет правовую позицию истца, выраженную в суде первой инстанции, сводится к несогласию с оценкой представленных по делу доказательств и не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права.

Несогласие заявителя апелляционной жалобы с выводами суда не может повлечь отмену судебного акта, поскольку по существу эти доводы являлись предметом оценки суда, и направлены исключительно на оспаривание перечисленных выше выводов суда относительно установленных фактических обстоятельств дела.

Судебной коллегией в назначении судебной бухгалтерско-экономической экспертизы отказано, поскольку для ее назначения отсутствуют основания.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда г. Красноярска от 26 ноября 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, расположенный в г. Кемерово, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции, в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения.

Председательствующий судья

Судья