Судья Сейдешева А.У. уг. № 22-2242/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Астрахань 16 сентября 2021г.

Суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда в составе:

председательствующего Трубниковой О.С., 

при ведении протокола секретарем Барковой Ю.С.,

с участием государственного обвинителя Чалых М.О.,

осуждённой Журавлевой Е.А.,

защитника в лице адвоката Бегманова Р.К.,

представителя потерпевшей ФИО8,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Утеевой Д.Л., действующей в интересах осуждённой Журавлевой Е.А. на приговор Советского районного суда г.Астрахани от 26 июля 2021г., которым 

Журавлева Елена Александровна, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка 

<

адрес>, ранее не судимая, осуждена,-

по ч.1 ст. 264 УК Российской Федерации к 1 году ограничения свободы, с лишением права заниматься определённой деятельностью, связанной с управлением транспортным средством на 2 года.

Постановлено взыскать с Журавлевой Е.А. в пользу ФИО9 моральный вред в размере 500000 рублей.

Разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи областного суда Трубниковой О.С., изложившей обстоятельства дела, содержание приговора и доводы апелляционной жалобы, выслушав осуждённую Журавлеву Е.А., и её защитника – адвоката Бегманова Р.К., поддержавших доводы жалобы по изложенным основаниям, и просивших об изменении приговора в части взыскания морального вреда, представителя потерпевшей ФИО8, возражавшего против доводов апелляционной жалобы, мнение государственного обвинителя Чалых М.О., полагавшего, что приговор является законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда Журавлева Е.А. признана виновной в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшей ФИО10

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГг. около 15 часов 00 минут в районе 

<

адрес> по ул. 

<

адрес>, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 свою вину в совершении преступления полностью признала, в содеянном раскаялась. В части гражданского иска признала сумму 50000 морального вреда, в остальном считает суммы завышенными.

В апелляционной жалобе адвокат Утеева Д.Л., действующая в интересах осуждённой ФИО1 ставит вопрос об изменении приговора в части взыскания морального вреда.

Указывает, что суд первой инстанции не принял во внимание материальное положение осуждённой ФИО1, которая имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка и воспитывает его одна, имеет ряд кредитных обязательств перед банками, неоднократно принимала меры, направленные на заглаживание вреда потерпевшей, мать которой отказывалась принимать какую-либо помощь, поясняя, что её дочь не нуждается в данной сумме, в связи с чем, полагает, что законным представителем потерпевшей ФИО9 преследовалась цель наживы и обогащения. 

Обращает внимание на допущенные судом нарушения закона, выразившиеся в том, что моральный вреда постановлено взыскать в пользу законного представителя потерпевшей, а не в пользу несовершеннолетней потерпевшей, что противоречит позиции закона.

Просит приговор изменить, снизив сумму морального вреда.

Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе адвоката, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Вывод суда о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого ему деяния соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на совокупности исследованных в судебном разбирательстве доказательств, полно и правильно приведённых в приговоре.

Вина ФИО1 в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекших по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшей ФИО10, подтверждается её показаниями, данными в судебном заседании и, согласующимися с показаниями законного представителя потерпевшей ФИО10 - ФИО9, оглашенных показаний несовершеннолетней потерпевшей ФИО10, показаниями свидетелей ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, протоколами осмотра места происшествия, осмотра предметов, заключениями экспертиз, а также другими, имеющимися в деле, подробно приведёнными в приговоре, доказательствами, которые суд обоснованно признал достоверными, допустимыми, а в своей совокупности, достаточными для разрешения уголовного дела.

Оценка доказательствам в приговоре дана судом в соответствии с требованиями ст.88 УПК Российской Федерации и сомнений не вызывает.

Правовая оценка действиям осуждённой по ч.1 ст. 264 УК Российской Федерации дана правильная, в соответствии с предъявленным органами предварительного расследования обвинением и адвокатом в апелляционной жалобе не оспаривается. 

Наказание осуждённой назначено в соответствии с требованиями закона, с учётом характера и степени общественной опасности содеянного, данных личности виновной и всех обстоятельств, смягчающих наказание, которыми признаны наличие на иждивении малолетнего ребенка, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины, раскаяние в содеянном, принятие мер, направленных на заглаживание вреда.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом по делу не установлено.

При назначении ФИО1 наказания, судом приняты во внимание все обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного его назначения.

Вместе с тем, приговор в части гражданского иска представителя потерпевшей подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно ч. 1, 2 ст. 309 УПК Российской Федерации при постановлении обвинительного приговора суд обязан разрешить предъявленный по делу гражданский иск.

В соответствии с положениями п. 10 ч. 1 ст. 299, п. 1 ч. 1 ст. 309 УПК Российской Федерации неправильное разрешение гражданского иска в уголовном деле является основанием для отмены приговора суда в этой части.

Как следует из материалов дела, законным представителя ФИО9 в интересах несовершеннолетней потерпевшей ФИО10 был заявлен гражданский иск о взыскании с ФИО1 в качестве компенсации морального вреда 500000 рублей.

Принимая решение об удовлетворении гражданского иска законного представителя ФИО9 в интересах несовершеннолетней потерпевшей ФИО10 о взыскании с ФИО1 денежных средств, в пользу законного представителя несовершеннолетней потерпевшей ФИО10 – ФИО9, суд не учел положения ч. 3 ст. 44 и ч. 2 ст.45 УПК Российской Федерации и разъяснения, данные в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13 октября 2020 года N 23 "О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу", согласно которым, если потерпевшим по делу является несовершеннолетний, гражданский иск в защиту его интересов может быть предъявлен его законным представителем. По иску, заявленному в интересах несовершеннолетнего, взыскание должно производиться в пользу самого несовершеннолетнего.

При таких обстоятельствах, приговор в части гражданского иска законного представителя ФИО9 в интересах несовершеннолетней потерпевшей ФИО10 подлежит отмене, а дело в части направлению на новое судебное рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

В связи с отменой приговора в части гражданского иска по процессуальным основаниям, иные доводы апелляционной жалобы подлежат проверке и оценке судом первой инстанции при новом рассмотрении.

На основании изложенного и руководствуясь ст.38920, 38928, 38933 УПК Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу адвоката Утеевой Д.Л. удовлетворить частично.

Приговор Советского районного суда г.Астрахани от 26 июля 2021г. в отношении ФИО1 в части разрешения гражданского иска, заявленного законным представителем ФИО9 о возмещении морального вреда отменить, дело в этой части направить на новое рассмотрение в тот же суд, в ином составе суда в порядке гражданского судопроизводства.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК Российской Федерации, в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения, вступившего в законную силу.

В случае подачи кассационной жалобы осужденная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела в суде кассационной инстанции.

Председательствующий подпись ФИО2