2-9318/17

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

г. Казань 12 октября 2017 года

Вахитовский районный суд г. Казани РТ в составе 

председательствующего судьи Малковой Я.В.,

при секретаре Сагдеевой З.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Центральной Межрегиональной Общественной организации «Общество Защиты прав Потребителей» Региональное отделение по Республике Татарстан в интересах ФИО1 к ООО «Инновационно-технический центр» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Центральная Межрегиональная Общественная организация «Общество Защиты прав Потребителей» Региональное отделение по ...(далее по тексту ЦМОО «ОЗПП» ) в интересах ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Инновационно-технический центр» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, в обоснование заявленных требований указав, что .... в ЦМОО «ОЗПП» поступило заявление ФИО1, которым был представлен договор №... участия в долевом строительстве от .... .... между ФИО1 и ООО «Строительная компания 7Я» был заключен договор уступки права требования по договору долевого участия в строительстве №... от .... Согласно данного договора цессионарий принял на себя право требования по договору долевого участия многоквартирного ... корпус 2, расположенного на ул...., а именно двух комнатной квартиры, проектный номер ..., общей оплачиваемой площадью 68,12 кв.м., на 4 этаже, в 4 секции. Цена объекта на момент заключения договора составляла 4282895 рублей. Согласно п.1.3 договора долевого строительства, срок завершения строительства .... передача объекта осуществляется ...г, согласно п.1.4 договора. Передаточный акт подписан .... Просит взыскать с ответчика в пользу ФИО1 неустойку в размере 958511,90 руб., компенсацию морального вреда в пользу ФИО1 в размере 10000 рублей, штраф в пользу ФИО1 в размере 242127,97 руб., в пользу ЦМОО «ОЗПП» штраф в размере 241127,97 руб.

Представитель ЦМОО «ОЗПП» в судебном заседании исковые требования поддержал. 

ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен. 

Представитель ответчика в судебном заседании иск не признал, просил применить ст.333 ГК РФ. 

Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с преамбулой Закона РФ от 7.02.1992 № 2300-1 “О защите прав потребителей’’ он регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Согласно ч.1 ст.1 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ “Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ” данный закон регулирует отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости на основании договора участия в долевом строительстве (далее - участники долевого строительства) и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства.

В силу ч.1 ст. 6 указанного закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором ….

Анализ вышеуказанных законов, позволяет суду сделать вывод, что Закон РФ «О защите прав потребителей» применяется ко всем правоотношениям, возникающим при продаже товаров, выполнении работ, оказании услуг для личного потребления граждан, тогда как федеральный закон “Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ” применяется к отношениям, непосредственно связанным с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости на основании договора участия в долевом строительстве. 

Согласно ч.2 ст. 6 Федерального закона “Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ” в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Центральная Межрегиональная Общественная Организация «Общество Защиты прав потребителей» зарегистрирована Управлением Министерства юстиции РФ по Челябинской области, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации некоммерческой организации от .... Запись о создании некоммерческой организации внесена в Единый государственный реестр юридических лиц ....

В соответствии с п.2.1. Устава ЦМОО «ОЗПП» целями организации является: содействие защиты прав и законных интересов потребителей, как отдельных физических лиц, так и неопределенного круга лиц, содействие совершенствованию правоотношения в области зашиты прав потребителей.

Пунктом п.2.2 Устава определено, что для достижения уставных целей организация имеет право в соответствии с действующим законодательством РФ: обращаться в суды с заявлениями в защиту прав потребителей и законных интересов отдельных потребителей ( группы потребителей, неопределенного круга потребителей); анализировать договоры, заключаемые продавцами с потребителями, с целью выявления условий, ущемляющих права потребителей.

Из материалов дела усматривается, что... между ООО «Инновационно-технический центр» и ООО «Строительная компания «7Я» заключен договор №... долевого участия в строительстве, а именно многоквартирного жилого ... корпус ..., расположенного по адресу: ..., пересечение улиц ... и .... 

Согласно п.1.4. договора срок передачи объекта долевого строительства ...г. 

.... между сторонами заключено дополнительное соглашение к договору долевого участия в строительстве №... от ...

.... между ООО «Инновационно-технический центр», ООО «Строительная компания «7Я» и ФИО1 заключен договор уступки права требования к договору долевого участия в строительстве №... от ....

Согласно п.1.1. договора цедент с согласия застройщика передает и выбывает, а цессионарий, принимает на себя право требования по договору долевого участия в строительстве жилого дома многоквартирного ... корпус ..., расположенного по адресу: ..., пересечение улиц ... и ..., в отношении объекта, обладающего следующими характеристиками: квартира, проектный ..., общей оплачиваемой площадью 68,12 кв.м. на 4 этаже, в ... секции, количество комнат:... 

Пунктом 1.4. договора уступки определено, что передаваемой по договору права оценивается сторонами в размере 4282895 рублей.

Обязательство по уплате цены, установленной договором истцом исполнены. 

.... ФИО1 направил ответчику претензию о выплате неустойки, однако претензия оставлена без ответа. 

Как установлено, в ходе рассмотрения дела в срок до ... объект долевого строительства застройщиком не передан. 

Передаточный акт подписан ....

Суд, руководствуясь п. 1, 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", ч. 1, 2 ст. 6 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", ст. 309, ст. 330, ГК РФ, п. 42 Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 01.07.1996 г. N 6/8 признает, что ответчиком были нарушены установленные договором сроки передачи истцу квартиры.

Таким образом, требования истца о взыскании неустойки суд считает обоснованными. 

Неустойка в связи с просрочкой исполнения обязательств по передаче объекта строительства заявлена в размере 958511,90 руб. за период с 04.08.2016г. по 12.08.2017г. (373 дня ).

В силу ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Статьей 333 Гражданского кодекса РФ установлено, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Применительно к данным разъяснениям, учитывая, что законная неустойка по своей природе носит компенсационный характер, направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, а потому должна соответствовать последствиям нарушения суд (с учетом того, что ответчиком было заявлено о применении ст. 333 ГК РФ) полагает возможным взыскать с ответчика неустойку в пользу истца в размере 100 000 рублей, что считает соразмерным последствиям нарушения ответчиком исполнения обязательств.

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Из материалов дела следует, что истец обращался к ответчику с претензией, требования в добровольном порядке удовлетворены не были. Ответчиком нарушены условия договора. 

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязанностей по договору участия в долевом строительстве, нарушения прав истца как потребителя, на основании статьи 15 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" суд считает необходимым взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5000рублей. 

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя, иные заслуживающие внимания обстоятельства, принципы разумности и справедливости.

Пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей).

На основании части 6 статьи 13 Закона "О защите прав потребителей" с ответчика за не удовлетворение в добровольном порядке требований потребителя подлежит взысканию штраф. 

Суд полагает возможным взыскать с ответчика штраф в пользу истца в размере 25000 рублей, в пользу ЦМОО «ОЗПП» штраф в размере 25 000 рублей. 

В соответствии со ст.103 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с ответчика в муниципальный бюджет государственную пошлину в размере 3500 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Инновационно-технический центр» в пользу ФИО1 неустойку в размере 100000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 25000 рублей.

Взыскать с ООО «Инновационно-технический центр» в пользу ЦМОО «ОЗПП» штраф в размере 25000 рублей.

В остальной части иска отказать. 

Взыскать с ООО «Инновационно-технический центр»гос.пошлину в бюджет МО г. Казани в размере 3500 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Татарстан в течение 1 месяца со дня вынесения мотивированного решения через Вахитовский районный суд г. Казани.

Судья Я.В. Малкова