УИД 11RS0001-01-2025-013273-60

Дело № 2-8826/2025

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 ноября 2025 года Республика Коми г. Сыктывкар

Сыктывкарский городской суд Республики Коми в составе

председательствующего судьи Будуковой О.А., 

при секретаре Биглер Н.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3, Обществу с ограниченной ответственностью «СЛК» и ФИО4 о взыскании задолженности, процентов по договору займа,

установил:

ФИО1 обратился в суд к ФИО2, ФИО3, ООО «СЛК», ФИО4 о взыскании задолженности по договору займа от ** ** ** в размере 7 000 000 руб., процентов за пользование займом по ставке 4 % за каждый месяц в размере 5 798 496,42 руб. и государственной пошлины в размере 96 795 руб., указав в обоснование, что ответчику ФИО2 был предоставлен займ, при этом позднее были заключены договоры поручительства с ФИО3, ООО «СЛК», ФИО4 Поскольку сумма займа, как и проценты за пользование им в установленный срок не возвращены, у ответчиков образовалась задолженность.

Дело рассматривается в отсутствие истца, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, истцом заявлено письменное ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, в котором он выразил согласие на заочное производство. 

В связи с неявкой в судебное заседание ответчиков, извещенных о времени и месте судебного заседания, не сообщивших об уважительных причинах неявки и не просивших о рассмотрении дела в их отсутствие, данное гражданское дело рассматривалось в порядке заочного производства (ч. 1 ст. 233 ГПК РФ). 

В судебном заседании установлено, что ** ** ** между ФИО1 и ФИО2 заключен договор займа, согласно которому ФИО2 предоставлен займ в размере 7 000 000 руб. на срок до ** ** ** наличными денежными средствами по ставке 4 % за каждый месяц пользования займом. В случае нарушения сроков возврата займа с процентами в установленный срок, начисление процентов по договору займа с ** ** ** продолжается по ставке 4 % с ежемесячной капитализацией процентов на остаток долга до полного исполнения обязательств от суммы возвращенного займа с начисленными процентами №... ФИО2 принял на себя обязательство возвратить сумму займа и проценты за пользование им. Кредитор свои обязательства по выдаче займа выполнил, что подтверждается распиской от ** ** ** о получении ФИО2 денежных средств в размере 7 000 000 руб. по договору займа от ** ** **. 

** ** ** между ФИО1 и ООО «СЛК», между ФИО1 и ФИО3, между ФИО1 и ФИО4 заключены договоры поручительства к договору займа от ** ** **, согласно которых поручители обязались своим имуществом, а также денежными средствами в пределах, установленных действующим законодательством РФ солидарно и в полном объеме отвечать с ФИО2 перед займодавцем за исполнение обязательств по возврату денежных средств в размере 7 000 000 руб. с начислением 4 %, при ненадлежащем исполнении условий договора займа от ** ** ** с начислением 4 % с ежемесячной капитализацией процентов на остаток долга до полного исполнения обязательств от суммы не возвращенного займа с начисленными процентами. 

Согласно расписке от ** ** ** ФИО2 возвратил ФИО1 по договору займа от ** ** ** сумму в размере 560 000 руб.

В настоящее время срок исполнения обязательств наступил, денежные средства ответчиками не возвращены. 

Исследовав письменные материалы дела, оценив в совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ все представленные сторонами доказательства, суд находит требования истца подлежащими удовлетворению. 

Пунктом 1 ст. 21 Гражданского кодекса РФ установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии со ст. 309 - 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.Частью 1 ст. 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 23 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Факт перечисления ответчику денежных средств по договорам займа на общую сумму подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиками. 

Вместе с тем, в нарушение указанной нормы права, а также ст. 56 ГПК РФ ответчиками не представлено суду доказательств принятия всех мер для надлежащего исполнения обязательства. Доказательств того, что нарушение установленных сроков погашения займа было вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами, также не представлено. Стороной ответчиков не названо суду обстоятельств, свидетельствующих о невозможности исполнить обязательства по причинам, названным в ст. 401 ГК Российской Федерации, с которыми закон связывает освобождение от гражданско-правовой ответственности за неисполнение обязательств.

Таким образом, в рамках настоящего спора истцом заявлена к солидарному взысканию задолженность по договору займа от ** ** ** в размере 13 690 041, 93 руб. в т.ч. задолженность по основному долгу 7 000 000 руб. и задолженность по процентам по состоянию на ** ** ** в сумме 6 690 041, 93 руб. Представленный истцом расчет задолженности проверен судом, признан правильным, поскольку он арифметически и методологически верен, соответствует установленным при рассмотрении дела обстоятельствам и не противоречит требованиям закона. Сторона оветчиков своего контррасчета суду не представил. 

В этой связи, поскольку ответчиками были существенно нарушены условия договоров займа и поручительства, в нарушение требований ст. 12, 56 ГПК РФ доказательств обратного ответчиками не представлено, именно указанный размер задолженности подлежит солидарному взысканию с ответчиков в пользу истца. 

По правилам ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В этой связи, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в виде расходов по уплате государственной пошлины в размере.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 - 199, 233 - 235 ГПК РФ, суд

решил:

Исковое ФИО1 к ФИО2, ФИО3, Обществу с ограниченной ответственностью «СЛК» и ФИО4 о взыскании задолженности, процентов по договору займа удовлетворить. 

Взыскать солидарно с ФИО2 (...), ФИО3 (...), ООО «СЛК» (ИНН 

<

данные изъяты>) и ФИО4 (...) в пользу ФИО1 (...) задолженность по договору займа на общую сумму 13 690 041, 93 руб. и судебные расходы в размере 96 795 руб.

Ответчик вправе подать в Сыктывкарский городской суд Республики Коми заявление об отмене решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Коми через Сыктывкарский городской суд Республики Коми в течение одного месяца со дня вынесения определения об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Коми через Сыктывкарский городской суд Республики Коми в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение составлено 28.11.2025.

Председательствующий судья О.А. Будукова