РЕШЕНИЕ

г. Острогожск 20 декабря 2017 года 

Судья Острогожского районного суда Воронежской области Вострокнутова Н.В.,

с участием в судебном заседании:

заявителя ФИО1,

защитника заявителя ФИО1 – ФИО2,

лица, составившее протокол об административном правонарушении ИДПС ОГИБДД ОМВД по Репьевскому району ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 4 в Острогожском судебном районе Воронежской области от 13 октября 2017 года, которым ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год и шесть месяцев,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 4 в Острогожском судебном районе Воронежской области от 13 октября 2017 года ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

ФИО1 обратилась в Острогожский районный суд Воронежской области с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка № 4 в Острогожском судебном районе Воронежской области от 13 октября 2017 года. С указанным постановлением она не согласна. При этом ссылается на то, что 31 августа 2017 года около 18 часов они возвращались с мужем из Репьевской районной больницы, за рулем автомобиля № был ее муж - ФИО4, она находилась на пассажирском сиденье. Их автомобиль был остановлен сотрудником ДПС ФИО3, который потребовал мужа предъявить документы на автомобиль и страховку. Муж обнаружил, что забыл документы дома. После чего инспектор ДПС ФИО3 потребовал, чтобы она прошла освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, не став спорить с инспектором и мало понимая в прохождении предложенных им процедур она согласилась на освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и была препровождена в патрульный автомобиль ДПС, где инспектор ДПС обвинил ее в том, что она управляла автомобилем с признаками алкогольного опьянения и составил в отношении нее административный протокол по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ. Кроме того она указывает, что в протоколе об административном правонарушении внесены исправления, что противоречит действующему законодательству. Так же считает, что были допущены нарушения и в протоколе о направлении ее на медицинское освидетельствование, так как внесены исправления времени направления на медицинское освидетельствование. Просит постановление мирового судьи судебного участка № 4 в Острогожском судебном районе Воронежской области от 13 октября 2017 года отменить как незаконное и принять по делу новое решение.

В судебном заседании ФИО1, защитник заявителя ФИО1 – ФИО2 поддержали доводы жалобы, настаивали на ее удовлетворении. 

Лицо, составившее протокол об административном правонарушении ИДПС ОГИБДД ОМВД по Репьевскому району ФИО3 в судебном заседании пояснил, что 31.08.2017 г. он находился на службе по обеспечению БДД, ему поступило сообщение, что в с. Россошки водитель № после распития спиртного управляет автомобилем. По пути следования в с. Россошки он увидел данный автомобиль, который остановился, не доезжая их патрульного автомобиля, навстречу остановившемуся автомобилю бежал мужчина, после чего водитель автомобиля ФИО1 пересела с водительского сиденья на пассажирское, он четко видел, что водителем была ФИО1, поэтому она была отстранена от управления автомобилем. После чего, ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения посредством алкотектора. ФИО1 прошла освидетельствование на состояние алкогольного опьянения посредством алкотектора и была не согласна с полученными результатами, ей было предложено проехать для освидетельствования в БУЗ «Репьевскую РБ» от чего она отказалась. В отношении ФИО1 был составлен административный протокол по ч.1 ст.12 26 КоАП РФ, при этом при составлении протокола ей были разъяснены все права и обязанности по ст.25.1 КоАП РФ. 

Изучив жалобу, выслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1, защитника заявителя ФИО1 – ФИО2, лицо, составившее протокол об административном правонарушении, ИДПС ОГИБДД ОМВД по Репьевскому району ФИО3, исследовав материалы дела, прихожу к следующему. 

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет назначение административного наказания.

Как следует из постановления мирового судьи 13 октября 2017 года в 20 часов 35 минут в с. Россошки Репьевского района Воронежской области на ул. Воронежской у дом №34 ФИО1 не выполнила законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п.п.2.3.2 ПДД РФ.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Как усматривается из материалов дела, 31.08.2017 г., согласно Акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения водителю транспортного средства ФИО1 было предложено продуть прибор алкотектор PRO-100 COMBI на что она ответила согласием, было установлено состояние алкогольного опьянения. ФИО1 была не согласна с результатом от подписи в акте отказалась (л.д.7).

31.08.2017 г. водитель ФИО1 в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации не выполнила законное требование инспектора ДПС о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Основанием полагать, что ФИО1 находилась в состоянии опьянения, явилось наличие у него признаков опьянения - запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, резкое изменение окраски кожных покровов лица, нарушение речи, поведение, не соответствующее обстановке.

Данные признаки указаны в пункте 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475.

Из смысла части 5 статьи 27.12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения составляется в присутствии лица, в отношении которого применена данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении и удостоверяется, в том числе его подписью. В случае отказа лица, в отношении которого применена данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении, от подписания такого протокола в нем делается соответствующая запись.

Подпунктом 1 пункта 5 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 18 декабря 2015 года N 933н, вступившего в силу, за исключением отдельных положений, с 26 марта 2016 года (далее также - Порядок), определено, что медицинское освидетельствование проводится, в частности, в отношении лица, которое управляет транспортным средством, - на основании протокола о направлении на медицинское освидетельствование, составленного в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида.

Согласно правовой позиции, выраженной в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 г. N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику.

Направление ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинское учреждение было осуществлено должностным лицом ИДПС ОГИБДД ОМВД по Репьевскому району ФИО3 Указанные действия сотрудника ДПС ОГИБДД ОМВД России по Острогожскому району Воронежской области согласуются с требованиями пунктов 10, 11 названных выше Правил.

Инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД по Репьевскому району ФИО3 был вызван в судебное заседание и допрошен с соблюдением процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, его показания являлись предметом исследования и оценки, наряду с другими доказательствами по делу, и признаются имеющими по делу доказательственную силу.

Оснований не доверять показаниям сотрудника полиции, который является должностным лицом, исполняющим служебные обязанности по обеспечению безопасности дорожного движения, ранее, как установлено в судебном заседании, не знакомым с ФИО1, и не имеющим оснований ее оговаривать, у мирового судьи не имелось.

Исходя из положений части 1 статьи 25.6 КоАП РФ, свидетелем по делу об административном правонарушении может являться любое лицо, которому могут быть известны обстоятельства дела, подлежащие установлению. 

Аналогичная позиция изложена в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", согласно которому при рассмотрении дел о привлечении лиц к ответственности за административное правонарушение, а также по жалобам и протестам на постановления по делам об административных правонарушениях в случае необходимости, не исключается возможность вызова в суд должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, для выяснения возникших вопросов.

У суда также нет оснований не доверять протоколу об административном правонарушении, о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, который оформлен надлежащим образом, в строгом соответствии с нормами закона. Протокол о направлении на медицинское освидетельствование от 02 октября 2017 года ФИО5 подписать отказалась о чем имеется соответствующая запись. (л.д.4).

Выводы мирового судьи о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса об административном правонарушении, то есть, невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, является законным и обоснованным, подтверждается исследованными доказательствами – протоколом об административном правонарушении 36 ТТ № 008088 от 31.08.2017 года (л.д. 9); протоколом 36 АА № 073021 об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством от 31.08.2017 года (л.д. 5); актом 36 АА №209751 от 31.08.2017 года освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения, с имеющейся в графе копию протокола о направлении на медицинское освидетельствование получил - от подписи отказалась (л.д. 7); протоколом 36 ВА № 201091 о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование от 31.08.2017 года, с имеющейся в графе копию протокола о направлении на медицинское освидетельствование получил записью- от подписи отказалась (л.д.8); рапортом ИДПС ОГИБДД ОМВД по Репьевскому району ФИО3 о выявлении административного правонарушения (л.д.4).

Отказ ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения зафиксирован в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения от 31.08.2017 года, что явилось основанием привлечения ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Доводы ФИО1 о том, что она не управляла транспортным средством не нашли своего подтверждения при рассмотрении жалобы и опровергаются материалами дела: показаниями ИДПС ОГИБДД ОМВД по Репьевскому району ФИО3, 36 ТТ № 008088 от 31.08.2017 года (л.д. 9); протоколом 36 АА № 073021 об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством от 31.08.2017 года (л.д. 5), а так же опровергаются видеозаписью, согласно которой слышно, что ИДПС ОГИБДД ОМВД по Репьевскому району ФИО3 поясняет, что ФИО1 пересела с водительского сиденья на пассажирское.

Доводы ФИО1 о том, что перед началом проведения процедуры освидетельствования привлекаемому лицу не были разъяснены его права, разъяснения прав привлекаемого лица опровергаются видеозаписью, о том, что права и обязанности ей разъяснены.

В соответствии с ч. 1 ст. 29.12.1 КоАП РФ должностное лицо, вынесшие постановление, определение по делу об административном правонарушении, по своей инициативе вправе исправить допущенные в постановлении, определении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения содержания постановления, определения.

В связи с чем допущенная в протоколе 36 АА № 073021 об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством от 31.08.2017 года описка в имени ФИО1 были исправлены должностным лицом. 

Так же судом установлено, что внесены исправления в протокол 36 ВА № 201091 о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование от 31.08.2017 года во времени направления на медицинское освидетельствование, что так же является опиской.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях мировым судьей были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены: наличие события административного правонарушения, водитель, не выполнивший законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Совершенное ФИО1 административное правонарушение квалифицировано в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями КоАП РФ. 

Административное наказание ФИО1 мировым судьей назначено с учетом требований ст.ст. 4.1, 4.2 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

С учетом изложенного, суд не усматривает оснований для отмены постановления мирового судьи судебного участка № 4 в Острогожском судебном районе Воронежской области от 13 октября 2017 года о привлечении к административной ответственности ФИО1 по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и удовлетворения жалобы. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6, п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 4 в Острогожском судебном районе Воронежской области от 13 октября 2017 года, которым ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год и шесть месяцев, оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья Н.В.Вострокнутова