54RS0003-01-2024-008846-19

Гр. дело № 2-1112/2025 (2-5557/2024)

З А О Ч Н О Е 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

17 февраля 2025 года город Новосибирск

Заельцовский районный суд г. Новосибирска в составе:

председательствующего судьи Капитаненко Т.А.,

при секретаре судебного заседания Алтуховой М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО МКК «Финансовая уверенность» к ФИО1 о взыскании долга по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ООО МКК «Финансовая уверенность» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании долга по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование своих требований истец указал, что 15.07.2022 между ООО МКК «Финансовая уверенность» и ФИО1 заключен договор займа __ с правом пользования имуществом, на сумму 41 966 руб.

В обеспечение исполнения обязательств по договору займа 15.07.2022 между кредитором и заемщиком был заключен договор залога __ по условиям которого в залог ООО МКК «Финансовая уверенность» было передано транспортное средство Хонда Аккорд 2000 г.в., цвет серый, кузов 

<

данные изъяты> модель № двигателя 

<

данные изъяты>. Указанный предмет залога был внесен в реестр залога движимого имущества, что подтверждается уведомлением о возникновении залога движимого имущества номер __ от 12.07.2022. 

В настоящее время размер задолженности составляет 55 443,67 руб., в том числе: 41 966 руб. - основной долг, 9 904 руб. - проценты за пользование займом (за период с 15.08.2024 г. по 15.11.2024 г.), 2 000 руб. – по аренде спутникового оборудования (за период с 15.08.2024 г. по 15.11.2024 г.), 573,67 руб. - неустойка за неоплату процентов (за период с 16.08.2024 г. по 29.11.2024 г.).

На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика в пользу ООО МКК «Финансовая уверенность» задолженность по договору займа __ от 15.07.2022 в сумме 55 443,67 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 34 000 руб., неустойку за неоплату основного долга и процентов по договору займа по день фактического исполнения решения суда из расчёта 20 % годовых. Обратить взыскание на предмет залога - транспортное средство Хонда Аккорд 2000 г.в., цвет серый, кузов 

<

данные изъяты>, модель № двигателя 

<

данные изъяты>. 

Представитель истца ООО МКК «Финансовая уверенность» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещён по адресу регистрации по месту жительства. 

Кроме того, информация о месте и времени рассмотрения дела была заблаговременно размещена на официальном интернет-сайте Заельцовского районного суда г.Новосибирска (http://zaelcovsky.nsk.sudrf.ru) в соответствии со ст.ст. 14, 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации».

На основании ст. 233-244 ГПК РФ, дело рассмотрено в порядке заочного производства. 

Суд, исследовав письменные доказательства по делу, приходит к выводу о том, что исковые требования являются обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требований закона. Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа. 

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, кредитор вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из обстоятельств дела видно, что 15.07.2022 между ООО МКК «Финансовая уверенность» и ФИО1 заключен договор займа __ с правом пользования имуществом, на сумму 41 966 руб., сроком до 15.07.2023.

Мерой ответственности заемщика за несвоевременный возврат суммы займа и (или) уплаты процентов в срок, установленный п.12 Индивидуальных условий настоящего договора является неустойка (пеня) за неуплату в срок основного долга/его части и/или процентов за пользование займом – 20% годовых в случае, если проценты за пользование суммой потребительского займа начисляются, то есть, не истек срок пользования суммой займа по договору, а если истек, проценты за пользование суммой займа не начисляются, размер неустойки 0,1 процентов от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств, со дня, следующего за днем возврата сумма займа по договору. 

В обеспечение исполнения обязательств по договору займа 15.07.2022 между кредитором и заемщиком был заключен договор залога __ по условиям которого в залог ООО МКК «Финансовая уверенность» было передано транспортное средство Хонда Аккорд 2000 г.в., цвет серый, кузов CF 

<

данные изъяты> модель № двигателя № 

<

данные изъяты>. 

Указанный предмет залога был внесен в реестр залога движимого имущества, что подтверждается уведомлением о возникновении залога движимого имущества номер __ от 12.07.2022. 

Пунктом 4.1. Договора залога, закреплено, что залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога в момент наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, если оно не будет исполнено, либо когда в силу закона или договора Залогодержатель вправе осуществить взыскание ранее. При этом взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований Залогодержателе (заимодавца) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнении Залогодателем (должником) обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Согласно расходному кассовому ордеру __ от 15.07.2022 займодавец выполнил свои обязательства перед заемщиком в полном объеме, предоставив ответчику денежную сумму в размере 41 966 руб., что подтверждается личной подписью ответчика.

Согласно ответу ГУ МВД России по Новосибирской области от 24.12.2024 г. транспортное средство Хонда Аккорд 2000 г.в., цвет серый, кузов CF 

<

данные изъяты>, модель № двигателя 

<

данные изъяты>, зарегистрировано на имя ФИО1

Ответчик ФИО1 не исполнил надлежащим образом свои обязательства по своевременному внесению денежных средств, что следует из заявления истца, подтверждается расчетом задолженности.

В соответствии с расчётом задолженности общая сумма задолженности по договору займа составляет 55 443,67 руб., в том числе: 41 966 руб. - основной долг, 9 904 руб. - проценты за пользование займом (за период с 15.08.2024 г. по 15.11.2024 г.), 2 000 руб. – по аренде спутникового оборудования (за период с 15.08.2024 г. по 15.11.2024 г.), 573,67 руб. - неустойка за неоплату процентов (за период с 16.08.2024 г. по 29.11.2024 г.).

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиком не представлено суду достаточных и достоверных доказательств, свидетельствующих о надлежащем исполнении своих обязательств по договору. Ответчик в судебное заседание не явился, не оспорил указанную сумму задолженности, не представил доказательств оплаты задолженности, своего контррасчета. 

Поскольку принятые на себя обязательства по кредитному договору ответчик не исполнил, требование истца о взыскании указанной задолженности является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства. Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена.

На основании ст.ст.809, 811 ГК РФ подлежат удовлетворению и требование истца о взыскании с ФИО1 в пользу ООО МКК «Финансовая уверенность» неустойки за неоплату основного долга и процентов по договору займа по день фактического исполнения решения суда из расчёта 20 % годовых.

Также подлежат удовлетворению требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество – Хонда Аккорд 2000 г.в., цвет серый, кузов 

<

данные изъяты>, модель № двигателя 

<

данные изъяты>.

Денежные средства по договору займа были предоставлены ответчику под залог автомобиля, что подтверждается договором залога __ с правом пользования имуществом.

В соответствии с п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). 

В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

В силу ч. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии с ч. 2 ст. 349 ГК РФ требования залогодержателя удовлетворяются за счет заложенного движимого имущества по решению суда, если иное не предусмотрено соглашением залогодателя с залогодержателем.

Таким образом, требования банка об обращении взыскания на заложенное имущество подлежат удовлетворению. 

В соответствии со ст.ст.94,98 ч.1 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная им госпошлина в размере 34 000 руб. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-237 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО МКК «Финансовая уверенность» (ИНН 

<

данные изъяты>) к ФИО1 (паспорт серии 

<

данные изъяты>) о взыскании долга по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО МКК «Финансовая уверенность» задолженность по договору займа __ от 15.07.2022 в размере 55 443,67 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 34 000 руб., а всего 89 443,67 руб.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО МКК «Финансовая уверенность» неустойку за неоплату основного долга и процентов по договору займа __ от 15.07.2022 по день фактического исполнения решения суда из расчёта 20 % годовых.

Обратить взыскание на заложенное имущество: Хонда Аккорд 2000 г.в., цвет серый, кузов CF 

<

данные изъяты>, модель № двигателя № 

<

данные изъяты>.

Ответчик вправе подать в Заельцовский районный суд г. Новосибирска заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешён судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено 03.03.2025.

Судья Т.А. Капитаненко