№ 1-124/2020

УИД 30RS0014-01-2020-000711-30

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

Астраханская область г. Харабали 9 июля 2020г.

Харабалинский районный суд Астраханской области в составе

председательствующего судьи Лесниковой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Нурпейсовой С.М.,

с участием государственного обвинителя Мухамбетова Ф.Н.,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Поповой Т.А., представившей удостоверение №347 и ордер №0015038 от 9 июля 2020г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по обвинению ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

данные изъяты>, гражданина Российской Федерации, образование среднее специальное, официально нетрудоустроенного, женатого, 

<

данные изъяты>, ранее не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного ст. 2641 УК Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, допустил управление автомобилем, находясь в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах.

Постановлением мирового судьи судебного участка №2 Харабалинского района Астраханской области от 23 июля 2018г., вступившим в законную силу 10 августа 2018г., ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП Российской Федерации), за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, за которое ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 руб. с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

В период с 10 августа 2018г. по 10 февраля 2021г. ФИО1 считается лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

ФИО1, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, должных выводов для себя не сделал и, 11 мая 2020г. около 22 часов 30 минут, будучи в состоянии опьянения, вызванном потреблением алкогольной продукции, находясь около дома №, расположенного по ул. Советская г.Харабали Астраханской области, действуя умышленно, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), сел на водительское сиденье автомобиля марки ВАЗ-211440 «Лада Самара», государственный регистрационный знак № регион, запустил двигатель указанного автомобиля, и, не испытывая при этом крайней необходимости, начал движение от дома № по ул. Советская г.Харабали Астраханской области, создавая тем самым угрозу безопасности дорожного движения.

Управляя указанным автомобилем, ФИО1 в 22 часа 30 минут 11 мая 2020г. на участке местности, расположенном около домовладения № по ул. Советская г.Харабали Астраханской области был остановлен сотрудниками ДПС ОГИБДД ОМВД России по Харабалинскому району Астраханской области, тем самым преступные действия ФИО1 были пресечены.

В 23 часа 25 минут 11 мая 2020г. ФИО1 был отстранён от управления автомобилем на основании протокола, поскольку имелись достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения.

В 00 часов 43 минуты 12 мая 2020г. ФИО1, находясь в помещении ГБУЗ АО «Харабалинская районная больница», прошёл медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи анализатора концентрации паров этанола в выдыхаемом воздухе алкотектора PRO-100 touch-К №905084, и у него было выявлено алкогольное опьянение, показания прибора 0,401 мг/л, о чём составлен акт медицинского освидетельствования.

При ознакомлении с материалами уголовного дела в порядке ст. 217 УПК Российский Федерации ФИО1 в присутствии защитника заявил ходатайство о постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства.

В судебном заседании ФИО1, согласившись с предъявленным обвинением и признав себя полностью виновным, поддержал заявленное ходатайство о постановлении приговора в порядке особого судопроизводства. При этом ФИО1 пояснил, что ходатайство заявлено им добровольно и после проведения консультации с защитником. Правовые последствия постановления приговора в особом порядке, порядок и пределы обжалования такого приговора ФИО1 разъяснены и понятны.

Защитник Попова Т.А. поддержала данное ходатайство. Государственный обвинитель Мухамбетов Ф.Н. не возражал против рассмотрения дела в особом порядке.

Обстоятельств, исключающих производство дознания в сокращённой форме, не установлено.

В соответствии с ч. 4 ст. 226.9 УПК Российской Федерации каких-либо возражений от сторон против дальнейшего производства по уголовному делу, дознание по которому проводилось в сокращённой форме, не поступило, оснований, препятствующих постановлению законного, обоснованного и справедливого приговора, в том числе самооговора подсудимого судом не установлено.

Суд приходит к выводу, что в данном случае соблюдены все условия, предусмотренные ст. 314 УПК Российской Федерации для постановления приговора в отношении ФИО1 без проведения судебного разбирательства, поскольку наказание за совершённое им преступление не превышает 10 лет лишения свободы, ходатайство подсудимым заявлено добровольно, после консультации с защитником, и, при этом, подсудимый осознаёт последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. 

Проверив представленные суду доказательства, суд рассматривает их как допустимые и достаточные для вынесения обвинительного приговора, а предъявленное подсудимому ФИО1 обвинение по ст. 2641 УК Российской Федерации как обоснованное.

Виновность подсудимого ФИО1 в совершённом преступлении объективно подтверждается собранными по делу и представленными суду доказательствами, анализ которых позволил суду сделать вывод о доказанности его виновности.

Суд действия ФИО1 квалифицирует по ст. 2641 УК Российской Федерации - управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

При определении вида и размера наказания, суд, руководствуясь принципами гуманизма и справедливости, учитывает характер и степень общественной опасности совершённого ФИО1 преступления, которое отнесено уголовным законом к категории небольшой тяжести, данные о его личности, обстоятельства дела, а равно обстоятельства смягчающие его наказание, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия его жизни.

В ходе изучения личности ФИО1 установлено, что по месту жительства он характеризуется с положительной стороны; на учёте у врачей психиатра и нарколога не состоит; женат, на иждивении имеет двоих малолетних детей, один из которых имеет группу инвалидности по категории «ребёнок-инвалид»; официально нетрудоустроен; ранее не судим.

Признание подсудимым ФИО1 вины, раскаяние в содеянном, положительную характеристику по месту жительства, наличие на иждивении малолетних детей, в том числе ребёнка-инвалида, впервые привлечение к уголовной ответственности, в соответствии с п. «г» ч. 1 и ч. 2 ст. 61 УК Российской Федерации, признаются судом смягчающими наказание.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК Российской Федерации, в отношенииФИО1, судом не установлено.

Суд учитывает все вышеприведённые обстоятельства, принимает во внимание характер и степень общественной опасности содеянного и обстоятельства совершения преступления, и приходит к выводу о необходимости назначения ФИО1 наказания в соответствии с требованиями ст. 6, 43, 60, 49 УК Российской Федерации в виде обязательных работ, с назначением обязательного дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Обстоятельств, препятствующих назначению ФИО1 наказания в виде обязательных работ, предусмотренных ч. 4 ст. 49 УК Российской Федерации, судом не установлено.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимого во время или после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и являющихся основанием для назначения наказания с применением ст. 64 УК Российской Федерации, судом не установлено.

Меру процессуального принуждения в отношении ФИО1 в виде обязательства о явке следует отменить, после вступления в законную силу приговора суда. 

Судьбу вещественного доказательства суд разрешает в порядке, предусмотренном ст. 81 УПК Российской Федерации.

Гражданский иск не заявлен.

Процессуальные издержки в виде суммы, выплаченной адвокату в качестве вознаграждения за оказание юридической помощи подсудимому, в силу ч. 10 ст. 316 УПК Российской Федерации, подлежат компенсации за счёт средств федерального бюджета Российской Федерации, в связи с рассмотрением дела в особом порядке судебного разбирательства.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 303, 304, 307-309, 316 УПК Российской Федерации, суд 

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 2641 УК Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 300 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года 6 месяцев.

Контроль за исполнением осуждённым ФИО1 назначенного наказания возложить на уголовно-исполнительную инспекцию по месту его жительства. 

Меру процессуального принуждения в отношении ФИО1 в виде обязательства о явке - отменить, после вступления приговора суда в законную силу.

Гражданский иск не заявлен.

Вещественное доказательство: автомобиль марки ВАЗ-211440 «Лада Самара», государственный регистрационный знак № регион - оставить у законного владельца ФИО1, сняв все ограничения, связанные с рассмотрением дела.

На основании ч. 10 ст. 316 УПК Российской Федерации освободить ФИО1 от взыскания процессуальных издержек.

Приговор может быть обжалован и опротестован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Астраханского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК Российской Федерации.

В случае подачи апелляционных жалобы, представления, осуждённый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также вправе пригласить защитника по своему выбору или ходатайствовать о назначении защитника судом при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции.

Приговор постановлен и отпечатан в совещательной комнате на компьютере. 

Председательствующий М.А. Лесникова