Дело № год Судья: ФИО10.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Тверской областной суд в составе:

председательствующего судьи ФИО2

при ведении протокола помощником судьи ФИО4

с участием прокурора ФИО5

адвоката ФИО6

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению Кимрского межрайонного прокурора ФИО7 на приговор Кимрского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым 

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, ранее не судимый, 

осужден по ч. 1 ст. 157 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ с удержанием 10 процентов заработка в доход государства. 

Мера пресечения в отношении ФИО1 в виде заключения под стражу изменена на подписку о невыезде и надлежащем поведении со сроком действия до вступления приговора в законную силу. ФИО1 освобожден из-под стражи в зале суда. 

ФИО1 освобожден от выплаты процессуальных издержек в виде сумм за оказание юридической помощи, выплаченных адвокату по назначению на стадии расследования дела. 

Заслушав доклад председательствующего судьи ФИО2, изложившей обстоятельства дела, мотивы апелляционного представления прокурора, выступление прокурора ФИО5, поддержавшей доводы апелляционного представления, мнение адвоката ФИО6, согласившегося с приведенными в представлении доводами, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 признан виновным в том, что, являясь родителем, совершил неоднократно неуплату без уважительных причин в нарушение решения суда средств на содержание несовершеннолетней дочери – ФИО1 ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. 

Преступление совершено в 

<

адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда. 

Дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства. 

В судебном заседании ФИО1 согласился с предъявленным ему обвинением.

В апелляционном представлении Кимрский межрайонный прокурор ФИО7 ставит вопрос об изменении приговора: зачете в срок отбытия наказания ФИО1 времени его содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета один день за три дня исправительных работ. 

В обоснование доводов представления указано, что по настоящему делу ФИО1 содержался под стражей, однако судом в нарушение требований ч. 3 ст. 72 УК РФ время его содержания под стражей в срок отбытия наказания в виде исправительных работ не зачтено. 

Об апелляционном рассмотрении дела осужденный извещен надлежащим образом ДД.ММ.ГГГГ, в судебное заседание не явился, просит рассмотреть дело в его отсутствие. 

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции полагает его обоснованным, соответственно приговор суда подлежит изменению. 

Приговор в отношении ФИО1 постановлен в соответствии с главой 40 УПК Российской Федерации в особом порядке принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением. 

Государственный обвинитель, полагая, что все условия для удовлетворения ходатайства подсудимого о рассмотрении дела в порядке, установленном главой 40 УПК РФ, соблюдены, счел возможным рассмотреть дело в указанном порядке.

Потерпевшая Потерпевший №1 согласилась на рассмотрение дела в особом порядке судебного разбирательства (л.д.150). 

Суд первой инстанции удостоверился в том, что ФИО1 понимает существо предъявленного ему обвинения, согласился с ним в полном объеме, осознает характер и последствия заявленного ходатайства, ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке заявлено им добровольно, после консультации с защитником. 

Убедившись в том, что предъявленное осужденному обвинение является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами, суд первой инстанции правильно постановил обвинительный приговор.

Действиям осужденного дана верная юридическая оценка, соответствующая описанию приведенного в приговоре преступного деяния, с обвинением в совершении которого он полностью согласился, по ч. 1 ст. 157 УК РФ. 

Исходя из поведения ФИО1 в судебном заседании, учитывая, что на учете у врача психиатра он не состоит, оснований подвергать сомнению его вменяемость у суда не имелось. 

Процессуальных нарушений, влекущих отмену приговора, судом не допущено.

При назначении наказания судом были учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности ФИО1, смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, состояние здоровья, род занятий, категория преступления. 

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд учел признание вины, раскаяние в содеянном, положительные характеристики, наличие награды. Требования Общей части УК РФ при назначении наказания осужденному соблюдены.

Оснований для применения положений ст. 73, 64 УК РФ суд обоснованно не усмотрел.

Вопрос о процессуальных издержках разрешен в соответствии с требованиями закона. 

Что касается доводов апелляционного представления о необходимости зачета в срок отбытия наказания времени содержания ФИО1 под стражей в качестве меры пресечения в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то они являются обоснованными, учитывают положения ч. 3 ст. 72 УК РФ, согласно которой время содержания под стражей до вступления приговора в законную силу засчитывается в сроки исправительных работ - один день за три дня. ФИО1 задержан на основании постановления суда от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ и содержался под стражей по ДД.ММ.ГГГГ включительно. 

Соответственно в приговор суда надлежит внести указанные изменения. 

Руководствуясь ст. ст. 38913 , 389 20 , 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Приговор Кимрского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 изменить: 

- в соответствии с ч. 3 ст. 72 УК РФ зачесть ему в срок отбытия наказания время содержания под стражей в качестве меры пресечения в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно из расчета один день за три дня исправительных работ.

В остальном указанный приговор в отношении ФИО1 оставить без изменения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ по правилам, предусмотренным ст. 401.3 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции путем подачи жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, либо по истечении указанного срока с подачей жалобы, представления непосредственно во Второй кассационный суд общей юрисдикции. 

Председательствующий: В.В. Павлова