УИД 50RS0025-01-2024-000005-62

Дело № 2-245/23

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

г. Лыткарино Московской области 09 апреля 2024 года

Мотивированное решение ДД.ММ.ГГГГ

Лыткаринский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи О.А. Антоновой, при секретаре Е.О. Лоик,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «МОСТРАНСАВТО» о защите прав потребителей, 

с участием ФИО1, представителя ответчика по доверенности ФИО6,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику о защите прав потребителей и взыскании компенсации морального вреда, указав, что ДД.ММ.ГГГГ. он сел в автобус № № (

<

данные изъяты>), водитель фактических весь маршрут слева от себя держал включенный мобильный телефон с произведением различных видео-передач. По факту поездки, ДД.ММ.ГГГГ истец написал электронную претензию ответчику, ДД.ММ.ГГГГ. направлено дополнение к жалобе с требованием о выплате компенсации морального вреда, ответ был получен истцом ДД.ММ.ГГГГ то есть с превышением десятидневного срока. 

Ссылаясь на данные обстоятельства, истец просит: взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты>. за нарушение прав потребителя в части не соответствия условий безопасности дорожного движения при перевозке пассажиров на общественном транспорте, почтовые расходы в сумме 

<

данные изъяты>., штраф.

Истец в судебное заседание явился, требования поддержал, просил удовлетворить, 

Представитель ответчика, по доверенности ФИО7 явилась, против удовлетворения иска не возражала, просила снизить размер компенсации морального вреда.

ФИО8 в судебное заседание не явился, о слушании по делу извещен.

Выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 786 ГК РФ по договору перевозки пассажира перевозчик обязуется перевезти пассажира в пункт назначения, а в случае сдачи пассажиром багажа также доставить багаж в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение багажа лицу; пассажир обязуется уплатить установленную плату за проезд, а при сдаче багажа и за провоз багажа.

Заключение договора перевозки пассажира удостоверяется билетом, а сдача пассажиром багажа багажной квитанцией.

В соответствии со ст. 789 ГК РФ если организация обязана осуществлять перевозки по обращению любого гражданина, такая перевозка признается перевозкой транспортом общего пользования.

Договор перевозки транспортом общего пользования является публичным договором 

Должностной инструкцией, утвержденной директором МАП №1 Люберцы филиала АО «Мострансавто» водителя автобуса V разряда установлен запрет на просмотр в процессе движения видео материалов и ведение телефонных переговоров по видеосвязи.

Как установлено, ДД.ММ.ГГГГ. истец осуществлял поездку в автобусе № № (

<

данные изъяты>), водитель производил просмотр видео на экране телефона, закреплённого на приборной доске. 

По факту вышеуказанной поездки, ДД.ММ.ГГГГ. истец написал электронную претензию ответчику, ДД.ММ.ГГГГ. направлено дополнение к жалобе с требованием о выплате компенсации морального вреда, ответ на данные обращения был получен истцом ДД.ММ.ГГГГ., то есть с превышением десятидневного срока, что подтверждается скриншотами из личного кабинета. 

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации потребителю в случае установления самого факта нарушения его прав (статья 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей"). Суд, установив факт нарушения прав потребителя, взыскивает компенсацию морального вреда за нарушение прав потребителя наряду с применением иных мер ответственности за нарушение прав потребителя, установленных законом или договором.

Одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда, является вина причинителя. Исключение составляют случаи, предусмотренные законом.При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, вязанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

При рассмотрении спора о компенсации морального вреда, суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействиями) они нанесены, степени вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

В материалы дела представлены возражения ответчика на исковые требования, из которых следует, что по факту нарушения водителем автобуса ФИО9 правил дорожного движения, а именно просмотра видео с использованием цифрового носителя, была проведена беседа, вынесен устный выговор за данное нарушение, с предупреждением о последующем взыскании при повторной ситуации. 

Исходя из представленного, пояснений ответчика, данным в судебном заседании, суд полагает заявленные требования подлежащим частичному удовлетворению, поскольку факт нарушения водителем автобуса представителем ответчика не оспаривался.

Рассматривая требование о взыскании компенсации морального вреда, суд полагает, с учетом принципа разумности, взыскание в пользу истца компенсации морального вреда в размере 

<

данные изъяты>.

Также, в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. 

Исходя из установленных обстоятельств по делу, суд приходит к выводу о взыскании штрафа в размере 

<

данные изъяты>.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к числу которых относится государственная пошлина. 

Государственная пошлина по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, по нормативу 100 процентов, в силу ч.2 ст.61.2. Бюджетного кодекса РФ и п.3 ст.333.18 НК РФ, является доходной частью местного бюджета и уплачивается по месту совершения юридически значимых действий, то есть по месту рассмотрения дела. 

Истец от уплаты государственной пошлины в соответствии с пп.4 п.2, п.3 ст.333.36 Налогового кодекса РФ, освобожден. 

Государственная пошлина, от уплаты которой освобожден истец, в силу ч.1 ст.103 ГПК РФ, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

Как следует из материалов дела, истец обратился с иском о компенсации морального вреда, то есть с требованием неимущественного характера. Исходя из размера удовлетворенных судом требований истца, размер государственной пошлины в данном случае подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета городского округа Лыткарино Московской области в размере 

<

данные изъяты> руб., а также почтовые расходы в размере 

<

данные изъяты> руб. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198, 233-235 ГПК РФ,

руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к АО «МОСТРАНСАВТО» о защите прав потребителей – удовлетворить частично.

Взыскать с АО «МОСТРАНСАВТО» в пользу ФИО1 денежные средства в счет компенсации морального вреда в размере 

<

данные изъяты> руб., штраф в размере 

<

данные изъяты> руб., почтовые расходы в размере 

<

данные изъяты> руб.

Взыскать с АО «МОСТРАНСАВТО» в бюджет городского округа Лыткарино Московской области государственную пошлину в размере 

<

данные изъяты> руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Лыткаринский городской суд Московской области в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья О.А. Антонова